plangere art. 278 C.p.p

             Dosar  nr.XXXX/193/2012                                                              plangere art.  2781 C.p.p
R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI- SECTIA PENALA
JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din xx.xx.xxxx
Instanta constituita  din :
PRESEDINTE - 
GREFIER - 
Cu participarea doamnei procuror de la Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani 

SENTINTA  PENALA Nr. XXX

La ordine  judecarea plangerii  formulata de catre petentul T. V. in baza art. 2781  din Codul  de procedura penala.
  La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat  ales B. P. pentru petentul ce lipseste, lipsa fiind si intimatul-parte vatamata C. D..
Procedura de citare este legal indeplinita, prin afisare la sediul Consiliului local Botosani cu intimatul.
          S-a facut referatul cauzei dupa care  avocatul  petentului arata ca nu mai are cereri astfel ca instanta, constatand procesul in stare de judecata,   acorda cuvantul la fond.
          Avocat B. P. solicita  admiterea plangerii pentru motivele indicate in cuprinsul acesteia. Solutia parchetului nu este legala si temeinica iar faptele pentru care este cercetat invinuitul nu exista.
         Procurorul solicita respingerea plangerii conform art.278 ind.1 alin.8 lit.a din Codul de procedura penala si mentinerea solutiei parchetului care este legala si temeinica.
 Dezbaterile orale din timpul sedintei au fost inregistrate audio conform art. 304 alin.1 din Codul de procedura penala.
                                    
                                                  J U D E C A T A

Prin  plangerea inregistrata  la Judecatoria  Botosani la data de xx.xx.xxxx  petentul T. V., prin aparator ales B. P., a solicitat desfiintarea rezolutiei de scoatere de sub urmarire penala data de Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani in dosarul nr.XXXX/P/2011 prin care s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala in temeiul art.11 pct.1 lit.b raportat la art.10 lit.e din Codul de procedura penala si modificarea temeiului solutiei in sensul retinerii dispozitiilor art.10 lit.a din Codul de procedura penala intrucat faptele nu exista.
In motivarea plangerii ce este intemeiata pe dispozitiile art.278 ind.1 din Codul de procedura penala  petentul sustine ca solutia dispusa de parchet este nelegala deoarece el nu se face vinovat de comiterea infractiunilor pentru care a fost cercetat. Este vorba de infractiunile de lovire prevazuta de art.180 alin.2 din Codul penal, amenintare prevazuta de art.193 din Codul penal si lipsire de libertate prevazuta de art.189 alin.1 din Codul penal.
 In opinia petentului, cercetarea penala a fost efectuata cu incalcarea normelor de procedura deoarece el nu a fost audiat, nu s-au administrat probe in apararea sa si nu i s-a prezentat materialul de urmarire penala. De asemenea, in cauza a fost dispusa o expertiza medico-legala din care a reiesit ca petentul sufera de o anumita afectiune ce necesita tratament specializat si care nu-i permite sa actioneze corespunzator desi organul de cercetare penala ar fi trebuit sa dea eficienta prevederilor art.239 din Codul de procedura penala.
Se mai arata in plangere ca solutia procurorului se sprijina pe motive contradictorii, nu este  sustinuta cu probe si nu contine o descriere amanuntita a motivelor pe care se sprijina.
Petentul nu a propus probe in dovedirea plangerii formulate.  Acesta nu s-a prezentat la proces unde a fost reprezentat de doamna avocat B. P..
In vederea solutionarii plangerii s-a dispus de catre instanta atasarea dosarului de urmarire penala nr.XXXX /P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani.
In conformitate cu dispozitiile art.278 ind.1 alin.4 din Codul de procedura penala s-a dispus citarea la proces a partii vatamate  C. D. ce nu s-a prezentat in instanta.
Din examinarea dosarului de urmarire penala instanta retine urmatoarele:
     La data de xx.xx.xxxx , in jurul orelor 19:00,  organele de politie au fost sesizate despre faptul ca in locuinta invinuitului T. V. din mun. Botosani, str. X nr.Y, sc.Z, ap.T, a fost sechestrat vecinul sau C. D. care a fost mai apoi agresat fizic, amenintat si care a fost impiedicat sa plece. Lucratorii de politie s-au deplasat la fata locului unde au gasit usa apartamentului incuiata invinuitul provocand scandal si continuand sa loveasca pe numitul C. D. care striga dupa ajutor. Politistii au spart usa de acces in apartament, au intrat in locuinta invinuitului unde l-au gasit pe acesta sumar imbracat si care a reusit sa sara pe geam si sa fuga. In cele din urma T. V. a fost imobilizat de catre politisti si, intrucat se manifesta irascibil si era cunoscut cu afectiuni de natura psihica,  a fost transportat la Spitalul de psihiatrie din Botosani unde au solicitat internarea lui.
In momentul patrunderii lucratorilor de politie in locuinta invinuitului s-a constatat ca lucrurile erau ravasite si aruncate pe pardoseala, curgea apa in baie ca urmare a distrugerii chiuvetei si a tevii ce alimenta cu apa robinetul, in timp ce victima C. D. prezenta urme de violenta, sangera in zona capului iar hainele cu care era imbracata erau ude. Partea vatamata a fost examinata medico-legal, ocazie cu care s-a constatat ca prezenta echimoze, excoriatii, plagi, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu mijloace si obiecte contondente, excoriatiile faciale prin actiunea unor obiecte taioase, cele de la membrul superior drept prin actiunea unor obiecte taioase, leziuni ce pot data din xx.xx.xxxx  si care au necesitat pentru vindecare un numar de 7-8 zile ingrijiri medicale.
Prin rezolutia din data de xx.xx.xxxx  a fost confirmata inceperea urmaririi penale fata de T. V. pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal prevazuta de alin. 189 alin. 1 din Codul penal, lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 din Codul penal si amenintare prevazuta de art. 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Avand in vedere antecedentele medicale ale invinuitului, s-a procedat la expertizarea medico-legala psihiatrica a acestuia iar din concluziile Raportului de expertiza nr.218/E/xx.xx.xxxx  intocmit de Serviciul Judetean Medico-Legal a reiesit faptul ca acesta prezinta diagnosticul "episod maniacal, tulburare de personalitate de tip mixt" si faptele pentru care este cercetat sunt comise fara discernamant. Membrii comisiei au opinat pentru tratament psihiatrie in conditii de internare, in conformitate cu prevederile art. 114 din Codul penal.
Prin rezolutia din xx.xx.xxxx  Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani  a dispus,  in temeiul art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit. e Cod procedura penala, art. 48 Cod penal si art. 114 Cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a numitului T. V. pentru savarsirea infractiunilor de lipsire de libertate in mod ilegal prev. de art. 189 alin. 1 din Codul penal, lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 din Codul penal si amenintare prevazuta de art. 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, intrucat exista una din cauzele care inlatura caracterul penal al  faptei, respectiv iresponsabilitatea.
Procurorul, a dispus, totodata, sesizarea instantei de judecata in vederea luarii masurii de siguranta a internarii medicale fata de intimatul T. V.. Sesizarea procurorului a fost admisa de Judecatoria Botosani care prin sentinta penala nr.XXX din xx.xx.xxxx  pronuntata in dosarul nr.XXXXX/193/2011 a dispus in baza art.114 din Codul penal luarea masurii de siguranta a internarii medicale fata de petent, pentru efectuarea tratamentului psihiatric de specialitate pana la insanatosire.
Solutia de netrimitere in judecata a fost contestata de catre acuzat care, in baza art.278 din Codul de procedura penala, s-a adresat cu plangere prim procurorului parchetului. Prin ordonanta nr.XXX /II/2 din xx.xx.xxxx  a fost respinsa ca nefondata plangerea petentului retinandu-se ca situatia de fapt a fost corect stabilita si ca  solutia adoptata este legala si temeinica.
Nemultumit de modul de solutionare a plangerii, T. V. s-a adresat in baza art.278 ind.1 alin.1 din Codul de procedura penala instantei de judecata cu prezenta plangere.
Situatia de fapt prezentata de parchet in rezolutia de scoatere de sub urmarire penala si care este detaliata de organele de cercetare penala in referatul cu propunere de scoatere de sub urmarire penala a fost stabilita in mod corect si se bazeaza pe mijloace de proba ce au fost administrate legal si in conformitate cu dispozitiile  Codului de procedura penala. Din probatoriul dosarului ce este  alcatuit din plangerea si declaratia partii vatamate, proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, depozitiile martorilor C. L., C. M., H. C., T. Vi., acte medicale, rezulta ca numitul T. V., la data de xx.xx.xxxx , intre orele 17:30 - 21:30, in timp ce se afla in apartamentul sau din mun. Botosani, a lipsit-o de libertate in mod ilegal pe partea vatamata C. D., timp in care a lovit-o cu pumnii si cu o sticla in zona capului, cauzandu-i leziuni ce au necesitat un numar de 7-8 zile de ingrijiri medicale si i-a adresat amenintari cu moartea.
Imprejurarile si modalitatea comiterii faptelor sunt prezentate in mod amanuntit de catre partea vatamata si sunt confirmate de certificatul medico-legal emis acesteia ce atesta existenta unor leziuni corporale dar si de procesul verbal intocmit de lucratorii de politie sositi la fata locului si martorii audiati in cauza. Din coroborarea acestor probe rezulta cu certitudine vinovatia acuzatului in comiterea celor trei infractiuni ce i s-au retinut in sarcina, infractiuni ce subzista din punct de vedere al laturii obiective. Solutia de netrimitere in judecata a fost stabilita in mod corect, in baza raportului de expertiza nr.XXX/E/xx.xx.xxxx  intocmit de Serviciul Judetean Medico-Legal Botosani din care rezulta ca invinuitul a comis faptele  fara discernamant.
In ce priveste incalcarile normelor procedurale invocate de petent prin plangere, instanta constata ca nu se confirma si ca in cauza au fost respectate dispozitiile legale in materie. Si in cursul urmaririi penale invinuitul a beneficiat de asistenta juridica din partea avocatului angajat care nu a propus probe in aparare, nu a formulat cereri ce nu au fost avute in vedere pe parcursul cercetarilor. S-a invocat aplicarea prevederilor art.239 din Codul de procedura penala, text de lege ce prevede ca "in cazul cand se constata printr-o expertiza medico-legala ca invinuitul sau inculpatul sufera de o boala grava, care il impiedica sa ia parte la procesul penal, organul de cercetare penala inainteaza procurorului propunerile sale impreuna cu dosarul, pentru a dispune suspendarea urmaririi penale". Instanta constata ca nu est aplicabil acest text de lege deoarece invinuitul nu se afla in situatia prezentata de art.239, afectiunile de natura psihica de care sufera nefiind atat de grave incat sa-l impiedice sa ia parte la proces.
In cauza au fost administrate probe din care rezulta o situatie de fapt avuta in vedere la adoptarea solutiei iar imprejurarea ca petentul o contesta fara a preciza si care sunt probele pe care se sprijina sustinerile sale nu presupune o cercetare penala incompleta, asa cum a afirmat apararea. Beneficiind de asistenta juridica, petentul avea posibilitatea prin aparator de a propune probe si de a formula aparari chiar si in conditiile in care internat in spital, lucru care nu s-a intamplat si care nu au impiedicat organele de urmarire penala sa adopte o solutie.
In consecinta, instanta apreciaza ca solutia de netrimitere in judecata adoptata de catre parchet este corecta si ca nu se impune modificarea acesteia astfel ca va respinge plangerea promovata de T. V.;  in baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala  se va mentine rezolutia de scoatere de sub urmarire penala data de Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani la data de xx.xx.xxxx  in dosarul nr.XXXX/P/2011 precum si ordonanta prim procurorului nr.XXX /ll/2 din  xx.xx.xxxx .
In temeiul art. 192 alin. 2  din Codul procedura penala  petentul va fi obligat sa plateasca statului cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea plangerii sale  in suma  de 50 lei.
Pentru aceste motive,
In numele legii

                                          H O T A R A S T E

In temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit.a din Codul de procedura penala respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul T. V., fiul lui I. si V.,  nascut la data de xx.xx.xxxx  in municipiul Botosani, judetul Botosani, domiciliat in municipiul Botosani, str. X nr.Y, sc.Z, ap.T, judetul Botosani, CNP:  XXXXXXXXXXXX.
Mentine rezolutia de scoatere de sub urmarire penala data de Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani in dosarul nr.XXXX/P/2011 privind pe petent si ordonanta prim procurorului nr.XXX/ll/2 din  xx.xx.xxxx .
In temeiul art. 192 alin.2 din Codul de procedura penala obliga petentul sa plateasca statului cheltuieli judiciare in suma de  50 lei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din xx.xx.xxxx .

           Presedinte Grefier