Plangere contraventionala

DOSAR NR.  XXXX/193/2012              plangere contraventionala

      R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
HOTARARE
Sedinta publica din data de xx.xx.xxxx
Instanta constituita din:
PRESEDINTE - 
Grefier - 

                                       
     SENTINTA CIVILA NR.  XXXX Pe rol  pronuntarea asupra cererii civile avand ca obiect plangere contraventionala, formulata de petenta S.C. "X" SRL, in contradictoriu cu intimata GARDA NATIONALA DE MEDIU - COMISARIATUL JUDETEAN BOTOSANI.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de xx.xx.xxxx, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data, ce face parte integranta din prezenta sentinta si, cand, din lipsa de timp pentru deliberare, instanta a amanat pronuntarea pentru data de xx.xx.xxxxsi apoi, pentru astazi, cand :                                                       INSTANTA,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
La data de xx.xx.xxxx, pe rolul Judecatoriei Botosani - Sectia Civila a fost inregistrata sub nr. XXXX/193/2012, plangerea contraventionala formulata de catre petenta S.C.X SRL, impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr.XXXXX intocmit de catre intimatul GARDA NATIONALA DE MEDIU - COMISARIATUL JUDETEAN BOTOSANI, in data de xx.xx.xxxx.
In motivare, petenta sustine ca solicita anularea procesului verbal de contraventie ca netemeinic si nelegal deoarece petenta nu se face vinovata de cele consemnate in actul constatator nu sunt conform cu situatia de fapt reala si in subsidiar, fata de pericolul social redus solicita inlocuirea amenzii cu avertisment, sanctiunea aplicata fiind impovaratoare in conditiile in care obligatia incalcata de petenta nu are efecte asupra mediului inconjurator.
In drept, petenta a invocat dispozitiile O.G. nr.2/2001.
In dovedire, petenta a depus la dosar copia procesului verbal de contraventie seria AA nr.XXXXX/xx.xx.xxxx (fila 14), Nota de constatare din xx.xx.xxxx si dovada comunicarii catre petenta a acestora (fila 15).
La data de xx.xx.xxxx petenta a depus o cerere precizatoare (fila 24), prin care a invocat exceptia nelegalitatii procesului verbal de contraventie, iar pe fond, anularea acestuia ca netemeinic si exonerarea sa de la plata amenzii in cuantum de 25.000 lei.
In motivare, petenta sustine ca fapta a fost incadrata gresit la art.96 alin.1 pct.15 din O.U.G. nr.195/2005 care sanctioneaza degradarea mediului prin depozitari necontrolate de deseuri de orice fel, insa din descrierea faptei, reiese ca s-ar putea imputa petentei depozitarea de dejectii provenite de la animale. Mai arata petenta ca legiuitorul a facut diferenta dintre deseuri si dejectii animale/materiale fecale, in definitia data termenului "deseu" din Legea nr.211/2011 privind regimul deseurilor nefiind cuprinse materiile fecale.
Intrucat dejectiile animale nu sunt subproduse de origine animala, rezulta ca acestea nu sunt unul si acelasi lucru cu deseurile si prin urmare, incadrarea legala a faptei este gresita si mai sustine petenta ca nu foloseste ingrasaminte chimice, fiind la al treilea an de conversie pentru certificare bio.
Petenta arata ca invinuirile aduse nu sunt reale, controlul fiind efectuat la sesizarea dl.A. I., care a facut mai multe sesizari in acelasi sens, legate de activitatea petentei si care detine un teren invecinat cu cel al petentei, dar pe care nu sunt depozitate dejectii animale. Sustine petenta ca are amenajata o platforma care respecta dimensiunile legale pentru depozitarea dejectiilor provenite de la animale si intrucat nu foloseste substante chimice, deseurile nu sunt periculoase si chiar in Nota de constatare nr.XX/xx.xx.xxxx, la mentiunea "Gestiune deseuri" se mentioneaza ca "se tine evidenta deseurilor generate conform H.G. nr.856/2002" si prin urmare, la capitolul "gestiune deseuri" nu s-au gasit nereguli.
In drept, invoca petenta art.16-17, 31-32 din O.G. nr.2/2001, art.2 din Legea nr.211/2011, art.132, 134 si 137 Cod procedura civila.
Petenta a depus la dosar Fisa de inregistrare a producatorilor in agricultura ecologica nr.XXXXX/xx.xx.xxxx (fila 27), contractul de inspectie nr.XXXXX/xx.xx.xxxx (fila 28), Certificat de confirmare a conversiei nr.XXXXX din xx.xx.xxxx (fila 32).
Potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 si art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995, plangerea petentei este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Intimatul GARDA NATIONALA DE MEDIU - COMISARIATUL JUDETEAN BOTOSANI a formulat intampinare (fila 34), prin care a solicitat respingerea plangerii petentei si mentinerea procesului verbal contestat.
In motivare, intimata a aratat ca, in urma verificarilor efectuate in teren la data de xx.xx.xxxx ca urmare a sesizarii telefonice primita din partea unui cetatean din loc.Flamanzi, s-a constatat ca petenta desfasoara activitatea de crestere bovine si ovine, cultura cerealelor si servicii anexe si, desi ferma zootehnica functioneaza din anul 2005, nu a detinut niciodata autorizatie de mediu, desi avea aceasta obligatie conform Procedurii de autorizare a activitatilor cu impact semnificativ asupra mediului, aprobata prin Ordinul nr.1798/2007 al Ministerului Mediului.
Mai mult, la data controlului s-a constatat ca petenta nu detine platforma pentru depozitarea dejectiilor, peretii laterali ai platformei unde se depoziteaza dejectiile fiind degradati, nu detine platforma gunoi cu hidroizolatie si cu praguri de retinere a efluentului si canale de scurgere catre bazinul de retentie, iar platforma de depozitare a dejectiilor provenite de la ovine si caprine nu este prevazuta cu hidroizolatie cu peretii laterali de 1,5 m si rigole de colectare levigat cu dirijare catre bazin. Mai mult, la data controlului platforma era plina cu vegetatie, iar pe terenurile limitrofe fermei zootehnice s-au constatat infiltratii de purin si depozite masive de gunoi de grajd, iar petenta nu a facut dovada evacuarii dejectiilor pe o platforma betonata, acestea fiind transportate catre destinatii necunoscute si nedeclarate de reprezentantul societatii.
Fata de aceasta situatie dezastruoasa gasita la sediul petentei, s-a dispus sanctionarea acesteia cu amenda contraventionala conform art.96 alin.1 pct.15 din O.U.G. nr.195/2005, petenta fiind atentionata prin nota de constatare ca, in cazul functionarii in continuare fara documente de reglementare, activitatea sa va fi suspendata.
Cu privire la apararile petentei, apreciaza intimata ca nu sunt motive de nulitate a actului constatator deoarece fapta retinuta in sarcina sa exista la momentul controlului, iar sustinerea ca dejectiile animale nu sunt deseuri este nereala, acestea fiind calificate astfel prin Anexa nr.2 din H.G. nr.856/2002, fiind incadrate la codul 020106 - dejectii animaliere (materii fecale, urina, inclusiv resturi de paie) colectate separat si tratate in afara incintei.
Mai invoca intimata prezumtia relativa de veridicitate a actului constatator intocmit de un reprezentant al statului in exercitarea atributiilor de serviciu care a constatat in direct fapta retinuta in sarcina petentei si chiar in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat ca art.6 nu interzice statelor ca sistemele nationale de drept sa contina prezumtii de fapt sau de drept, cu respectarea unor limite rezonabile.
Intrucat procesul verbal de contraventie cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi, iar o asemenea prezumtie este rezonabila si legitima, ocrotind increderea de care trebuie sa se bucure actul autoritatii, fara a incalca prezumtia de nevinovatie a celui acuzat, intrucat acesta are posibilitatea dovedirii netemeiniciei procesului verbal.
Mai apreciaza intimata ca nu se justifica inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art.115-118 Cod procedura civila.
In dovedire, intimata a depus Ordinul de aprobare a Codului de bune practici agricole pentru protectia apelor impotriva poluarii cu nitrati din surse agricole (fila 46-52).
La data de xx.xx.xxxx, petenta a depus note scrise (fila 39), prin care invedereaza, in esenta, ca detine autorizatie de mediu, ca practica agricultura ecologica, ca detine platforma pentru depozitare dejectii animale, ca dejectiile sunt utilizate ca ingrasamant natural, reiterand ca dejectiile fermei care sunt materiale fecale nu sunt deseuri in sensul Legii nr.211/2011 care are forta juridica superioara H.G. nr.856/2002, iar daca ar fi incluse in aceasta categorie, nu sunt periculoase deoarece provin din agricultura ecologica, iar organele de control nu au aratat gravitatea faptei, in sensul ca nu au aratat ce sol s-a degradat ti cat de grav este acest lucru.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele parti, proba testimoniala cu martorii C. N. (fila 53) si M. C. P. (fila 54) pentru petenta si din oficiu, proba testimoniala cu martorul A. I. (fila 55) si a dispus ascultarea agentului constatator Pasat Smaranda Irina (fila 66).
La termenul de astazi, petenta a depus concluzii scrise (fila 67), reiterand exceptia nelegalitatii actului constatator si solicitand anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
Analizand probatoriul administrate, instanta retine urmatoarele:
In fapt, ca urmare a sesizarii telefonice a dl.A. I. din loc.Flamanzi, jud.Botosani, cu revenire la cele doua sesizari depuse la GNM - CJ Bt si a declaratiei scrise data in xx.xx.xxxx, referitoare la nerealizarea situatiei sesizate privind deversarea dejectiilor rezultate de la ferma de animale apartinand S.C. X SRL pe terenurile limitrofe si pe terenurile proprietatea sa, reprezentantii Garzii Nationale de Mediu - Comisariatul Judetean Botosani, au efectuat un control la data de xx.xx.xxxx la sediul fermei de animale apartinand petentei.
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria AA nr.XXXXX din xx.xx.xxxx, s-a retinut ca pe terenurile limitrofe fermei zootehnice sunt infiltratii de purin si depozite masive de dejectii, ceea ce a dus la degradarea solului, societatea nu detine platforma pentru depozitarea dejectiilor animaliere amenajata conform Codului de bune practici agricole pentru protectia apelor impotriva poluarii cu nitrati din surse agricole aprobata prin Ordinul MMGA 1182/2005, la data controlului, dejectiile fiind transportate in destinatii necunoscute, petenta fiind sanctionata pentru contraventia prevazuta de art.96 alin.1 par.15 din O.U.G.nr.195/2005 cu   amenda contraventionala in cuantum de 25.000  lei.
In drept, instanta, in temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr.180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, va analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat si va hotari asupra sanctiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate pana la proba contrara, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedand la verificarea legalitatii procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat de catre petent, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor O.G. nr.2/2001, in cuprinsul actului constatator regasindu-se toate elementele obligatorii prevazute de art.17 din O.G.nr.2/2001.
Desi prin incheierea de sedinta din data de xx.xx.xxxx, instanta a pus in discutie recalificarea exceptiei nelegalitatii procesului verbal de contraventie ca fiind o apararea de fond, intrucat petenta a insistat in verificarea legalitatii actului constatator pe cale de exceptie, instanta o va respinge ca inadmisibila, urmand a o analiza ca fiind o aparare pe fond deoarece, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila, aceasta nu poate fi incadrata in categoria exceptiilor procesuale, nefiind nicio exceptie de procedura dar nicio exceptie de fond, iar conform definitiei data de doctrina, exceptia este unul din mijloacele prin care, in conditiile legii, partea interesata, procurorul sau instanta din oficiu, invoca, fara a pune in discutie fondul dreptului, neregularitati procedurale privitoare la compunerea instantei, competenta acesteia ori la actele de procedura sau lipsuri referitoare la dreptul material la actiune, urmarind, dupa caz, declinarea competentei, amanarea judecatii, refacerea unor acte, anularea ori respingerea cererii dar nicidecum admiterea acesteia. Nu trebuie uitat ca exceptiile procesuale sunt mijloace cu care, de regula, paratul, intimatul urmareste sa amane sau sa impiedice solutionarea cauzei si chiar daca exista situatii in care si reclamantul invoca exceptii, aceasta se intampla deoarece, la acel moment reclamantul se afla pe o pozitie procesuala de aparare (fata de o cerere reconventionala a paratului, spre exemplu), ceea nu este cazul in situatia de fata.
Cu privire la gresita incadrarea juridica a faptei, instanta constata ca acesta este un motiv de nulitate relativa virtuala (sanctiunea nulitatii nefiind expres prevazuta de dispozitiile art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001) care, pentru a atrage anularea actului constatator trebuie sa-i fi provocat petentei o vatamare care nu poate fi inlaturata decat in acest mod, vatamare care trebuie sa fie dovedita de catre petenta.
Verificand mentiunile procesului verbal care incadreaza fapta retinuta in dispozitiile art.96 alin.1 pct.15 din O.U.G.nr.195/2005, aceste dispozitii legale conform carora, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 25.000 lei la 50.000 lei, pentru persoane juridice, incalcarea obligatiei persoanelor fizice si juridice de a nu degrada mediul prin depozitari necontrolate de deseuri de orice fel, dispozitiile art.2 pct.19 din O.U.G.nr.195/2005, conform carora deseul reprezinta orice substanta, preparat sau orice obiect din categoriile stabilite de legislatia specifica privind regimul deseurilor, pe care detinatorul il arunca, precum si dispozitiile art.2 pct.22, conform carora, deteriorarea mediului reprezinta alterarea caracteristicilor fizico-chimice si structurale ale componentelor naturale si antropice ale mediului, reducerea diversitatii sau productivitatii biologice a ecosistemelor naturale si antropizate, afectarea mediului natural cu efecte asupra calitatii vietii, cauzate, in principal, de poluarea apei, atmosferei si solului, supraexploatarea resurselor, gospodarirea si valorificarea lor deficitara, ca si prin amenajarea necorespunzatoare a teritoriului si intrucat s-a retinut in sarcina petentei degradarea terenurilor limitrofe datorita infiltratiilor de purin si depozitelor masive de dejectii, se constata ca in mod corect agentul constatator a facut incadrarea juridica a faptei retinute in procesul verbal contestat la art.96 alin.1 pct.15 din O.U.G.nr.195/2005.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA nr.XXXXX/xx.xx.xxxx indeplineste conditia legalitatii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanta retine ca acesta se bucura de prezumtia de temeinicie pana la proba contrara, conform art.34/O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozitiilor art.96 alin.1 pct.15 din O.U.G.nr.195/2005, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 25.000 lei la 50.000 lei, pentru persoane juridice, incalcarea obligatiei persoanelor fizice si juridice de a nu degrada mediul prin depozitari necontrolate de deseuri de orice fel, iar potrivit art.2 pct.19 din O.U.G.nr.195/2005, deseul reprezinta orice substanta, preparat sau orice obiect din categoriile stabilite de legislatia specifica privind regimul deseurilor, pe care detinatorul il arunca.
Desi in sensul dispozitiilor Legii nr.211/2011 privind regimul deseurilor, materiile fecale sunt excluse domeniului de aplicare a acestui act normativ conform art.2 alin.1 lit.f, acest act normativ sanctionand alte fapte contraventionale decat cele prevazute de O.U.G. nr.195/2005, nicio prevedere legala nu exclude aceasta categorie domeniului de aplicare a O.U.G. nr.195/2005 care sanctioneaza prin art.96 alin.1 pct.15 degradarea mediului prin depozitari necontrolate de deseuri de orice fel.
Mai mult, potrivit Anexei 2 a H.G. nr.756/2002 privind evidenta gestiunii deseurilor, dejectiile animaliere (materiile fecale, urina, inclusiv resturi de paie) sunt incluse in categoria deseurilor din agricultura cu codul 02 01 06, fapt ce impune reprezentantilor Garzii Nationale de Mediu verificarea respectarii dispozitiilor art.96 din O.U.G. nr.195/2005 avand in vedere si aceasta categorie de deseuri din agricultura care, in viziunea legiuitorului, pot deteriora mediul prin alterarea caracteristicilor fizico-chimice si structurale ale componentelor naturale si antropice ale acestuia, in categoria componentelor naturale fiind inclus atat solul cat si vegetatia de pe acesta, alaturi de apa, aer, relief si substrat.
Retinand ca dejectiile animaliere fac parte din categoria deseurilor avute in vedere de legiuitor la incriminarea contraventiei prevazute de art. 96 alin.1 pct.15 din O.U.G. nr.195/2005, instanta constata ca din probatoriul administrat in cauza, a rezultat fara nici un dubiu faptul ca petenta, in exploatarea fermei zootehnice in cadrul careia se ocupa de cresterea a 92 de bovine, 346 ovine si 655 caprine, a depozitat deseurile provenite de la aceste animale pe terenurile limitrofe, producand astfel degradarea mediului, mai exact a solului si vegetatiei de pe acesta.
In plansele foto depuse de agentul constatator (filele 63-65), se observa lipsa unei platforme corespunzatoare care sa permita colectarea deseurilor, asa cum este descrisa in Ordinul nr.1182/2005 care prevede faptul ca, ingrasamintele organice provenite din exploatatiile agro-zootehnice pot contribui la poluarea mediului, fiind necesar ca bazinele pentru depozitarea ingrasamintelor organice sa asigure protectia apelor si mediului impotriva poluarii, iar constructia sa respecte toate sistemele de siguranta si protectie, intrucat depozitarea dejectiilor in gropi amenajate direct in pamant determina impregnarea in timp a solului din zonele invecinate bazinului, solul devenind impermeabil iar in timp se degradeaza. Potrivit dispozitiilor acestui ordin, bazinele pentru gunoiul solid trebuie sa aiba o baza din beton, sa fie prevazuti cu pereti de sprijin si sistem de colectare a efluentilor, platformele trebuie hidroizolate la pardoseala, construite din beton cu pereti inalti de 2 metri hidroizolati cu praguri de retinere a efluentului si canale de scurgere catre un bazin de retentie.
Totodata, s-a prevazut ca depozitarea sau lasarea gunoiului in gramezi pe camp determina poluarea solului si apei prin scurgerile din gunoiul spalat de ploi.
In cazul de fata, la data controlului (fila 66), agentul constatator a constatat personal ca bazinul construit pentru depozitarea dejectiilor bovinelor nu asigura neinfiltrarea purinului pe terenul limitrof, deoarece nu era impermeabilizat si nu era imprejmuit de borduri, iar pe terenul limitrof erau vizibile infiltratii vechi de purin, vegetatia fiind arsa pe traseul pe care se scurgea purinul, iar dejectii solide erau depozitate in afara bazinului.
Instanta nu poate retine apararea petentei, sustinuta de cei doi martori propusi de aceasta si care au calitatea de angajati ai petentei, respectiv C. N. (fila 53) si M. C. P. (fila 54), prin care a invocat faptul ca a aparut o fisura la unul din cele doua bazine pe care le-a amenajat fapt ce a determinat infiltrarea purinul pe terenul limitrof, avand in vedere ca reprezentanta Garzii de Mediu, a constatat personal ca vegetatia era arsa si in aceste conditii, pare neverosimila sustinerea petentei referitoare la faptul ca acest control a avut loc chiar in momentul producerii fisurii, deoarece vegetatia putea fi afectata doar daca a existat o expunere de durata la un factor daunator.
Nici apararea privind hrana ecologica a animalelor nu poate fi retinuta pentru constatarea netemeiniciei actului constatator, intrucat legiuitorul nu a facut nicio distinctie cu privire la sursa de hrana a animalelor a caror dejectii pot afecta calitatea mediului inconjurator.
Intrucat petenta nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea constatata personal de agentul constatator, caz in care nu se poate retine rasturnarea prezumtiei relative de veridicititate a actului constatator, instanta constata ca procesul verbal contestat respecta conditia temeiniciei.
In ceea ce priveste sanctiunea contraventionala aplicata petentei, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001, tinand seama de  principiul proportionalitatii in stabilirea si aplicarea unei sanctiuni contraventionale raportat la imprejurarile savarsirii faptei, instanta apreciaza ca a fost corect individualizata, avand in vedere gradul ridicat de pericol social al faptei prin care s-a produs degradarea mediului inconjurator si considera ca petenta, prin executarea sanctiunii pecuniare, va manifesta pe viitor mai mult interes in protejarea mediului inconjurator prin respectarea tuturor cerintelor legale care i se impun si nu doar a interesului economic care ii aduce acesteia beneficii majore in detrimentul mediului inconjurator.
Faptul ca ulterior constatarii acestei fapte, cu ocazia unui alt control nu s-au mai constatat nereguli, nu poate justifica reindividualizarea sanctiunii contraventionale, intrucat petenta este obligata sa respecte in mod continuu toate prevederile legale care reglementeaza activitatea sa, iar fapta contraventionala pentru care a fost sanctionata nu este o fapta de pericol ci una de rezultat, prejudiciul adus mediului inconjurator fiind in cazul de fata suficient de serios pentru a justifica aplicarea amenzii contraventionale in cuantum de 25.000 lei.
Constatand legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiei seria AA nr.XXXXX/xx.xx.xxxx instanta, in temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge ca inadmisibila exceptia nelegalitatii procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, precum si plangerea contraventionala formulata de petenta S.C.X SRL in contradictoriu cu intimatul GARDA NATIONALA DE MEDIU - COMISARIATUL JUDETEAN BOTOSANI, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge ca inadmisibila exceptia nelegalitatii procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, invocata de petenta.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. X SRL FLAMANZI, cu sediul in oras Flamanzi, judetul Botosani,   in contradictoriu cu intimata GARDA NATIONALA DE MEDIU - COMISARIATUL JUDETEAN BOTOSANI, cu sediul in mun. Botosani, str. Vanatorilor Nr. 2, judetul Botosani, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE, GREFIER,