Plangere contraventionala

Dosar nr. XXXXXX/193/2012 Plangere contraventionala
                                                                             R O M A N I A
JUDECATORIA BOTOSANI
SECTIA CIVILA
Sedinta publica din data de xx.xx.xxxx
Instanta constituita din :
PRESEDINTE
GREFIER

SENTINTA CIVILA NR. XXXX

Pe rol judecarea cauzei civile, ce  are ca obiect plangere contraventionala formulata de petenta S. V., in contradictoriu cu intimata Autoritatea Nationala a Vamilor prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi.
La apelul nominal realizat in sedinta publica, se constata lipsa partilor atat la prima cat si la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta.
In temeiul art. 167 Cod procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar pentru ambele parti, apreciind ca fiind legala, pertinenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si in temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanta se socoteste lamurita, declara dezbaterile inchise si retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A,

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata in data de xx.xx.xxxx sub nr. XXXXXX/193/2012 pe rolul Judecatoriei Botosani, petenta S. V. a chemat in judecata pe intimata Autoritatea Nationala a Vamilor si Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi- DJAOV Botosani, solicitand instantei ca prin hotararea ce urmeaza a se pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria ANV/20 nr. XXXXXX din xx.xx.xxxx, prin care a fost sanctionata contraventional cu amenda in suma de 25.000 lei pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 206^7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 si snactionata de art. 221^3 alin. 3 Legea nr. 571/2003, exonerarea de la plata amenzii si restituirea bunurilor confiscate sau contravaloarea lor intrucat nu a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa si procesul verbal atacat este nelegal si netemeinic. In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului, avand in vedere cuantumul foarte mare al amenzii.
In motivare, petenta a aratat ca in ziua de xx.xx.xxxx, orele 0835 organele de control din cadrul IJJ Botosani au identificat- o in zona pietei centrale din oras avand asupra sa cantitatea de 40 pachete tigari provenienta diversa si timbrate Republica Moldova. Petenta a mentionat ca a fost sanctionata pentru incalcarea prevederilor art. 206^7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003. Totodata, i s- a retinut in vederea confiscarii cantitatea de 40 de pachete de tigari, de diferite marci.
Petenta a precizat ca masurile dispuse prin procesul verbal sunt netemeinice si nelegale.
Petenta a precizat ca se afla in traversarea trecerii de pietoni din apropierea amanetului "Proto" in Botosani, moment in care a fost oprita de o patrula de jandarmi, care au legitimat-o si ulterior au condus-o in fata unui controlor vamal, acesta din urma aplicandu-i sanctiunea contraventionala si dispunand confiscarea cantitatii de tigari avute asupra sa.
Petenata a precizat ca tigarile au fost cumparate cu cateva minute inainte de la o persoana necunoscuta, la un pret mai mic decat cel practicat in magazine, iar in momentul in care a fost oprita de echipajul de jandarmi se indrepta spre locuinta unde domiciliaza temporar pe perioada sederii in Romania, precum si ca tigarile erau destinate doar consumului propriu, nu comercializarii. 
Petenta a sustinut ca fapta contraventionala retinuta in sarcina sa se constata de catre organele fiscale competente, respectiv personalul de specialitate din cadrul Ministerului Finantelor si al unitatilor sale teritoriale astfel cum prevede art. 221^4 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, in timp ce in speta de fata fapta a fost constatata de catre lucratori din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judetean Botosani, care nu au asemenea competenta.
In drept, petenta nu si- a motivat plangerea.
In conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform dispozitiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutita si de plata timbrului judiciar.
In dovedire, petenta a depus copii dupa procesul verbal de contraventie contestat si anexa (f.3-4), adeverinta de retinere a bunurilor (f.5), instiintarea de plata (f.6).
Prin intampinarea formulata, intimata Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi in numele si pentru Autoritatea Nationala a Vamilor si pentru Directia Judeteana pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de contraventie, cu toate masurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal intocmit, iar fapta dovedita corespunzator.
In sustinerea acestei solutii s- a aratat ca, la data de xx.xx.xxxx, organele de control ale Inspectoratului de Jandarmi Judetean Botosani au depistat-o pe numita S. V. in zona Pietei Centrale din Botosani care detinea cantitatea de 40 de pachete de tigari cu marcaje fiscale de Republica Moldova, care nu au fost introduse in sistemul roman de accizare.
Nefiind competenti a sanctiona fapta retinuta in sarcina petentei, organele de control au procedat la sesizarea inspectorilor vamali din cadrul Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani, carora le-au predat documentatia intocmita si bunurile ridicate in vederea constatarii si sanctionarii faptei contraventionale. S- a sustinut ca fapta savarsita de petenta constituie contraventia prevazuta la art. 221^3 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 571/2003 si ca fapta petentei de a detine produse accizabile, in speta tigari, care nu au fost introduse in sistemul roman de accizare, contravine prevederilor art. 20621 alin. 10 Cod Fiscal, constituie contraventia prevazuta in Codul Fiscal la art. 2213 alin. 2 lit. b si se sanctioneaza potrivit art. 221^3 alin. 3 lit. a) Legea nr. 571/2003, sanctiunea aplicandu-se si persoanelor fizice.
Intimata a precizat ca elementul material al contraventiei este detinerea de produse accizabile in afara regimului suspensiv, calitatea de subiect activ al acestei contraventii apartinand celui care detine un astfel de produs, neavand importanta ca acesta este producatorul, proprietarul, ca produsele provin sau nu de la un antrepozit autorizat sau ca acestea au fost fabricate in mod ilegalsi achizitionate pe baza de facturi, atata vreme cat petenta nu detine un document justificativ al platii accizelor. De asemenea, nu prezinta importanta scopul pentru care sunt detinute aceste produse sau destinatia acestora.
Intimata a precizat ca petenta nu este la prima abatare de acest gen, aceasta a mai fost sanctionata la data de xx.xx.xxxx prin procesul verbal nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx cu amenda in cuantum de 20.000 lei, la data de xx.xx.xxxx prin procesul verbal nr. XXXXXX1/xx.xx.xxxx cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei si confiscarea a 44 de pachete de tigari, procese verbale impotriva carora petenta a formulat plangere contraventionala, solutia instantei fiind de respingere a plangerilor formulate de catre petenta, respectiv la data de xx.xx.xxxx prin procesul verbal de contraventie nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx cu amenda in cuantum de 25.000 lei si confiscarea a 139 de pachete de tigari, proces verbal impotriva caruia petenta a formulat plangere contraventionala care face obiectul dosarului nr. XXXXXX/193/2012.
Intimata a aratat ca fapta petentei este un act de indisciplina in respectarea legislatiei vamale si aduce atingere autoritatii institutiilor statului, precum si ca petenta incearca sa faca din instanta o parghie permisiva de a incalca legea, solicitand clementa.
Intimata a aratat ca in ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentei apreciaza ca nu se impune reindividualizarea sanctiunii aplicate petentei, intrucat fapta savarsita prezinta un grad de pericol social ridicat, prin aceea ca desfasurarea activitatilor comerciale ilicite produc consecinte negative directe si pe termen lung asupra economiei nationale, avand in vedere ca vanzarile din comertul ilegal cu tigari au atins in 2010 un procent de 25% din totalul vanzarilor de tigari si asta in conditiile in care si autoritatile confiscasera circa 12 milioane de pachete de tigari provenite din comertul ilegal de tigari, iar amenda aplicata petentului reprezinta limita minima prevazuta de lege.
Intimata a precizat ca referitor la inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, aceasta masura nu poate fi dispusa de instanta decat in acele cazuri in care s-ar constata ca fata de modul concret in care s-au petrect faptele si tinand cont de circumstantele personale ale petentului instanta isi poate forma convingerea ca fapta prezinta in concret un pericol social redus si ca prin aplicarea avertismentului se poate realiza functia preventiva a sanctiunii contraventionale.
Intimata a apreciat ca a admite, chiar si in parte, o asemenea plangere, echivaleaza cu acceptarea instituirii unei ilegalitati nepermise intre persoanele fizice care respecta prevederile legale referitoare la detinerea produselor accizabile si cele care nu au respectat aceste reglementari, putandu-se crea un precedent periculos prin incurajarea contrabandei si comertului ilicit de acest tip.
In drept, intimata a invocat dispozitiile Codului si Regulamentului Vamal, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, Codul Fiscal, Codul de Procedura Fiscala, Codul Civil si Codul de Procedura Civila.
In conformitate cu dispozitiile art. 242 alin. 2 Cod procedura civila intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In aparare s-au depus copii copie procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 1649982 incheiat la data de xx.xx.xxxx si anexa (f.29-31), instiintare de plata catre S. V. (f.32), adeverinta de retinere a bunurilor nr. 8, incheiat la data de xx.xx.xxxx (f.33), proces verbal de ridicare in vederea confiscarii la data de xx.xx.xxxx (f.34), proces verbal de stabilire a identitatii incheiat la data de xx.xx.xxxx (f.35), proces verbal de control corporal preventiv al persoanei (f.36), proces verbal de predare primire incheiat la data de xx.xx.xxxx (f.37), procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 121 din xx.xx.xxxx (f.38-39), procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 11 EN2 din xx.xx.xxxx (f.40-41) si anexa (f.42), proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. XXXXXX1 din xx.xx.xxxx si anexa (f.43-45).
Pentru justa solutionare a plangerii contraventionale, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar pentru ambele parti.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de contraventie seria seria ANV/20 nr. 0XXXXXX din xx.xx.xxxx, petenta S. V. a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 25.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 221^3 alin. 2 lit. b) Legea nr. 571/2003. Totodata, s-a dispus masura complementara a confiscarii cantitatii de 39 pachete tigari marca Winston Blue, a cate 20 tigarete fiecare, cu timbru de Republica Moldova si 1 pachet tigari marca Ritm Classic a cate 20 tigarete, cu timbru de Republica Moldova.
In fapt s-a retinut ca, la data de xx.xx.xxxx, organele de control ale Inspectoratului de Jandarmi Judetean Botosani au depistat-o pe numita S. V. in zona barului Tristar din municipiul Botosni, detinand asupra sa cantitatea de 13 pachete tigari marca Plugarul, cu marcaje fiscale de Republica Moldova; 3 pachete tigari marca More, cu marcaje fiscale de Republica Ucraina; 7 pachete de tigari Viceroy, cu marcaje fiscale de Republica Ucraina; 21 pachete tigari Wiston, cu marcaje fiscale de Republica Moldova. Organele de control au procedat la sesizarea inspectorilor vamali din cadrul Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani, carora le-a predat documentatia intocmita si tigarile ridicate in vederea constatarii si sanctionarii faptei contraventionale
Analizand legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 si 17 din acelasi act normativ, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanta mai retine ca, potrivit art. 20621 alin. 10 Legea nr. 571/2003 este interzisa detinerea unui produs accizabil in afara antrepozitului fiscal, daca acciza pentru acel produs nu a fost perceputa), iar conform art. 2213 alin. 2 lit. b) din acelasi act normativ constituie contraventie: detinerea in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, potrivit prezentului titlu, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false sub limitele prevazute la art. 2961alin. (1) lit. l) din titlul IX1; si se sanctioneaza cu amenda de la 20.000 lei la 100.000 lei si cu confiscarea produselor, iar in situatia cand acestea au fost vandute, confiscarea sumelor rezultate din aceasta vanzare, conform art. art. 2213 alin. 3 lit. a) Legea nr. 571/2003.
Instanta apreciaza ca fiind neintemeiate sustinerile petentei in sensul ca, contraventia retinuta in sarcina petentei a fost constatata de catre organele de control din cadrul Jandarmeriei Botosani, care nu au o astfel de competenta.
Instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 in cazul in care prin actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica si sanctiunea, iar conform alin. 2 al aceluiasi articol daca, potrivit actului normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei, agentul constatator nu are dreptul sa aplice si sanctiunea, procesul-verbal de constatare se trimite de indata organului sau persoanei competente sa aplice sanctiunea.
De asemenea, conform  art. 280 alin. 2 din Legea nr. 86/2006 din Codul Vamal  "in cazul in care contraventiile vamale sunt constatate de organele de politie sau de alte organe cu atributii de control in alte locuri decat cele prevazute la alin. (1), acestea au obligatia de a prezenta de indata actele constatatoare la autoritatea vamala cea mai apropiata impreuna cu marfurile care fac obiectul contraventiei.
Din inscrisurile depuse la dosar de intimata instanta constata ca respectand prevederile legale mai sus mentionate organele de control din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Botosani dupa ce au intocmit actele constatatoare au procedat la prezentarea lor catre agentii constatatori din cadrul Directiei Judeteane pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani. Totodata, instanta arata ca agentii constatatori din cadrul D.J.A.O.V. Botosani sunt cei care au procedat la intocmirea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV/20 nr. 0XXXXXX din data de xx.xx.xxxx in sarcina petentei.
Astfel, fapta retinuta a fost in mod legal sanctionata de catre inspectorii din cadrul Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Botosani si nu de catre organele de control ale inspectoratului Judetean de Jandarmi.
Instanta apreciaza ca fapta retinuta in sarcina petentei a fost descrisa suficient pentru a permite corecta incadrare juridica si aplicarea sanctiunii corespunzatoare.
Analizand temeinicia aceluiasi proces verbal, instanta retine ca desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, legea instituind o prezumtie relativa de veridicitate cu privire la  imprejurarile constatate de agentul constatator.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta trebuie sa analizeze, in fiecare caz in parte, in ce masura fapta retinuta in sarcina petentaui reprezinta o "acuzatie in materie penala", in sensul art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Aceasta analiza se realizeaza prin prisma a trei criterii alternative, respectiv natura faptei, caracterul penal al textului ce defineste contraventia, conform legislatiei interne, si natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate.
Calificarea faptei ca "acuzatie in materie penala" are drept consecinte incidenta in respectiva cauza a prezumtiei de nevinovatie de care se bucura petenta si a obligatiei autoritatilor statului de a proba faptele retinute in sarcina acestuia. Insa, conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, hotararea din 23 iulie 2002, paragraf 113).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Potrivit dispozitiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cat timp petentaui i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atat timp cat contravenientului i se ofera posibilitatea reala, efectiva de a proba contrariul, prezumtia de nevinovatie, astfel cum este conturata in jurisprudenta CEDO nu este incalcata.
Instanta retine ca procesul-verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului, cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara.
Instanta constata ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal corespunde realitatii, fiind intrunite elementele constitutive ale contraventiei retinute de catre intimata, petenta nu a rasturnat prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal, imprejurarile retinute in procesul-verbal cu privire la aceasta fapta fiind sustinute de probele administrate.
Din analiza prevederilor legale mai sus aratate rezulta ca, elementul material al contraventiei este detinerea de produse accizabile in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false.
Prin urmare, calitatea de subiect activ al acestei contraventii o are cel care detine un astfel de produs, neprezentand relevanta juridica provenienta acestora, nici scopul pentru care sunt detinute produsele respective sau destinatia acestora.
In baza art. 2069 alin. 1 lit. b) din Codul fiscal este platitoare de accize persoana care detine produse accizabile sau orice alta persoana implicata in detinerea acestora, fara a se distinge dupa cum aceasta persoana este fizica sau juridica, autorizata sau nu (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Petentei i se imputa detinerea produselor cu marcaje fiscale de Republica Moldova, care nu au fost introduse in sistemul roman de accizare.
Obligatia de a nu detine in afara antrepozitului fiscal produse accizabile care nu au fost marcate revine fiecarei persoane.
Conform art. 2214 alin. 2 din Codul fiscal, sanctiunile contraventionale prevazute la art. 2213 se aplica, dupa caz, persoanelor fizice sau celor juridice. Nici in acest caz legea nu distinge dupa cum persoana este autorizata sau nu. De altfel, o asemenea distinctie ar fi fost contrara ratiunii textului, din interpretarea logico-juridica si sistematica a normelor incidente in cauza si expuse mai sus, rezultand fara dubiu ca, pentru a combate comercializarea si consumul unor produse sustrase de la plata accizelor, legiuitorul nu putea restrange sfera subiectilor activi ce pot savarsi aceste contraventii la persoanele care au calitatea de comercianti sau la antrepozitarii autorizati.
Raportat la sustinerile petentei conform carora a cumparat tigarile pentru consum propriu si nu pentru comercializare, instanta aminteste faptul ca petentei i se imputa detinerea produselor cu marcaje fiscale de Republica Moldova, care nu au fost introduse in sistemul roman de accizare. Tot in acest sens, instanta apreciaza neintemeiate sustinerile petentei, avand in vedere ca aceasta a fost depistata de jandarmi in piata centrala din mun. Botosani (spatiu destinat activitatilor de comert) avand asupra sa 40 de pachete tigari, care totalizeaza 800 de tigarete (20 tigarete/pachet), o cantitate suficient de mare pentru o persoana care incearca sa justifice achizitia sa tocmai prin lipsa resurselor financiare, imprejurare care da nastere prezumtiei simple de desfasurare a unei activitati comerciale de catre petenta.
De altfel, nu trebuie omis ca elementul material al contraventiei il constituie si "detinerea", nu doar "comercializarea"  pe teritoriul  Romaniei, in afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcarii, fara a fi marcate.
De asemenea, instanta aminteste dispozitiile art. 20643 din Legea nr. 571/2002, potrivit carora: "(1) Accizele pentru produsele accizabile achizitionate de o persoana fizica pentru uz propriu si transportate personal de aceasta in Romania sunt exigibile numai in statul membru in care se achizitioneaza produsele accizabile; (2) Pentru a stabili daca produsele accizabile prevazute la alin. (1) sunt destinate uzului propriu al unei persoane fizice, se vor avea in vedere cel putin urmatoarele cerinte:a) statutul comercial al celui care detine produsele accizabile si motivele pentru care le detine; b) locul in care se afla produsele accizabile sau, daca este cazul, modul de transport utilizat; c) orice document referitor la produsele accizabile; d) natura produselor accizabile; e) cantitatea de produse accizabile".
De asemenea, potrivit art. 20643 al. 3) si al. 4) din Legea nr. 571/2003, produsele achizitionate de persoanele fizice se considera a fi destinate scopurilor comerciale, in conditiile si in cantitatile prevazute in normele metodologice. In explicitarea acestor articole, in normele metodologice (HG  44/2004) se prevede ca "se considera achizitii pentru uz propriu produsele cumparate si transportate de persoane fizice pana in urmatoarele limite cantitative:  A. tutunuri prelucrate: 1. tigarete - 800 bucati (40 de pachete); 2. tigari (cu o greutate maxima de 3 grame/bucata) - 400 bucati (20 de pachete)".
Astfel, instanta apreciaza ca opereaza prezumtia simpla ca respectiva cantitate de 40 de pachete tigarete nu a fost achizitionata pentru consum propriu, astfel apararile petentei in acest sens sunt neintemeiate.
Coroborand toate probele administrate, instanta retine temeinicia contraventiei imputate petentei prin procesul verbal de contraventie contestat.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta retine ca, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita  fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Faptele imputate petentei sunt fapte de pericol, ratiunea instituirii lor fiind, in primul rand, prevenirea evaziunii fiscale si a punerii in circulatie a unor produse sustrase de la plata accizelor si de la controalele prevazute de lege, iar limitele ridicate ale amenzii contraventionale (intre 20 000 lei si 100 000 lei), denota un pericol social sporit.
Avand in vedere elemente prevazute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, precum si atitudinea nesincera a petentei care, a negat faptul ca a cumparat bunurile pentru a le comercializa in mod ilegal, la un pret mai scazut decat cel al bunurilor similare aflate in circuitul obisnuit al comertului, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptelor savarsite, iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizare a acesteia.
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment avand in vedere ca petenta a mai fost anterior sanctionata prin procesele verbale de contraventie nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx, nr. XXXXXX1/xx.xx.xxxx, nr. XXXXXX/xx.xx.xxxx pentru fapte similare deci cunostea prevederile legale si consecintele nerespectarii acestora, perseverand totusi in savarsirea acestei fapte contraventionale. In conditiile in care nici aplicarea repetata a unor amenzi suficient de ridicate nu a determinat petenta sa se conformeze dispozitiilor legale, inlocuirea cu sanctiunea averismentului a amenzii aplicate prin procesul verbal de contraventie contestat ar constitui o incalcare a dispozitiilor art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 si o incurajare in savarsirea faptelor de acest gen.
Prin urmare, nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului si nici inlaturarea masurii complementare a confiscarii bunurilor.
In consecinta, constatand legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petenta S. V. in contradictoriu cu intimata Autoritatea Nationala a Vamilor prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi cu privire la procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV/20 nr. 0XXXXXX incheiat la data de xx.xx.xxxx ca neintemeiata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta S. V., cu domiciliul in localitatea Glodeni, Republica Moldova, in contradictoriu cu intimata Autoritatea Nationala a Vamilor prin Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Iasi, cu sediul in mun.Iasi, B-dul N. Iorga, nr.10C, jud. Iasi, cu privire la procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ANV/20 nr. XXXXXX incheiat la data de xx.xx.xxxx ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, xx.xx.xxxx.

PRESEDINTE, GREFIER,