Incredintare minori

Rezumatul spetei:

     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila, reclamanta CB, a solicitat instantei in contradictoriu cu paratul MB, desfacerea casatoriei incheiata intre acestia la data de 30.08.1992, potrivit certificatului de casatorie, pastrarea numelui dobandit de aceasta prin casatorie, incredintarea spre crestere si educare a minorilor BA, si BA, si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorilor pana la majoratul acestora sau pana la finalizarea studiilor superioare.
      In fapt, in motivarea cererii, arata reclamanta ca s-a casatorit cu paratul cu 18 ani in urma iar din aceasta casatorie au rezultat cei doi minori.
     Pe fondul consumul de alcool, relatiile de casatorie s-au vatamat treptat, ajungandu-se la manifestari violente, reprosuri nejustificate, comportament umilitor, agresiv si ingrat fata de reclamanta, provocare de scandal si expresii vulgare fata de minori, in special in timpul noptii, periclitand dezvoltarea psihica si afectiva a acestora.
     Avand in vedere aceste aspecte  apreciaza ca relatia de casatorie este compromisa, sentimentele firesti si respectul elementar aferent unei casnicii fiind practic inexistent.
     In dovedirea cererii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, depunand la dosarul cauzei certificatul de casatorie in original, copii ale certificatelor de nastere ale minorilor, ancheta sociala, martori.
     Legal citat, paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat desfacerea casatoriei din culpa exclusiva a paratei, motivat de presupusa  infidelitate a acesteia, incredintarea spre crestere si educare a minorilor catre acesta, motivat de  teama ca reclamanta sa nu paraseasca tara cu cei doi minori si sa plece cu acestia intr-o tara araba unde se presupune ca ar desfasura o relatie extraconjugala, obligarea reclamantei parate la plata unei contributii de intretinere in favoarea celor doi minori, cu consecinta revenirii acesteia la numele purtat inainte de incheierea casatoriei.
      In subsidiar a solicitat incuviintarea unui program de vizitare a minorilor, dupa urmatorul program:
     De 2 ori pe luna, in week end, de vineri de la ora 18 si pana duminica la ora 18, o saptamana in vacanta de iarna si o saptamana in vacanta de primavara alternativ pentru petrecerea sarbatorilor de Craciun si Paste, o luna in vacanta de vara.
     Contesta consumul de bauturi alcoolice alegat de catre reclamanta parata si arata ca motivul divortului se explica prin dorinta acesteia de a continua relatia extraconjugala in care se afla angajata in prezent.
     In cauza s-a dispus si s-a efectuat referatul de ancheta sociala.
     Partile au depus inscrisuri privind veniturile acestora, locurile de munca si acte medicale privitoare la starea de sanatate a minorului BA.
      In cauza au fost audiati minorii BA si BA.
      In cauza au fost audiati martorii OV si AB, a caror declaratiile sunt atasate dosarului cauzei .
     Analizand si coroborand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Patile s-au casatorit la data de 30.08.1992, potrivit certificatului de casatorie, din casatoria acestora rezultand minorii BA, si BA.
     In ceea ce priveste relatia de casatorie a partilor, instanta constata ca potrivit declaratiei martorului AB, nu se poate retine ca reclamanta parata ar da dovada de infidelitate, intrucat la dosarul cauzei nu exista nici un element probatoriu care sa dovedeasca, fara putinta de tagada acest aspect, martorul specificand faptul ca :" nu am vazut-o niciodata cu aceasta persoana(..) nu stiu exact daca s-a intalnit sau nu cu aceeasta persoana".
     Fata de aceasta declaratie, coroborata cu declaratia martorei OV, potrivit careia “nu stiu ca reclamanta sa aiba relatii extraconjugale “, instanta retine ca in cauza nu s-a facut dovada unei atare relatii extraconjugale, care sa fie imputabila reclamante parate.
      Existenta celor doua facturi alfate la fila 57 dosar, nu poate forma convingerea instantei ca reclamanta parata a efectuat o deplasare in Dubai pentru a da curs unei relatii extraconjugale,  infidelitatea acesteia fiind doar o presupunere, nesustinuta de nici un alt mijloc de proba.
     Din aceleasi declaratii de martori, instanta retine ca paratul reclamant manifesta un comportament neadecvat si impropriu, atat fata de reclamanta parata in calitate de sotie cat si fata de minorii rezultati din aceasta casatorie, atitudine nepotrivita ce este rezultatul consumului de bauturi alcoolice, aspect recunoscut si invederat instantei de catre ambii martori, martora OV percepand aceste aspecte personal, martorul AB declarand ca ‘"eu impreuna cu mama mea eram ingrijorati de faptul ca acesta consuma bauturi alcoolice si slabise", precum si de minorul BA, ce a invederat instantei, in cuprinsul procesului verbal de audiere minor, ca in prezent tatal sau nu mai bea alcool, dar a baut in trecut.(f 44)
      Din continutul certificatului medico legal, instanta constata ca reclamanta parata a fost agresionata fizic  in data de 23.05.2010, insa din cuprinsul acestui inscris nu se desprinde cine a agresat-o pe aceasta.
      De asemenea, instanta retine ca reclamanta parata nu a parasit niciodata domiciliul conjugal, acest aspect reiesind din declaratiile martorei OV, potrivit carora locul de munca al reclamantei parate se afla chiar sub apartamentul reprezentand domiciliul comun al partilor, iar potrivit martorului AB  reclamanta petrecea mult timp la locul de munca, in perioada in care aceasta lucra impreuna cu paratul reclamant si cu martorul, astfel incat sustinerea paratului reclamant din cuprinsul cererii reconventionale potrivit carora reclamanta parata a inceput sa lipsesca nejustificat de la domiciliu, urmeaza a fi inlaturata ca fiind nefondata.
      Din declaratia martorei OV instanta retine ca paratul reclamant s-a manifestat violent fara de reclamanta parata si a lovit-o, martora percepand personal aceste aspecte, potrivit declaratiei sale, comparativ cu declaratia martorului AB, care arata ca nu a asistat niciodata la vreun incident la care paratul reclamant sa o fi lovit pe reclamanta parata si nici copii nu i-au relatat un atare aspect.
     Fata de aceste aspecte , instanta nu retine vreo culpa din partea reclamantei parate in destramarea raporturilor de familie.
     Avand in vedere cele mai sus constatate,  instanta apreciaza ca  indeplinite cerintele art. 38 C. fam, si urmeaza ca in temeiul art. 37 al 2 c.fam sa dispuna desfacerea casatoriei din culpa paratului reclamant.
     In ceea ce priveste capatul de cerere privind incredintarea minorilor, instanta retine din cuprinsul inscrisului aflat la fila 50 dosar, ca minorul BA prezinta semne acute de suferinta respiratorie, aparute pe fondul unui organism slabit, spasmofilie si anemie, aparute si datorita unui program incarcat in afara orelor de program scolar, antrenamente obositoare, alimentatie necorespunzatoare (fast-food), precum si lipsa somnului, atat de necesar unui copil aflat in perioada de crestere , aceste aspecte desprinse din inscrisul sus mentionat coroborandu-se cu declaratia martorei OV potrivit careia “ stiu ca minorul cel mic a inceput sa slabeasca de cand a inceput procesul de divort. Apreciez ca minorii au instalata o stare avansata de oboseala datorita programului sportiv de fiecare dupa amiaza. Reclamantei i  s-a adus la cunostinta de catre diriginte si de catre invadatoare ca minorii dorm cu capul pe  banca".
      Din declaratiile celor doi martori audiati in cauza, instanta constata ca acest minor frecventeaza clubul sportiv aflat in Gradina Mare, alaturi de fratele sau, minorul BA, paratul reclamant fiind salariat al acestui club sportiv, iar acesti minori sunt lipsiti de un program adecvat de odihna si alimentatie, fiind supusi in permanenta unui program dezordonat de viata, ce implica desfasurarea de activitati sportive in detrimentul celor preponderent scolare, program lipsit de ore de odihna, igiena si hrana corespunzatoare, caci asa cum arata martorul AB, “nu stiu daca minorii se odihnesc la pranz si nu stiu cate ore stau minorii la clubul sporitv", or martora OV arata ca “stiu de la minori ca dupa programul de scoala, paratul ii duce la clubul cu program sportiv din Gradina Mare, unde minorii desfasoara diferite activitati sprortive, dupa spusele lor. Stiu ca minorii nu se odihnesc la pranz si nu stiu in ce masura isi fac temele aflandu-se zilnic la clubul sportiv, pana la ora 6 seara cand paratul se intoarce de la serviciu".
     De asemenea, instanta retine ca minorul BA nu isi face temele, desi potrivit procesului verbal de audiere, acesta a declarat ca isi face lectiile cu tatal sau, acesta fiind inginer de profesie, insa potrivit procesului verbal de audiere a minorului BA, instanta retine ca minorul BA “doar promite ca isi va face lectiile , dar nu le face si mai mult joaca fotbal".
     Din caracterizarea minorului BA, facuta de catre dirigintele acestuia (f 51), instanta retine ca rezultatele foarte bune la invatatura, si in special la specialitatile reale, au inceput sa scada incepand cu clasa a x-a, urmate de absente nemotivate, iar ca urmare a interventiei mamei, reclamanta parata, situatia scolara precum si cea a absentelor s-a remediat.
     Trecut in clasa a XI a, minorul a continuat in a absenta nemotivat, reclamanta parata intervenind si de aceasta data si luand atitudine, drept urmare situatia remediindu-se in ceea ce priveste situatia absentelor nemotivate.
     Instanta constata ca grija reclamantei parate fata de copii sai este evidenta, aspect ce reiese si din declaratia martorului AB “arat ca reclamanta m-a sunat la un moment dat deoarece era ingrijorata de soarta minorului BA, deoarece acesta avea absente si o situatie nu prea buna la invatatura".
     In plus, instanta retine din cuprinsul declaratiei martorului AB si din procesul verbal de audiere a minorului BA, faptul ca paratul i-a dus pe minori la discoteca, insa nu in afara orelor de program cu publicul, asa cum sustine martorul, ci in cursul orelor cu program de functionare, unde minorii au vizionat concertul unor trupe de muzica usoara romaneasca, pana la orele 24-01 noaptea.
     Or, avand in vedere varsta frageda a minorului BA, instanta apreciaza ca este inadecvat ca un minor aflat la o varsta atat de frageda, sa frecventeze atare locatii, destinate exclusiv majorilor, chiar si cu titlu de exceptie, intrucat ambianta unei asemenea locatii si anturajul ce il frecventeaza, precum si varsta acestui anturaj vine in contradictie totala cu varsta si preocuparile unui minor de numai 7 ani.
     Activitatea minorul BA de a se distra cu tatal sau, paratul reclamant, si ca se initiaza in fotbal, nu  este de negat, insa contrar celor afirmate de catre acest minor, instanta retine ca paratul reclamant, doar aparent se ocupa indeaproape de scolarizarea acestor copii, creand o aparenta de  implicare in activitatile lor scolare, castigand astfel afectivitatea unor minori, aflati la varste diferite si mult prea tinere pentru a discerne intre asumarea unei obligatii parentale in concret si ducerea la indeplinire a acesteia, confundand, in esenta, activitatea de “a face lectii" cu cea de a veghea la dezvoltarea fizica, intelectuala si morala a acestora, in integralitatea ei, finalitatea fiind fundamental diferita, deoarece in cazul in care paratul reclamant se ocupa in mod constant de lectiile minorului BA, acesta nu ar fi inregistrat o scadere pe linie de invatamant si nici absente nemotivate.
      Indrumarea catre activitati cu caracter sportive este de apreciat, insa nu este firesc ca aceste activitati  sa primeze fata de cele educationale si de invatamant.
     Instanta constata ca acest minor, BA, a dobandit o viziune proprie asupra anumitor aspecte sociale, vis-a vis de semenii sai (f52-53), iar  conceptia despre viata a acestuia este imprumutata de la persoane ce il depasesc ca si varsta si mentalitate, aspect ce denota lipsa unei supravegheri atente si a unei lipse de comunicare, adaptata varstei sale si puterii sale de intelegere, lipsa generate de ritmul de viata alert si aglomerat al parintilor.
     Instanta nu neaga implicarea paratului reclamant in cresterea si educare minorilor, dupa cum reiese si din inscrisul aflat la fila 58 dosar in perioada cat a frecventat gradinita minorul BA, tatal sau deplasandu-se personal cu acesta  zilnic la gradinita, insa constata ca implicarea este superficiala, vizand in exclusivitate castigarea increderii si afectivitatii acestora, intr-o maniera apta de  a-i indeparta de mama.
     Pentru toate aceste considerente, instanta va incredinta minorul BA spre crestere si educare catre mama sa, reclamanta parata, instanta apreciind ca minorul are o varsta la care prezenta feminina si ingrijirea materna sunt fundamentale pentru dobandirea si dezvoltarea armonioasa a personalitatii sale precum si pentru formarea unei atitudini corespunzatoare fata de semenii sai, indiferent ca sunt  de sex opus sau de acelasi sex, si care ii confera stabilitatea psihica de care minorul are nevoie si care sa il determine sa aiba incredere in mediul familial.
     Un anumit nivel al veniturilor paratului reclamant nu trebuie sa constituie un dezavantaj in ceea ce o priveste pe reclamanta parata, si nici nu se cuvine ca instanta sa-si formeze opinia in ceea ce priveste incredintarea unui copil, in functie de veniturile parintilor.
     Cresterea si educarea unui minor de catre un parinte nu presupune cu necesitate un venit considerabil mai mare decat al celuilalt parinte ci implica rabdare si afectiune neconditionata, dedicatie si o motivatie puternica spre realizarea accestui scop.
     Avand in vedere varsta minorului BA precum si continutul procesului verbal de audiere a acestui minor, atitudinea fata de mama sa, reclamanta parata si diferenta de varsta fata de fratele sau, minorul BA, instanta apreciaza, ca la acest moment, incredintarea acestuia catre tatal sau, paratul reclamant, este potrivita, data fiind situatia dintre partile litigante precum si modul de viata cu care s-a obisnuit acest copil pana in prezent.
     Instanta, vazand disp. art. 86.alin. 3 C.Fam, care prevad ca "descendentul, cat timp este minor, are drept la intretinere, oricare ar fi pricina nevoii in care el se afla", precum disp. art. 94. alin.1 si 2 C.Fam, potrivit carora “Intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati; instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora obligatia de intretinere (_), dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste", la stabilirea cuantumului pensiei de intretinere se vor avea in vedere si prevederile art.94 alin.3 C.fam. potrivit carora cand intretinerea este datorata de parinti ea se stabileste la o patrime din venit pentru un copil, in baza art. 86, 94 si 107 Codul familiei, paratul reclamant va fi obligat la plata unei contributii lunare de intretinere in cuantum de 25 % (1/4) din venitul net realizat cu titlu de pensie de intretinere in favoarea minorului BA, incepand de la data pronuntarii hotararii si pana la majoratul acestui minor, iar reclamanta parata va fi obligate la plata unei contributii de intretinere in favoarea minorului BA, in cuantum de 25 % (1/4) din venitul net realizat, incepand cu data  pronuntarii hotararii si pana la majoratul acestui minor.
   Potrivit art.40 alin.3 Codul familiei, instanta va dispune ca pentru viitor, reclamanta parata sa revina la numele purtat inainte de incheierea acestei casatorii, respective acela de “X". Starea conflictuala dintre parti, refuzul paratului reclamant de a consimti la pastrarea numelui dobandit in urma incheierii casatoriei de catre sotia sa, formeaza convingerea instantei ca cea mai potrivita cale pentru a diminua starea tensionata dintre parti este ca acesta reclamanta parata sa isi reia numele purtat inainte de incheierea casatoriei sale.
    Instanta apreciaza ca relatiile comerciale in care este parte reclamanta parata nu sunt de natura a motiva dorinta acesteia de a-si pastra numele, atat timp cat nu se poate vorbi de relatii comerciale dezvoltate pe piata nationala sau internationala, la acest moment.
   Instanta, vazand disp. art. 97 C.fam. ambii parinti au aceleasi drepturi si obligatii fata de copiii lor minori, iar potrivit art.43 alin.3 C.pr.civ.  tatal-paratul reclamant este indreptatit sa solicite  sa i se permita sa pastreze legaturi personale cu minorul, va admite cererea reconventioanala a paratului reclamant, sub aspectul subsidiar al incuviintarii unui program de vizitare minor, dupa cum urmeaza:
* In prima si a treia saptamana din luna, de sambata de la ora 1000 pana duminica la orele 1600  ,
* O luna in vacanta de vara, in functie de posibilitatea paratului reclamant;
* O saptamana in vacanta de iarna , prima saptamana in  anii pari si a doua saptamana in anii impari,
* Prima zi de Pasti in anii pari si
* A doua zi de Paste in anii impari.
   Instanta apreciaza ca programul propus de catre paratul reclamant nu este unul echilibrat, atat timp cat nu asigura o stabilitate in participarea minorului la sarbatorile de peste an nici langa mama sa si nici langa tatal sau.