Proces verbal de contraventie. Diligenta profesionala Legea nr. 363/2007

      Proces verbal de contraventie. Diligenta profesionala Legea nr. 363/2007
       Prin plangerea inregistrata v sub nr. x/197/2010, petenta X a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie ANPC nr. 0021221/25.08.2010 intocmit de intimatul Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Brasov.
      In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul verbal contestat, in sarcina sa, s-a dispus restituirea in maxim 15 zile a eventualelor prejudicii cauzate consumatorilor conform OG nr. 21/1992, ca desi s-a retinu acest temei legal agentul constatator nu a respectat procedura de lucru reglementata de HG nr. 284/2009 respectiv nu a indrumat consumatorii sa se adreseze mai intai vanzatorului, reclamatiile d-nei A si d-nei B fiind depuse la CJPC Brasov in aceeasi zi in care s-a efectuat controlul la sediul Sucursalei Brasov, respectiv la data de 11.08.2010, ca nu au fost luate in considerare si chiar au fost inlaturate obiectiunile formulate de petenta respectiv ca aceasta a formulat plangere penala  impotriva unui angajat asupra caruia exista suspiciunea ca a efectuat anumite operatiuni  neautorizate de titularii de cont, cu depasirea atributiilor de serviciu, plangere penala ce formeaza obiectul dosarului nr. 150D/P/2010 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Brasov, ca accesul la anumite documente care au fost depuse la organele de urmarire penala nu a fost permis, aspect care a impiedicat solutionarea reclamatiilor petentilor .
La dosar, au fost depuse procesul verbal contestat (filele 6-7), proces verbal de predare-primire bunuri (fila 8).
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal contestat ca temeinic si legal, aratand ca in urma inregistrarii la CJPC Brasov a unui numar mare de reclamatii de la consumatori referitoarela faptul ca din conturile de depozit ale acestora au fost retrasefara acordul acestora fie intreaga suma existenta, fie au fost efectuate tranzactii nerecunoscute si care au condus la diminuarea sumelor de bani existente in cont, s-a efectuat un control in data de 19.08.2010 la punctul de lucru al operatorului economic din Brasov iar in urma verificarilor si deficientelor constatate s-a intocmit procesul verbal contestat cu nr. 0021221/25.08.2010, retinandu-se in sarcina petentei incalcarea art. 4 alin.1 lit. a din Legea nr. 363/2007 fapta ce constituie contraventia prevazuta de art. 15 alin.1 din acelasi act. Ca masura complementara, s-a dispus incetarea practicilor comerciale incorecte cat si restituirea sumelor de bani catre consumatori potrivit art. 9 ind. 3 lit. k din OG nr. 21/1992, constatandu-se ca prin efectuarea de operatiuni neautorizate in conturile consumatorilor petenta a savarsit o practica comerciala incorecta, contrara diligentei profesionale.
      In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 21/1992, Legea nr. 363/2007, OG nr. 2/2001, art. 115-118 si art. 242 Cpc.
      Au fost anexate procesul verbal contestat (f. 20-24).
In cursul judecatii sau depus inscrisuri (f. 25-200 vol. I, f. 1-200 vol. II, f. 1-148 vol. III), reclamatiile depuse la OPC Brasov (f. 155-210).
Din dispozitia instantei, au fost citate in cauza persoanele care au formulat reclamatii la OJPC.
Prin nota de sedinta depusa la dosar in data de 24.10.2011, petenta a invocat exceptia nulitatii absolute a procesului verbal contestat motivata de faptul ca actul intocmit a fost semnat doar de unul din comisarii ce fac parte din echipa de control, ca in cauza controlul a fost efectuat de o echipa formata dintr-un comisar si un consilier juridic, nefiind respectate dispozitiile HG nr. 882/2010 privind organizarea si functionarea Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor, Procedura generala privind solutionarea petitiilor consumatorilor referitoare la lipsa conformitatii produselor si serviciilor aprobata prin Ordinul ANPC nr. 103/2010, art. 17 OG nr. 2/2001.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca la data de 25.08.2010 a fost intocmit de catre intimatul Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Brasov, procesul verbal de contraventie nr. 0021221 prin care s-a retinut in sarcina petentei savarsirea contraventiei prevazute de art. 4 alin.1 lit. a din Legea nr. 363/2007, fiind aplicata sanctiunea amenzii contraventionale de 50.000 lei potrivit 15 alin.1 din acelasi act. Totodata, s-au dispus urmatoarele masuri: incetarea practicii comerciale abuzive, restituirea sumelor de bani in baza art. 9 ind. 3 lit. k din OG nr. 21/92 rep precum si ca pana la data de 31.08.2010, banca sa prezinte la CJPC Brasov reclamatiile depuse direct la banca  de catre clienti referitoare la disparitia din conturi a unor sume de bani.
S-a retinut ca, in urma reclamatiilor formulate de IG, MS, PI, N M, HE, BE, AA, PM, MC, EE si PS si in urma controlului efectuat  la Sucursala Brasov a petentei in data de 19.08.2010, s-a constatat ca in conturile persoanelor care au formulat reclamatii s-au efectuat operatiuni neautorizate de clienti (tranzactii, ridicari de numerar, schimb valutar, plati), retinandu-se ca operatorul economic a folosit in relatia cu consumatorii o practica comerciala incorecta contrara diligentelor profesionale. 
      In privinta intocmirii legale a procesului verbal de contraventie nr. 0021221/25.08.2010 contestat de catre petenta, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incidenta in cauza nicio cauza de nulitate absoluta.
      Faptul ca echipa de control a fost formata dintr-un comisar si un consilier juridic desi potrivit Procedurii generale privind solutionarea petitiilor consumatorilor referitoare la lipsa conformitatii produselor si serviciilor aprobata prin Ordinul ANPC nr. 103/2010 aceasta echipa trebuia formata din doi comisari, nu reprezinta in opinia instantei o cauza de nulitate absoluta a procesului verbal, aceasta neregularitate putand constitui cel mult o cauza de nulitate relativa care poate fi retinuta doar in situatia in care petenta ar dovedi existenta unei vatamari care sa poata fi inlaturata doar prin anularea actului, situatie care nu este indeplinita in speta.
      In privinta temeiniciei procesului verbal contestat, se retine ca potrivit art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 363/2007, "o practica comerciala este incorecta daca este contrara diligentei profesionale" iar potrivit art. 2 lit. d din acelasi act practica comerciala reprezinta orice actiune, omisiune, comportament, demers sau prezentare comerciala, inclusiv publicitate si comercializare, efectuate de un comerciant, in stransa legatura cu promovarea, vanzarea sau furnizarea unui produs consumatorilor;
      In cauza, in sarcina petentei s-a retinut savarsirea faptei prevazute de art. 4 lit. a din Legea nr. 363/2007, constatandu-se ca in conturile detinute de IG, MS, PI, N M, HE, BE, AA, PM, MC, EE si PS au fost efectuate operatiuni bancare fara acordul acestora.
      Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca aceste operatiuni ar fi fost desfasurate prin/de numita NO persoana angajata in calitate de director al Sucursalei Brasov al petentei si care, pentru faptele savarsite in timpul serviciului, este cercetata penal in dosarul nr. 150D/P/2010 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Brasov.
      Intimatul a sustinut ca petenta avea obligatia de a verifica activitatea angajatilor sai pentru a se evita efectuarea de operatiuni in conturile clientilor fara acordul acestora si ca, in situatia de fata, petenta nu a exercitat toate demersurile specifice diligentei profesionale, fapta savarsita constituind contraventie. Intimatul a aratat ca aceste operatiuni puteau fi identificate in cursul controalelor pe care petenta avea obligatia de a le desfasura.
      Instanta retine insa ca in lipsa unei sesizari din partea unui client, banca nu putea sa constate ca operatiunile efectuate in sistem sunt neautorizate, ca aceste sesizari au fost formulate incepand cu data de 11.08.2010 (MS f. 161 vol III) iar procesul verbal contestat a fost incheiat la data de 25.08.2010 in urma controlului din 19.08.2010 deci intr-o perioada foarte scurta de timp, insuficienta pentru ca petenta sa faca cercetarile necesare pentru stabilirea situatiei de fapt si pentru solutionarea pe cale amiabila a reclamatiilor formulate.
      Totodata, se retine ca desfasurarea de catre un angajat a unor operatiuni bancare neautorizate de catre client nu reprezinta practica comerciala a operatorului economic in sensul art. 2 lit. d din Legea nr. 363/2007, ca din toate probele administrate in cauza nu rezulta ca petenta avea cunostinta despre activitatile nelegale desfasurate la Sucursala Brasov si ca desi cunostea aceasta practica nu a luat nici o masura pentru incetare acesteia, din probele administrate rezultand dimpotriva ca, dupa depunerea de reclamatii de catre clienti si cercetarea acestora, banca a procedat la plata de despagubiri, raspunzand astfel in calitate de comitent pentru faptele desfasurate de prepusii sai.
      Or in conditiile prezentate, instanta constata ca in sarcina petentei nu se poate retine ca a desfasurat o practica comerciala incorecta, contrara diligentei profesionale si ca urmare se va admite plangerea formulata, procesul verbal de contraventie seria ANPC nr. 0021221/25.08.2010 intocmit de intimatul Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Brasov, urmand sa fie anulat in intregime iar petenta sa fie exonerata de plata amenzii contraventionale aplicate.