- plangere contraventionala-

- plangere contraventionala-

SENTINTA CIVILA NR.556
Sedinta Publica din 21 mai 2009

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2009, petenta SC SRL, cu sediul in        ,  in contradictoriu cu COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA-DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CRAIOVA, cu sediul in        , a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie nr.2300652/19.08.2008, solicitand anularea acestuia .
In motivarea plangerii, petenta arata ca in data de 19.08.2008 autoturismul cu nr. B.69.000, proprietatea Volksbank Leasing, utilizator SC   SRL a fost sanctionat nejustificat de catre organele DRDP Craiova, pentru lipsa rovinetei, deoarece in perioada respectiva, exista in vigoare Ordin al Ministerului Finantelor, prin care toate autoturismele puteau sa circule pe drumurile publice fara a achita tariful de utilizare a drumurilor publice.
In dovedirea plangerii, petenta a depus copie  proces verbal.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Petenta a depus la dosar o precizare a plangerii prin care a solicitat in principal anularea procesului verbal si ,in subsidiar, cenzurarea amenzii aplicate.
Plangerea a fost initial inregistrata pe rolul Judecatoriei Rm.Valcea iar prin sentinta civila nr.1532/25.02.2009 pronuntata de aceasta instanta s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Brezoi.
Instanta a pus in vedere prin adresa petentei sa depuna la dosar imputernicire din partea SC Volksbank Leasing si Ordinul Ministerului Finantelor la care au facut referire in plangere.
Petenta a depus la dosar concluzii scrise insotite de imputernicire si Ordinul Ministerului Transporturilor nr. 244/2008.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr.2300652/19.08.2008 (f.3), SC  Volksbank Leasing SA a fost sanctionata  contraventional cu amenda de 1500 lei,  retinandu-se in sarcina acesteia faptul ca a circulat cu  autovehiculul cu nr. B.69.   , pe DN 7 , km 188+900m Seaca fara a detine rovineta valabila, intrucat conducatorul auto nu a prezentat documentul personalizat care face dovada achitarii tarifului de utilizare.
Procesul verbal contine mentiunea "cond. Auto        " si mentiunea acestuia "factura de la rovineta se afla la sediul societatii" si a fost incheiat in lipsa petentei.
A formulat plangere impotriva procesului verbal SC    SRL, in calitate de utilizator al vehiculului, care si-a motivat  plangerea  in sensul ca nu avea obligatia de a achita tariful de utilizare intrucat in acea perioada exista un Ordin al Ministerului Finantelor prin care era suspendata obligatia de plata a rovinetelor.
Totodata  a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal pentru incalcarea dispozitiilor art. 16,17 si 19 din OG 2/2001.
A solicitat petenta anularea procesului verbal sau cenzurarea amenzii aplicate.
La cererea instantei, petenta a depus la dosar procura din partea SC Volksbank Leasing IFN SA, pentru formularea si sustinerea prezentei contestatii.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii.
Examinand procesul verbal de contraventie, prin prisma motivelor de nulitate invocate, instanta retine ca acestea sunt nefondate.
Astfel, instanta constata ca procesul verbal de contraventie contine toate datele de identificare ale contravenientei si agentului constatator, descrierea faptei, temeiul juridic al aplicarii sanctiunii, numele , prenumele si CNP-ul conducatorului auto si obiectiunile acestuia.
Ca urmare, nu este incidenta in cauza nici o incalcare a textelor de lege mentionate.
Dealtfel, asa cum s-a stabilit in recurs in interesul legii de catre instanta suprema, numai incalcarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001 poate atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, in timp ce incalcarea dispozitiilor art. 16 sau 19 pot atrage doar nulitatea relativa a acestuia si doar daca se dovedeste din partea petentei o vatamare.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta retine urmatoarele:
Din procesul verbal rezulta ca , la momentul controlului, conducatorul auto nu a prezentat documentul personalizat ce face dovada achitarii tarifului si a mentionat ca acesta s-ar afla la firma.
Potrivit art. 1^1 din OG 15/2002, rovinieta valabila este:
    a) rovinieta-ecuson, al carei model este prevazut in normele metodologice, aplicata la loc vizibil, pe partea interioara a parbrizului, insotita la bordul vehiculului, prin grija utilizatorilor ai caror conducatori auto au obligatia sa il prezinte, la cerere, organelor de control abilitate, de urmatorul document:
    (i) pentru utilizatorii persoane fizice - documentul care atesta plata integrala a tarifului de utilizare, in original sau in copie legalizata;
    (ii) pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atesta plata integrala a tarifului de utilizare, in original, sau o copie a acestuia stampilata si semnata in original de catre conducatorul unitatii, cu inscrisul "Conform cu originalul";
    b) rovinieta matca-cupon, alcatuita din matca aplicata in partea stanga-jos a parbrizului vehiculului si a carei perioada de valabilitate cuprinde ziua in care se efectueaza verificarea, care asigura, prin tarifele platite, dreptul de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania si care este insotita, la bordul vehiculului, de cuponul cu aceeasi serie avand inscris numarul de inmatriculare al vehiculului, cupon care va fi prezentat in mod obligatoriu de catre conducatorii auto, la cerere, organelor de control abilitate.
Astfel, petenta avea obligatia nu numai de a avea achitat tariful de utilizare ci si de a detine asupra sa dovada achitarii acestuia.
Prin plangere insa, petenta recunoaste ca nu avea achitat tariful de utilizare si invoca faptul ca in acea perioada aceasta obligatie de plata era suspendata printr-un Ordin al Ministerului Finantelor.
Desi instanta i-a pus in vedere petentei sa faca dovada acestor sustineri, aceasta nu s-a conformat.
A depus petenta la dosar Ordinul Ministerului Transporturilor nr.244/2008 pentru aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale, ordin care se refera la nivelul si modalitatea de achitare a tarifului de utilizare, fara a se prevedea vreo suspendare a platii acestor tarife.
Ca urmare, instanta constata ca petenta avea obligatia achitarii acestui tarif si a recunoscut ca nu s-a achitat de aceasta obligatie legala, nedovedind vreo cauza legala exoneratoare de plata.
Pentru toate aceste considerente, instanta apreciaza plangerea petentei ca neintemeiata si o va respinge.

PENTRU  ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:

Respinge  plangerea formulata de petenta SC   SRL, cu sediul in   , in contradictoriu cu COMPANIA NATIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA- DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CRAIOVA, cu sediul in         .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 21.05.2009, la sediul Judecatoriei Brezoi.