- plangere contraventionala

3.- plangere contraventionala SENTINTA CIVILA NR.189
Sedinta Publica din 04 februarie 2010 Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr./198/2009, petenta D. R.D.P., cu sediul in  , in contradictoriu cu INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE, cu sediul in ,a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie nr.  /08.07.2007, solicitand anularea procesului verbal .
In motivarea plangerii, petenta arata ca in data de 08.07.2007 SPR a anuntat districtul S. despre producerea evenimentului rutier si nu dispeceratul unitatii asa cum era normal iar P.M., salariatul districtului S. a comunicat apoi dispeceratului, informarea facandu-se in jurul orei 9,00.
Arata petenta ca, potrivit procedurilor, a fost informat seful de sectie si la fata locului a fost trimis auto-Unimog VL.13.xxx cu nisip si lama in fata, cu un muncitor, care impreuna cu alte persoane aflate la fata locului au eliberat un fir de circulatie. La aceasta actiune a participat efectiv si seful de sectie M.E.
Precizeaza ca indepartarea vehiculului rasturnat a fost facuta prin tragere cu un cablu de catre auto Unimig condus de C.M.
Mentioneaza petenta ca, dupa deblocarea unui fir de circulatie auto Unimog a fost trimis in orasul C. de unde a luat inca doi muncitori, care, impreuna cu pompierii militari au deblocat si cel de-al doilea sens de circulatie , depozitand cheresteaua pe zona drumului national, urmand a fi incarcata intr-un alt mijloc de transport.
Fata de toate acestea, petenta considera ca nu se face vinovata de savarsirea faptei retinute in sarcina sa si solicita anularea procesului verbal.
Totodata arata petenta ca procesul verbal incheiat in 8.07.2007 i-a fost comunicat la data de 27.09.2007.
De asemenea, precizeaza ca , potrivit HG 1777/2004 pe DN7 in acea zi de duminica era restrictie de circulatie pentru vehiculele de tipul celui implicat in evenimentul rutier si intimata avea obligatia de a-l opri si dirija intr-o parcare pe perioada restrictiei.
In dovedirea plangerii, petenta a depus copie foaie de parcurs, copii declaratii, copii informari speciale, copie informare meteo rutiera, copie adresa nr.247/2004, copie HG 1777/2004,copie  proces verbal, copie dovada de comunicare.
Plangerea a fost initial inregistrata pe rolul Judecatoriei Rm.Valcea sub nr. /288/2007 iar prin sentinta civila nr. /28.03.2008 pronuntata de Judecatoria Rm.Valcea, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Brezoi.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Prin sentinta civila nr. /21.01.2009 pronuntata de Judecatoria Brezoi a fost respinsa exceptia tardivitatii comunicarii procesului verbal, invocata de petenta, a fost admisa plangerea si s-a dispus anularea procesului verbal.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata iar prin Decizia /28.05.2009 pronuntata de Tribunalul Valcea a fost admis recursul, s-a casat sentinta si a fost trimisa cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecarii, intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii.
Instanta din oficiu a dispus citarea martorilor C.M., Z.V. si C.D.
Au fost audiati martorii C.M. si Z. V. declaratiile fiind atasate la dosarul cauzei.
In ceea ce-l priveste pe martorul C.D., acesta a fost citat cu mandat de aducere la mai multe termene de judecata si din procesul verbal de indeplinire a mandatului a rezultat ca acesta este plecat la munca in Belgia, astfel ca instanta a constatat imposibilitatea audierii acestuia.
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie nr. /08.07.2007 (f.20), SDN a fost sanctionata  contraventional cu amenda de 1950 lei,  retinandu-se in sarcina acesteia faptul ca "nu a intervenit pentru inlaturarea materialului lemnos imprastiat pe partea carosabila a DN7 la km 202+350m, in urma accidentului in care a fost implicat numitul C.D.I..A fost solicitat sprijinul SDN in repetate randuri de catre SPR. Traficul a fost blocat intre orele 8,20-12,50".
Procesul verbal contine mentiunea datelor de identificare ale martorului C.D.I. si mentiunea acestuia "recunosc faptul ca cei de la drumuri nu au venit sa inlature cheresteaua de pe partea carosabila pt. deblocarea traficului" si a fost incheiat in lipsa petentei.
Petenta si-a motivat  plangerea  in sensul ca a actionat cu un utilaj si muncitori imediat ce au fost anuntati, iar la ora 10.05 au degajat un fir de circulatie si la ora 12,30 au deschis circulatia pe ambele sensuri.
A precizat petenta ca au actionat cu un utilaj si cu doi muncitori pentru indepartarea materialului lemnos de pe partea carosabila, fiind ajutati si de pompierii militari.Acelasi utilaj a indepartat de pe partea carosabila si autocamionul rasturnat.
Totodata ,petenta a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal motivat de faptul ca procesul verbal intocmit in 8.07.2007 i-a fost comunicat la data de 27.09.2007 cu nerespectarea termenului legal de o luna.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar mai multe inscrisuri.
Intimata a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii.A aratat intimata ca accidentul de circulatie care a dus la blocarea drumului s-a produs la ora 8,30 iar deblocarea drumului s-a facut in jurul orelor 13,00, fara a se tine cont de traficul intens de pe DN 7.Sustine intimata ca drumul a fost deblocat dupa mai mult de 6-7 ore.
Examinand procesul verbal de contraventie, prin prisma motivelor de nulitate invocate, instanta retine ca acestea sunt nefondate.
Astfel, instanta constata ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat la data de 8.07.2007 in lipsa petentei si a fost comunicat acesteia la data de 27.09.2007 (f.21) cu depasirea termenului legal de o luna, insa potrivit art.25 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, termenul de o luna pentru comunicarea procesului verbal nu este prevazut sub sanctiunea nulitatii procesului verbal.
Incalcarea acestui termen atrage, potrivit art. 14 din OG 2/2001 prescriptia executarii sanctiunii contraventionale, prescriptie ce poate fi invocata in cadrul procedurii de executare.
Dealtfel, asa cum s-a stabilit in recurs in interesul legii de catre instanta suprema, numai incalcarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001 poate atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, in timp ce incalcarea celorlalte dispozitii referitoare la intocmirea procesului verbal pot atrage doar nulitatea relativa a acestuia si doar daca se dovedeste din partea petentei o vatamare.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta retine urmatoarele:
Analizand procesul verbal prin prisma dispozitiilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne,materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens conventional, asa cum a aratat Curtea de la Strasbourg in mai multe decizii de speta.
Avand in vedere cele mentionate, se poate concluziona ca prezenta cauza constituie o acuzatie in materie penala in sensul art.6 din CEDO si pe cale de consecinta petentului trebuie sa i se respecte toate drepturile garantate de acest articol, inclusiv sa i se aplice prezumtia de nevinovatie,intrucat paragraful 2 al articolului mentionat dispune ca orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
In acest sens, apreciaza Curtea, prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii probei celui ce contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale.
Astfel, prevederile art. 34 al.1 din OG 2/2001, pot fi interpretate, prin raportare la jurisprudenta Curtii Europene  a Drepturilor Omului, ca derogand de la dispozitiile dreptului comun care instituie obligativitatea probarii pretentiilor de catre persoana care sesizeaza instanta.
Chiar daca petentul, teoretic, trebuie sa rastoarne prezumtia de legalitate a procesului verbal, instanta are obligatia de a administra , din oficiu, toate probele necesare in vederea stabilirii unei stari de fapt cat mai corecte, in materie contraventionala operand principiul oficialitatii la fel ca in procedura penala, spre deosebire de procedura de drept comun.
Totusi, in cazul anumitor contraventii, sarcina probei apartine agentului constatator, procesul verbal facand dovada asupra starii de fapt numai cand este insotit de anumite dovezi de natura tehnica cu privire la savarsirea contraventiei, in lipsa acestora neputandu-se dovedi savarsirea contraventiei.In practica s-a considerat ca aceasta constituie o exceptie de la prezumtia fortei probante a procesului verbal.
In cauza de fata intimata a depus in sustinerea procesului verbal declaratiile lui C.D. I. si P. D.(f.35,36).
Petenta, in dovedirea plangerii, a depus la dosar foile de parcurs pentru cele doua utilaje,declaratiile celor trei muncitori participanti, informarile catre dispecerat si ISU si dovezile de transmitere.
Instanta din oficiu a dispus audierea martorilor C. M., Z.V. si C. D..
Din intreg probatoriul administrat instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie incheiat la ora 13.00 s-a retinut ca SDN nu a intervenit pentru inlaturarea materialului lemnos de pe partea carosabila, pe DN 7 la km 202+350m in urma accidentului in care a fost implicat C. D.I.,desi a fost solicitat sprijinul SDN in repetate randuri, traficul fiind blocat intre orele 8,20-12,50.
In procesul verbal nu se precizeaza ora la care s-a produs evenimentul rutier, iar petenta a fost sanctionata in temeiul art. 5 al.2 din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 cu 1950 lei amenda.
Potrivit art.5 al.2 din regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 "in cazul producerii unor evenimente rutiere, administratorul drumului public este obligat sa il curete, sa inlature obstacolele aflate pe partea carosabila si sa readuca drumul la starea initiala"
Ulterior, prin intampinare, intimata arata ca evenimentul rutier s-a produs la ora 8,30, astfel ca traficul nu putea fi blocat de la ora 8,20 cum s-a mentionat in procesul verbal.
De asemenea, prin intampinare, intimata recunoaste ca petenta a deblocat drumul in jurul orelor 13,00 insa sustine ca circulatia a fost blocata timp de 6-7 ore.
Pe de alta parte, intimata nu face nici o dovada cu privire la momentul la care a adus la cunostinta petentei producerea evenimentului, respectiv ora la care a anuntat districtul S. sau dispeceratul.
Din declaratia conducatorului auto C.D.I. (f.35) rezulta ca neadaptand viteza la conditiile de drum, intr-o curba periculoasa la dreapta camionul pe care-l conducea, ce era incarcat cu cherestea, s-a rasturnat pe partea carosabila, imprastiind si cheresteaua, blocand astfel ambele sensuri de circulatie, eveniment ce s-a produs in jurul orei 8,20.
Tot din declaratia acestuia rezulta ca ulterior a sosit la fata locului un echipaj de politie, iar drumul a fost deblocat la in jurul orei 12,50, deoarece autotractorul sau, semiremorca si cheresteaua au trebuit sa fie inlaturate de pe partea carosabila.
Din Foia de parcurs a auto cu nr. VL.13.xxx apartinand petentei (f.4) rezulta ca acesta s-a prezentat la fata locului la ora 9,00, unde a imprastiat 4 tone de nisip antiderapant si a tractat camionul in afara partii carosabile.
Din Informarea speciala de la ora 9,25 transmisa de SDN (f.9) rezulta ca la acea ora auto Unimog VL.13.xxx se afla la locul accidentului, fiind condus de C.M., iar spre locul accidentului s-a deplasat si seful de sectie M.E., fiind trimisa si o auto macara cu nr.VL.57.zzz.
La ora 10,05, se transmite o noua informare din care rezulta ca s-a deblocat un sens de circulatie si se lucreaza in continuare.
La ora 12,35 se transmite o noua informare(f.15) din care rezulta ca la ora 12,30 au fost deblocate ambele sensuri de circulatie, la degajare participand auto Unimog VL.13.xxx si muncitori de la districtul S., precum si pompieri militari.Aceeasi situatie rezulta si din informarea meteo rutiera (f.17).
Din declaratiile celor doi martori audiati in instanta, C.M. si Z. V. (f.13-14) rezulta ca utilajul petentei, Unimog, s-a deplasat la fata locului la orele 9,00, iar la ora  10,00 s-a deschis un sens de circulatie.
A precizat martorul ca au indepartat cheresteaua de pe carosabil manual si cu ajutorul utilajului au tractat autocamionul, la fata locului fiind si seful de sectie M.E..Precizeaza ca in jurul orei 12,00 a fost deblocat in totalitate drumul.
Fata de acest probatoriu si avand in vedere ca art.5 din Regulamentul de aplicare a OUG  195/2002 prevede doar obligatia de a inlatura obstacolele de pe partea carosabila, fara a se folosi sintagma "imediat" sau "de urgenta" si fara a se prevedea vreo limita de timp, instanta constata ca petenta a facut dovada in cauza ca si-a indeplinit obligatiile legale si nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
Pentru aceste considerente, instanta constata ca plangerea petentei este intemeiata si o va admite cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie ca netemeinic.