CIVIL. Autoritate de lucru judecat

Deliberand asupra cauzei de fata, instanta constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau, reclamanta CN a chemat in judecata pe paratul  ZI, pentru ca instanta, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna obligarea paratului sa dovedeasca cu acte ca este proprietarul spatiului de 14,8  mp situat in imobilul ocupat abuziv de catre parat in timp ce avea destinatia de cale de acces intrare/iesire, in si din curtea acestui imobil. Obligarea paratului sa desfiinteze atelierele de cizmarie si frizerie infiintate cu neindeplinirea normelor europene si cu nerespectarea prevederilor Legii 114/1996 si a HG 400/2003, care functioneaza in spatiul sus mentionat, obligarea paratului la desfiintarea constructiei edificate in anul 2001, fara avizele Inspectoratului de constructii si fara acordul vecinilor colocatari, obligarea paratului  sa desfiinteze baia WC, sa reconsolideze peretele despartitor dintre locuinta sa si atelierul de cizmarie, perete ce-i apartine reclamatului.
     Cererea a fost legal timbrata cu suma de 8 lei taxa judiciara de timbru  si 0,3 lei timbru judiciar.
     Paratul prin intampinare a aratat invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, aratand ca reclamantul locuieste in imobilul in calitate de tolerat, sot al proprietarei CV, care a dobandit casa inainte de casatoria cu reclamantul , conform contractului de vanzare cumparare. A mai invocat exceptia autoritatii de lucru judecat , aratand in acest sens ca prin Sentinta civila a Judecatoriei Buzau a fost respinsa actiunea promovata de CV, sotia reclamantului , proprietara imobilului care avea acelasi obiect si cauza cu prezenta actiune. Hotararea a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea apelului conform Deciziei civile si a recursului conform Deciziei civile a Curtii de Apel Ploiesti. Mai mult chiar a fost respinsa contestatia in anulare formulata impotriva tuturor celor trei hotarari conform deciziei civile. A mai precizat ca in Dosarul  Judecatoriei Buzau si in caile de atac au  fost administrate proba cu acte, martori, expertiza tehnica si pe baza acestora instanta a respins ca neintemeiata actiunea constatandu-se ca prin lucrarile efectuate de el a consolidat intregul imobil vechi de 100 de ani, iar activitatea desfasurata in spatiul  proprietatea sa nu afecteaza in nici un fel imobilul si viata familiei C.
        Pe fondul cauzei actiunea reclamantului este neintemeiata intrucat, el ca proprietar al spatiului conform contractului de vanzare cumparare si a Sentintei civile, s-a comportat ca un bun gospodar si vecin, iar prin lucrarile de amenajare si consolidare a spatiului sau, a asigurat structura de rezistenta a intregului imobil P + 1, imobil grav afectat de doua razboaie si doua cutremure majore. Fara consolidarea facuta de el exista riscul prabusiri acestuia. Activitatea desfasurata de el se face pe baza de autorizatie de functionare sanitara in conditii de igiena deplina fara a afecta in vreun fel vecinii.
        In cauza instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: contract de vanzare cumparare autentificat de Notariatul de Stat Judetean Buzau,  contract de vanzare cumparare autentificat de BNI Vergu Mihaela Ecaterina, Sentinta civila a Judecatoriei Buzau  sentinta civila a Judecatorie Buzau,  contestatie in anulare , Decizia a Curtii de Apel Ploiesti,  adresa a Inspectoratului Judetean in Constructii Galati, avizul, adresa. Chitanta privind plata onorariului avocatial.
        De asemenea instanta a dispus atasarea dosarelor al Judecatoriei Buzau, al Tribunalului Buzau, a Curtii de Apel Ploiesti al Judecatoriei Buzau.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, instanta retine urmatoarele: reclamantul CN este sotul numitei CV, proprietara imobilului compus din constructie din caramida invelita cu tabla, compusa din sufragerie, dormitor, bucatarie, baie si beci si suprafata de teren indiviza de 64,40 mp din totalul de 316 mp, conform contract de vanzare cumparare autentificat de Notariatul de Stat Judetean Buzau.  In virtutea relatiilor de casatorie reclamantul locuieste impreuna cu sotia sa CV in locuinta sus mentionata. Paratul si sotia sa  sunt  vecinii reclamantului si a sotiei acestuia, acestia din urma  fiind proprietarii imobilului casa de locuit situat in  B, hol in suprafata construita de 14,08 mp, aflat la parterul imobilului casa de locuit si avand un drept de uzufruct asupra cotei indivize de ? din beciul in suprafata construita din 30 mp astfel cum rezulta din contractul  de vanzare cumparare autentificat de BNI Vergu Mihaela Ecaterina.  De asemenea prin Sentinta civila a Judecatoriei Buzau s-a constata ca paratul ZI si sotia acestuia ZL sunt proprietarii imobilului , constructie in suprafata de 2,10 mp P + 1 extindere la imobilul dobandit prin contractul  de vanzare cumparare autentificat de BNI Vergu Mihaela Ecaterina. Prin prezenta actiune reclamantul solicita obligarea paratului sa desfiinteze constructiilor P+1, cu privire la care i s-a recunoscut dreptul de proprietate paratului prin sentinta sus mentionata, motivand ca a fost construita fara autorizatie iar WC -ul este foarte aproape de locuinta reclamantului.  O astfel de actiune care priveste folosinta unui imobil reprezinta un act de conservare care poate fi introdusa si de o alta persoana decat proprietarul imobilului a carui folosinta se pretinde ca ar fi afectata. Asadar reclamantul chiar daca nu este el proprietarul imobilului care se invecineaza cu proprietatea paratului, avand in vedere ca reclamantul locuieste in acel imobil in calitate de sot al proprietarei imobilului, pretinzand ca, constructiile edificate de vecinul sau paratul ZI, il afecteaza si pe el in folosinta imobilului sotiei sale, instanta apreciaza ca reclamantul  are calitatea de a introduce o astfel de actiune, ca cea de fata.   
     Fata de aceste motive,  instanta apreciaza exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului invocata de parat neintemeiata  si pe cale de consecinta o va respinge.
  Cat priveste exceptia autoritatii de lucru judecat instanta constata ca prin  sentinta civila a Judecatorie Buzau, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia Civila a Tribunalului Buzau si prin decizia a Curtii de Apel Ploiesti, s-a respins actiunea formulata de reclamanta CV, sotia reclamantului din prezentul dosar,  in contradictoriu cu paratul ZI, prin care sotia reclamantului solicitase instantei ca paratul sa desfiinteze constructiile edificate de parat,    intrucat afecteaza structura de rezistenta a imobilului proprietatea sa si au fost edificate fara autorizatie de construire. Instanta constata ca intre prezenta cauza si cea introdusa de sotia reclamantului impotriva paratului exista identitate de obiect , prin acea actiune s-a solicitat desfiintarea acelorasi constructii proprietatea paratului, acest fapt rezulta din raportul de expertiza intocmit in Dosarul al Tribunalului Buzau, in care s-a pronuntat Decizia Civila a Tribunalului Buzau, prin care a fost solutionat apelul declarat de CV impotriva sentintei civile a Judecatorie Buzau. Mai mult reclamantul CN a recunoscut in fata instantei, la termenul din data de 06.03.2008 ca solicita desfiintarea acelorasi constructii , a caror desfiintare a solicitat-o si sotia sa, in acest sens fiind pronuntata  sentinta civila a Judecatorie Buzau, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia Civila a Tribunalului Buzau si prin decizia a Curtii de Apel Ploiesti. Instanta constata ca si cauza celor doua actiuni este identica, avand in vedere ca atat reclamantul cat si sotia sa si-au motivat actiunile lor  pe faptul ca constructiile edificate de catre parat au fost construite fara autorizatie si afecteaza structura de rezistenta a locuintei lor.  Cat priveste identitatea de parti, instanta apreciaza ca trebuie avut in vedere nu identitatea fizica a partilor ci identitatea juridica. In doctrina se apreciaza ca reclamatului din cea de-a doua cerere de chemare in judecata i se poate opune autoritatea de lucru judecat de catre paratul care a avut aceasta calitate atat in prima cerere cat si in cea de -a doua cererea, daca reclamantul din cea de-a doua cerere are aceeasi situatie cu reclamantul initial. Astfel reclamantul CN din prezenta cauza  are aceeasi situatie cu reclamanta  din prima cauza CV, acesti doi reclamanti locuiesc in imobilul invecinat cu proprietatea paratului  si sunt deranjati de constructiile edificate de parat pe terenul proprietatea sa. Prin urmare suntem in prezenta aceleiasi stari de fapt ce a fost clarificata prin sentinta civila a Judecatorie Buzau, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia Civila a Tribunalului Buzau si prin decizia a Curtii de Apel Ploiesti.
     In consecinta avand in vedere ca exista identitate de parti obiect si cauza intre prezenta cauza si cea care a facut obiectul dosarului al Judecatoriei Buzau, in care s-a pronuntat sentinta civila a Judecatorie, ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia Civila a Tribunalului Buzau si prin decizia, in baza art. 166 Cod procedura civila instanta apreciaza exceptia autoritatii de lucru judecat intemeiata urmand sa  o admita.
     Referitor la capatul de cerere privind obligarea paratului sa dovedeasca cu acte ca este proprietarul spatiului de 14,8  mp situat in imobil, ocupat abuziv de catre parat in timp ce avea destinatia de cale de acces intrare/iesire, in si din curtea acestui imobil, instanta il apreciaza inadmisibil deoarece dovada dreptului de proprietate se face prin acte de proprietate, pe care de altfel paratul le-a depus la dosar, iar aceasta solicitare nu poate reprezenta obiectul unei cereri de chemare in judecata. 
        In consecinta instanta va respinge si acest capat de cerere.
        Instanta, avand in vedere ca reclamantul este in culpa procesuala, in baza art. 274 Cod procedura civila el va suporta cheltuielile de judecata efectuate de catre parat, constand in onorariu avocatial.