CIVIL. OBLIGATIA DE A FACE

 
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante reclamantii  BE si BC au solicitat ca, in contradictoriu cu paratii MD si MV, sa se pronunte o hotarare prin care sa se dispuna obligarea paratilor la demolarea urmatoarelor constructii: anexa 1, anexa 2, doua garduri din placi de beton, edificate pe linia de hotar care separa proprietatea reclamantilor de cea a paratilor, precum si obligarea paratilor de a suporta toate cheltuielile efectuate de reclamanti, in ceea ce priveste demolarea acestor constructii, in conditiile in care s-ar ajunge a se efectua demolarea pe cheltuiala proprie a reclamantilor, cu cheltuieli de judecata.
     In motivare,  reclamantii au aratat ca prin sentinta civila s-a dispus granituirea celor doua proprietati. Prin dosarul al BEJ PA, s-a pus in executare aceasta sentinta civila, iar in momentul deplasarii executorului la fata locului si in incercarea acestuia de a executa sentinta civila, s-a constatat ca pe linia de hotar stabilita prin raportul de expertiza intocmit se afla mai multe constructii ce apartin paratilor, executorul fiind in imposibilitatea executarii sentintei datorita acestor imprejurari.
     Avand in vedere atitudinea recalcitranta a paratilor, singura solutie posibila  pentru reclamanti a fost promovarea prezentei actiuni.
     In drept, cererea nu a fost motivata.
     Cererea a fost timbrata cu 10 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru judiciar, conform art. 3 alin.1 din OG nr. 32/1995.
     In dovedirea actiunii, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri sens in care a depus, in copie, urmatoarele acte: proces-verbal incheiat de BEJ PAG in dosarul de executare silita, carte de identitate, carte de identitate, raport de expertiza, sentinta civila pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul, schita, proces-verbal incheiat de BEJ PAG in dosarul de executare silita.
     Legal citati, paratii nu s-au prezentat in instanta si nici nu au formulat intampinare in termenul prevazut de lege.
     In baza art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanta a incuviintat proba cu inscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegarii pricinii.
La solicitarea reclamantilor a incuviintat proba testimoniala cu martora MV, depozitia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine:
     Prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul s-a dispus granituirea proprietatii reclamantilor de aceea a paratilor, stabilind hotarul intre proprietatile pe aliniamentul AHP din schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert CE.
     Pentru a pune in executare aceasta sentinta, reclamantii s-au adresat Biroului Executorului Judecatoresc PAG, formandu-se dosarul de executare silita. Cu ocazia deplasarii la fata locului, executorul judecatoresc a constatat ca este in imposibilitatea de a pune in executare hotararea judecatoreasca, intrucat pe aliniamentul stabilit prin raportul de expertiza, parte integranta din sentinta, paratii aveau edificate anumite corpuri de cladire, evidentiate in procesul verbal din data de 16.10.2008 incheiat de BEJ PAG in dosarul de executare silita, respectiv in procesul verbal. In acest din urma proces-verbal, executorul judecatoresc a consemnat imposibilitatea stabilirii liniei de hotar pe aliniamentul H-P, deoarece pe teren exista la strada circa 40 cm de gard din placi de beton, partial anexa 1 si partial anexa 2, proprietatea debitorilor.
     Reaua-credinta a paratilor reiese din imprejurarea ca acestia au fost parti in dosarul de granituire, finalizat prin hotarare judecatoreasca inca din decembrie 2007, definitiva si irevocabila la data de 18.04.2008, si ca vreme de cateva luni au stat in pasivitate si nu s-au conformat celor dispuse prin sentinta judecatoreasca.
     Se constata astfel ca din primavara anului 2008 reclamantii se afla in imposibilitatea de a obtine executarea hotararii judecatoresti definitive si irevocabile prin care s-a dispus delimitarea celor doua proprietati, o parte din terenul reclamantilor fiind stapanit fara titlu de parati, contrar hotararii judecatoresti anterior mentionate.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat in cauza Ruianu impotriva Romaniei ca dreptul la justitie protejeaza in egala masura si punerea in executare a hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii, care intr-un stat care respecta preeminenta dreptului nu pot ramane fara efect in defavoarea unei parti. Prin urmare, executarea unei hotarari nu poate fi amanata o perioada lunga de timp. Executarea unei sentinte sau hotarari trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces", in sensul art. 6 alin. 1 din Conventie si ca dreptul la instanta ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana inoperanta in detrimentul unei parti (Cauza Immobiliare Saffi impotriva Italiei); or, existenta acestor constructii pe linia de hotar echivaleaza cu imposibilitatea de executare a unei hotarari definitive si irevocabile, ceea ce conduce la privarea reclamantilor de dreptul lor de proprietate, acestia nefiind in masura sa exercite toate cele trei atribute ale dreptului de proprietate, respectiv posesia, folosinta si dispozitia, cu privire la acea portiune de teren pe care se afla amplasate constructiile paratului.
     Prin prisma celor dezvoltate anterior, primul capat de cerere apare ca fiind intemeiat si, in consecinta, instanta il va admite si va dispune obligarea paratilor la demolarea urmatoarelor constructii: gard din placi de beton pe o portiune de 40 cm, anexa 1 si anexa2, in portiunea amplasata pe terenul reclamantilor si pe linia de hotar dintre cele doua proprietati, astfel cum a fost delimitata prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul, pe cheltuiala acestora.
     Pentru solutionarea celui de-al doilea capat de cerere, instanta va avea in vedere prevederile art. 5802 C.proc.civ., potrivit carora daca debitorul refuza sa indeplineasca o obligatie de a face cuprinsa intr-un titlu executoriu, in termen de 10 zile de la primirea somatiei, creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere irevocabila, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
     Prin urmare, reclamantii trebuie sa astepte sa fie in posesia unui titlu executoriu care sa instituie in sarcina paratilor obligatia de a face - de a demola constructiile amplasate pe linia de hotar si pe teritoriul proprietatea vecinilor si, doar in cazul in care, in termenul prescris de lege, paratii ar refuza, acestia au deschisa calea de a solicita autorizarea instantei de executare ca ei insisi sa duca la indeplinire obligatia, dar pe cheltuiala debitorului.
     Prin raportare la dispozitiile legale anterior redate, instanta urmeaza sa respinga al doilea capat de cerere.
     Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiile art. 274 C.proc.civ. care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta urmeaza sa admita in parte cererea reclamantilor privind acordarea cheltuielilor de judecata. In acest sens, paratii vor fi obligati la plata catre reclamanti a sumei de 458,3 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru legal datorata in cuantum  de 8 lei, potrivit art. 13 din Legea nr. 146/1997, timbru judiciar in valoare de 0,3 lei si onorariu de avocat redus la 450 lei.