PENAL. PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIEI PROCURORULUI. SOLUTIA DE NEINCEPERE A URMARIRII PENALE FARA SA FIE SUSTINUTA DE PROBE

     Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta petenta MD a solicitat  in baza art. 278/1 c.p.p. desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau.
In motivarea plangerii  petenta a invederat  instantei ca  in dimineata zilei de 12.01.2007 a suferit un accident  casnic la mana dreapta . cu ocazia prezentarii  la spitalul Judetean- urgente Ortopedie , in urma unei radiografii  recomandata de medicul de garda Japie Ion , s-a stabilit diagnosticul "fractura epifiza - radius drept".
Mai arata petenta ca in urma stabilirii  diagnosticului s-a procedat  la imobilizarea mainii intr-un aparat gipsat  apreciind ca din acest moment  medicii care au tratat-o  - respectiv intimatii JI si MV  - nu au actionat  corespunzator, conform teoriei si practicii  medicale in domeniu, ceea ce a dus  la "o invaliditate permanenta de 20 %" a mainii fracturate.
A fost atasat dosarul de urmarire penala.
Instanta analizand  actele premergatoare  efectuate in cauza precum si actele depuse in cauza  de petenta in  timpul cercetarii judecatoresti retine urmatoarele:
In  data de 12.01.2007  petenta a suferit  un accident casnic in urma caruia si-a fracturat mana dreapta.
In jurul orei 5,45 aceasta a fost  consultata de medicul de garda din cadrul Spitalului Judetean- Sectia  Urgenta ortopedie - JI, care dupa efectuarea radiografiei, mana a fost imobilizata intr-un aparat gipsat.
     In data de 23.01.2007 , petenta s-a prezentat la control  si in urma efectuarii unei noi radiografii acelasi medic  JI a hotarat  puneera unui nou aparat gipsat ca urmare a constatarii  ca mana era intr-o pozitie nefireasca.
Petenta invoca faptul  ca atat in data de 12.01.2007  cat si in data de 23.01.2007  intimatul JI  nu a efectuat personal  operatiile de punere  a aparatului gipsat si nici celelalte operatii specifice , respectiv reducerea ortopedica si "ruperea calusului format".
In data de 24.01.2007 petenta a solicitat  parerea si un al doilea medic, respectiv a fost consultata de dr. MV - medic specialist  in cadrul Spitalului CFR, ocazie cu care,  in urma unei radiografii , s-a stabilit acelasi diagnostic  - fractura de epifiza  distala a radiusului cu deplasarea fragmentelor . acest din urma medic i-a propus  petentei "o tentativa de reducere a fragmentelor osoase sub anestezie locala  pentru a incerca  repunerea fragmentelor  osoase  in pozitie normala". Intrucat petenta a refuzat  intimatul schimba aparatul gipsat , pus cu o zi inainte  la Spitalulu Judetean, fara a interveni in vreun fel  asupra tipului  de fractura stabilite.
Dupa 45 zile  de purtare a aparatului gipsat  cand acesta a fost inlaturat petenta a constatat ca mana nu era functionala , acuzand in continuare dureri puternice , motiv pentru care a solicitat medicului  de familie "bilet de trimitere" catre Spitalul Clinic de Ortopedie.
Prin rezolutia  Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau  a confirmat  propunerea de neincepere  a urmaririi penale fata de intimati  sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare  corporala  din culpa  prev. de art. 184 al.1,3 c.p.  solutie mentinuta  de primul procuror  al parchetului .
Ambele solutii au fost motivate  avand in vedere doar concluziile din adresa  Colegiului Judetean  al medicilor in care se specifica ca "pacienta  nu a respectat  obligatia  de a urma  cu strictete  tratamentul  si indicatiile  medicului" stand sub observatie doar 12 zile".
     Potrivit art. 224 c.p.p. actele premergatoare  urmaririi penale, care au o natura juridica proprie , se efectuiaza  pentru a justifica  inceperea urmaririi  penale  dar si pentru constatarea unuia dintre  cazurile de impiedicare a inceperii urmaririi penale. Cu alte cuvinte, actele premergatoare ce se pot efectua  trebuie sa conduca la concluzia   ca este necesara  sau ca nu este justificata  inceperea urmaririi penale.
     In speta , instanta  apreciaza ca in raport  de diagnosticul stabilit , de ambii intimati,  respectiv tipul de fractura constatat si anume  - fractura de epifiza  distala a radiusului  cu deplasarea fragmentelor  - si tratamentele descrise in lucrarile  medicale stiintifice  se impunea ca organele de ancheta  sa dispuna inceperea urmaririi penale  in cadrul careia sa efectuieze  acte de cercetare penala  pentru a stabili cu certitudine , daca intimatii au  aplicat corect procedeele terapeutice  prevazute in asemenea situatii.
     Astfel  cum rezulta din inscrisurile  existente in cauza pentru tipul de fractura suferit de  petenta tratamentul este prin excelenta  ortopedic  in cadrul caruia se  face reducerea  ortopedica si  imobilizarea in aparat gipsat  iar tratamentul chirurgical  este rezervat unui numar redus  de cazuri.
     De asemenea mai rezulta  ca, calusul  vicios,  ca o complicatie este cauzat  fie de tipul  fracturii initiale , fie de un tratament ortopedic  gresit efectuat  si pentru prevenirea  acestuia este necesara  o supraveghere clinica  si radiografica atenta  (control la 24,48 ore si 7 zile de la imobilizare).
     Analizand declaratiile petentei  si ale intimatilor  rezulta contradictii care nu au fost  inlaturate de organele de ancheta . astfel intimata  invoca ca tratamentele initiale  nu  au fost facute de medic  ci de asistentii medicali.
     Desi intimatul JI  apreciaza ca " a practicat reducerea  fracturii" aceasta aparare nu este sustinuta  de alte probe , petenta precizand ca acesta , in urma radiografiei  a indicat asistentului  punerea mainii in aparat gipsat  fara, sa fie prezent . In plus , din declaratia intimatului MV  rezulta ca ca consultarea  medicului acordata petentei  a propus acesteia " o reducere a fragmentelor  osoase sub anestezie " astfel cum prevad lucrarile medicale , ceea ce inseamna ca  aceasta operatie  nici nu a fost facuta  de intimatul JI.
     Se impunea ca organele  de ancheta sa verifice daca  interventie medicului MV, prin schimbarea aparatului gipsat  la doar o zi dupa cel  aplicat de intimatul JI  a fost oportuna in conditiile  existentei si a unui edem marcat.
     De asemenea , se impunea verificarea  de catre organele de ancheta  daca la controlul de 23.01.2007  cand  s-a constatat  existenta calusului vicios  se mai impunea o noua punere  a mainii in aparatul gipsat  sau medicul trebuia sa recomande tratament exclusiv chirurgical.
     Din actele premergatoare efectuate  nu rezulta care au fost tratamentele  aplicate de medici, recomandarile prescrise de acestia  sens in care trebuiau solicitate  toate actele de evidenta  la cele doua spitale - fisele de observatie clinica.
     In concluzie instanta apreciaza  ca pentru a stabili  cu certitudine  vinovatia sau  nevinovatia  intimatilor  erau necesare efectuarea  actelor de urmarire penala  conform art. 200 c.p.p.  care au ca obiect strangerea  probelor cu privire la existenta infractiunii, stabilirea vinovatiei faptuitorilor  pentru a se constata daca este cazul  sau nu  trimiterea lor in judecata, actele premergatoare fiind  insuficiente  pentru stabilirea acestui obiectiv.
     Prin urmare instanta va admite plangerea formulata de petenta.
     In baza art. 278/1 al.1 pct. 8 lit.b c.p.p. va desfiinta  rezolutiile  date de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau  si va trimite cauza  procurorului  in vederea inceperii urmaririi penale  fata de intimatii  JI si MV pentru infractiunile de vatamare din culpa  prev. de art. 184 al.1,3 c.p.
     Se va dispune  reaudierea  intimatilor si petentei  in vederea clarificarii contradictiilor  dintre declaratiile acestora.
     Se va solicita  fisa postului asistentilor medicali  care au participat la efectuarea  tratamentelor petentei  din datele  de 12.01 si 23.01.2008 de la Spitalul de Urgenta Judetean.
     Se vor identifica  si audia asistentii medicali  pentru  a se stabili  cu certitudine cine a efectuat operatiile ortopedice .
     Se va dispune efectuarea unei expertize  medico-legale , cu inaintarea intregului material  de urmarire penala , pentru a se stabili daca a fost corecta  si oportuna interventia intimatilor  la datele de  23 si 24.01.2008  sau se impunea  recomandarea  interventiei  chirurgicale, in conditiile  formarii  calusului vicios  , daca exista  o legatura  cauzala directa si principala intre aparitia calusului  vicios  si modul in care a fost executat  aparatul gipsat.
     Se vor solicita Spitalului Judetean si Spitalului C.F.R. precizari in legatura  cu faptul  daca pentru pacienta MD  exista o fisa clinica  (protocol)  in care sa se consemneze  tratamentele efectuate, prescriptiile medicale  si datele prezentarii la control  stabilite de medic.
     Se vor efectua si alte probatorii ce vor rezulta din actele de urmarire penala.