PRETENTII-OUG 20/2006

   
   
   Asupra prezentei actiuni civile.
   Prin cererea inregistrata sub nr. reclamanta Societatea Agricola "" a solicitat in contradictoriu cu parata Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura, obligarea paratei la plata sumei de 133670 lei, reprezentand rest plata transa a doua pentru sprijinul direct al statului acordat producatorilor agricoli.
   In motivarea actiunii reclamanta a invederat instantei ca a formulat in temeiul OUG 20/2006 o cerere la sediul paratei prin care solicita sa beneficieze de sprijinul direct al statului acordat producatorilor agricoli din sectorul vegetal, denumit sprijin direct pe unitate de suprafata. Prin cererea nr_. SA Adevarul _a solicitat sa-i fie acordat sprijin direct pe unitatea de suprafata pentru o suprafata de 397 ha cultivata cu mustar.
   Conform OUG 20/2006, sprijinul direct pe unitate de suprafata era acordat in doua transe, dupa cum urmeaza: in prima etapa se acorda 50 % din sprijinul direct sub forma de bonuri valorice, iar etapa a doua se acorda 50 % din sprijinul direct cu plata in lei.
   Asa cum reiese din procesul verbal de receptie si restituire nr., societatea agricola beneficia de 900 lei pentru fiecare hectar cultivat. Din continutul aceluiasi proces verbal se retine ca in urma controlului efectuat de un reprezentant al APIA s-a constatat ca reclamanta a cultivat doar o suprafata de 232 ha mustar si nu cea de 397 ha, asa cum mentionase in cerere.
   Pentru suprafata de 397 ha reclamanta a primit bonuri valorice in cuantum de 178650 lei, urmand ca cea de-a doua transa, in cuantum de 178650 lei sa fie achitata in lei. Avand in vedere ca societatea nu a cultivat decat o suprafata de 232 ha mustar, reprezentantul paratei a constatat ca suma justificata este de 104400 lei, urmand ca suma de 74250 lei sa fie restituita de catre producatorul agricol.
   Conform dispozitiilor prevazute de OUG 20/2006 parata avea obligatia sa-i acorde producatorului agricol subventia pentru suprafata cultivata, respectiv 232 ha mustar. In atare situatie, APIA -trebuia sa solicite producatorului agricol restituirea sumei de 74250 lei pentru suprafata de 165 ha necultivate, suma ce a fost achitata cu bonuri valorice la prima transa, dar trebuia sa achite si reclamantei transa a doua in valoare de 104400 lei. Astfel producatorul agricol mai are de primit suma de 30150 lei pentru terenul in suprafata de 232 ha mustar.
   De asemenea, prin cererea inregistrata sub nr. reclamanta a solicitat paratei sa ii acorde, in temeiul aceleiasi ordonante,  sprijin pentru o suprafata de 280 ha cultivata cu coriandru. La data de 29.06.2006, parata a incheiat procesul verbal de receptie si restituire prin care se consemna faptul ca producatorul agricol a cultivat doar o suprafata de 255 ha coriandru si nu 280. Pentru suprafata aratata in cerere reclamanta a incasat bonuri valorice in suma de 126000 lei. Avand in vedere ca in urma controlului efectuat s-a gasit cultivata doar suprafata de 255 ha, producatorul agricol a justificat doar suma de 114750 lei ramanand o diferenta de 11250 lei care trebuia inapoiata in contul paratei. Totodata parata avea obligatia de a-i achita transa a doua pentru suprafata de 255 ha, in cuantum de 114750 lei.
   Parata nu i-a solicitat reclamantei sumele datorate pentru ca a incercat sa se sustraga de la obligatiile legale.
   In drept reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 998 si 999 cod civil si art. 1 si urm. OUG 20/2006.
   In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar: procesul verbal de receptie si restituire nr., procesul verbal de receptie si restituire nr., sentinta nr. a Tribunalului Buzau.
   Parata a formulat intampinare invocand pe cale de exceptie necompetenta materiala a Judecatoriei Buzau, iar pe fond aratand ca actiunea reclamantei este nefondata.
   In motivarea intampinarii parata a invederat instantei ca avand in vedere cererea reclamantei de a fi obligata parata la plata sumei de 133670 lei, reclamanta solicita in fapt anularea actelor administrative emise in speta, respectiv a proceselor verbale de receptie si restituire nr.15 si 16 din 29.06.2006 , in raport de care competenta de solutionare apartine Tribunalului Buzau.
   Pe fond cererea reclamantei este nefondata, intrucat prin semnarea proceselor verbale reclamanta si-a insusit actele administrative intocmite, iar lipsa oricarei obiectiuni la procesele verbale echivaleaza cu o recunoastere a faptului ca nu a infiintat integral culturile de mustar si coriandru.
   Conditia impusa de actul normativ este ca productiile agricole sa fie eficiente, conditie neindeplinita de reclamanta.
   In drept parata si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 115 c.p.c.
   La solicitarea instantei parata a depus la dosar documentatia care a stat la baza cererilor de sprijin financiar depuse de reclamanta la parata, f - 15-62.
   La termenul de judecata din 12.03.2009 parata a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 39727,5 lei reprezentand diferenta dintre valoarea  bonurile valorice primite de reclamanta in toamna anului 2006 si valoarea bonurilor valorice justificate.
   In motivarea cererii parata reclamanta a invederat instantei ca reclamanta s-a angajat sa infiinteze cu grau o suprafata de 350 ha pentru care a primit bonuri valorice in suma de 52500 lei. Reclamanta parata nu a infiintat cultura la care s-a angajat, justificand doar suma de 12772,5 lei, diferenta de 39727,5 lei urmand a fi restituita.
   In drept parata reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.119-120 c.p.c.
   In dovedirea cererii parata reclamanta a depus la dosar: cererea nr., procesul verbal de receptie si restituire nr., adv. nr..
   La termenul de judecata din 2.04.2009 instanta a respins exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Buzau, apreciind ca obiectul cauzei nu il reprezinta anularea unor acte administrative, respectiv a proceselor verbale, ci pretentii, iar in ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii cererii reconventionale, invocata de reclamanta parata, in baza art. 135 c.p.c. instanta a respins-o si a dispus disjungerea acesteia si inaintarea ei la Arhiva Judecatoriei Buzau in vederea formarii unui nou dosar, in cadrul caruia se va pune in discutie si exceptia netimbrarii si suspendarii prevazute de art. 36 din Legea  85/2006.
   Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
   Prin cererile nr:, f-15, , f-17, , f-18 si, f- 16, reclamanta a solicitat acordarea sprijinului direct pentru suprafata cultivata de 397 ha mustar si 280 ha coriandru, sprijin acordat in baza OUG 20/2006, constand in 900 lei/ha
   Potrivit acestui act normativ reclamanta urma sa achizitioneze resurse materiale pentru realizarea de productii agricole eficiente, de mustar si coriandru, cu respectarea tehnologiilor de cultura si in scopul asigurarii securitatii alimentare a populatiei.
   Conform art. 2 - (1) din acelasi act normativ, sprijinul direct pentru culturile de sfecla de zahar, soia din soiuri nemodificate genetic, plante textile, orez, plante medicinale si aromatice, hamei, legume de camp si cartofi timpurii, legume de solarii si sere reci, prevazut in anexa nr. 1 la nr. crt. 1 - 8, se acorda in doua etape:
       a) in prima etapa se acorda 50% din sprijinul direct sub forma de bonuri valorice;
       b) in etapa a doua se acorda 50% din sprijinul direct cu plata in lei.
   Avand in vedere aceste prevederi legale, reclamanta a primit in prima etapa, bonuri valorice in cuantum de 178650 lei, pentru cultura de mustar, iar pentru cultura de coriandru a primit suma de 126000 lei.
   Potrivit art.8 din OUG 20/2006, reprezentantii paratei intocmesc in prezenta beneficiarului " Procesul verbal de receptie si restituire" , acestea inregistrandu-se intr-un registru special deschis de reprezentantii teritoriali ai sucursalelor judetene si a municipiului Bucuresti ale Agentiei.
   In baza proceselor-verbale de receptie si restituire reprezentantii teritoriali ai sucursalelor judetene si a municipiului Bucuresti ale Agentiei intocmesc si transmit sucursalei judetene sau a municipiului Bucuresti a Agentiei "Centralizatorul justificativ al sumelor acordate ca sprijin direct sub forma de bonuri valorice in prima etapa, si plata in lei, etapa a doua" art.9. 
   Respectand aceste prevederi legale, in data de 29.06.2006 se intocmeste de catre reprezentantii paratei, in prezenta reprezentantului reclamantei MM, Nota de constatare, f- 19, in cuprinsul careia partile au consemnat ca s-a cultivat de catre reclamanta suprafata de 265 ha cu mustar, din totalul de 397, pentru care a primit prima transa de 178650 lei, insa din aceasta suprafata de 265 ha doar 232 de ha corespund unei productii agricole eficiente, f-21, situatie consemnata si in procesul verbal de receptie si restituire, f- 7, pentru care justifica din prima transa primita suma de 104400 lei, avand de restituit suma de 74250 lei.
   In ceea ce priveste productia de coriandru , conform Notei de constatare, f- 22, din cele 280 de ha pe care reclamanta s-a angajat ca o sa le cultive si pentru care a solicitat sprijin, doar 255 de hectare au fost semanate, dar nu au fost ingrijite, suprafata cultivata fiind plina cu buruieni, iar coriandru nerasarit in totalitate. Astfel partile au stabilit  in Procesul verbal de receptie si restituire, f-6 ca din 280 ha reclamanta a realizat 255 ha, a primit in bonuri valorice suma de 126000 lei, a justificat 114750 lei, avea de restituit suma de 11250 lei, pentru transa a doua, pentru aceasta cultura neavand de primit nicio suma intrucat productia era compromisa.
   Este de remarcat faptul ca prevederile OUG 20/2006 se aplica, iar solicitantii beneficiaza de sprijin, doar daca realizeaza productii agricole eficiente,  cu respectarea tehnologiilor de cultura si in scopul asigurarii securitatii alimentare a populatiei. Avand in vedere aceste consideratii pentru care s-a adoptat OUG 20/2006, din economia textului de lege mai sus mentionat reiese ca sprijinul se acorda, atat in prima transa, cat si in a doua, doar daca beneficiarul a respectat tehnologiile pentru obtinerea unei recolte eficiente, nefiind obligatorie acordarea celei de-a doua transe in situatia in care nu se prefigureaza o recolta corespunzatoare, pentru obtinerea careia beneficiarul sa fi folosit tehnologia corespunzatoare.
   In considerarea celor de mai sus partile au stabilit odata cu intocmirea Notei de constatare din, f-20, ca transa a doua reclamanta o primeste doar pentru 207 ha mustar si nu pentru 232 ha, intrucat din aceasta suprafata 25 de hectare avea o densitate foarte mica, deci productia finala nu avea cum sa corespunda cerintelor legale. Aceleasi parti stabilesc ca pentru cele 207 ha reclamantei i s-ar fi cuvenit 93150 lei (207 x 450). Din aceasta suma parata ii scade reclamantei sumele datorate din primele transe, de 74250 de la mustar si 11250 lei , de la coriandru, consemnand ca in transa a doua  reclamanta urmeaza sa primeasca suma de 7650 lei, suma consemnata si in procesul verbal de receptie si restituire nr.16 din 29.06.2006, f- 7.
   Fata de cele retinute mai sus, constatand ca parata nu si-a indeplinit obligatia de plata asumata prin procesul verbal de receptie si restituire, instanta in baza art. 1-9 din OUG 20/2006, coroborat cu dispozitiile art. 969 cod civil, urmeaza a admite in parte actiunea si a obliga parata catre reclamanta la plata sumei de 7650 lei, reprezentand rest de plata transa a doua pentru sprijinul direct al statului acordat producatorilor agricoli.
   Se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.