REINCREDINTARE MINOR-SCHIMBAREA IMPREJURARILOR AVUTE IN VEDERE LA INCREDINTAREA MINORULUI

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante, reclamantul NC a chemat in judecata pe parata SEM, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna reincredintarea spre crestere si educare a minorului NDV, nascut la data de, in sensul ca acesta sa fie incredintat spre crestere si educare reclamantului. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorului precum si la plata cheltuielilor de judecata .
          In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, in fapt, prin sentinta civila nr. din data de pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr., s-a dispus incredintarea catre parata a minorului spre crestere si educare, modificarea acestei masuri fiind ceruta de interesele minorului, caruia parata nu ii poate asigura conditiile necesare pentru o dezvoltare corespunzatoare, in special sub aspect moral si afectiv .
          Reclamantul a precizat ca, atat inainte cat si in timpul solutionarii dosarului de divort, parata nu s-a aflat in tara si nu se afla nici la momentul actual, intrucat este plecata in Italia, de la data cand parata a plecat in Italia, minorul ramanand in ingrijirea reclamantului, parata neinteresandu-se deloc de acesta .
          Reclamantul a invederat ca, de la data solutionarii dosarului de divort si pana in prezent, parata nu a dat niciun semn din care sa rezulte intentia de a-l lua pe minor in ingrijirea sa, aceasta aflandu-se in Italia .
          Reclamantul a mentionat ca parata nu a revenit in Romania si se pare ca nu intentioneaza sa revina, astfel incat este in interesul minorului sa fie incredintat spre crestre si educare reclamantului, acesta fiind cel care ii asigura copilului conditii materiale si morale corespunzatoare .
          Reclamantul a solicitat de asemenea obligarea paratei la plata cheltuielilor de crestere si educare a minorului sub forma unei pensii lunare stabilite in raport de venitul minim pe economie din Italia .
     In drept, reclamantul a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 44, 86- 94 C.fam. si art. 274-275 C.p.civ. .
     In dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei in copii : cartea de identitate a petentului ( fila 6 ), certificatul de nastere al minorului NDV ( fila 7 ), sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. legalizata cu mentiunea definitiva si irevocabila ( filele 8- 11 ) .
     Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 6 lei cu chitanta ( fila 24 ), calculata conform art. 7 lit. c din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si timbru judiciar de 1,5 lei, astfel cum a fost calculat potrivit art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar .
     Parata SEM, desi legal citata, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a formula aparari .
     In virtutea rolului activ, in temeiul art. 129 alin. 5 C.p.civ., a dispus emiterea unei adrese catre parata Autoritatea Tutelara- Primaria mun. Buzau si catre parata Autoritatea Tutelara- Primaria Comunei Movila Banului, pentru a efectua ancheta sociala in cauza la domiciliile partilor si pentru a opina in privinta reincredintarii minorului, la dosar fiind atasate: referatul de ancheta sociala intocmit de Autoritatea Tutelara- Primaria mun. Buzau ( fila 14 ) si referatul de ancheta sociala intocmit de Autoritatea Tutelara- Primaria Comunei Movila Banului ( fila 32 ) .
     In sedinta publica din data de 13.04.2009, in temeiul art. 167 alin. 1 C.p.civ., instanta a incuviintat pentru petent administrarea probei testimoniale cu doi martori iar la termenul de judecata din data de 11.05.2009, instanta a procedat la audierea sub prestare de juramant religios a martorei ME, declaratia acesteia fiind atasata la dosar la fila nr. 33. La acelasi termen de judecata, fata de cererea reclamantului, in temeiul art. 168 alin. 3 C.p.civ., instanta a luat act de cererea reclamantului de renuntare la administrarea probei testimoniale cu martora Radu Stela .
     Analizand actiunea dedusa judecatii, in raport de probele administrate si de dispozitiile legale incidente, instanta retine urmatoarele:
     Prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr., s-a dispus incredintarea spre crestere si educare catre reclamanta S ( fosta N ) EM a minorului NDV, nascut la data de  .
     Prin prezenta actiune, reclamantul NC a sustinut faptul ca, de la data solutionarii dosarului de divort si pana in prezent, parata este plecata in Italia iar minorul a ramas in ingrijirea reclamantului, parata neinteresandu-se deloc de acesta acesta, reclamantul fiind cel care ii asigura copilului conditii materiale si morale corespunzatoare.
     Instanta va verifica daca s-au modificat imprejurarile avute in vedere la incredintarea minorului, pentru a putea dispune reincredintarea minorului catre celalalt parinte.
     Potrivit art.44 C.fam., in cazul schimbarii imprejurarilor avute in vedere la incredintarea minorului, instanta va putea modifica masurile privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale intre parintii divortati si copii.
     Modificarea masurilor luate potrivit dispozitiilor art. 42 alin. 1 si 2 se va face cu respectarea cerintelor prevazute de acele dispozitii. Astfel instanta va asculta parintii si autoritatea tutelara si, tinand seama de interesele copiilor, pe care de asemenea ii va asculta daca au implinit varsta de zece ani, va hotari pentru fiecare dintre copii, daca va fi incredintat tatalui sau mamei.
     Din probele administrate in cauza, instanta retine ca, desi prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr., minorul a fost incredintat mamei sale, parata SEM, de la data solutionarii dosarului de divort si pana in prezent, parata este plecata in Italia iar minorul a ramas in ingrijirea reclamantului .
     Din referatul de ancheta sociala nr. intocmit de Autoritatea Tutelara- Primaria mun. Buzau ( fila 14 ), rezulta ca, de la data despartirii in fapt din anul 2006, minorul a ramas la tatal sau care are domiciliul in., imobilul fiind compus din doua corpuri de casa, unde paratul ocupa doua camere si un hol, dotate cu mobilierul necesar si intretinute corespunzator din punct de vedere igienic. In celalalt corp de casa locuieste mama reclamantului, numita ME, in varsta de 52 ani, impreuna cu sotul acesteia, mama reclamantului fiind cea care se ocupa de ingrijirea nepotului sau minor in perioadele de timp cat fiul sau este plecat de acasa. De asemenea, din cuprinsul referatului de ancheta sociala reiese ca, desi in urma divortului dintre sotii N, minorul a fost incredintat spre crestere si educare mamei sale, aceasta nu a revenit in tara pentru a se ocupa de fiul sau, minorul aflandu-se in continuare la domiciliul tatalui, motiv pentru care, Colectivul de Sprijin al Autoritatii Tutelare- Primaria municipiului Buzau a opinat in sensul ca minorul sa fie incredintat spre crestere si educare tatalui sau, cu obligarea mamei minorului la plata pensiei de intretinere in conformitate cu dispozitiile Codului Familiei .
     Potrivit referatului de ancheta sociala nr. intocmit de Autoritatea Tutelara- Primaria Comunei Movila Banului ( fila 32 ), reiese ca, pe perioada solutionarii dosarului de divort dintre parti, parata SEM nu a fost prezenta la termenele de judecata, interesele acesteia fiindu-i reprezentate de avocat. In luna decembrie, bunica materna s-a deplasat la domiciliul tatalui NC pentru a-l lua pe minor, insa tatal sau nu a acceptat acest fapt decat in prezenta mamei, in prezent copilul aflandu-se in grija tatalui. Pentru aceste motive, reprezentantii din cadrul Autoritatii Tutelare- Primaria Comunei Movila Banului nu si-au putut exprima opinia privind incredintarea minorului deoarece, din luna decembrie 2008, parintii paratei au pierdut orice legatura cu fiica lor, nestiind nimic despre situatia acesteia .
     Fiind audiata in sedinta publica din data de 11.05.2009, martora ME a declarat ca, in luna iunie 2007, in jurul orelor 10.00, parata i-a spus ca pleaca pentru a se intalni cu o prietena, iar in cursul aceleiasi zile, in jurul orelor 18.00, reclamantul a primit un mesaj de la parata care i-a scris ca a ajuns in Italia. Martora a mentionat faptul ca, de la momentul nasterii, minorul a locuit la domiciliul martorei. In luna martie 2008, parata s-a intors in tara, iar la rugamintile bunicii materne a minorului, martora s-a deplasat in comuna Movila Banului pentru a-l duce pe minor la mama sa. Minorul a ramas in grija mamei sale pana a doua zi cand, reclamantul a primit un telefon de la parata prin care aceasta ii spunea sa vina sa ia copilul deoarece este constipat si nu are olita. Martora a mentionat ca reclamantul a mers si a luat pe minor iar de la acea data, copilul nu si-a mai vazut mama, iar aceasta nu a mai dat niciun trelefon pentru a se interesa de el.
     Din toate aceste probe administrate in cauza rezulta ca minorul este atasat de tatal sau impreuna cu care locuieste inca de la momentul nasterii sale la domiciliul din. Mama minorului Nicolau Denis Viorel este plecata in Italia din anul 2007, aceasta neinteresandu-se de copil, desi minorul i-a fost incredintat spre crestere si educare acesteia, prin sentinta civila nr. pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr..
     Instanta va aprecia conform principiul interesului superior al copilului reglementat de art. 2 din Legea nr. 272/2004, care trebuie sa prevaleze in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului, precum si in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
     Faptul ca reclamantul NC s-a ocupat de cresterea copilului inca de la momentul nasterii acestuia, oferind stabilitate minorului, este un aspect care conduce la ideea ca s-au schimbat imprejurarile avute in vedere la momentul incredintarii, intrucat minorul nu are o relatie cu mama sa, ci este atasat de tatal sau. Reincredintarea minorului catre reclamant nu face decat sa consfinteasca o situatie de fapt existenta .
     Se constata ca starea sanatatii copilului este buna, posibilitatile de dezvoltare fizica, morala si intelectuala alaturi de tatal sau sunt reale, legaturile de afectiune stabilite intre copil si tata fiind foarte profunde, motive pentru care instanta va dispune modificarea masurii incredintarii minorului NDV, nascut la data de, luata prin sentinta civila nr pronuntata la data de 12.12.2008 de Judecatoria Buzau in dosarul nr., in sensul ca va incredinta pe acest minor spre crestere si educare catre tatal reclamant .
     Cu privire la cererea reclamantului de obligare a paratei la plata cheltuielilor de crestere si educare a minorului sub forma unei pensii lunare stabilite in raport de venitul minim pe economie din Italia, instanta urmeaza a retine ca obligatia de intretinere se stabileste potrivit nevoilor celui care o cere, in speta de fata, potrivit nevoilor minorului NDV, aceste nevoi urmand a se stabili conform conditiilor de dezvoltare fizica, mentala, spirituala, morala si sociala din Romania, tara in care este crescut minorul. Prin urmare, pensia de intretinere se va stabili raportat la venitul minim pe economie din Romania si nu cel din Italia .
           Potrivit art. 86 C fam obligatia de intretinere exista intre sot si sotie, parinti si copii, precum si intre alte persoane prevazute de lege. Acelasi text de lege dispune ca descendentul, cat timp este minor, are drept la intretinere, oricare ar fi pricina nevoii in care se afla, nefiind necesar sa se faca dovada incapacitatii de a munci. In conformitate cu prevederile art. 44 alin.1 din Legea nr. 272/2004, privind protectia si promovarea drepturilor copilului, acesta are dreptul de a beneficia de un nivel de trai care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala, parintilor revenindu-le responsabilitatea de a asigura, in limita posibilitatilor, cele mai bune conditii de viata necesare cresterii si dezvoltarii copiilor.
     Conform art. 94 alin.1 si 3 C.fam, intretinerea este datorata in raport de nevoile celui care o cere si de mijloacele celui care o va plati si se stabileste pana la o patrime din venit pentru un copil .
           Fata de toate aceste considerente, instanta va admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul NC in contradictoriu cu parata SEM si paratele Autoritatea Tutelara- PRIMARIA MUNICIPIULUI BUZAU si Autoritatea Tutelara- PRIMARIA COMUNEI MOVILA BANULUI si va dispune modificarea masurii incredintarii minorului NDV, nascut la data de, luata prin sentinta civila nr. pronuntata la data de 12.12.2008 de Judecatoria Buzau in dosarul nr., in sensul ca incredinteaza pe acest minor spre crestere si educare catre tatal reclamant .
            De asemenea, instanta va obliga parata la plata catre reclamant in favoarea minorului NDV a pensiei de intretinere in procent de ? din venitul minim net pe economie din Romania, respectiv la plata sumei de 116 lei, incepand de la data introducerii cererii de chemare in judecata, 23.03.2009, si pana la implinirea varstei majoratului de catre minor.
     Fata de solutia pronuntata de instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiile art. 274 C.proc.civ. care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecata. In acest sens, parata va fi obligata la plata catre reclamant a sumei de 7,5 lei reprezentand contravaloarea taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar cu titlu de cheltuieli de judecata .