PENAL-CONDAMNARE ULTRAJ CONTRA BUNELOR MORAVURI SI TULBURAREA LINISTII PUBLICE

       
        Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau nr. ../P/2009 din 15.04.2009, inregistrat pe rolul acestei instante  sub nr. _/200/2009 din 17.04.2009,  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a urmatorilor inculpati:
- inculpatul SI, pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1,  lit. a si b, Cod penal si infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182, alin.1 si 2, Cod penal, cu aplicarea  art. 37, alin.1,  lit. a si b, Cod penal, cu aplicarea  art. 33, lit.a, Cod penal;
 - inculpatul SE, pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1,  lit. b, Cod penal;
- inculpatul SC, pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1,  lit. b, Cod penal.
Prin actul de sesizare a instantei se retine ca cei trei inculpati in noaptea de 25.12.2008, in timp ce se aflau in incinta Discotecii Eclipse din localitatea comuna _..,judetul Buzau, in intervalul oprar 22.00 - 22.30, au provocat si au participat la un scandal public, ce a avut o amploare deosebita, pe parcursul caruia au distrus mai multe bunuri, au adresat injurii, cuvinte jignitoare si de amenintare mai multor persoane, iar inculpatul SI i-a aplicat o lovitura cu un scaun confectionat din material lemnos, partii vatamate TS, administratorul discotecii, in zona capului producandu-i leziuni ce au necesitat 75-80 de zile ingrijiri medicale si cu consecinta punerii in primejdie a vietii.
Audiata in cauza partea vatamata TS a declarat ca isi mentine pretentiile formulate, la urmarire penala, impotriva inculpatilor.
Audiat in cauza, inculpatul SI nu a recunoscut savarsirea faptelor pentru care este trimis in judecata si a precizat ca ei sunt victima unei agresiuni ca in timp ce se aflau in discoteca au fost atacati de un grup de 20-30 persoane care i-au lovit cu sticle si scrumiere, iar in timp ce incercau sa iasa afara, fratele sau SC a fost lovit si a cazut la pamant si ei l-au scos pe brate pana la masina.
Inculpatul SE nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care este trimis in judecata si a precizat ca a fost in discoteca cu fratii sai si sotiile lor, unde au consumat sucuri si cafele, pentru ca ei nu consuma alcool si in timp ce dansau pe ringul de dans au fost amenintati de o persoana sa plece, ca altfel ii sparge in cutite. S-a deplasat la masa fratilor sai si in timp ce le spunea de amenintarea respectiva, au fost atacati de un grup de 20-30 persoane. In drum spre usa primul a fost lovit fratele sau I, dupa care a fost lovit si C, care a cazut la pamant si ei l-au scos pe brate pana la masina.
Inculpatul SC nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care este trimis in judecata si a precizat ca a fost in discoteca cu fratii sai si sotiile lor sa la masa lor a venit un grup de persoane, care le-a cerut sa paraseasca discoteca. Si-a luat sotia si aplecat catre usa, iar cineva a dat cu spray si a fost lovit in cap, a cazut jos inconstient si s-a trezit la spital.
        In cauza au fost audiati martorii din acte: DA, EMG, MI, MA, MRI, MG, TS, BD, TA, EL, NAC, CC, OL, ICL, PF si la propunerea inculpatilor martorii CE, SM, SA si MC.
        Analizand intregul material probator administrat in cauza, respectiv declaratiile partii vatamate, declaratiile inculpatilor date in cauza, declaratiile martorilor date in faza de urmarire penala si cercetare judecatoreasca , procesul verbal de constatare a infractiunii, procesele verbale de recunoastere, inscrisurile medicale si caracterizarea inculpatilor prezentata in cuprinsul actului de sesizare, instanta  retine urmatoarele:
        In seara  zilei de 25.12.2008, in jurul orelor 20,30, inculpatii  SI, SE  si SC insotiti  de CE, MC si SM,    s-au deplasat  pe raza  satului _, com _, jud.  Buzau  cu autoturismul proprietatea inculpatului SE, condus de martorul HC, la  un local  public  unde  fusese  organizata  discoteca "Eclipse".
        Toate  persoanele  mai  sus  mentionate  au  intrat  in  localul public  asezandu-se  la  doua  mese apropiate, ocazie  cu  care  au comandat  diferite  bauturi racoritoare si cafea, de asemenea au dansat  langa mese si  pe  ringul de  dans si au dat dedicatii muzicale.
        In  jurul orei  21, 30  intre  inculpatul SE  si un alt  client,  martorul   EMG a  avut  loc  o  discutie  contradictorie  ca  urmare a  faptului  ca  primul  mentionat  ar fi  avut  un comportament  indecent fata de  nepoata  celui  de al  doilea  mentionat, martora  BD, discutie  care a degenerata  in acte de  violenta  in sensul ca  cei  trei  frati S au rasturnat  mesele  la  care se asezasera  si  au  inceput  sa  arunce cu sticle,  scrumiere  si  alte  obiecte contondente  incercand  sa-i  loveasca  pe  bodyguarzii care  incercau sa  aplaneze  conflictul, pe martorul  EMG  si  alte  rude sau prieteni  ai acestuia  care  se  apropiasera  pentru a  observa  ce se  intampla.
        Conflictul declansat de inculpati si comportamentul exagerat de agresiv al acestora a creat  panica  iar  cele  aproximativ 100 de  persoane  prezente  au  inceput  sa  tipe  sa se  imbulzeasca catre  usa  de acces pentru a  parasi localul. In aceste imprejurari mai multe persoane au fost lovite cu obiectele care erau aruncate in toate directiile in sala, martorul  Micu Iulian a fost lovit in fata de o sticla aruncata de inculpatul SE, lovitura care i-a produs o taietura si implicit sangerare.
        Pentru aplanarea  conflictului a  incercat sa  intervina si administratorul  discotecii, partea vatamata TS, ocazie  cu  care a  fost  lovit in zona craniana  de  inculpatul SI cu  un  scaun  confectionat  din  material  lemnos.
        In  urma  loviturii primite  partea vatamata TS  a cazut  la  podea, pierzandu-si  cunostinta, fiind  ulterior  transportat la  Spitalul de  Urgente Buzau unde a ramas  internat.  Partea  vatamata a fost  examinata  de  medicii  legisti  concluzionandu-se  ca  lovitura  primita  in  zona craniana  i-a  fost  pusa  in  primejdie  viata, iar  pentru  vindecare ii  sunt  necesare  70- 75  zile  de  ingrijiri medicale.
        La  un  moment  dat  grupul fratilor Serban a  parasit  localul public  iar   conflictul a  continuat  pe  strada.  Cei  trei inculpati in drumul lor spre iesirea din discoteca, au  spart  geamurile  de  la usa  de acces in cladire  si  au alegat  pe  strada  dupa  cei  doi bodyguarzi   si un  client  cu  intentia  de  a-i agresa, dar  nu  au  putut  sa-i  prinda. Dupa  aceea  s-au  urcat  cu totii  in autoturismul cu  care  au  venit,  condus  tot  de   HC  si  au  parasit  localitatea nu direct spre municipiul Buzau ci cu ocolire prin localitatea Merei.
Situatia de fapt astfel retinuta s-a stabilit prin coroborarea in parte a declaratiilor inculpatilor (numai cu privire la participare la discoteca) cu  toate celelalte probe administrate in cauza respectiv declaratiile martorilor DA, EMG, MI, MA, MRI, MG, TS, BD, TA, EL, NAC, CC, OL, ICL, PF, din care rezulta cu certitudine modalitatea de izbucnire a conflictului, faptul ca acesta a fost generat de atitudinea necuviincioasa a inculpatului SE fata de martora minora BD si de manifestarea ulterioara a inculpatilor si faptul ca partea vatamata a fost lovit in cap de catre inculpatul SI.
        Instanta nu a retinut in sistemul probator declaratiile martorilor PF si SA deoarece acestea nu sunt concludente si utile cauzei, martorii relatand aspecte  de care au luat cunostinta din povestirile inculpatilor, in timpul detentiei preventive in arestul IPJ Buzau.
        Instanta a inlaturat din sistemul probator si declaratiile martorelor CE, SM si MC ca nesincere, deoarece aceste declaratii nu se coroboreaza cu declaratiile celorlalti martori audiati in cauza.
        I.In drept, fapta inculpatului SI, care impreuna cu fratii sai, ceilalti doi inculpati, au provocat si au participat la un scandal public, ce a avut o amploare deosebita, pe parcursul caruia au distrus mai multe bunuri si au creat o stare de panica generala intr-un local public intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1,  lit. a si b, Cod penal si fapta aceluiasi inculpat de a aplica o lovitura, cu un scaun confectionat din material lemnos, partii vatamate TS, administratorul discotecii, in zona capului, producandu-i leziuni ce au necesitat 75-80 de zile ingrijiri medicale, cu consecinta punerii in primejdie a vietii  acestuia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava prevazuta de art. 182, alin.1 si 2, Cod penal, cu aplicarea  art. 37, alin.1,  lit. a si b, Cod penal, cu aplicarea  art. 33, lit.a, Cod penal;
        Starea de recidiva post-condamnatorie, in care se gaseste inculpatul SI prevazuta de art. 37, lit. a, Cod penal, este atrasa de condamnarea anterioara a inculpatului la o pedeapsa de 5 ani inchisoare prin sentinta penala nr. ../06.02.2003 pronuntata de Judecatoria  Buzau, pedeapsa executata in perioada 22.10.2002 - 16.08.2006, cand a fost liberat conditionat cu un rest de pedeapsa neexecutat de 431 zile, iar  restul de pedeapsa neputand fi considerat ca executat deoarece inculpatul a mai savarsit o alta fapta penala in acest interval.
Starea de recidiva post-executorie prevazuta de art. 37, lit. b, Cod penal este atrasa de condamnarea inculpatului prin Sentinta penala nr. ../07.12.1999 a Judecatoriei Buzau, la o pedeapsa de 1 an inchisoare, pedeapsa executata in perioada 24.04.1999-23.04.2000.
        Fata de situatiile de fapt si de drept retinute, instanta, retinand vinovatia inculpatului SI il va condamna pe acesta, in baza art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1,  lit. a si b, Cod penal la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice si in baza art. 182, alin.1 si 2, Cod penal, cu aplicarea  art. 37, alin.1,  lit. a si b, la o pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru infractiunea de vatamare corporala grava, savarsita in dauna partii vatamate TS, ambele infractiuni savarsite in data de 25.12.2008.
La dozarea pedepselor instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72, Cod penal  si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul de lege incriminator, imprejurarile savarsirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptelor generat de urmarile acestora, dar si persoana inculpatului care nu a recunoscut savarsirea faptelor si care are un trecut infractional bogat.
        In baza art. 33, lit. a, Cod penal constata ca cele doua infractiuni pentru care a fost judecat in prezentul dosar sunt concurente intre ele dar si cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare prin Sentinta penala nr. ../17.03.2009 a Judecatoriei Urziceni, definitiva la data de 03.11.2009 prin Decizia penala  nr. _/A/14.10.2009 a Tribunalului Ialomita si respectiv cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare prin Sentinta penala nr. _/05.06.2008 a Judecatoriei Buzau, definitiva prin Decizia penala  nr. ../26.01.2009  a Curtii de Apel Ploiesti.
        Fata de aceasta constatare, instanta, in baza art. 36, alin.1, cu aplicarea art. 34, alin.1, lit.b, Cod penal va contopi pedepsele mentionate mai sus cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare.
        In baza art. 357, alin. 2, lit. a, raportat la art. 36, alin. 3 si art. 88, Cod penal,   instanta va computa  din pedeapsa aplicata  perioada in care inculpatul a fost retinut preventiv din data de 20.02.2007 si 26.12.2008, a arestului preventiv din perioada 03.05.2007 - 18.07.2008 si respectiv 27.12.2008 si pana in prezent.
        Instanta va mentine liberarea conditionata pentru restul de 431 zile de pedeapsa neexecutata din pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. ../2003 a Judecatoriei Buzau, mentinere dispusa prin Sentinta penala nr. _/17.03.2009 a Judecatoriei Urziceni si Sentinta penala nr. _/05.06.2008 a Judecatoriei Buzau.
In baza art. 71, Cod penal si a dispozitiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei ca pedeapsa accesorie,  doar drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), si lit. b, Cod penal.
Instanta, constatand ca inculpatul este arestat preventiv, in prezenta cauza, si in raport de sanctiunea aplicata si modalitatea executarii dispuse, in baza art. 350, alin.1, Cod penal va mentine masura arestarii preventive  a inculpatului.
Constatand ca au fost emise mandate de executare a pedepselor, instanta in raport de solutia adoptata in latura penala privind concursul infractiunilor,  va
anula mandatele de executare emise in baza Sentintei penale nr. ../17.03.2009 a Judecatoriei Urziceni si Sentintei penale nr. ../05.06.2008 a Judecatoriei Buzau si va dispune emiterea unor noi forme de executare in baza prezentei sentinte penale.
        II.In drept, fapta inculpatului SE, care impreuna cu fratii sai, ceilalti doi inculpati, au provocat si au participat la un scandal public, ce a avut o amploare deosebita, pe parcursul caruia au distrus mai multe bunuri si au creat o stare de panica generala intr-un local public intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1,  lit. b, Cod penal.
Starea de recidiva post-executorie prevazuta de art. 37, lit. b, Cod penal, in care se gaseste inculpatul SE este atrasa de ultima condamnare a inculpatului prin Sentinta penala nr. _/22.02.2000 a Tribunalului Buzau, la   pedepsele de 4 ani si respectiv 5 ani inchisoare, pedepse executate in perioada 19.11.1998 - 03.06.2003.
        Fata de situatiile de fapt si de drept retinute, instanta, retinand vinovatia inculpatului SE il va condamna pe acesta, in baza art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1,  lit. b, Cod penal la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, savarsita in data de 25.12.2008.
La dozarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72, Cod penal  si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul de lege incriminator, imprejurarile savarsirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptei generat de amploarea acesteia, dar si persoana inculpatului care nu a recunoscut savarsirea faptei si care are un trecut infractional bogat.
        In baza art. 33, lit. a, Cod penal constata ca  infractiunea pentru care a fost judecat in prezentul dosar este  concurente si cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani si 6 luni inchisoare prin Sentinta penala nr. _/17.03.2009 a Judecatoriei Urziceni, definitiva la data de 03.11.2009 prin Decizia penala  nr. _/A/14.10.2009 a Tribunalului Ialomita si cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare prin Sentinta penala nr. _/05.06.2008 a Judecatoriei Buzau, definitiva prin Decizia penala  nr. _/23.03.2009  a Curtii de Apel Ploiesti.
        Fata de aceasta constatare, instanta, in baza art. 36, alin.1, cu aplicarea art. 34, alin.1, lit.b, Cod penal va contopi pedepsele mentionate mai sus cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 7 ani si 6 luni inchisoare.
        In baza art. 357, alin. 2, lit. a, raportat la art. 36, alin. 3 si art. 88, Cod penal,   instanta va computa  din pedeapsa aplicata  perioada in care inculpatul a fost retinut preventiv din data de 26.12.2008, a arestului preventiv din perioada 03.05.2007 - 18.07.2008 si respectiv 27.12.2008 si pana in prezent.
In baza art. 71, Cod penal si a dispozitiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei ca pedeapsa accesorie,  doar drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), si lit. b, Cod penal.
Instanta, constatand ca inculpatul este arestat preventiv, in prezenta cauza, si in raport de sanctiunea aplicata si modalitatea executarii dispuse, in baza art. 350, alin.1, Cod penal va mentine masura arestarii preventive  a inculpatului.
Constatand ca au fost emise mandate de executare a pedepselor, instanta in raport de solutia adoptata in latura penala privind concursul infractiunilor,  va
anula mandatele de executare emise in baza Sentintei penale nr. _/17.03.2009 a Judecatoriei Urziceni si Sentintei penale nr. _/05.06.2008 a Judecatoriei Buzau si va dispune emiterea unor noi forme de executare in baza prezentei sentinte penale.
        III.In drept, fapta inculpatului SC, care impreuna cu fratii sai, ceilalti doi inculpati, au provocat si au participat la un scandal public, ce a avut o amploare deosebita, pe parcursul caruia au distrus mai multe bunuri si au creat o stare de panica generala intr-un local public intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazuta de art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1,  lit. b, Cod penal.
Starea de recidiva post-executorie prevazuta de art. 37, lit. b, Cod penal, in care se gaseste inculpatul SC este atrasa de ultima condamnare a inculpatului prin Sentinta penala nr. _/17.04.1996 a Judecatoriei Faurei, la   pedepsele de 3 ani, 2 ani  si respectiv 4 ani inchisoare, pedepse executate in perioada 05.07.1995 - 12.03.1998, cand a fost liberat conditionat cu un rest de pedeapsa de 748 zile.
        Fata de situatiile de fapt si de drept retinute, instanta, retinand vinovatia inculpatului SC il va condamna pe acesta, in baza art. 321, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art. 75, lit. a si art. 37, alin.1,  lit. b, Cod penal la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, savarsita in data de 25.12.2008.
La dozarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72, Cod penal  si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul de lege incriminator, imprejurarile savarsirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptei generat de amploarea acesteia, dar si persoana inculpatului care nu a recunoscut savarsirea faptei si care are un trecut infractional bogat.
In baza art. 71, Cod penal si a dispozitiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei ca pedeapsa accesorie,  doar drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), si lit. b, Cod penal.
Instanta, constatand ca inculpatul este arestat preventiv, in prezenta cauza, si in raport de sanctiunea aplicata si modalitatea executarii dispuse, in baza art. 350, alin.1, Cod penal va mentine masura arestarii preventive  a inculpatului.
In latura civila, la urmarirea penala  SC TEO FAN SRL _prin reprezentantul sau legal TS, s-a constituit parte civila  cu suma de 340 lei reprezentand contravaloarea bunurilor distruse din discoteca.
Partea vatamata TS s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei despagubiri civile pentru daune materiale reprezentand cheltuieli medicale  separate de cheltuielile de spitalizare solicitate de Spitalul Judetean Buzau, 7000 lei pierderile suferite de societatea a carui administrator era pe perioada cat nu a functionat si 50.000 lei daune morale.
        Spitalul Judetean de Urgenta Buzau s-a constituit parte civila cu suma de 1.127,24 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea in spital a partii vatamate TS in perioada 26.12.2008- 13.01.2009, conform decontului aflat la filele 5-6.
        Avand in vedere faptul ca  reprezentantul legal al SC TEO FAN SRL _a declarat la urmarirea penala, in data de 16.03.2009 (fila 69), ca isi retrage plangerea formulata pentru infractiunea de distrugere,   prin rechizitoriu la pct. 5 s-a dispus incetarea procesului penal pentru infractiunea de distrugere, urmare retragerii plangerii prealabile. In aceste conditii, instanta, in baza art. 346, alin. 4, Cod procedura penala nu  va solutiona actiunea civila formulata de SC TEO FAN SRL _, prin reprezentantul sau legal TS.
        In ceea ce priveste actiunea civila formulata de Spitalul Judetean Buzau, instanta constata ca aceasta este intemeiata si  in  baza art. 14, alin. 3, lit. b, Cod procedura penala  cu referire la art. 998, Cod civil va obliga inculpatul SI la 1.127,24 lei despagubiri civile reprezentand daune materiale catre partea  civila Spitalul Judetean de Urgenta Buzau, retinand ca exista legatura de cauzalitate intre fapta acestuia de vatamare corporala grava si prejudiciul partii civile.
        Din probele administrate in cauza (inscrisurile aflate la filele 40-47) rezulta ca partea vatamata TS a urmat si urmeaza continuu tratamente medicamentoase ca ulterior a suferit si alte internari in Sectia de Neurologie a Spitalului Sapoca (19.05.2009 - 28.05.2009), ca a efectuat manopere medicale de inalta precizie si foarte costisitoare  (RMN) in datele de 05.01.2009 si 28.01.2009 si ca urmare faptei a ramas cu hemiplegie dreapta (pareza partii drepte a corpului). In aceste conditii instanta apreciaza ca actiunea civila formulata este intemeiata in parte  cu privire la cheltuielile medicale si daunele morale si o va admite, in baza art. 14, alin. 3, lit. b si alin. 5, Cod procedura penala,  cu referire la art. 998, Cod civil   si  va obliga inculpatul SI la 60.000 lei despagubiri civile, din care  10.000 lei reprezentand daune materiale si 50.000 lei daune morale catre partea  civila TS.
        Instanta nu a retinut ca un prejudiciu cert si probat suma de 7000 lei reprezentand pierderile suferite de societatea a carui administrator era partea vatamata TS, pentru perioada in care a societatea nu a functionat 01.01.2009 - 30.06.2009, deoarece din bilantul contabil  al societatii aflat la filele 113-116 din dosarul de fond, rezulta ca societatea in perioada in care a functionat, anterior producerii faptei si suspendarii activitatii, la 01.01.2009, inregistra pierderi si nu profituri.
Fata de culpa infractionala a inculpatilor, instanta, in baza art. 191, Cod procedura penala, ii va obliga pe acestia  la cate 2000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care cate 300 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu desemnat de instanta inculpatilor  conform delegatiilor nr. 757, 758 si 759 din 22.04.2009 (filele 7-9).