CIVIL-COMPENSAREA DE DREPT A CREANTELOR ART. 1144 COD CIVIL

        Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata :
        Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.03.2009 sub nr. _/200/2009 reclamanta SC CONSTAM METAL SA a chemat in judecata pe paratii SC ARCOM CONSTRUCT SRL si VIN, solicitand instantei sa ii oblige pe acestia la plata sumei de 28.862,86 lei reprezentand contravaloare facturi marfa la care se adauga penalitatile aferente in procent de 0,35% pe zi intarziere calculate conform prevederilor contractuale pana la achitarea debitului.
        Reclamanta arata ca in fapt, in luna aprilie 2007 a fost incheiat contractul de vanzare cumparare nr. 89/12.04.2007 intre SC CONSTAM METAL SI INDUSTRIE SA (actuala denumire fiind SC CONSTAM METAL SA) si SC ARCOM CONSTRUCT SRL, reprezentat de numitul VIN. In baza acestui contract a fost livrata marfa (ceresit, parchet, plinta parchet, gresie, faianta, vata minerala, ghips carton) in valoare de 7.419,92 lei pentru care au fost emise factura nr. 136777/28.05.2007 in valoare de 3.161,06 lei, factura nr. 137204/05.06.2007 in valoare de 3.256,77 lei si factura nr. 139998/31.07.2007 in valoare de 1.002,09 lei. Desi in conformitate cu prevederile art. 6 din contractul nr. ../12.04.2007 aceasta marfa trebuia achitata in termen de 45 de zile de la emiterea facturii, plata nu a fost inca efectuata. In conformitate cu prevederile art. 25 din acelasi contract, numitul VIN s-a obligat solidar  cu societatea SC ARCOM CONSTRUCT SRL pentru plata catre vanzator a sumelor de bani datorate in baza contractului, neputand opune beneficiu de discutiune si diviziune. "Garantul prezentat de cumparator va raspunde solidar impreuna cu cumparatorul de executarea obligatiilor asumate", conform art. 1652 cod civil si art. 42 cod comercial.
In conformitate cu dispozitiile art.720 C.pr.civ. paratii au fost convocati la conciliere, adresa fiind inregistrata sub nr. 176/21.01.2009. Acestia nu s-au prezentat la conciliere la sediul reclamantei, desi au primit convocarea la conciliere in data de 23.01.2009 conform confirmarii de primire prin fax. In consecinta, reclamanta solicita instantei admiterea actiunii si obligarea paratei la sumei de 28.862,86 lei la care sa se adauge penalitatile de intarziere in procent de 0,35%  calculate pentru depasirea cu peste 7 zile a termenului de plata contractual pana la achitarea integrala a debitului, conform prevederilor art. 24 din contractul de vanzare cumparare incheiat.
In drept, reclamanta isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 969, 1073 precum si pe dispozitiile art. 1652 si urm. cod civil si pe prevederile art. 42 cod comercial.
In dovedirea actiunii, reclamanta solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si cu interogatoriul partilor.
La termenul de judecata din data de 10.04.2009 parata SC ARCOM CONSTRUCT SRL a depus la dosarul cauzei intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat respingerea cererii introductive de instanta si admiterea cererii reconventionale, cu obligarea partii adverse la plata cheltuielilor de judecata.
Pe cale de intampinare, parata considera ca debitul de 7.419,92 lei nu este real, deoarece avea cunostinta ca a achitat o parte din el. Sustine ca oricum acest debit urma sa fie stins, prin compensatie conventionala si legala, avand in vedere ca in aceeasi perioada, parata executa lucrari de prestari servicii in beneficiul reclamantei. Bunurile pe care le aproviziona de la reclamanta erau compensate cu sumele pe care aceasta le datora, operatiunea aceasta fiind o practica frecventa i curenta intre societatile noastre. Arata ca pe aceasta tema s-a purtat si corespondenta intre parti, situatie in care cererea reclamantei nu este de inteles. Conform art. 1143 si urm. cod civil, trebuia sa se stinga de drept acest debit pana la concurenta stingerii datoriei. In momentul respectiv, reclamanta datora paratei suma de 17.771,80 lei din care trebuia compensata suma de 7.419,92lei, pe care o solicita. Stingandu-se debitul principal, nu pot fi calculate nici penalitatile solicitate de reclamanta. De altfel, penalitatile au un cuantum excesiv si nu pot fi cerute, avand in vedere prevederile art. 1069 cod civil. Mai mult, solicita reducerea acestora la un nivel rezonabil, urmand sa se tina cont si de prevederile art. 5 cod civil.
Pe cale de cerere reconventionala, parata solicita instantei sa dispuna obligarea reclamantei la plata sumei de 17.771,80 lei, la care se adauga penalitati de 0,5% pe zi de intarziere, care vor fi calculate conform art. 11.2 din contractul nr. 1834/2004/2007 incheiat intre parti. In baza acestui contract parata a executat anumite lucrari pentru reclamanta, care a refuzat sa efectueze plata acestora, desi erau in intarziere de drept, cu mentiunea ca a procedat si la punerea in intarziere desi nu era necesara.
In dovedirea cereri parata a solicitat instantei incuviintarea probei cu inscrisuri, cu interogatoriul, cu expertiza de specialitate.
In drept isi intemeiaza sustinerile pe prevederile art. 112 si urm. C.pr.civ., art. 119 si urm. C.pr.civ., art. 5, art. 969, art. 1073 si urm. cod civil.
La data de 14.05.2009 reclamanta SC CONSTAM METAL SA a depus la dosarul cauzei note scrise ca raspuns la intampinarea si cererea reconventionala formulata de parata. Reclamanta arata ca fata de sustinerile din intampinare, cum ca parata considera ca debitul de 7.419,92 lei nu este real, deoarece avea cunostinta ca a achitat o parte din el, aceasta din urma poate proba acest lucru aratand in acest sens chitanta, ordinul de plata sau orice alta modalitate prin care considera ca s-a facut plata. Cat despre faptul ca debitul nu este real, reclamanta sustine ca din cele 4 facturi 3 sunt facturi fiscale ce reprezinta contravaloare marfa achizitionata de la societatea reclamanta pe baza de contract de vanzare cumparare, facturi insusite la plata, prezentand semnatura de primire, iar una dintre ele reprezinta contravaloare penalitatilor calculate pentru neindeplinirea obligatiilor asumate. In contractul de vanzare cumparare nr. ../12.04.2007 nu este prevazuta ca modalitate de plata compensarea ci plata cu ordin de plata, numerar, bilet la ordin sau fila cec si mai ales in cuprinsul facturilor emise se prevede ca se achita cu OP si mentioneaza pentru fiecare factura in parte data emiterii, scadenta: 27.06.2007, 05.07.2007, 30.08.2007. Art. 10 din contract prevede ca societatea cumparatoare poate formula observatii in scris privitoare la datele trecute in factura in termen de 24 de ore de la primirea acesteia, in caz contrar factura va fi considerata ca avand bun de plata din partea acestuia. Toate facturile prezinta semnatura de primire si nu fost contestate in termenul din contract. Astfel nu se poate vorbi de o conventie intre parti, pentru ca aceasta nu a fost si nu exista nici un document in acest sens. Nu exista nici o practica frecventa si curenta intre cele doua societati cu privire la compensarea datoriilor. Toata corespondenta care s-a purtat a fost in legatura cu datoria paratei neachitata pana in prezent, si referitor la contractul de prestari servicii, prin care reclamanta isi exprima nemultumirea fata de serviciile prestate, defectuoase de altfel, care nu respectau devizele stabilite, contract care a fost reziliat in anul 2007. Referitor la penalitati, reclamanta arata ca parata, in dosarul nr. _./114/2008 aflat pe rolul Tribunalului Buzau a solicitat anularea clauzei penale, solicitare ce a fost respinsa de catre instanta prin sentinta din data de 06.01.2009, ramasa definitiva si irevocabila. Aceasta solicitare, avand in vedere faptul ca instanta s-a pronuntat deja asupra ei, se bucura de autoritatea de lucru judecat si nu mai poate constitui capat de cerere in acest dosar.
Fata de cerere reconventionala reclamanta arata ca: intre cele doua societati a fost incheiat contractul de prestari servicii nr. 1834/20.04.2007 avand ca obiect realizarea unei Cai de rulare Macara Portal - Constam Metal. Anexa nr. 2 la acest contract o reprezinta un deviz linie Macara Portal unde sunt prevazute toate etapele si procesele care urmau sa fie efectuate si finalizate de catre SC ARCOM CONSTRUCT SRL. Durata de executie era de 3 luni si investitia trebuia finalizata la data de 15.07.2007. Termenul nu a fost respectat, asa cum reiese din adresele trimise numitul VIN, forta de munca aplicata era insuficienta, lucrarile partiale care au fost executate nu erau conforme cartei tehnice a investitiei, nu era respectat traseul real al fundatiei. Astfel ca la data de 01.10.2007, partile contractante, de comun acord, au incheiat nota de reziliere a contractului. Reclamanta sustine ca nu are cunostinta de situatia de lucrari pentru perioada de 01.05.2007 - 27.09.2007 atasata de parata la cererea reconventionala, ca i-a fost comunicata o alta situatie de lucrari pentru aceeasi perioada dar care prezenta o valoare mai mica, de 12.566,8 lei. Aceasta situatie le-a fost transmisa prin posta la data de 29.11.2007 asa cum se poate observa stampila posta prioripost  cuprinsa in continutul plicului. Aceasta situatie nu a fost niciodata acceptata la plata, in mare parte datorita faptului ca mute dintre operatiuni erau deja achitate din lunile mai, iunie 2007, sau alte lucrari au fost efectuate de catre SC CONCIFOR SA .., iar altele nu au fost efectuate. Reclamanta considera ca parata solicita suma de 17.771,8 lei in baza unui deviz ce nu prezinta semnatura de primire din partea reclamantei si nici stampila aferenta, acest deviz nu a fost comunicat decat impreuna cu cererea reconventionala. Dovada faptului ca reclamanta nu datoreaza nici o suma catre parata este faptul ca nu a fost emisa nici o factura fiscala in acest sens si tot ce a avut de plata s-a platit (valoarea totala a lucrarilor realizate, facturate si achitate este de 47.492,20 lei). In conformitate cu prevederile legale, parata era obligata sa ii predea reclamantei jurnalul lucrarii si procesele verbale intocmite pe parcursul derularii lucrarilor pentru partea din lucrare pe care a efectuat-o. Pentru ca la data de 01.10.2007 partile, de comun acord, au incheiat nota de reziliere inregistrata sub nr. 2914/01.10.2007, reclamanta a fost nevoita sa apeleze la serviciile unei societati in vederea terminarii lucrarii, SC UNIVERSAL SERVICE SRL, societate cu care astfel au incheiat si procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 5/15.09.2008.
Pe baza celor mentionate, reclamanta solicita instantei admiterea cererii de chemare in judecata asa cum a fost formulata si respingerea cererii reconventionale ca nelegala si nefondata. In sustinerea afirmatiilor intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu interogatoriu.
La termenul de judecata din data de 10.07.2009 parata SC ARCOM CONSTRUCT SRL a depus la dosarul cauzei o nota scrisa prin care arata ca intelege sa isi majoreze catimea pretentiilor cu suma de 1000 lei, reprezentand reactualizarea contravalorii lucrarilor efectuate, la preturile de piata din momentul de fata, urmand ca valoarea concreta sa fie stabilita pe baza unei expertize de specialitate. Solicita ca expertiza sa aiba in vedere pretul constructiei fara uzura si amortisment, urmand sa se efectueze doare reactualizarea sumei, conform preturilor de piata. In drept invoca prevederile art. 132 al. 2 pct. 2 C.pr.civ.
La termenul de judecata din data de 26.02.2010 parata SC ARCOM CONSTRUCT SRL a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a aratat ca intelege sa isi majoreze catimea pretentiilor la suma de 55.235,79 lei, urmand sa solicite obligarea partii adverse la plata acestei sume precum si acordarea unui nou termen de judecata in vederea timbrarii corespunzatoare, tinand cont si de modalitatea de esalonare a platii taxei judiciare de timbru stabilite anterior. Diferenta de taxa judiciara de timbru calculata de parata a fost de 1.569,76 lei. Parata solicita instantei sa tina cont de situatia financiara a firmei si sa dispuna scutirea, reducerea sau esalonarea platii.
La data de 04.03.2010 parata SC ARCOM CONSTRUCT SRL a depus la dosarul cauzei note de concluzii prin care a solicitat instantei sa admita in totalitate cererea reconventionala, asa cum a fost modificata si precizata ulterior si sa admita in parte cererea introductiva de instanta, cu obligarea partii adverse la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca parata a recunoscut existenta unei creante, chiar daca nu in cuantumul solicitat de catre partea adversa.
Precizeaza ca mentine toate apararile si cererile formulate in scris sau oral, pe care solicita instantei sa le analizeze impreuna cu urmatoarele precizari: din probele administrate rezulta ca reclamanta datoreaza suma de 55235,79 lei, reprezentand debit de baza plus penalitati contractuale; din aceasta suma s-a scazut suma datorata de parata, cu penalitati de intarziere, in masura in care compensarea urma sa intervina, cf. art. 1444 cod civil. La aceeasi concluzie a ajuns si dna. expert Arion Maria, in "raspuns la obiectiuni" depus la termenul din data de 21.01.2010, pct. 3 din raportul de expertiza efectuat in cauza. Raportul de expertiza este confirmat si de declaratiile martorilor, devizele intocmite privind situatia lucrarilor executate, inclusiv raportul de expertiza tehnica, care confirma executarea lucrarilor evidentiate in raportul de expertiza contabila.
In concluzie parata solicita admiterea cererii sale, sa se constate ca in urma achitarii obligatiilor reciproce, prin compensare, partea adversa ii datoreaza suma de 55235,79 lei, precum si cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru, onorariu de avocat, onorariu experti. Subliniaza faptul ca a agreat aceasta solutie, inclusiv in cadrul procedurii de conciliere directa, astfel incat nu i se poate retine culpa procesuala, avand in vedere corectitudinea pozitiei adoptate.
Reclamanta SC CONSTAM METAL SA a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a solicitat admiterea cererii de chemare in judecata cu obligarea paratei ARCOM CONSTRUCT SRL la plata sumei de 7419,92 lei si a penalitatilor aferente de 0,35% pentru fiecare zi de intarziere, respectiv suma de 23.654 lei.
In ceea ce priveste raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza, reclamanta reitereaza concluzia de invalidare a rezultatelor acesteia, in continutul sau regasindu-se mai multe mentiuni care nu corespund realitatii, facand ca rezultatul final al acesteia sa fie profund viciat. Expertul nu a tinut cont nici macar de operatiunile recunoscute de comun acord intre parti. De exemplu exista un inscris proces verbal prezentat atat acestuia cat si instantei , in care partile recunosteau ca defectuoasa  o parte din lucrare, ceea ce reprezinta aproximativ 20% din aceasta, insa in lucrarea efectuata, la capitolul lucrari gresit executate nu se gaseste nici o referire la aceste lucruri. Expertiza constructii contine lucrari pentru care serviciile nu au fost executate, respectiv servicii de transport pentru care nu exista documente justificative sau lucrari care au fost executate de alte societati care au inlocuit pe reclamanta in executarea lucrarii respective.
Reclamanta considera ca omologarea acestui raport de expertiza nu face decat sa consemneze o stare de fapt care nu corespunde nici pe departe situatiei reale, eroare in care se afla instanta prin pronuntarea unei sentinte in considerarea acesteia fiind evidenta.
In subsidiare, reclamanta solicita instantei sa constate ca atat prin cererea de chemare in judecata cat si prin cererea reconventionala se solicita sume de bani certe si exigibile. Indiferent de vointa partilor trebuie data eficienta maxima vointei legiuitorului in sensul aplicarii dispozitiilor art. 1144 si 1145 cod civil, care reglementeaza compensatia legala. Astfel, art. 1144 arata: "compensatia se opereaza de drept, in puterea legii si chiar cand debitorii n-ar sti nimic despre aceasta, cele doua datorii se sting reciproc in momentul cand ele se gasesc existand deodata si pana la concurenta cotitatilor lor respective".
In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie care , prin sentinta nr. 4979/14.10.2005 a dat eficienta acestor dispozitii. Aplicand dispozitiile articolelor amintite mai sus, se impune a se observa ca datoriile reciproce, atata timp cat se constata ca se datoreaza, s-au compensat pana la concurenta celei mai mici de la data scadentei. Ca urmare orice calcul de penalitati dupa aceasta data nu se mai impune a fi efectuat, debitele fiind stinse.
Astfel, debitele solicitate de parata reclamanta se considera a fi stinse inca de la data scadentei lor, respectiv data de 30.10.2007, avand in vedere ca facturile reclamantei erau mai vechi, fiind scadente la datele de 18.07.2007, 26.07.2007 si 20.09.2007. Asadar aplicarea corecta a dispozitiilor legale ne conduce la o singura concluzie: debitul solicitat de reclamanta a produs penalitati pana la data de 29.10.2007. La data de 30.10.2007 suma solicitata s-a compensat cu suma solicitata de parata pana la concurenta celei mai mici. Dupa efectuarea calculelor suma rezultata ar putea teoretic sa produca penalitati de intarziere.
Ca urmare, reclamanta solicita instantei ca in solutia pe care o va pronunta sa tina cont de punctul ei de vedere, acesta fiind formulat avand in vedere doctrina si practica in materie.
        In cauza instanta a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: ordin de plata nr. 372/04.03.2009 (f. 5), sold clienti la data de 02.03.2009 (f. 6), convocare in vederea concilierii directe (f. 7), confirmare de primire (f. 8 - 9), contract de vanzare cumparare nr. 89/12.04.2007 (f. 10 - 13), factura din 29.04.2006 (f. 14), creante clienti  la data de 25.04.2008 (f. 15), factura din data de 28.05.2007 (f. 16), factura din data de 05.06.2007 (f. 17),  factura din data de 31.07.2007 (f. 18), imputernicire (f. 19), certificat de inregistrare nr. 1085595/15.02.2008 (f. 35), certificat de inregistrare mentiuni din data de 12.12.2007 (f. 36), incheierea nr. 34128/11.12.2007 (f. 37), act aditional la actul constitutiv al SC CONSTAM METAL SI INDUSTRIE SA (f. 38), imputernicire (f. 39), contract de prestarii servicii (f. 44 - 46), deviz linie macara portal (f. 47 - 49), situatie de lucrari 01.05.2007 - 27.09.2007 (f. 50 - 51), imputernicire avocatiala (f. 52), imputernicire avocatiala de substituire (f. 53), sentinta nr. 1/06.01.2009 (f. 57 - 58), adresa nr. 3782/12.12.2007 (f. 59),  situatie de lucrari  01.05.2007 - 27.09.2007 (f. 60 - 61), imputernicire avocatiala (f. 65),  contract de prestarii servicii (f. 68 - 70), nota de reziliere (f. 71), proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor (f. 72), adresa nr. 3782/12.12.2007 (f. 75), situatie de lucrari 01.05.2007 - 27.07.2007 (f. 83 -84), factura fiscala nr. 8609852/06.12.2007 (f. 90), factura fiscala nr. 3/26.04.2007 (f. 90), factura nr. 6/02.07.2007 (f. 91), centralizator lucrari cale de rulare macara (f. 92), situatie de plata cale rulare macara luna mai 2007 (f. 93), factura nr. 9/14.08.2007 (f. 94), adresa nr. 2400/14.08.2007 (f. 95), situatie de plata 01.06.2007 - 30.06.2007 (f. 96 - 97), proces verbal de predare primire amplasament nr. 1/2008 (f. 98), proces verbal de trasare a lucrarilor nr. 2/2008 (f. 99), proces verbal de lucrari ascunse nr. 3 (f. 100), minuta din 06.08.2007 (f. 101 - 104), proces verbal nr. 4 (f. 105 - 107), proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 5/15.09.2008 (f. 108), bilet de iesire din spital (f. 126), ordin de compensare nr. 3851162/19.03.2007 (f. 127), factura nr. 6/02.07.2007 (f. 128), situatie de plata cale rulare macara luna mai 2007 (f. 129), centralizator lucrari cale de rulare macara (f. 130), rest de plata 05.02.2008 (f. 131), facturi prestari servicii 05.02.2008 (f. 132), imputernicire (f. 137), imputernicire avocatiala din 15.10.2007 (f. 163), imputernicire (f. 201), proces verbal definitiv la stadiul lucrarilor investitiei (f. 208 - 2010).
        Instanta a mai administrat si proba testimoniala cu martorii AE, SG si SD, declaratiile acestora fiind atasate la filele 160, 161 si respectiv 162 din dosar; precum si proba cu expertiza in specialitatile constructii si contabilitate.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In baza contractului de vanzare cumparare nr. 89/12.04.2007 incheiat intre parti, reclamanta  SC Constam Metal SA a livrat paratei SC Arcom Construct SRL materiale de constructii. In acest sens s-au emis factura fiscala nr. 136777/28.05.2007 in valoare de 3161,06 lei, factura fiscala nr. 137204/05.06.2007 in valoare de 3256,77 lei, factura fiscala nr. 139998/31.07.2007 in valoare de 1002, 09 lei. Valoarea totala a facturilor este de 7419,92 lei, care nu a fost achitata de catre parata.
        Pentru neplata la termen a acestor facturi reclamanta a calculat penalitati de 0,35 % pe zi de intarziere, conform clauzei penale inscrise in contract, in art. 24 , de la data scadentei fiecarei facturi si pana la data de 02.03.2009.
        De asemenea la data de 30.04.2008 a emis factura nr. 12007 in valoare de 6202, 74 lei reprezentand penalitati de intarziere.
        Intre aceleasi parti, respectiv intre  SC Constam Metal SA, in calitate de beneficiar si SC Arcom Construct SRL, in calitate de antreprenor,  s-a incheiat contractul de prestari servicii nr. 1834/20.03.2007, avand ca obiect realizarea de catre antreprenor a lucrarilor cale rulare macara portal - Constam Metal SA. Termenul de executare a lucrarilor era de 3 luni, urmand a fi finalizate la data de 15.07.2007.
        In art. 5.1 din contract s-a stabilit ca valoarea lucrarilor ce fac obiectul contratului, este de 127871 lei fara TVA , valoare ce a fost stabilita conform devizului Oferta - anexa 2.
        Potrivit art. 6.1 din contract antreprenorul va prezenta la terminarea lucrarilor situatii de lucrari cu cantitati rezultate din executarea lucrarilor, cantitati certificate prin semnatura de catre beneficiar impreuna cu factura acestora.
        In baza contractului au fost emise de SC Arcom Construct SRL mai multe  situatii de lucrari de lucrari. Una in 02.07.2007 in valoare de 40439 lei care a fost confirmata si semnata de catre beneficiarul SC Constam Metal SA si alta in data de 14.08.2009 in valoare de 6701 lei care a fost confirmata si semnata de catre beneficiarul SC Constam Metal SA. Valoarea facturilor emise de catre SC Arcom Construct SRL au fost in suma de 45118,2 lei care au fost achitate la scadenta de catre SC Constam Metal SA.
        SC Arcom Construct SRL a emis o situatie de lucrari in perioada 01.05.2007 -27.09.2007 in valoare de 57685 lei, care nu a fost confirmata de catre beneficiarul SC Constam Metal SA.
        Lucrarile executate in baza acestui contract nu au fost finalizate de SC Arcom Construct SRL.
        La data de 30.10.2007, cand SC Arcom Construct SRL, a incetat lucrarile,  ambele parti au incheiat un proces verbal in care s-a constatat stadiul lucrarilor executate de SC Arcom Construct SRL  la obiectivul, cale rulare macara portal - Constam Metal SA
        Prin raportul de expertiza in specialitatea constructii intocmit de expert Rotaru Mioara s-a stabilit ca valoarea totala a lucrarilor corespunzator executate de catre SC Arcom Construct SRL la obiectivul, cale rulare macara portal - Constam Metal SA - Aleea Industriilor nr. 5 Buzau, pana la data de 30.10.2007, data rezilierii contractului dintre parti,  au fost de 62075 lei, din care s-a achitat suma  de 45118,20 lei, ramanand de achitat suma de 16956,80 lei.
        Asadar la data de 30.10.2007 reclamanta parata  SC Constam Metal SA datora paratei reclamante SC Arcom Construct SRL   suma de 16956,80 lei, reprezentand contravaloare lucrari efectuate de catre parata reclamanta in beneficiul reclamantei parate, in baza contractul de prestari servicii nr. 1834/20.03.2007.
        Instanta apreciaza ca la data de 30.10.2007 creanta de 16956,80 lei datora, de catre  reclamanta parata  SC Constam Metal SA paratei reclamante SC Arcom Construct SRL  era certa, intrucat rezulta din procesul verbal incheiat   intre parti la data de 30.10.2007, prin care ambele parti au constatat stadiul lucrarilor, coroborat cu situatia de lucrari pentru  perioada 01.05.2007 -27.09.2007. Creanta era lichida, intrucat cuantumul acesteia, putea fi determinat, in raport de lucrarile executate si consemnate procesul verbal incheiat   intre parti la data de 30.10.2007 si de pretul acestor lucrari stabilit in contract. Creanta era scadenta, de la data de 30.10.2007, cand ambele parti au constat efectuarea acestor lucrari.
        In ceea ce priveste creanta datorata de parata  reclamanta SC Arcom Construct SRL, reclamantei parate  SC Constam Metal SA in cuantum de 7419,92 lei solicitata prin cererea de chemare in judecata, instanta constata ca si aceasta este o creanta certa, intrucat rezulta din factura fiscala nr. 136777/28.05.2007 in valoare de 3161,06 lei, factura fiscala nr. 137204/05.06.2007 in valoare de 3256,77 lei, factura fiscala nr. 139998/31.07.2007 in valoare de 1002, 09 lei.
        Creanta este lichida cuantumul sau rezulta de asemenea din facturi, iar creanta este exigibila intrucat a ajuns la scadenta. Astfel suma de 3161,06 lei, ce rezulta din factura fiscala nr. 136777/28.05.2007 este scadenta la data de 27.06.2007, suma de 3256,77 lei ce rezulta din factura fiscala nr. 137204/05.06.2007, este scadenta la data de 05.07.2007, iar suma de 1002, 09 lei, ce rezulta din factura fiscala nr. 139998/31.07.2007, este scadenta la data de 30.08.2007.
        In ceea ce priveste penalitatile de intarziere aferente debitului de 7419,92 lei, instanta constata ca in art. 24 contractul de vanzare cumparare nr. ../12.04.2007 incheiat intre parti, partile au prevazut penalitati de intarziere de 0,35% pe zi de intarziere, pentru neexecutarea la termen a obligatiilor dintre parti.
        Instanta apreciaza ca penalitatile de intarziere aferente debitului de 7419,92, sunt datorate de la data scadentei fiecarei facturi, asa cum s-a aratat mai sus si pana la data de 29.10.2007, cuantumul acestor penalitati pana la aceasta data fiind de 2904,57 lei, intrucat de la data de 30.10.2007 opereaza, conform, art. 1144 cod civil,  compensarea de drept,  a creantei reclamantei parate  SC Constam Metal SA, fata de parata  reclamanta SC Arcom Construct SRL, in cuantum de 7419,92 reprezentand contravaloare marfa livrata si in cuantum de 2904,57 lei reprezentand penalitati de intarziere, cu creanta de 16956,80 lei datora, de catre  reclamanta parata  SC Constam Metal SA paratei reclamante SC Arcom Construct SRL .
        In urma compensarii celor doua creante ramane o diferenta de 6632,31 lei pe care trebuie sa o achite  reclamanta  parata  SC Constam Metal SA, catre  parata  reclamanta SC Arcom Construct SRL. La aceasta suma se vor adauga se penalitatile de 0,5% pe zi de intarziere, stabilite prin art. 11.2 din contractul de prestari servicii nr. _/20.03.2007 incheiat intre parti, calculate de la data de 30.10.2007 si pana la achitarea efectiva a debitului, penalitati care insa vor fi limitate la cuantumul debitului de 6632,31 lei, avand in vedere ca in contract partile nu au prevazut posibilitatea ca valoarea penalitatilor sa depaseasca cuantumul debitului, conform art. 4 alin. 3 din Legea 469/2002 care era in vigoare la data incheierii contractului dintre parti.
        Fata de aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 969 cod civil, instanta va admite in parte cererea de chemare in judecata, va admite in parte cererea reconventionala, in baza art. 1144 cod civil va constata compensate de drept  creantele dintre parti, urmand ca reclamanta sa achite diferenta ramasa in urma compensarii, si penalitatile de intarziere, aferente acestui debit.
        Avand in vedere ca onorariul de expert a fost achitat numai de catre parata reclamanta, iar expertiza a profitat ambelor parti, instanta va obliga reclamanta parata sa achite paratei reclamante jumatate din onorariul de expert, urmand ca in baza art. 276 cod procedura civila a fi compensate restul cheltuielilor de judecata, constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu avocatial.