PLANGERE IMPOTRIVA SOLUTIEI PROCURORULUI

PLANGERE IMPOTRIVA SOLUTIEI PROCURORULUI               Prin  plangerea penala inregistrata la data de 02.10.2013 pe rolul instantei, petenta SC   Prodinvest 94 SA  Bucuresti  a contestat solutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria  Buzau in dosarul nr. _/P/2013  in ceea ce ii  priveste pe intimatii SC Goldex Zagon SRL, bbbb.
                In motivarea plangerii petenta a invederat faptul ca solutia adoptata in cauza este nelegala si netemeinica, intrucat in mod gresit s-a constat tardivitatea depunerii plangerii raportat la cele doua somatii de restituire a bunurilor, respectiv una din 12.06.2012 prin BEJ Popescu si una la data de 27.12.2012 pein Cabinetele de Avocat Asociate Angelo Cosmin & Angelo Adriana, apreciindu-se ca termenul de depunere a plangerii penale curgea de la data primei somatii si nude la data celei de-a doua somatii .           
                A mai precizat petenta , in esenta, ca dupa prima somatie intre parti s-au purtat negocieri in vederea transferarii dreptului de proprietate a celor doua bunuri, acestea nefinalizandu-se, astfel ca s-a formulat cea de a doua somatie.            
              A fost atasat dosarul nr. _/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria  Buzau.
              Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarele:
               Prin  rezolutia nr. _/P/2013 a Parchetului de pe langa  Judecatoria Buzau din data de 17.07.2013 s-a dispus  neinceperea urmaririi  penale fata de SC Goldex Zagon SRL, BBBB pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 213 alin. 1 Cod penal , retinandu-se incidenta art. 10 lit. f Cod procedura penala  intrucat plangerea prealabila a fost formulata tardiv.
               In motivarea solutiei s-a retinut faptul ca petenta  a comunicat catre SC Godex Zagon SRL , la data de 12.06.2012 , prin BEJ Popescu , o somatie prin care a solicitat restituirea bunurilor.
              La data de 27.12.2012 petenta a revenit cu o alta somatie, cu acelasi continut, careia , de asemenea nu i s-a dat curs.
              S-a mentionat  ca raportat la data emiterii ultimei somatii, petenta a formulat pangere prealabila pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 213 Cod penal, dar fata de momentul formularii primei somatii exprese de restituire a bunurilor , plangerea a fost considerata tardiv formulata.
              Impotriva acestei solutii , petenta a formulat plangere la primul procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria  Buzau , plangere ce a fost respinsa prin  rezolutia nr. _/II/2/2013 din 13.08.2013  , in conformitate cu dispozitiile art. 278, cu referire la art. 275-277 Cod procedura penala ,apreciindu-se ca solutia este legala.        
            Verificand solutia atacata , pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei, instanta va aprecia ca nefondata plangerea petentei, in conditiile in care materialul probator este complet si a fost corect interpretat.
            Astfel, este cert ca intre cele doua societati comerciale implicate s-au derulat activitati comerciale, in speta , s-au incheiat doua contracte de inchiriere a doua autovehicule, apoi inca unul .
           Intrucat societatea intimata nu si-a achitat chiria catre societatea petenta , aceasta din urma a notificat locatara invederand ca cele doua contracte au incetat de drept, solicitand restituirea bunurilor prin notificarea primita de societatea intimata la data de 12.06.2012 asa cum rezulta din dovada de comunicare.
           Ulterior , societatea petenta emite o noua somatie  in cuprinsul careia face trimitere la prima notificare, solicitand din nou restituirea bunurilor.
           La fel de adevarat este si faptul ca  solutia adoptata in cauza este legala  avand in vedere faptul ca termenul de 2 luni prevazut de legiuitor ( art. 284 alin. 1 Cod procedura penala ) pentru formularea unei plangeri prealabile curge,  in cazul infractiunii prevazute de art. 213 alin. 1 Cod penal de la data  primului refuz de restituire, respectiv de la data de 12.06.2012.         
           In conditiile in care petenta  a stiut cine este faptuitorul trebuia sa procedeze in consecinta.
           Nu se poate retine sustinerea petentei in sensul ca in perioada cuprinsa intre cele doua notificari au avut loc negocieri pentru restituirea bunurilor, in conditiile in care discutiile purtate se refereau la plata ratelor catre societatea de leasing sau cesionarea celor doua contracte.
          Trebuie remarcat aici ,dincolo de faptul ca plangerea penala a fost formulata tardiv , ca neintelegerile dintre parti sunt unele de natura strict comerciala .
          In acest context, sustinerile petentei in sensul ca solutia nu este legala si temeinica nu pot fi primite.
            Asa fiind, vazand si dispozitiile art. 278 /1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala va respinge plangerea , va mentine solutia atacata, urmand ca petenta sa suporte cheltuielile judiciare in suma de 50 lei conform art. 192 alin. 2 Cod procedura penala.