Impacare pentru art. 2015 alin. 1-3 Cod penal cu art. 5 Cod penal, aplicarea art. 81 Noul Cod penal

Impacare pentru art. 2015 alin. 1-3 Cod penal cu art. 5 Cod penal, aplicarea art. 81 Noul Cod penal Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau la data de 04.07.2013  in dosarul nr. _/P/2011 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatei DC sub aspectul savarsirii infractiunilor  de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata , prevazute de art. 215 alin. 1 - 3 si art.290 cod penal .
 S-a retinut in esenta prin actul de sesizare a instantei ca  inculpata uzand de calitatea de reprezentant a SC Cassa Gotty SRL Buzau, radiata din baza de date a Oficiului National al Registrului Comertului in baza sentintei comerciale nr. _/24.06.2009 a Tribunalului Buzau , a semnat in fals , la data de 21.07.2010 cu partea vatamata DV promisiunea bilaterala - chitanta avand ca obiect vanzarea/cumpararea unui apartament pe care proprietarul nu intentiona sa-l instraineze si in legatura cu care inculpata avea doar un drept de folosinta , cu consecinta obtinerii pentru sine a sumei de 17.200 lei.
          Inculpata a recunoscut  in tocmai faptele retinute in sarcina sa , solicitand judecarea cauzei pe baza procedurii simplificate, conform art. 320/1  Vechiul Cod de procedura penala .
          Analizand intregul material probator administrat in cauza , respectiv: inscrisurile olografe falsificate , inscrisuri ORC de pe langa Tribunalul Buzau, raportului de constatare tehnico-stiintifica criminalistica nr. _/24.11.2011, procura din data de 24.04.2014,  instanta va retine urmatoarele:
          SC CASSA GOTTY SRL a fost inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Buzau sub nr. _./1004/2005, _, avand ultimul sediu social declarat in mun. _.., si obiect principal de activitate "activitati imobiliare pe baza de contract sau comision". In cadrul acestei societati comerciale  inculpata a fost asociat, asigurand totodata si administrarea societatii.
Incepand cu data de 24.06.2009, urmare a parcurgerii procedurii falimentului prevazut de Legea nr. 85/2006, prin sentinta comerciala nr. _/2009, s-a dispus radierea SC CASSA GOTTY SRL Buzau, din baza de date a Oficiului National al Registrului Comertului, asa cum rezulta si din adresa Oficiului Registrului Comertului Buzau nr. _./14.11.2011 .
In cursul lunii iulie 2010, persoana  vatamata DV intentiona sa achizitioneze un apartament pe raza mun. Buzau, sens in care, studiind anunturile din ziarele locale, a apelat telefonic pe inculpata, care dupa ce s-a recomandat ca fiind administratorul SC CASSA GOTTY SRL, i-a comunicat ca poate sa-i prezinte mai multe apartamente expuse spre vanzare de catre proprietari.
Astfel, urmare indicatiilor primite de la inculpata , persoana  vatamata s-a deplasat in mun. Buzau, pe str. _, unde functiona ca si agentie imobiliara SC CASSA GOTTY SRL Buzau, desi asa cum aratam mai sus, incepand cu data de 24.06.2009, aceasta entitate juridica isi incheiase existenta prin radierea sa din baza de date a Oficiului National al Registrului Comertului.
In cursul aceleiasi zile, persoana  vatamata impreuna cu inculpata  DC a vizionat apartamentul din mun. _., aceasta din urma spunandu-i ca este expus spre vanzare de catre proprietar. Dupa vizionarea acestui apartament, persoana  vatamata si-a manifestat intentia de a achizitiona acest imobil, negociind cu inculpata  DC, pretul vanzarii apartamentului pentru suma de 115.000 lei, precum si comisionul agentiei in suma de 2200 lei .
Persoana vatamata a fost de acord atat cu comisionul cuvenit agentiei, cat si cu pretul vanzarii apartamentului, astfel ca a doua zi, mai precis 21.07.2010, a revenit la punctul de lucru al agentiei. Cu aceasta ocazie,  inculpata DC a scris, semnat si stampilat in numele SC CASSA GOTTZ SRL Buzau inscrisul intitulat "promisiune bilaterala chitanta" .
Potrivit acestui inscris, promitentul-vanzator SC ALBA CONF SRL Ramnicu Sarat se obliga sa vanda catre promitentul cumparator DV, apartamentul compus din 3 camere, situat in mun. _..
Tot din acest inscris mai rezulta faptul ca persoana  vatamata a remis inculpatei  suma de 15.000 lei, reprezentand parte din pretul vanzarii imobilului, urmand ca diferenta pana la concurenta sumei de 115.000 lei sa fie achitata pana la data de 15.11.2010.
In pagina a doua a aceluiasi inscris, potrivit mentiunilor olografe efectuate de catre invinuita DC, pana la data de 25.08.2010, persoana  vatamata ar fi urmat sa achite suma de 70.000, iar diferenta pana la data de 15.11.2010. Tot pana pe data de 25.08.2010, ar fi trebuit sa revina in Romania si proprietarul apartamentului de ocazie cu care ar fi urmat sa fie incheiat un act in forma autentica. Termenul pentru achitarea de catre persoana  vatamata a sumei de 70.000 lei, a fost modificat succesiv de doua ori, pana la data de 29.09.2010, pe considerentul ca proprietarul apartamentului, cetatean de origine italiana, nu a revenit in Romania.
Din verificarile efectuate a rezultat faptul ca apartamentul in cauza, obiect al tranzactiei, apartine cetateanului de origine italiana PS, asa cum rezulta din extrasul de carte funciara atasat la dosarul cauzei .
Realizand ca ceva nu este in ordine, persoana  vatamata DV l-a contactat telefonic pe proprietarul apartamentului, care i-a comunicat ca apartamentul ii apartine, insa nu intentioneaza sa-l instraineze si ca cheile de la acest apartament se afla in posesia inculpatei, aceasta ocupandu-se doar de administrarea acestuia. Mai trebuie precizat faptul ca, la momentul incheierii actului sub semnatura privata din data de 21.07.2010, persoana  vatamata a mai remis  inculpatei DC si suma de 2200 lei, reprezentand comisionul de intermediere al agentiei.
Dupa discutia pe care a avut-o cu proprietarul imobilului, persoana  vatamata i-a solicitat inculpatei  sa-i restituie suma de 17.200 lei, achitata in conditiile aratate.
Astfel, in data de 22.10.2010, printr-un inscris olograf redactat de catre inculpata , intitulat "Declaratie, Chitanta de mana", aceasta remitea persoanei  vatamate suma de 5000 lei si se obliga sa achite si diferenta de 12.200 lei, pana la concurenta sumei de 17.200 lei, stabilindu-se de comun acord termen pentru data de 01.11.2010, termen care insa nu a fost respectat de catre inculpata.
Potrivit raportului de constatare tehnico-stiintifica criminalistica nr. _./24.11.2011, intocmit de specialistii din cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Buzau - Serviciul de Investigatii Criminale, semnaturile aplicate la rubrica "promitent-vanzator" din documentul purtand titulatura de "promisiune bilaterala" - chitanta a fost executat de catre  inculpata DC.
De asemenea semnaturile aplicate pe acelasi document la rubrica "reprezentanta" SC CASSA GOTTY SRL, precum si pe documentul intitulat "declaratie Chitanta de mana" au fost executate tot de catre inculpata.
            La termenul  de judecata din 22.04.2014 , in prezenta aparatorului inculpatei, aceasta din urma si  persoana vatamata DV ,   au aratat in mod expres ca au ajuns la o intelegere pe care urmeaza s-o definitiveze, astfel ca la termenul din 03.06.2014 avocatul inculpatei a depus un act autentic numit "procura" prin care era imputernicit de catre clienta sa sa se impace cu persoana vatamata, aspect ce s-a realizat la acel termen, manifestarile de vointa ale partilor, inclusiv al persoanei vatamate, fiind in acest sens.
             Vazand ca in conformitate cu dispozitiile art. 159 alin. 1 si 2    Cod penal   impacarea inlatura raspunderea penala , instanta va lua act de manifestarea de vointa exprimata valabil de  persoana vatamata si de inculpata si  in baza art. 396 alin. (1), (6) raportat la art.16 alin. (1) lit. g) Cod procedura penala in referire la  art. 244 alin. 3 Cod penal  si art. 5 Cod penal va inceta procesul penal pentru savarsirea infractiunii de inselaciune , prevazuta de art. 244 alin. 1 si 2 Noul Cod penal (in vechea reglementare art.  215 alin. 1 -3 Cod penal ) pentru care a fost trimisa in judecata inculpata intrucat aceasta s-a impacat cu persoana vatamata  DV.
           Noul Cod penal prevede la art.159 alin. 1 si 2 Cod penal ca impacarea poate interveni in cazul in care punerea in miscare a actiunii penale s-a facut din oficiu, daca legea o prevede in mod expres , iar art. 244 alin. 2 Cod penal  prevede faptul ca in cazul faptelor prevazute de art. 244 Cod penal impacarea inlatura raspunderea penala , astfel ca sunt aplicabile dispozitiile art. 5 din Noul Cod penal privind aplicarea  legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei, in sensul ca  impacarea partilor opereaza si in acest caz.
              In baza art. 25  alin. 5 Cod procedura penala va lasa nesolutionata latura civila.
              In ceea ce priveste infractiunea de fals sub semnatura privata , instanta va retina ca cele doua  coduri penale , sub aspectul regimului sanctionator, prevad  pedeapsa cu inchisoarea, avand limite speciale cuprinse intre 3 luni si 2 ani inchisoare in vechea reglementare si intre 6 luni si 3 ani inchisoare in noua reglementare, ambele avand prevazuta ca pedeapsa alternativa si amenda  penala.
           Rezulta ca dispozitiile Noului Cod  penal sunt mai favorabile deoarece  noua reglementare  prevede ca modalitate de executare si renuntarea la aplicarea pedepsei spre care s-a orientat instanta, astfel ca vor fi aplicabile dispozitiile Noului Cod penal ca lege penala mai favorabila in ansamblu, avand in vedere si Decizia Curtii Constitutionale nr. 265 din 06.05.2014 publicata in Monitorul oficial nr. 372 din 20.05.2014.
In drept, fapta inculpatei     DC constand in aceea, a semnat in fals , la data de 21.07.2010 cu partea vatamata DV promisiunea bilaterala - chitanta avand ca obiect vanzarea/cumpararea unui apartament pe care proprietarul nu intentiona sa-l instraineze, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod  penal in vechea reglementare  art. 290 Cod penal           
           Asa cum a precizat Curtea Constitutionala in decizia mentionata mai sus, judecatorul este tinut de aplicarea legii penale mai favorabile, in ansamblu, fapt justificat prin aceea ca nu trebuie sa ignore viziunea preponderent represiva a Vechiului Cod penal si nici pe cea  preponderent preventiva a Noului Cod Penal.
Actiunea inculpatei, astfel cum a fost retinuta realizeaza elementul material al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata .
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta constata ca infractiunea dedusa judecatii prezinta o gravitate redusa, avand in vedere natura si intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, modul si imprejurarile in care a fost comisa, motivul si scopul urmarit, ca  inculpata  s-a impacat cu persoana vatamata pentru infractiunea mai grava realizata prin intermediul inscrisului falsificat,   si apreciaza ca,  in raport de persoana inculpatei ( cu studii superioare, muncind in prezent in Spania ), de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii ( a beneficiat de clementa organelor de cercetare penala in doua randuri , dispunandu-se prin ordonantele din 28.04.2009, respectiv 31.03.2010 sanctionarea acesteia cu amenda administrativa),  de posibilitatile sale de indreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportuna din cauza consecintelor pe care le-ar avea asupra persoanei acesteia.
Trebuie retinut aici si faptul ca  fapta s-a savarsit acum aproape 4 ani.
    De asemenea din fisa de cazier judiciar a inculpatei, aflata la dosar rezulta ca aceasta nu a fost condamnata ,  nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor iar maximul special prevazut de lege pentru infractiunea dedusa judecatii este de 3 ani inchisoare, valoare inferioara celei prevazute de art. 80 alin. 2 lit. d Cod penal. 
Instanta retine faptul ca ratiunea avuta in vedere de legiuitor la momentul  adoptarii Noului Cod penal  a fost aceea de a impune un tratament sanctionator mai bland pentru inculpatii care se afla la prima incidenta cu legea penala ( viziunea preponderent preventiva), or acest aspect trebuie  reflectat ca atare  in adoptarea solutiilor pronuntate.
            In acest context,instanta va retine ca renuntarea la aplicarea pedepsei este o masura de individualizare a pedepsei care poate fi dispusa de instanta de judecata atunci cand constata ca infractiunea savarsita de inculpat prezinta o gravitate redusa, avand in vedere natura si intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, modul si imprejurarile in care a fost comisa, motivul si scopul urmarit.
           Renuntarea la aplicarea pedepsei consta in dreptul recunoscut instantei de judecata de a renunta cu titlu definitiv la aplicarea unei pedepse pentru o persoana gasita vinovata de comiterea unei infractiuni, pentru indreptarea careia, tinandu-se seama de infractiunea concret savarsita, persoana infractorului si de alte conditii se considera suficienta aplicarea unui avertisment, deoarece stabilirea, aplicarea sau executarea unei pedepse ar risca sa produca mai mult rau decat sa ajute la recuperarea inculpatului.
          Renuntarea la aplicarea pedepsei este o institutie noua, care nu are corespondent in Codul penal din 1969.
           Institutia renuntarii are drept temei increderea legiuitorului si apoi a judecatorilor in posibilitatea de indreptare a persoanei care a savarsit o infractiune, fara a i se aplica o pedeapsa.
           Astfel, se recunoaste dreptul instantei de judecata de a renunta definitiv la aplicarea pedepsei, chiar daca o persoana este vinovata de comiterea unei infractiuni, ratiunea de a-l feri pe inculpat de nocivitatea pedepsei fiind mult mai puternica si din acest motiv, pentru reeducarea lui, se gasesc alte mijloace, neprivative de libertate.
           Instanta a apreciat ca  aceasta masura de individualizare este suficienta pentru indreptarea inculpatei , in conditiile in care  aceasta ( cu pregatirea profesionala pe care o are , studii superioare) , pe parcursul procesului penal care dureaza de  aproximativ 2 ani si jumatate, a constientizat cu siguranta pericolul social al faptei sale si consecintele acesteia, astfel ca pe viitor sa nu mai savarseasca fapte de natura penala.
           Asa fiind, in contextul elementelor de fapt si de drept retinute, instanta in baza art. 396 alin. 3 Cod  procedura penala  raportat la art. 80 Cod penal va renunta la aplicarea pedepsei fata de inculpata DC sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazute de art.322 alin. 1 Noul Cod penal , cu aplicarea art. 5 Cod  penal,  in vechea reglementare art. 290 Cod penal.
In baza art. 81 Cod penal va aplica inculpatei un avertisment,  atragandu-i atentia asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune in cazul in care va mai comite infractiuni, respectiv lipsa posibilitatii de a mai beneficia de institutia renuntarii la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b) Cod  procedura penala.
             In baza art. 25 alin. 3 Cod procedura penala  in referire la art. 580 Cod procedura penala va anula inscrisul falsificat, respectiv promisiunea bilaterala - chitanta, datata 21.07.2010 si aflata in original la dosarul de urmarire penala , filele nr. 9-10. 
             In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura  penala va  obliga pe inculpata la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
              In baza art.275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedura penala va obliga inculpata la  500 lei din care 200 lei onorariu aparator oficiu si  partea vatamata la   100 lei  cheltuieli judiciare.