SENTINTA CIVILA nr 324

Dosar nr. 277/201/2008                                                                        plangere contraventionala
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA Nr. 324
Sedinta publica de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE DS
Grefier MZ
*

Pe rol,  plangerii contraventionale formulata de S.C. RG S.R.L. cu sediul in B , impotriva procesului verbal de contraventie nr xx incheiat la 7.01.2008 de agentul constatator din cadrul Consiliul local al municipiului Calafat.
La apelul nominal facut in sedinta publica  nu au raspuns partile, intimatul fiind reprezentat de consilier juridic BC.
Procedura completa.
S-a facut referatul  oral  al cauzei de grefierul de sedinta dupa care apreciindu-se cauza in stare de judecata s-a acordat cuvantul in fond.
Consilier juridic BC, pentru intimata, a lasat la aprecierea instantei solutia.
     
JUDECATA

In termen legal, petenta SC RG SRL a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie nr.xxx incheiat la 7.01.2008 de agentul constatator din cadrul Consiliului local al municipiului Calafat.
In motivarea plangerii s-a sustinut ca prin procesul verbal de contraventie s-a aplicat petente 350 lei amenda in baza art. 4 pct. 2 din HCL nr. 41/30.04.2004, modificata prin  HCL 116 din 31.08.2007, retinandu-se in seama petentei faptul ca nu a luat masuri de inlaturare a zapezii de pe trotuarul din fata imobilului pe care il detine in proprietate situat in Calafat,.
Procesul verbal de contraventie este nul, avand in vedere prevederile art. 15, 16 si 19 din OG 2/2001, potrivit carora, atunci cand contravenientul nu este de fata s-au refuza sa semneze, se va face mentiune despre aceste imprejurari care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor.
Intrucat procesul verbal s-a incheiat in lipsa contravenientei agentul constatator trebuia sa faca mentiune despre aceste imprejurari care trebuie sa fie confirmate de martor.
S-a mai sustinut ca petenta a fost sanctionata in calitate de proprietara a imobilului, imprejurare ce nu corespunde realitatii intrucat la data incheierii procesului verbal nu mai avea aceasta calitate, imobilul fiind instrainat inca din 13.06.2007.
In drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001 si s-a solicitat judecarea in lipsa.
S-a depus la dosar procesul verbal de contraventie, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. xxx la Biroul Notarului Public din Craiova.
Potrivit art. 16 din OG 2/2001, procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului, descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia_, posibilitatea achitarii in termen de 48 ore a jumatate din  minimul amenzii prevazute de actul normativ daca acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a cailor de atac si a organului la care se depune plangerea_
In situatia in care contravenientul este persoana juridica, in procesul verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, numarul de inmatriculare in registrul comertului si codul fiscal al acestuia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezinta.
Art. 19 din acelasi act normativ prevede ca in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor.
In lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod.
Examinand procesul verbal de contraventie nr. xxx incheiat la 7.01.2008, instanta constata ca  in cuprinsul sau, agentul constatator nu a facut mentiuni cu privire la datele de identificare a persoanei care reprezinta societatea petenta, a constatat ca nu este de fata contravenientul, fara ca aceasta constatare sa fie confirmata de cel putin un martor. La rubrica "alte mentiuni" agentul constatator arata "exista probe foto".
Aceasta mentiune nu este de natura sa acopere prevederea expresa a legii cum ca  este necesara confirmarea de catre un martor a imprejurarii ca societatea contravenienta nu este de fata.
Mai mult decat atat, agentul constatator nu a avut in vedere faptul ca la data intocmirii procesului verbal SC RG SRL nu mai era proprietarul imobilului situat in Calafat,
In raport de cele retinute, instanta urmeaza sa constate nulitatea procesului verbal de contraventie. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite plangerea formulata de S.C. RG S.R.L. cu sediul in B, impotriva procesului verbal de contraventie nr.xx incheiat la 7.01.2008 de agentul constatator din cadrul Consiliul Local al Municipiului Calafat.
 Constata nulitatea procesului verbal de contraventie nr.xxx incheiat la 7.01.2008 de agentul constatator din cadrul Consiliul Local al Municipiului Calafat.
Sentinta cu drept de   recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Februarie 2008.

PRESEDINTE,                                                                     Grefier,

        D S                                                                                    MZ

DS/V.P./4 ex.
 10 Martie 2008