SENTINTA PENALA NR 39

Dosar nr. 506/201/2008                                                   plangere impotriva rezolutie procuror
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ

SENTINTA PENALA Nr. 39
Sedinta publica de la 25 Martie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE DS
Grefier MZ

Ministerul Public reprezentat de procuror CM
procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat
*

Pe rol, solutionarea plangerii impotriva rezolutiei procurorului formulata de TCL din comuna P M, in contradictoriu cu TG din PM, Dolj.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns petentul asistat de avocat PF si intimatul.
Procedura completa.
S-a facut referatul al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care  avocat PF, pentru petent a solicitat sa se incuviinteze efectuarea unei expertize  grafologice la Institutul de Criminalistica Bucuresti intrucat in cauza nu s-a facut o astfel de expertiza ci scrisul a fost analizat de lucratorii Politiei.
Cu privire la proba solicitata, reprezentantul parchetului a aratat ca in raport de prevederile art. 112 C.p.p., se impune respingerea cererii.
Intimatul a solicitat respingerea cererii.
Instanta, avand in vedere prevederile art. 112 si 113 C.p.p. rap. la art. 2781 alin.7 apreciaza ca nu se impune efectuarea unei expertize si luand act ca partile nu mai au de depus alte inscrisuri, a apreciat cauza in stare de judecata si a acordat cuvantul in fond.
Avocat PF, pentru petent, a solicitat sa se admita plangerea si sa fie trimisa cauza la procuror pentru a se motiva rezolutia prin prisma probelor administrate. Se sustine ca in cauza nu s-a motivat solutia de catre procuror iar instanta nu poate exercita un control strict asupra legalitatii solutiei. Restituind cauza procurorului, s-a solicitat ca instanta sa indice si efectuarea unei expertize  la un institut competent.
Intimatul, in cuvantul sau, a solicitat respingerea plangerii.
Reprezentantul parchetului arata ca avocatul petentului face confuzie intre rezolutia prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale si rezolutia Primului procuror prin care s-a respins plangerea impotriva solutiei procurorului.
In raport de probele administrate, solutia procurorului este temeinica si legala si se impune respingerea plangerii.
JUDECATA

Prin cererea adresata instantei, TCL a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. xxx  din 19.02.2007 a Prim procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat pronuntata in dosarul xxx.
In motivarea plangerii se sustine ca , desi in rezolutie se face referire la probatoriu administrat in cauza, nu se arata care sunt probele administrate ca urmare a plangerii. Aceasta este o rezolutie nemotivata si asupra ei nu se poate exercita controlul judecatoresc.
In cauza au fost audiati martorii ZR, TD si AL care au declarat ca aceasta chitanta a fost scrisa de unul dintre ei iar dupa scrierea ei intimatul TG s-ar fi deplasat la petent  pentru ca acesta sa o semneze.
Alt martor declara ca petentul nu a fost vazut la incheierea chitantei.
In ceea ce priveste expertiza grafologica, petentul si-a exprimat nemultumirea si a solicitat un exemplar din aceasta expertiza, cerere care nu i-a fost incuviintata, incalcandu-i-se dreptul la aparare si la un proces echitabil.
Prim procurorul ar fi trebuit sa dispuna efectuarea unei expertize la Laboratorul interjudetean Dolj sau la Institutul  de Criminalistica Bucuresti.
S-a depus la dosar  rezolutia din 19.12.2007 a Prim procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat.
Instanta a solicitat, pentru rezolvarea plangerii, dosarul nr. xxx al Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat.
Potrivit art. 2781 C.p.p., dupa respingerea plangerii, facuta conform art. 275-278 C.p.p impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale data de procuror, persoana vatamata  precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni potrivit legii competenta sa judece cauza in prima instanta.
Alin.7 din acelasi articol prevede ca  judecatorul, solutionand plangerea verifica rezolutia sau ordonanta atacata pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate.
Verificand dosarul xxx, instanta a retinut ca prin rezolutia din 17.09.2007, Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat a dispus neinceperea urmaririi penale fata de TG, cercetat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 290 alin.1 C.p.
Prin plangerea adresata Parchetului de TCL s-a sustinut ca  TG, tatal petentului, a intocmit in fals un contract de vanzare-cumparare a unui autoturism marca Opel Astra inmatriculat sub nr. xxx pe care petentul nu l-a semnat in calitate de vanzator si nu a primit pretul de xxx euro.
S-a depus la dosar copie de pe contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata, decizia civila 1624/2005 a Tribunalului Dolj, s-a luat declaratie petentului si martorilor ZR, TD, AL si intimatului TG.
S-a efectuat in cauza un raport de constatare tehnico-stiintifica de Inspectoratul de Politie al Judetului Dolj - Politia Municipiului Calafat.
Din actul sub semnatura privata intitulat contract de vanzare-cumparare rezulta ca la xxx TCL, in calitate de vanzator, a instrainat lui TG, avand calitatea de cumparator, un autoturism marca Opel Astra fabricat in anul 2001 culoare negru metalizat inmatriculat sub nr. xxx cu pretul de xxx euro achitat in intregime la data incheierii conventiei.
Contractul a fost scris de martorul AL. Acesta sustine ca la orele 19,oo a mers la locuinta lui TG unde a venit si martorul TD iar TG si fiul sau TCL au semnat actul intocmit de martor si tot in prezenta lor s-a platit si pretul. Dupa plecarea vanzatorului TCL care semnase contractul la pozitia vanzator a venit si martorul ZR  care a semnat si el contractul in calitate de martor.
Martorul ZR a sustinut ca a ajuns la locuinta lui TG in ziua de 21.11.2005, in jurul orelor 1940 si ca acolo se aflau TG, AL si TD. Pe masa se afla contractul de vanzare-cumparare impreuna ca actele autoturismului si cheile acestuia. Contractul era semnat la pozitia "vanzator" si "cumparator" precum si de martorul TD. El a semnat contractul in calitate de martor si TG i-a spus ca fiul sau i-a vandut autoturismul cu pretul de xxx de euro.
Martorul TD a declarat ca la 21.11.2005 la orele 19,00 a mers la locuinta lui TG unde a venit si martorul AL si in prezenta lor TG si TCL au semnat contractul de vanzare-cumparare pentru autoturismul Opel, contract care a fost intocmit anterior de martorul AL. Atunci, TCL a primit suma de xxx de euro ca pret al vanzarii. Ulterior, la locuinta lui TG a sosit si martorul ZR care a semnat contractul in calitate de martor.
Din raportul de constatare tehnico-stiintifica rezulta ca semnatura depusa pe contractul de vanzare-cumparare la rubrica "vanzator" apartine lui TCL.
Fata de ansamblul probelor, instanta apreciaza ca solutia de neincepere a urmaririi penale fata de TG, cercetat pentru savarsirea infractiunii  de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 190 alin. 1 C.p. este temeinica si legala.
In consecinta, urmeaza sa se respinga plangerea formulata impotriva rezolutiei, mentinandu-se solutia procurorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea impotriva rezolutiei procurorului formulata de petentul TCL din comuna PM, Dolj in contradictoriu cu TG din PM, Dolj.
Mentine rezolutia nr.xxx din 19.02.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat.
Sentinta cu  drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de la 25 Martie 2008. PRESEDINTE,                                                           Grefier,

DS                                                       MZ DS/V.P. /2 ex.
02 aprilie 2008