SENTINTA CIVILA Nr. 1574

Dosar nr. 1352/201/2009                                                                         incredintare minor
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ

SENTINTA CIVILA Nr. 1574
Sedinta publica de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE VS
Grefier MAP

* Pe rol solutionarea actiunii civile privind incredintarea minorului, formulata de reclamantul PM, in numele si ca reprezentant legal al minorului PSI, impotriva paratei GM.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul, asistat de avocat I C si parata asistata de avocat C. C care a inlocuit pe avocat G C, lipsa autoritatea tutelara de pe langa Primaria D.
Procedura completa.
S-a facut referatul  oral al cauzei de grefierul de sedinta, aparatoarea paratei a depus  adeverinta nr.3822/7.09.2009 eliberata de Consiliul Local D, aparatorul reclamantului a depus adeverinta 2842/3.07.2009 a Primariei D, dupa care instanta a trecut la dezbateri, in vederea solutionarii pe fond.
Aparatorul reclamantului a pus concluzii de admitere a actiunii asa cum a fost formulata, incredintarea minorului spre crestere si educare tatalui, intrucat parata nu se ocupa de el,  minorul nu este bine ingrijit, iar la interpelarea instantei a sustinut ca acesta mai are doi minori, in varsta de 4 ani si respectiv o luna.
Aparatoarea paratei a solicitat respingerea actiunii, minorul avand toate conditiile materiale si morale, fiind afectiv legat de mama, iar starea de fapt retinuta la pronuntarea sentintei civile 290/25.03.2005 nu s-a schimbat, reclamantul mai are doi copii, locuieste impreuna cu mama sa si o sora cu handicap I in acelasi imobil.

JUDECATA

Prin actiunea civila formulata la 12.05.2009, reclamantul PM, in numele si ca reprezentant legal al minorului PSI, a chemat in judecata pe parata GM, pentru a-i fi incredintat spre crestere si educare minorul si a fi obligata parata la pensie de intretinere si cheltuieli de judecata.
In fapt, a sustinut ca prin s.civ. nr. 290/25.03.2005 a Judecatoriei Calafat, a fost stabilit domiciliul minorului la mama, iar modificarea acestei masuri este ceruta de interesele copilului, intrucat parata nu-i asigura conditii necesare corespunzatoare, material, moral si afectiv. A mai sustinut ca aceasta l-a parasit pe minor, a plecat cu concubinul  in alta localitate si apoi in strainatate la munca, minorul fiind lasat in grija bunicilor materni. A mai invocat art. 65 rap. la 42-44 cod fam., in promovarea actiunii sustinand ca parintii necasatoriti sunt asimilati sotilor despartiti.
In drept, a invocat art. 44, 107 rap. la 86 si 94 cod fam.
In dovedire, a depus copie de pe s.civ. 290/25.03.2005 a Judecatoriei Calafat cu mentiunea "definitiva prin neapelare".
La data de 2.06.2009, parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, intrucat minorul este bine ingrijit si atasat de ea si parintii ei, sustinand totodata ca a plecat ocazional in Spania la munca si nu l-a parasit pe minor.
In drept a invocat art. 115 C.p.c.
In cauza, au fost efectuate ancheta sociala de catre autoritatea tutelara de pe langa Primaria D, cu nr. 2922/9.07.2009, de asemenea s-a depus de catre reclamant copie de pe Ordonanta nr. 213/P/2007 din 29.06.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat si rezolutia nr. 212/P/2007 din 12.03.2007 a aceluiasi Parchet, cupoane de mandate postale privind plata pensiei.
Au fost audiati martorii AN si DI, propusi in dovedirea actiunii, respectiv AA si VC, in contraproba.
Se va retine urmatoarea stare de fapt:
Prin sentinta civila nr. 290/25.03.2005, pronuntata in dosarul 374/2005, Judecatoria Calafat a stabilit domiciliul minorului PSI, nascut la 27.08.2003 la mama, fiind obligat paratul la 750.000 lei ROL pensie de intretinere. Prin actiunea promovata, reclamantul a sustinut ca se impune modificarea acestei masuri, desi si-a caracterizat cererea ca incredintarea minorului si nu modificarea masurii privind stabilirea domiciliului minorului. Instanta a interpelat aparatorul reclamantului, cu ocazia concluziilor puse la fond, avand in vedere ca incredintarea minorului se face numai in cazul procedurii de divort, respectiv la stabilirea paternitatii, cand sunt soti din ale casatorii. Partile au fost concubini, deci se aplica dispozitiile art. 100  cod fam. ,privind stabilirea domiciliului minorului si respectiv modificarea cestei masuri, daca s-a schimbat starea la starea de fapt.
Din declaratiile martorilor AA si VC rezulta ca minorul este bine ingrijit de mama si bunicii materni, locuind impreuna cu acestia, in imobilul proprietatea parintilor paratei, situat in com. D, compus din 6 camere, baie, bucatarie, mobilate corespunzator, avand si teren agricol unde cultiva legume, imprejurarea reiesita si din ancheta sociala depusa la fila 26 dosar. Faptul ca parata a plecat la munca in strainatate pentru a realiza venituri, nu este un impediment in cresterea copilului care se bucura si de afectiunea bunicilor materni, cu atat mai mult cu cat fiind in varsta de 6 ani, are nevoie de ingrijire pe care numai mama le-o poate acorda.
Minorul nu cunoaste pe tata, asa cum a sustinut martorul AA, iar martorul V a afirmat ca reclamantul nu l-a vizitat pe minor, dar i-a trimis bani, iar de circa 1 an, practic nu a mai vizitat minorul. Acesta mai are in intretinere un copil, iar cu actuala concubina are inca un minor in varsta de o luna si locuieste impreuna cu actuala concubina intr-un imobil cu 6 camere, impreuna cu parintii lui, o sora cu handicap de gr.I, avand venituri si din valorificarea legumelor.
Martorii DI si AN au sustinut ca minorul nu este bine ingrijit, parata fiind plecata mai mult plecata in strainatate, deci se dezintereseaza de copil.
Din adeverinta 3822/7.09.2009, emisa de Primaria D - autoritatea tutelara, rezulta ca parata a fost plecata in Spania circa o luna, in mai 2009. Chiar daca ar fi fost plecata o perioada mai indelungata, minorul nu a ramas fara ingrijire, el locuind  impreuna cu  bunicii materni din 2005, atunci cand s-a stabilit domiciliu, din considerentele sentintei amintite reiesind ca din octombrie 2004 mama si copilul locuiesc in domiciliul familiei G, deci este o perioada apreciabila de timp - 5 ani, in care minorul locuieste intr-un anumit mediu, s-a obisnuit cu acesta, iar pe de alta parte reclamantul mai are in intretinere 2 minori si este greu de crezut ca poate asigura aceeasi ingrijire si minorului in varsta de 5 ani. Nu se contesta faptul ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatia de plata pensiei de intretinere, dovada fiind cupoanele postale depuse in copie la fila 31, iar altercatia sa cu bunicii materni, in cadrul programului de vizitare a minorului, stabilit prin s.c. 290 nu are relevanta, cu atat mai mult cu cat s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si respectiv neinceperea acesteia fata de bunicii materni ai copilului.
Fata de cele ce preced, retinand ca nu s-a schimbat starea de fapt stabilita prin s.c. 290/25.03.2005 a Judecatoriei Calafat, instanta va respinge actiunea ca nefondata, inclusiv obligarea paratei la pensie de intretinere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Respinge actiunea civila formulata de reclamantul PM, din com. D,, impotriva paratei GM din com. D.
Sentinta cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica  de la 7 octombrie 2009.

VS                                                                              Grefier,

                                                                                                                 M.A.P VS/V.P./4 ex-
 08 Octombrie 2009