Sentinta civila Nr. 244

Dosar nr. 2442/201/2010
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT
CALAFAT

Sentinta civila  Nr. 244/2011
Sedinta publica de la 23 Februarie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE Aurelian Gabriel Badulescu
Grefier Angela Saracin

      Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant JC, intervenient BRD GROUPE  SOCIETE GENERALE SA si pe parat S.C. MARCELLO BENNE S.R.L., lichidator AMT SERVICII INSOLVENTA SPRL, avand ca obiect revendicare imobiliara, rectificare incheiere carte funciara.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16.02.2011, fiind consemnate in incheiere,parte integranta a acestei sentinte civile, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera,  a amanat pronuntarea rezultatului deliberarii la 23.02.2011. INSTANTA Prin cererea inregistrata la data de 10.09.2010 reclamantul JC  a chemat in judecata pe parata S.C. Marcello Benne prin lichidator AMT Servicii Insolventa SPSL Craiova  pentru a fi obligata parata sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 10.000 mp teren extravilan situat pe raza municipiului Calafat si sa se dispuna rectificarea cartii funciare cu privire la acest imobil.
In fapt a motivat ca este proprietarul terenului amplasat in locatia mentionata mai sus din data de 08.02.2004, cand a cumparat aceasta suprafata de teren prin chitanta de mana de la S.C. Pici Company SRL, urmand ca ulterior intre reclamant si societate sa se incheie un contract de vanzare-cumparare in forma autentica.
Intrucat vanzatorul nu a inteles sa incheie contractul asa cum au convenit, a formulat actiune in constatare la Judecatoria Calafat, iar prin sentinta civila nr.780 din 11.07.2006, pronuntata in dosarul nr.1136/2006, ramasa definitiva si executorie la data de 27.10.2008, i s-a admis actiunea, sentinta tinand loc de act autentic de vanzare-cumparare. In prezent nu poate intra in posesia terenului, acesta fiind ocupat de parata, societate care se afla in insolventa, care pretinde ca ar avea un drept de proprietate asupra acestui teren.
A depus la dosarul cauzei s.c.nr.780/11.07.2006.
La data de 29.09.2010 parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca netemeinica si nelegala.
Prin intampinare a ridicat exceptia autoritatii de lucru judecat. In fapt a motivat ca a fost pronuntata s.c. nr.1779/26.10.2009 in dosarul nr.1716/201/2009 al Judecatoriei Calafat,avand ca obiect revendicare imobiliara cu privire la aceeasi suprafata de teren, sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin anularea recursului formulat de reclamant ca netimbrat prin d.c. nr.252/15.02.2010 a Tribunalului Dolj.
Motivele invocate in cererea de chemare in judecata au fost invocate si in cadrul dosarului mai sus mentionat, instanta considerand ca, dintre cele doua titluri de proprietate provenind de la proprietari diferiti primeaza cel al paratei deoarece acesta l-a dobandit de la un autor al carui drept este preferabil.
Parata este proprietara terenului sus-mentionat in baza Actului de Adjudecare din dosarul nr.10/2001 inregistrat cu 8500/09.10.2006 de catre Administratia Finantelor Publice Calafat si procesul verbal de licitatie nr.8268/02.10.2006 emis de AFP Calafat.
Totodata dreptul de proprietate apartinand paratei a fost inscris si intabulat in CF prin Incheierea nr.52497 din dosarul nr.52497/2006 al OCPI Dolj, acesta devenind opozabil tertilor. Mentioneaza ca reclamantul a mai formulat o actiune de anulare a actului de adjudecare din dosarul nr.10/2001 inregistrat cu 8500/09.10.2006 in dosarul nr.943/201/2009, actiune respinsa prin sentinta civila nr.979/30.04.2009 a Judecatoriei Calafat, ramasa irevocabila. Asupra terenului au fost instituite ipoteci in favoarea BRD GSG SA Suc.Craiova in baza contractului de ipoteca nr.3014/2008 pentru garantarea sumei de 150.000 de euro si contractul de ipoteca nr.2221/2009 pentru garantarea sumei de 1.370.160.08 euro conform extraselor de CF atasate.
A depus la dosarul cauzei s.c. nr.1779/26.10.2009, d.c. nr.252/15.02.2010, s.c. nr.979/30.04.2009, d.c. nr.82/23.02.2010, d.c. nr.855/23.06.2010, proces verbal de adjudecare imobile,  extrase de CF, incheiere nr.52497, adresa nr.4434 / 28.03.2008 a Primariei mun.Calafat, anexa H, proces verbal de adjudecare imobile,  factura fiscala de executare silita, raport de evaluare terenuri.
La data de 10.11.2010 reclamantul a formulat precizare la actiune prin care a aratat ca renunta la capatul de cerere formulat in cererea introductiva, respectiv la revendicarea suprafetei de teren de 10.000 mp teren extravilan situat pe raza municipiului Calafat in T5, P 6 si 7, intrucat prin sentinta civila nr.780/11.07.2006 , ramasa definitiva si investita cu formula executorie se considera proprietarul acesteia.
Intelege sa mentina capatul de cerere privind anularea inscrierii in cartea funciara a suprafetei e 10.000 mp teren extravilan situat pe raza municipiului Calafat in T5, P 6 si 7 prin care a fost intabulat dreptul de proprietate in mod nelegal pentru parata si sa se dispuna rectificarea cartii funciare in sensul ca proprietar sa fie mentionat reclamantul.
In fapt a motivat ca actul sau de proprietate actul sau de proprietate sentinta civila nr.780 a fost pronuntata in 11.07.2006, pe cand procesul verbal de licitatie al paratei a fost incheiat ulterior, pe data de 02.10.2006. in situatia data reclamantul sustine ca este evident ca AFP Calafat si DGFP Dolj care au organizat licitatia au incalcat dreptul sau de proprietate cu rea credinta, avand in vedere ca le-a comunicat in scris ca acest teren este proprietatea sa, inainte de a proceda la vanzarea prin licitatie.
Arata reclamantul ca a formulat plangere penala impotriva reprezentantilor AFP Calafat si DGFP Dolj, pentru abuz in serviciu si fals intelectual.
Mai arata ca a fost impiedicat sa-si inscrie dreptul de proprietate in cartea funciara din cauza DGFP Dolj, care pentru a acoperi ilegalitatea facuta, a formulat abuziv apel intr-o cauza in care nu putea fi parte, atacand sentinta civila nr.780/11.07.2006, dand astfel posibilitatea paratei sa se inscrie in CF inaintea sa. Face precizarea ca dupa incheierea actului sub semnatura privata cu S.C. Pici Company SRL a posedat si a folosit terenul al carui proprietar este, fiind perceput de comunitatea locala ca proprietar de drept si de fapt al terenului in cauza. Posesia i-a fost intrerupta prin actul ilegal de vanzare la licitatie a carui nulitate absoluta o solicita. S.C. Pici Company SRL realizase cadastrul la terenul respectiv, inainte de a intocmi actul de vanzare sub semnatura privata, si inainte de a se inscrie parata ca proprietar al acestei suprafete.
A depus la dosarul cauzei s.c. nr.780, incheierea nr.190/25.10.2010, d.c. nr.304, adresa nr.6218/25.07.2006, adresa nr.43235/04.07.2006,adresa nr.5006/14.06.2006, proces verbal de licitatie, adeverinta din 19.10.2010 in dosar nr.1418/P/2010.
La data de 24.11.2010 parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii privind anularea inscrierii in CF ca fiind nefondata.
S-a solicitat disjungerea precizarii formulate de catre reclamant , intrucat aceasta precizare reprezinta o modificare a cererii introductive de instanta , facuta dupa prima zi de infatisare, respectiv 20.10.2010 cand partile au putut pune concluzii.
Solicita sa nu se ia act de renuntarea la judecata formulata de reclamat deoarece actiunea introductiva nu este timbrata corespunzator, renuntarea putand opera doar in ipoteza in care cererea de chemare in judecata este regulat introdusa.
In temeiul art.57 alin.2 Cpc solicita introducerea in cauza a Unicredit Tiriac Bank SA avand in vedere ca in baza contractelor de ipoteca nr.3014/2008 si nr.2221/2009 a fost instituita ipoteca asupra imobilului.
Dreptul de proprietate apartinand paratei a fost intabulat in CF prin incheierea nr.52497/2006 a OCPI , aceasta devenind tertilor. Arata ca nu cererea reclamantului nu indeplineste conditiile prev. de art.34 din Legea nr.7/1996, fapt pentru care solicita respingerea actiunii. A depus la dosarul cauzei d.c.nr.971/10.09.2007, d.c. nr.115/21.03.2007, incheierea nr.76101/2010, incheierea nr.76109/2010, proces verbal de executare din 05.11.2010.
La data de 26.01.2011, a formulat cerere de interventie in interes propriu intervenienta BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA.
In fapt, a motivat ca intervenienta are interesul si calitatea de a interveni in cauza ca urmare a unui drept de preferinta constituit prin doua contracte de ipoteca asupra imobilului aflat in proprietatea paratei ca adjudecatar de buna credinta a bunului in cadrul unei licitatii publice.
Solicita admiterea cererii de interventie si respingerea cererii de chemare in judecata deoarece este nelegala intrucat reclamantul , in conditiile in care i s-a respins actiunea avand ca obiect revendicare , nu detine un drept de proprietate, dreptul de proprietate al paratei fiind opozabil erga omnes. De asemenea este nefondata deoarece hotararea pe care o detine reclamantul nu a putut fi opusa titlului detinut de parata deoarece executarea silita a creantelor bugetare a fost initiata inca din anul 2001. A depus la dosarul cauzei extrase de carte funciara, act aditional la contractul de credit, contracte de ipoteca.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
In anul 2006 DGFP Dolj a executat silit suprafata de teren de 15.000mp apartinand debitoarei SC Pici Company SRL.
In urma  la valorificarii bunurilor sechestrate prin licitatie publica parata a adjudecat prin procesul verbal de adjudecare nr.8500 din data de 09.10.2006 suprafata totala de 15.000mp teren din care face parte si suprafata de 10.000 mp teren extravilan situat pe raza municipiului Calafat, sat Basarabi in T5, P 6 si 7, la care se refera reclamantul in cererea sa.
Reclamantul a incheiat la randul sau o conventie de vanzare -cumparare in data de 08.02.2004 cu SC Pici Company SRL prin care a cumparat de la aceasta societate suprafata de 10.000 mp teren extravilan situat pe raza municipiului Calafat in T5, P 6 si 7, ulterior obtinand sentinta civila nr.780/11.07.2006, definitiva si irevocabila, sentinta care tine loc de act autentic de vanzare-cumparare.
Reclamantul a chemat in judecata pe parata in dosarul nr.943/201/2009 pentru a se constata nulitatea absoluta a procesului verbal de adjudecare nr.8500/2006, actiune respinsa prin s.c. nr.979/30.04.2009 pronuntata de Judecatoria Calafat in dosarul nr.943/201/2009, definitiva si irevocabila.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca" La incheierea procesului verbal de licitatie si a procesului verbal de adjudecare s-au respectat prevederile  legale, procesul verbal de adjudecare cuprinzand mentiunile prevazute de art. 166 din OG 92/2003. La intocmirea actului ce constituie titlul de proprietate al paratei SC Marcello Benne Calafat s-au respectat prevederile art. 43 si 46 din OG 92/2003, astfel incat nu exista cauze de nulitate absoluta a actului astfel intocmit."
Reclamantul a chemat in judecata pe parata si  in dosarul nr.1716/201/2009 avand ca obiect revendicare imobiliara solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, parata sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 10.000 mp teren extravilan situat pe raza municipiului Calafat in T5, P 6 si 7. Prin s.c. nr.1779/26.10.2009 definitiva si irevocabila s-a respins actiunea reclamantului.
Pentru a se pronunta aceasta hotarare s-a retinut ca "desi reclamantul a obtinut o hotarare judecatoreasca - sentinta civila nr. 780/11.07.2006 a Judecatoriei Calafat care tine loc de act autentic de vanzare-cumparare , totusi aceasta nu produce efecte juridice, nu este opozabila tertilor astfel incat, pentru  organele de executare silita nu a existat o interdictie legala de a proceda la vanzarea  terenului proprietatea debitorului lor.
Pentru admisibilitatea actiunii in revendicare, art. 480 cod civ. prevede expres ca trebuie indeplinite cumulativ 2 cerinte, respectiv aceea ca reclamantul sa demonstreze ca este proprietarul bunului revendicat si in acelasi timp sa faca dovada ca acest bun este detinut in mod nelegitim de catre parat.
In situatia in care paratul, la randul sau se prevaleaza de un titlu de proprietate in baza caruia detine bunul litigios, se impune compararea titlurilor de proprietate prezentate de reclamant si de parat.
In speta, cele doua titluri de proprietate provin de la proprietari diferiti si instanta apreciaza ca este mai bine caracterizat titlul de proprietate al paratei  deoarece aceasta l-a dobandit de la un autor al carui drept este preferabil, in comparatie cu dreptul proprietarului de la care provine titlul de proprietate al paratului."
Prin Incheierea nr.52497/2006 in Dosar nr. 52497/2006 OCPI Dolj a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra terenului de 10000 mp situat in Calafat ,sat Basarabi T5 P6 , 7 si 8 in favoarea paratei.
Aceasta intabulare s-a facut in baza Actului de adjudecare din Dosar nr.10/2001 inregistrat cu nr.8500/09.10.2006, act considerat valabil prin s.c. nr.979/30.04.2009,reclamantul neinvocand alte motive de nulitate absoluta prin prezenta cerere.
Avand in vedere ca prin s.c. nr.1779/26.10.2009 definitiva si irevocabila s-a respins actiunea in revendicare a reclamantului apreciindu-se ca  titlul de proprietate al paratei este mai bine caracterizat, rezulta ca in mod corect OCPI Dolj a dispus intabularea acestui titlu , titlul paratei fiind un titlu valabil si mai bine caracterizat si prin urmare instanta urmeaza sa respinga actiunea asa cum a fost precizata.
Intervenienta BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A.. si-a calificat cererea ca fiind in interes propriu fara ca in cuprinsul cererii sale sa pretinda un drept propriu asupra bunului ce formeaza obiectul cererii de chemare in judecata,astfel incat sa tinda sa castige pentru sine bunul litigios. De esenta cererii de interventie in interes propriu este ca tertul tinde sa castige pentru sine obiectul litigiului si de aceea este facuta sub forma unei cereri de chemare in judecata si se indreapta impotriva ambelor parti din proces,reclamant si parat. Ori intervenienta, desi invoca existenta unor contracte de ipoteca asupra terenului respectiv, contracte care-i justifica un interes in cauza, nu solicita totusi nimic pentru sine, ci doar respingerea actiunii reclamantului, achiesand practic la apararile formulate de parata.
Prin urmare, avand in vedere ca intervenienta in interes propriu nu pretinde nimic pentru sine prin cererea sa, instanta urmeaza sa respinga cererea de interventie in interes propriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea asa cum a fost precizata, formulata de reclamantul JC, in contradictoriu cu parata S.C. MARCELLO BENNE SRL, prin lichidator AMT SERVICII INSOLVENTA SPRL si intervenienta BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A..
Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta BRD GROUPE SOCIETE GENERALE S.A..
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 23 Februarie 2011

                 PRESEDINTE                                                         GREFIER
BADULESCU AURELIAN-GABRIEL                           SARACIN ANGELA
A.B/AS
5 ex.. 14 Martie 2011