SENTINTA CIVILA Nr. 1031

Dosar nr. 323/201/2011                                                                     - servitute -                                                                                          
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
SENTINTA CIVILA Nr. 1031/2011
Sedinta publica de la 21 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE - Elena Mungiu- judecator
Grefier - Camelia Bornaz
x.x.x.x.

?

        Pe rol, solutionarea actiunii civile avind ca obiect servitute, formulata de reclamantul DF, impotriva piritului GM.
                  La apelul nominal facut in sedinta publica , a raspuns reclamantul, lipsa fiind piritul , reprezentat de av. I. C.
                  Procedura completa.
                  S-a facut referatul oral al cauzei de grefierul de sedinta, dupa care, apreciindu-se  cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvintul in fond.
                  Av. I. C, pentru reclamant, a solicitat admiterea actiunii , obligarea piritului sa-i permita trecerea pe terenul sau la str. A.I.Cuza din mun.Calafat , sa-i respecte dreptul de servitute  asupra terenului in suprafata de  175 mp., precum si la cheltuieli de judecata.
                  Piritul a solicitat respingerea actiunii reclamantului.
?
J U D E C A T A :

        Prin actiunea civila inregistrata la data de 25.11.2011, pe rolul Judecatoriei Calafat, reclamantul DFF a chemat in judecata pe piritul GM, solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligat acesta sa-i permita trecerea pe terenul sau la calea publica, respectiv str. A.I. Cuza nr. 33 din mun. Calafat jud. Dolj si sa-i respecte dreptul de servitute asupra terenului in supraf. de 175 mp. cu dimensiunile de 3,50 m x 50 m stabilit de fostul proprietar al imobilului, care i-a vindut imobilul casa cu teren aferent inca din anul 1972.
        A solicitat obligarea piritului la cheltuieli de judecata.
        In fapt, a motivat ca la data de 5.02.1972, prin contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. 121/5.02.1972 , autorul sau, DC, impreuna cu sotia sa, DG, au dobindit un imobil in mun. Calafat, situat pe str. A.I.Cuza nr. 33 compus din casa cu 4 camere, bucatarie, vestibul si garaj, impreuna cu terenul in supraf. de 380 mp.
        Fostul proprietar vinzator de la data respectiva, BIS, detinea la adresa din mun. Calafat, str. A.I.Cuza nr. 33 un imobil mult mai mare , din care le-a vindut numai casa si terenul in supraf. de 380 mp.
        Deoarece in partea dinspre Nord , vindut parintilor sai, nu avea iesire la calea publica, pentru ca imobilul casa ocupa toata latura de Nord, vinzatorul a stabilit cu acestia un drept de trecere pe terenul sau (care a ramas in continuare in posesia sa), stabilind astfel si dimensiunile terenului de trecere : o aleea cu dimensiunile de 350 m x 50 m).
        Fostul vinzator a instrainat apoi restul imobilului catre pirit, care, dupa ce a intrat in posesia acestuia, ii impiedica in folosinta linistita a acestui teren de trecere si accesul liber la calea publica.
        In drept, a invocat disp. art. 576, 616 c.civ.
        In scop probator, a depus actul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. 121/5.02.1972 de Notariatul de Stat Local Bailesti, s.c.nr. 195/16.02.2010 a Judecatoriei Calafat, copie de pe Cartea de identitate.
        Piritul a depus Ordinul pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor situate in intravilanul localitatii nr. 103/20.06.2002, adeverinta nr. 4429/7.09.1998 eliberata de Circumscriptia fiscala a mun. Calafat, contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. 950/10.12.1975 de Notariatul de Stat local Bailesti, autorizatia de instrainare nr. 42/11.08.1975 eliberata de Comitetul Executiv al Sfatului Popular al orasului Calafat si planul de situatie.
        La data de 11.03.2011, piritul a formulat intimpinare , precizind ca iesirea in str. A.I.Cuza a fost folosita atit de el cit si de reclamant inca din anul 1975, cind au intrat in posesia imobilelor fara nici un fel de restrictie, insa in prezent, reclamantul , in  mod abuziv, ii ocupa din acea suprafata ce reprezinta calea de acces spre str. A.I.Cuza , construind un WC, depozitind lemne si alte materiale , construind canalizarea care ii afecteaza proprietatea, schimbind gardul despartitor si avind in intentie sa toarne o alee de beton pe iesirea catre str. A.I.Cuza.
        A aratat ca proprietatea fostului vinzator Stoianovici, a avut doua iesiri din curte - poarta mare, cu iesirea in str. C.Stere si poarta mica, cu iesirea in str. A.I.Cuza, iar in aceste conditii nu mai este de acord ca reclamantul sa foloseasca calea de acces spre str. A.I. Cuza.
        In cauza, au fost audiati martorii CR, CS, VI iar la audierea martorului MS , piritul nu a mai insistat.
        In sedinta publica de la 29.03.2011, instanta pune in discutia partilor efectuarea unei expertize avind urmatoarele obiective : determinarea caii de acces catre cele doua imobile, proprietatea reclamantului si piritului ; daca exista sau a existat si o alta cale de acces spre imobilul proprietatea reclamantului si daca poate fi folosita in prezent de acesta, daca pe calea de acces spre imobilul reclamantului, respectiv terenul in lungime de 10-15 m si latime de cca. 4 m dimensiuni retinute din depozitiile martorilor audiati, exista vreo constructie si descrierea acestei constructii, identificarea prin masuratori a terenurilor aferente celor doua imobile proprietatea partilor in proces si, in raport de actele de proprietate, respectiv contractele de vinzare-cumparare incheiate intre tatal reclamantului, in prezent decedat, pirit si fostul proprietar, este vorba de aceeasi cale de acces despre care se face vorbire in aceste acte autentice.
        Aparatorul reclamantului si piritul sint de acord cu efectuarea expertizei, asa incit, in temeiul art. 201 c.p.c., instanta a incuviintat efectuarea expertizei cu obiectivele mai sus aratate, stabilind totodata onorariu de expert in cuantum de 800 lei, in sarcina reclamantului.
        La data de 12.04.2011, in sedinta publica, prin tragere la sorti s-a desemnat expert in specialitatea topografie, PIA, care a efectuat si inaintat raportul de expertiza la 16.05.2011.
        Piritul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza , sustinind ca expertul nu a stabilit caile de acces comparind actele de proprietate ale partilor in litigiu si planul de situatie prin care terenul a trecut in proprietatea statului, nu a prezentat un punct de vedere privind accesul din str. C. Stere, nu a stabilit daca anexele gospodaresti ale reclamantului sint construite pe suprafata de 59 mp. si daca aceasta suprafata detinuta in plus de reclamant este sau nu cea de-a doua cale de acces catre str. C-tin Stere.
        Constatind intemeiate obiectiunile formulate de pirit la raportul de expertiza intocmit de expertul topograf PA, au fost inaintate acestuia, care, la data de 14.06.2011 a intocmit supliment la raportul de expertiza tehnica inaintat instantei.
        Din examinarea probelor administrate, instanta va retine ca prin contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. 121/5.02.1972, autorul reclamantului DC, impreuna cu sotia sa, DG, au dobindit un imobil in mun. Calafat, situat pe str. A.I.Cuza nr. 33 compus din casa cu 4 camere, bucatarie, vestibul si garaj, impreuna cu terenul in supraf. de 380 mp., de la BIS.
        Deoarece, la partea dinspre Nord a imobilului vindut , cumparatorii nu aveau iesire la calea publica, intrucit imobilul casa ocupa toata latura de Nord, vinzatorul BIS a stabilit ca autorul reclamantului si sotia acestuia sa aiba un drept de trecere pe terenul sau, teren care a ramas in continuare in proprietatea vinzatorului. In contractul de vinzare-cumparare mai susmentionat, vinzatorul a stabilit si dimensiunile terenului de trecere ca fiind o alee cu dimensiunile de 3,50 m/50 m.
        Intrucit vinzatorul BIS detinea un imobil mai mare , a vindut restul imobilului catre pirit, conform contractului de vinzare-cumparare autentificat sub nr. 950/10.12.1975 de NSL Bailesti.
        Din declaratiile martorilor CS, CR si VI, instanta retine ca atit reclamantul cit si piritul folosesc aceeasi cale de acces , reprezentind o alee ale carei dimensiuni le aproximeaza, fiind singura modalitate de a iesi la calea publica, respectiv str. A.I. Cuza.
        Prin raportul de expertiza efectuat de expertul topo cadastru geodezie, ing. PA, s-a stabilit ca aceasta cale de acces in supraf. de 175 mp. are urmatoarele vecinatati , imprejmuiri si dimensiuni pe fiecare latura si punct cardinal : N - str. A. I. Cuza, intre pct. 14-30 din planul de situatie anexa 3 la raport - 2,99 ml, E - DFF distanta  intre pct. 14-13 din planul de situatie anexa 3 la raport, peretele constructiei reclamantului - 11,61 ml., DFF dist. intre pct. 13,12,11,10,9,15,52,7,6, gard limita de Vest reclamant, S - Micu Ion distanta dintre pct. 6-20-59 din planul de situatie anexa 3 gard zidarie, iar la V - peretele Cooperativei de Credit reprezentind distanta intre pct. 30-41 din planul de situatie anexa 3 la raport si GM distanta intre pct. 42-47-48-49-50-56-57-58-59 din planul de situatie anexa 3, limita conventionala.
        Aceasta cale de acces este mentionata in contractul de vinzare-cumparare autentif. sub nr. 121/5.02.1973 detinut de autorul reclamantului ca fiind unica modalitate de acces la calea publica, din actele existente la dosarul cauzei, respectiv contractul de vinzare-cumparare al reclamantului, al piritului rezultind ca alta cale de acces nu exista decit suprafata instituita de servitute prin contractul detinut de reclamant.
        Cu privire la sustinerea piritului, ca ar mai fi existat o alta cale de acces, expertul a    concluzionat ca aceasta trebuie materializata in planul de situatie anexat de pirit (fila 27 din dosar),insa acest lucru nu este materializat.
        In urma efectuarii masuratorilor de catre expert, s-a stabilit ca reclamantul detine o suprafata in plus fata de actul de proprietate de 59 mp. pe care se afla edificata o constructie anexa gospodareasca, constructia fiind edificata pe suprafata detinuta in exclusivitate de reclamant si nu pe suprafata instituita ca servitute.
        Suprafata detinuta in plus de reclamant este situata in prelungirea (spre Sud a lotului reclamantului), in limitele acelorasi vecinatati, cu cele mentionate in contractul de vinzare detinut de reclamant, iar concluzia finala a expertului este aceea ca din str. C. Stere spre lotul reclamantului, nu exista alta modalitate de acces raportat la actele de proprietate, detinute de partile in litigiu, singura modalitate de acces fiind aceea din str. A.I. Cuza, pe calea de servitute.
        Potrivit art. 576 c.civ., servitutea este o sarcina impusa a unui imobil pentru uzul si utilitatea unui imobil avind un alt stapin, iar potrivit art. 616 c.civ., proprietarul al carui loc este infundat, care nu are nici o iesire la calea publica, poate reclama o trecere pe locul vecinului sau, pentru exploatarea fondului, cu indatorirea de a-l despagubi in proportie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
        In speta, reclamantul neavind o alta cale de acces spre imobilul sau, singura fiind aceea instituita de vinzatorul S prin contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. 121/3.02.1973, iar din probele administrate in cauza, inclusiv expertiza efectuata nu reiese ca folosind aceasta cale de acces , reclamantul l-ar pagubi pe pirit in vreun fel, urmeaza ca instanta sa admita actiunea si sa-l oblige pe pirit sa-i permita reclamantului trecerea pe terenul in supraf. de 175 mp., cu vecinatatile si dimensiunile stabilite de expert din planul de situatie anexa 3 la raportul de expertiza.
        Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 c.p.c., piritul va fi obligat la cheltuieli de judecata catre reclamant.
        
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
        Admite actiunea  civila formulata de reclamantul DFF, , impotriva piritului GM.
                 Obliga pe parat sa-i permita reclamantului trecerea pe terenul in suprafata de 175 mp cu urmatoarele vecinatati si dimensiuni : N- str.A.I.Cuza distanta intre pct.14-30=2,99 ml (porti fier forjat de acces) E - Dinca  Florin Fernando (distanta intre pct.14-13 perete constructie reclamant 11,61 ml, DFF distanta intre punctele 13,12,11,10,9,15,52,7,6 (gard) limita de vest reclamant ; S - Micu Ion distanta intre pct. 6,20,59 gard zidarie ; V - Perete Cooperativa de credit , intre pct. 30-41 , GM distanta intre pct. 42-47-49-50-56-57-58-59 limita conventionala, conform planului de situatie Anexa 3, la calea publica, respectiv str. A.I. Cuza nr. 33 din Municipiul Calafat, Dolj.
        Obliga pe pirit sa-i respecte dreptul de servitute asupra acestui teren, reclamantului.
                  Obliga pe pirit la 830,10 lei, cheltuieli de judecata, catre reclamant.
                  Sentinta cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.
                  Pronuntata in sedinta publica de la 21.06.2011.
                    PRESEDINTE,      Grefier,
                   Jd. Elena Mungiu                                                         Camelia Bornaz

EM/CB/
4 ex./
14.07.2011
5