SENTINTA PENALA NR. 58

DOSAR NR. 343/201/2012                                            -plangere impotriva ordonantei procurorului- ROMANIA

JUDECATORIA CALAFAT JUDETUL DOLJ
                                                    SENTINTA PENALA NR. 58/01.03.2012
SEDINTA PUBLICA  DE LA 01.03.2012
PRESEDINTE COSMIN NICUSOR MARIN
GREFIER CB

      Ministerul Public - Parchetul de pe  langa  Judecatoria Calafat a fost reprezentat de procuror Badan Adelina
      
      
      Pe rol solutionarea cauzei penale avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei procurorului, formulata in temeiul dispozitiilor art.278 ind.1  Cod proc. pen. de catre petentul VI, in contradictoriu cu intimatul-persoana cercetata PL
      Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data 24.02.2012, fiind consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii, parte integranta a acestei sentinte, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a examina probele administrate in cauza, cat si pentru a delibera, a amanat pronuntarea rezultatului dezbaterilor la 01.03.2012.
      
      
      JUDECATA
      
      
      Asupra cauzei penale de fata:
      Prin  cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.01.2012, sub nr. 343/201/2012, cerere care a fost trimisa in data de 28.12.2011 catre Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat si inaintata de catre parchet catre Judecatoria Calafat, petentul  a formulat plangere impotriva ordonantei nr. 1455/P/18.11.2011 emisa in dosarul 1455/P/2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat si ordonantei din 16.12.2011 cu nr. 357/II/2/2011 emisa in acelasi dosar de Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei PL, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prev. si ped. de art. 305 alin. 1 lit. c CP si a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea celor doua rezolutii amintite.
      In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a primit de la Parchetul de pe linga Judecatoria Calafat, o ordonanta de scoatere de sub urmarire penala, cu privire la PL, la care el a facut intimpinare , aratind ca aceasta are o suma restanta de 2755 lei, pe care trebuie sa-i plateasca fiului lor, VAA.
      A mai aratat ca nu intelege de ce se spune ca aceasta nu are posibilitati ca sa plateasca pensia de intretinere  , intrucit ea detine 120 ovine si caprine .
      A sustinut ca nu este posibil sa se scrie ca PL are 4 camere, hol si bucatarie , pardosite cu pamint si de ce hotarirea Judecatoriei Vinju Mare , definitiva si irevocabila, nu este luata in seama.
            A depus la dosar sentinta civile nr. 761/17.04.2008 a Judecatoriei Vinju Mare definitiva si irevocabila la 07.01.2009, cele 2 ordonante amintite mai sus, adresa de comunicare a ordonantei din 16.12.2011, mandate postale de plata a pensiei de intretinere si certificat de nastere al minorului, toate in copie.
      Instanta din oficiu a dispus prin incheierea din 03.02.2012 atasarea dosarului de urmarire penala, dosar care a fost atasat la dosarul cauzei in data de 20.02.2012. 
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
      Prin ordonanta nr. 1455/P/2010 din data de 20.05.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat s-a inceput urmarirea penala fata de invinuita PL, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prev. si ped. de art. 305 alin. 1 lit. c CP.  S-a retinut ca situatie de fapt ca invinuita nu a mai platit pensia de intretinere numitului VI pentru minorul VA din anul 2008 conform sentintei civile nr. 761/17.04.2008 a Judecatoriei Vinju Mare definitiva si irevocabila la 07.01.2009.
Prin ordonanta nr. 1455/P/18.11.2011 emisa in dosarul 1455/P/2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei PL, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prev. si ped. de art. 305 alin. 1 lit. c CP in temeiul art. 262 pct. 2 lit. a CPP raportat la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 alin. 1 lit. d  CPP.
      Este motivata aceasta solutie in felul urmator: " Din verificarile actelor de urmarire penala, se constata faptul ca numita PL din 2009 si pina in prezent, a achitat pensia de intretinere  doar pe lunile iunie, iulie 2010 in suma de 292 lei, fiind restanta cu suma de 2.755 lei, pe o perioada de 29 de luni.
      In cauza, s-a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul invinuitei PL - din com. Motatei, din care reiese faptul ca invinuita locuieste la domiciliul numitului PMC din com. Motatei,  intr-o casa compusa din 4 camere, hol si bucatarie, construita din paianta, acoperita cu tigla,  iar camerele de locuit sunt pardosite cu pamint, iar pe timp de iarna incalzite cu combustibil solid, singura sursa de venit fiind alocatia minorilor si pensia al carei titular este mama sotului sau.
      De asemenea, din ancheta sociala reiese si faptul ca  invinuita are in intretinere  3 copii, unul din casatoria cu PM, in virsta de 1 an si 10 luni, iar ceilalti doi  minori dintr-o casatorie anterioara a sotului sau,  fiind nevoiti sa comercializeze brinza si carne rezultata din cresterea animalelor aflate in gospodarie pentru a le asigura celor 3 copii cele necesare traiului zilnic.
      Din situatia expusa mai sus, se constata faptul ca invinuita PL doreste sa achite pensia de intretinere insa nu are venituri, ori legiuitorul a inteles sa sanctioneze infractiunea de abandon de familie, doar in cazul neplatii cu rea-credinta a pensiei de intretinere si anume,  atunci cind invinuita, desi are posibilitati materiale sa-si indeplineasca obligatia de intretinere, nu si-o indeplineste cu rea-credinta.
      Astfel, fapta numitei PL exclude reaua-credinta, aceasta neavind caracter penal in conditiile in care s-a dovedit fara echivoc imposibilitatea  fortuita a achitarii pensiei de intretinere, constatind astfel lipsa din continutul constitutiv al infractiunii, a laturii subiective. "
            Impotriva solutiei a formulat plangere petentul. Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat prin ordonanta din 16.12.2011 cu nr. 357/II/2/2011 a respins plangerea formulata de petent impotriva ordonantei 1455/P/18.11.2011, motivand aceasta solutie in felul urmator: 
            "Impotriva acestei solutii a formulat plingere VI, cu motivarea ca este nelegala si netemeinica intrucit, din examinarea probatoriului administrat, procurorul a omis sa tina seama de faptul ca actuala familie a invinuitei realizeaza venituri din cresterea animalelor si ca, in mod nejustificat, procurorul a tinut seama in adptarea solutiei, doar de datele anchetei sociale , care, in opnia petentului VI, nu reflecta realitatea, invinuita avind posibilitatea realizarii de venituri care sa-i permita achitarea pensiei de intretinere la care este obligata.
              Examinind probatoriul ce a stat la baza adoptarii ordonantei 1455/P/2010 in raport de criticile invocate de petent , se constata ca aceste critici sint neintemeiate,  si ca solutia de scoatere de sub urmarire penala a invinuitei PL este legala si temeinica.
             Astfel, procurorul a interpretat corect si conform art. 62 si urm. C.p.p., probatoriul administrat in cauza intre care si datele referitoare  la ancheta sociala, retinind in mod just ca veniturile realizate de familia in care se afla invinuita,  nu sunt suficiente pentru ca aceasta  sa-si indeplineasca si obligatia  platii pensiei de intretinere catre minorul  VAA. Intre altele, referatul de ancheta sociala a facut cunoscut si faptul ca familia  invinuitei detine animale  dar ca veniturile realizate in conditiile in care  are si alti 3 copii in intretinere,  nu-i permit din punct de vedere obiectiv  sa asigure si plata pensiei catre minorul rezultat din relatia  cu VI.
            Asa fiind, procurorul in mod corect a retinut ca sub aspect subiectiv , invinuita nu se face vinovata de savirsirea infractiunii prev.de art. 305 lit. c  C.p., in sensul ca neplata pensiei nu se datoreaza unei rele credinte , ci unor imprejurari obiective, tinind de insuficienta veniturilor realizate."
      Analizand motivatia procurorului de caz atunci cand prin ordonanta nr. 1455/P/18.11.2011 emisa in dosarul 1455/P/2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei PL, pentru savarsirea infractiunii de abandon de familie, prev. si ped. de art. 305 alin. 1 lit. c CP in temeiul art. 262 pct. 2 lit. a CPP raportat la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 alin. 1 lit. d  CPP, cum ca  din faptul ca " invinuita are in intretinere  3 copii, unul din casatoria cu PM, in virsta de 1 an si 10 luni, iar ceilalti doi  minori dintr-o casatorie anterioara a sotului sau,  fiind nevoita sa comercializeze brinza si carne rezultata din cresterea animalelor aflate in gospodarie pentru a le asigura celor 3 copii cele necesare traiului zilnic, se constata faptul ca invinuita PL doreste sa achite pensia de intretinere insa nu are venituri, ori legiuitorul a inteles sa sanctioneze infractiunea de abandon de familie, doar in cazul neplatii cu rea-credinta a pensiei de intretinere si anume,  atunci cind invinuita, desi are posibilitati materiale sa-si indeplineasca obligatia de intretinere, nu si-o indeplineste cu rea-credinta si astfel, fapta numitei PL exclude reaua-credinta, aceasta neavind caracter penal in conditiile in care s-a dovedit fara echivoc imposibilitatea  fortuita a achitarii pensiei de intretinere, constatind astfel lipsa din continutul constitutiv al infractiunii, a laturii subiective", instanta constata ca aceasta motivare este netemeinica si nelegala avand in vedere ca pentru a putea fi exclusa reaua-credinta in situatia infractiunii de abandon de familie prevazuta de art. 305 alin. 1 lit. c CP trebuie sa existe o imposibilitate obiectiva de a achita pensia de intretinere, ori in speta de fata, avand in vedere probele administrate in cursul urmaririi penale, in speta ancheta sociala, venitul lunar rezulta si din comercializarea branzei si carnii rezultata din cresterea ovinelor, invinuita impreuna cu actualul sot avand in proprietate 79 de capre, pe langa 1,25 ha teren agricol, 0,16 ha vie, 50 de pasari, nu se poate vorbi cu certitudine de o imposibilitate obiectiva de a achita pensia de intretinere, procurorul de caz denumind-o imposibilitate fortuita, intrucat legiuitorul a inteles sa incrimineze abandonul de familie prevazut de art. 305 alin. lit. c, avand in vedere interesul superior al minorului, instanta de tutela in cadrul proceselor de divort obligand la plata unei pensii de intretinere calculata la venitul minim pe economie in situatia in care parintele nu realizeaza venituri, tocmai avandu-se in vedere acest interes superior la minorului, parintii avand obligatia intretinerii tuturor copiilor acestora, fara deosebire.
      Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita plangerea si in baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b CPP sa desfiinteze ordonanta nr. 1455/P/18.11.2011 emisa in dosarul 1455/P/2010 de Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat prin care invinuita PL a fost scoasa de sub urmarire penala in temeiul 262 pct. 2 lit. a CPP raportat la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 alin. 1 lit. d  CPP pentru infractiunea de abandon de familie, prev. si ped. de art. 305 alin. 1 lit. c CP si sa trimita cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat in vederea redeschiderii urmaririi penale, urmand ca organele de urmarire penala sa administreze probe pentru a se clarifica daca in speta de fata exista sau nu o imposibilitate obiectiva a invinuitei de a achita pensia de intretinere, eventual, avand in vedere ca invinuita sustine ca nu detine venituri pentru a achita pensia de intretinere, administrarea unor probe pentru a stabili daca, avand in vedere sustinerile invinuitei, aceasta a incercat sa-si gaseasca un loc de munca pentru a putea achita pensia de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca la suma de 95 lei lunar.
 PENTRU ACESTE MOTIVE
                                                          IN NUMELE LEGII
                                                           H O T A R A S T E :        Admite plangerea formulata de petentul VI, in contradictoriu cu intimata-persoana cercetata PL, domiciliata in Comuna M.
      In baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b CPP desfiinteaza rezolutia nr. 1455/P/2010 din data de 18.11.2011 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat in dosarul 1455/P/2010 prin care invinuita PL a fost scos de sub urmarire penala in temeiul 262 pct. 2 lit. a CPP raportat la art. 11 pct. 1 lit. b CPP si art. 10 alin. 1 lit. d CPP pentru infractiunea de abandon de familie prevazuta de art. 305 alin. 1 lit. c CP si trimite cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Calafat in vederea redeschiderii urmaririi penale.
      Definitiva.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 01.03.2012.

                       PRESEDINTE                                                         GREFIER
      COSMIN NICUSOR MARIN                                       CB

       RED/CNM/CB/2 ex./20.03.2012