SENTINTA PENALA NR. 130

DOSAR NR. 1289/201/2012                                            -plangere impotriva rezolutiei procurorului-

ROMANIA
JUDECATORIA C
                                                    SENTINTA  PENALA NR. 130/24.05.2012
SEDINTA PUBLICA  DE LA 24.05.2012
PRESEDINTE COSMIN NICUSOR MARIN
GREFIER TAM

      Ministerul Public - Parchetul de pe  langa  Judecatoria C a fost reprezentat de procuror BA
      
      Pe rol solutionarea cauzei penale avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei procurorului, formulata in temeiul dispozitiilor art.278 ind.1  Cod proc. pen. de catre petenta DSD, cu sediul in C, ,, Jud. Dolj, in contradictoriu cu intimatul-persoana cercetata DS, domiciliat in Comuna PV, ,, Jud. Dolj.
      Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data 18.05.2012, fiind consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii, parte integranta a acestei sentinte, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a examina probele administrate in cauza, cat si pentru a delibera, a amanat pronuntarea rezultatului dezbaterilor la 24.05.2012.
      
      JUDECATA
      
      Asupra cauzei penale de fata:
      Prin  cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2012, sub nr. 1289/201/2012, petenta  a formulat plangere impotriva rezolutiei nr. 433/P/17.01.2012 emisa in dosarul 433/P/2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria C si rezolutiei din 21.02.2012 cu nr. 37/II//2/2012 emisa in acelasi dosar de Parchetul de pe langa Judecatoria C, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale cu privire la invinuitul DS, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. si ped. de art. 248 CP si a solicitat admiterea plangerii, desfiintarea celor doua rezolutii amintite si trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale.
      In motivarea plangerii, petentul a motivat ca rezolutia de scoatere de sub urmarire penala din data de 17.01.2012 privind  pe DS si Rezolutia emisa in 21.02.2012 de Prim-procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria C sunt nelegale pentru urmatoarele motive:
      Organele de urmarire penala nu au manifestat un rol activ pentru aflarea adevarului.
      La luarea masurii de scoatere de sub urmarire penala organele de urmarire penala nu au  avut in vedere sau au inlaturat fara a motiva in vreun fel o serie de motive si temeiuri de drept pe care le-a invocat a caror aplicabilitate avea caracter special in cauza de fata, astfel:
      1.Ocolul Silvic PM este o subunitate a Directiei SD conform art.6 alin. 10 lit. a al Anexei 1-Regulamentul de organizare si functionare a Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva din H.G. nr. 229/2009 privind reorganizarea Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva si aprobarea regulamentului de organizare si functionare.
Invedereaza ca atat O.S. PM in calitate de subunitate a Directiei SD cat si D.S. Dolj in calitate de unitate a RNP-Romsilva sunt entitati fara personalitate juridica, iar directorul D.S. Dolj reprezinta interesele regiei si indeplineste atributiile acesteia pe raza teritoriala in care sunt organizate aceste unitati in conformitate cu prevederile art. 6 alin.9 al Anexei 1 - Regulamentul de organizare si functionare a Regiei Nationale a Padurilor - Romsilva din H.G. nr. 229/2009.
      Ori, in aceste conditii de fapt si de drept un sef de ocol ( subunitate/serviciu etc. al D.S. Dolj) nu putea sa procedeze  la initierea unei proceduri de achizitii publice  si incheierea unor contracte cu o societate comerciala neavand posibilitatea legala in acest sens.
      2.Solicita sa se observe faptul ca potrivit art. 71 din H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor  de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii D.S. Dolj are obligatia de a semna , pentru atribuirea contractelor de achizitie publica, persoanele responsabile pentru evaluarea ofertelor , care se constituie intr-o comisie de evaluare, aceasta comisie fiind singura in masura sa procedeze la achizitia oricaror bunuri si servicii la nivelul unitatii  si in conformitate cu programul de achizitii aprobat la nivel national de RNP-Romsilva.
      Comisia de evaluare constituita in baza actului normativ mai sus a fost nominalizata prin decizia nr. 766/23.12.2009.
      3. Toate aceste sustineri nu au fost avute in vedere de organele de urmarire penala, fiind inlaturate nemotivat, iar interpretarea legislatiei cu caracter special in domeniul achizitiilor publice este total eronata si foarte periculoasa intrucat creeaza un precedent in acest domeniu.
      Daca ar lua in considerare rationamentul organelor de urmarire penala potrivit caruia pana in pragul de 15.000 lei un sef de ocol poate organiza, desfasura si incheia contracte de achizitie publica asta ar insemna ca toti sefii celor 9 subunitati ale D.S. Dolj sa aiba posibilitatea unor asemenea achizitii publice.
      De asemenea nu a avut in vedere faptul ca din fisa postului D-lui DS in calitate de sef de ocol din care rezulta ca este subordonat conducerii D.S. Dolj  si nu avea nici o atributie pe linie de achizitii publice conform O.U.G. nr. 34/2006 privind achizitiile publice.
      Aceasta posibilitate o avea numai DSD.
      Achizitia directa este tot o procedura reglementata expres de OUG nr. 34/2006, la calculul valorii achizitiei care sa se incadreze sub pragul de 15.000 lei  unitatea acesteia ar fi trebuit sa aiba in vedere toate contractele similare incheiate pentru cele 10 subunitati ale sale pe o perioada de12 luni.
      Din cuprinsul rezolutiei rezulta nu numai ca a incheiat un contract de achizitie  publica fara a avea atributii  in acest sens si fara a aduce la cunostinta conducerii D.S. Dolj ci a modificat pe parcurs termenii contractului incheiat si a pus la dispozitia firmei si carburantul pe care unitatea l-a decontat ocolului, la solicitarea acestuia din urma, cu o alta justificare decat cea pentru executarea santului.
      4. Solicita sa se observe faptul ca prin Nota nr. 5.939/L.B./15.07.2010 a delegatiilor Ministerului Mediului si Padurilor au fost constatate mai multe prejudicii aduse unitatii acesteia, prejudicii in parte achitate ulterior acestui control.
      Din punctul de vedere al organelor de urmarire penala suma de 14.749 lei,suma reprezentand contravaloarea santului perimetral nu reprezinta prejudiciu, nu a fost recuperata deoarece au considerat ca executarea unui sant perimetral de protectie pe o lungime de peste 2 Km de catre o entitate fara personalitate juridica, fara atributii in acest sens, fara respectarea prevederilor speciale din domeniul achizitiilor publice , fara aprobarea sau macar aducerea la cunostinta Conducerii  Directiei SD al carei subordonat este( vezi fisa postului), este legala, fapt ce-i impiedica sa recupereze acest prejudiciu.
      De asemenea, solicita sa se observe ca executarea unui sant in conditiile mai sus mentionate nu reprezinta un prejudiciu adus unitatii insa celelalte prejudicii constatate  prin Nota nr. 5939/LB/15.07.2010 reprezinta prejudicii, dar au fost acoperite.
      Acest lucru a fost infaptuit dupa constatarea abuzurilor si au relevanta numai ca circumstante atenuante si nu au efect asupra existentei sau nu a faptei savarsite.
      In ceea ce priveste constatarea, din cuprinsul rezolutiei, ca pentru aceste fapte DSD l-a sanctionat pe dl. DS iar instanta de judecata a anulat decizia de  sanctionare, este eronata intrucat din analiza sentintelor civile se poate cu usurinta observa faptul ca decizia a fost anulata intrucat nu reprezenta o decizie de sanctionare nefiind aplicata o sanctiune din cele reglementate de lege  si nici efectuata o cercetare  disciplinara prealabila.
      Avand in vedere cele mentionate mai sus considera concluzia la care au ajuns organele de urmarire penala denota superficialitatea cu care a fost tratata plangere acesteia.
      Documentele la care au facut trimitere in plangerea penala sunt atat de clare iar prevederile legale la care au facut trimitere , au caracter special si imperativ, incat singura concluzie care se poate sustine este ca exista atat intentia cat si vinovatia la savarsirea faptei pentru care aceasta a sesizat organele de urmarire penala.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
      Prin rezolutia nr. 433/P/2011 din data de 17.01.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria C s-a dispus neinceperea urmaririi penale cu privire la invinuitul DS, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev. si ped. de art. 248 CP in temeiul art. 228 alin. 6 CPP raportat la art. 10 alin. 1 lit. d  CPP.
      S-a retinut ca situatie de fapt ca, in data de 01.04.2011, la Parchetul C s-a inregistrat plangerea Directiei SD prin care sesizeaza ca sus - numitul , in calitate de sef Ocol Silvic PM a savarsit  mai multe nereguli privind incalcarea atributiilor de serviciu, producand un prejudiciu de 14.749 lei.
      Din probele administrate rezulta ca faptuitorul , in perioada 2007 - 2010 a indeplinit functia de Sef Ocol PM avand atributii stabilite prin fisa postului nr. 3861/2008.
      In perioada 19-30.04.2010, avand in vedere o sesizare formulata de numitul ND, Regia Nationala a Padurilor  a efectuat un control cu privire la activitatea sus - numitului fiind intocmita nota nr. 5939/2010.
      Din actul de sesizare rezulta ca faptuitorul a incalcat prevederile amenajamentului silvic , ca nu s-au respectat prevederile O.M. 606/2008 pentru partizile 576 si 575 ca exista constructii pentru adaposturi de animale domestice amplasata in cantoanele 14 Ghidici si 16 Rudarie, ca nu s-a urmarit modul de utilizare a formularelor proceselor - verbale de constatare a contraventiilor silvice.
      Analizand materialul probator se constata ca toate acestea nu au produs una din urmarile prevazute de art. 248 C.p., astfel ca, nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
      In actul de sesizare se mai retine ca faptuitorul, in anii 2008-2009 nu a efectuat controale de fond, insa aceste aspecte sunt contrazise de documentele existente, respectiv actele de control existente la dosar, ceea ce denota ca DS nu si-a incalcat atributiile de serviciu si nici nu le-a indeplinit defectuos, nerealizandu-se astfel elementul material al infractiunii prev. de art. 248 C.p.
      Referitor la efectuarea de transporturi de catre Ocolul Silvic PM, pentru SC S SRL din actele premergatoare efectuate rezulta ca in contract nici nu se putea insera o astfel de clauza, deoarece contractul s-a incheiat intre aceasta societate, pe de o parte si DSD si Ocolul Silvic P, pe de alta parte.
      Ulterior incheierii contractului, Ocolul Silvic PM a vandut material lemnos catre SC S SRL , pe baza de facturi fiscale, fara a se incheia alt contract.
      In conformitate cu fisa postului, ce prevede ca seful de ocol asigura masuri pentru utilizarea intensiva si la capacitate a utilajelor, Ocolul Silvic PM a prestat servicii de transport contra cost pentru SC S SRL, fiind intocmite documentele necesare  si incasandu-se contravaloarea. In aceste conditii DS nu si-a incalcat atributiile de serviciu, iar Ocolul Silvic  nu a fost prejudiciat si nici nu i s-a cauzat o tulburare insemnata a bunului mers.
      In ceea ce priveste executarea unui sant perimetral fara asigurarea procedurii legale privind desfasurarea licitatiilor prevazute de OUG 34/2006, se constata ca valoarea lucrarilor este de 14,749 lei, iar actul normativ permite ca achizitiile de pana la 15.000 lei sa se efectueze direct, ceea ce dovedeste ca nu s-au incalcat prevederile actului normativ.
      In aceste conditii, Ocolul Silvic PM nici nu era obligat sa solicite oferte si, cu toate acestea s-au solicitat oferte la trei societati comerciale, cea mai avantajoasa fiind cea prezentata de SC G SRL de 100 lei/ora.
      In timpul efectuarii lucrarilor, Ocolul Silvic PM a furnizat carburant necesar SC G SRL, astfel ca, nu a mai platit 100 lei/ora , ci numai 65 lei/ora. Astfel, in cauza nu s-a realizat elementul material si nici urmarea prevazuta de art. 248 C.p.
      Trebuie mentionat ca, in actul de sesizare, ca prejudiciu este mentionata numai suma de 14.749 lei, contravaloarea prestarilor de servicii pentru efectuarea santului, ceea ce accentueaza ca pentru celelalte nereguli sesizate nu s-au produs urmarile  prevazute de art. 248 C.p.
      In cauza nu s-a conturat nici forma de vinovatie prevazuta de art. 248 C.p., intrucat nu exista probe din care sa rezulte intentia faptuitorului de a prejudicia Ocolul Silvic PM.
      Considerand ca faptele sesizate reprezinta abateri disciplinare, DSD l-a sanctionat pe DS insa instanta de judecata a anulat decizia de sanctionare.
      Impotriva solutiei a formulat plangere petentul. Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria C prin rezolutia din 21.02.2012 cu nr. 37/II//2/2012 a respins plangerea formulata de petent impotriva rezolutiei nr. 433/P/17.01.2012, motivand aceasta solutie in felul urmator: " prin rezolutia 433/P/2011 din 17.01.2012, in temeiul art.228 alin. 6 C.p.p., rap. la art. 10 lit. d C.p.p., Parchetul de pe langa Judecatoria C a dispus neinceperea urmaririi penale fata de DS  pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice , prev. si ped. de art. 248 C.p. cu motivarea ca faptele imputate lui DS si constand in incalcarea prevederilor amenajamentului silvic, neurmarirea exploatarii partizii  487 R, nerespectarea prevederilor art. 10 alin.2 , art. 18 alin.2 si 24 alin. 3 din OM 606/2008 pentru partizile 576 si 575, neexecutarea controalelor de fond in anii 2008, 2009 la cantoanele cu probleme de paza, tolerarea constructiilor si adaposturilor pentru animale in cantoanele 14 Ghidici si 16 Rudarie , achitarea sumelor de 353,39 lei si 2.978,15 lei societatii Ekol Proust SRL pentru lucrari neexecutate, neurmarirea modului de utilizare a formularelor proceselor verbale  la constatarea contraventiilor silvice, efectuarea in anii 2008 - 2009 de transporturi catre SC S C SRL C cu utilaje proprii fara ca aceste lucrari sa fie prevazute intr-un contract si executarea unui sant perimetral fara respectarea procedurii legale de achizitionare a acestei lucrari prin desfasurarea unei licitatii potrivit OUG 34/2006 nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 248 C.p.
      In motivarea solutiei de neurmarire s-a retinut de procuror punctual pe fiecare aspect in parte ca nu au fost incalcate atributiunile de serviciu de catre DS cu consecinta producerii unui prejudiciu, intrucat materialul probator administrat in cauza a evocat ca, DS a executat controalele de fond cu respectarea atributiunilor sale de serviciu , ca efectuarea transporturilor cu utilajele proprii catre SC S s-a realizat in cadrul valorificarii de material lemnos  contractat pe baza de contract incheiat intre O.S. P si Directia Silvica C, pe de o parte si SC S pe de alta parte , iar prin valorificarea acestui material lemnos s-a dovedit ca au fost respectate clauzele contractuale ale contractului sus-amintit , fara ca in patrimoniul O.S. PM sa se produca vreun prejudiciu, cu atat mai mult cu cat aceste transporturi  au fost facturate si s-a incasat contravaloarea lor, ca executarea santului perimetral , s-a facut fara incheierea unei licitatii  intrucat valoarea executarii acestei lucrari permitea acest fapt odata ce era situata sub pragul minim de 15 milioane lei si in conditiile in care lucrarea s-a executat prin lansarea de oferte si selectarea celei mai avantajoase prin SC G SRL, ca prin tolerarea constructiilor pentru animale nu s-au produs pagube fondului forestier si ca exploatarea partizii 487 R  s-a facut in acord cu prevederile legale privind taierile de igiena, iar partizile 575, 576 au fost exploatate conform aprobarii date  de Directia Silvica C. Totodata, a rezultat ca, achitarea sumelor de 353,39 lei si 2.978,15 lei catre societatea Ekol nu putea fi imputata lui DS odata ce materialul probator a evocat faptul ca plata acestor sume s-a facut eronat in baza unei greseli a responsabilului cu regenerarea padurii, sume care au fost ulterior recuperate in baza contractului de servicii 2646/13.03.2009 incheiat intre Directia Silvica C si societatea sus - amintita.
      Impotriva acestei solutii a formulat plangere Directia Silvica C cu motivarea ca rezolutia 433/P/2011 este nelegala, intrucat organele de urmarire penala nu au dat dovada de rol activ in aflarea adevarului , in sensul ca in lamurirea cauzei n-au fost avute in vedere prevederile art. 6 alin. 10, lit. a din anexa 1 a Regulamentului de organizare si functionare a Regiei nationale a Padurilor aprobat prin H.G. 229/2009 si nici datele fisei postului lui DS care atestau ca acesta nu avea atributii pe linie de achizitii publice si cu toate acestea a incheiat un contract de achizitii si ca, raportat la acesta aspecte, in opinia petentei era evidenta vinovatia lui DS.
      Examinand probatoriul ce a stat la baza adoptarii rezolutiei 433/P/2011 in raport de criticile invocate de petenta se constata ca aceste critici sunt neintemeiate si ca rezolutia 433/P/2011 este legala si temeinica.
      Astfel se constata ca, in adoptarea solutiei sus - amintite au fost respectate  dispozitiile legale privind lamurirea cauzei pe baza de probe, probe care au evocat  cu prisosinta ca faptele imputate lui DS nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 248 C.p., pe de o parte pentru ca nu s-au confirmat sustinerile petentei ca acesta si-ar fi incalcat atributiunile de serviciu , iar pe de alta parte, ca nu s-a produs nici un prejudiciu  sau o paguba insemnata  bunului mers al activitatii O.S. PM.
      Se mai retine de asemenea ca, in mod just, procurorul a retinut ca faptele ce au fost imputate lui DS pe calea plangerii penale, au fost analizate si sub aspectul raspunderii disciplinare, cu consecinta emiterii unei decizii in acest sens fata de DS, decizie care a fost ulterior desfiintata de instantele de judecata."
      Analizand rezolutia nr. 433/P/17.01.2012 emisa in dosarul 433/P/2011 de Parchetul de pe langa Judecatoria C, instanta constata ca aceasta este temeinica si legala si a fost emisa cu respectarea dispozitiilor legale.
      In mod corect procurorul de caz, in temeiul art.228 alin. 6 C.p.p., rap. la art. 10 lit. d C.p.p., a dispus neinceperea urmaririi penale fata de DS  pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice , prev. si ped. de art. 248 C.p. cu motivarea ca faptele imputate lui DS si constand in incalcarea prevederilor amenajamentului silvic, neurmarirea exploatarii partizii  487 R, nerespectarea prevederilor art. 10 alin.2 , art. 18 alin.2 si 24 alin. 3 din OM 606/2008 pentru partizile 576 si 575, neexecutarea controalelor de fond in anii 2008, 2009 la cantoanele cu probleme de paza, tolerarea constructiilor si adaposturilor pentru animale in cantoanele 14 Ghidici si 16 Rudarie , achitarea sumelor de 353,39 lei si 2.978,15 lei societatii Ekol Proust SRL pentru lucrari neexecutate, neurmarirea modului de utilizare a formularelor proceselor verbale  la constatarea contraventiilor silvice, efectuarea in anii 2008 - 2009 de transporturi catre SC S C SRL C cu utilaje proprii fara ca aceste lucrari sa fie prevazute intr-un contract si executarea unui sant perimetral fara respectarea procedurii legale de achizitionare a acestei lucrari prin desfasurarea unei licitatii potrivit OUG 34/2006 nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 248 C.p.
      In motivarea solutiei de neurmarire s-a retinut de procuror punctual pe fiecare aspect in parte ca nu au fost incalcate atributiunile de serviciu de catre DS cu consecinta producerii unui prejudiciu, intrucat materialul probator administrat in cauza a evocat ca, DS a executat controalele de fond cu respectarea atributiunilor sale de serviciu , ca efectuarea transporturilor cu utilajele proprii catre SC S s-a realizat in cadrul valorificarii de material lemnos  contractat pe baza de contract incheiat intre O.S. P si Directia Silvica C, pe de o parte si SC S pe de alta parte , iar prin valorificarea acestui material lemnos s-a dovedit ca au fost respectate clauzele contractuale ale contractului sus-amintit , fara ca in patrimoniul O.S. PM sa se produca vreun prejudiciu, cu atat mai mult cu cat aceste transporturi  au fost facturate si s-a incasat contravaloarea lor, ca executarea santului perimetral , s-a facut fara incheierea unei licitatii  intrucat valoarea executarii acestei lucrari permitea acest fapt odata ce era situata sub pragul minim de 15 milioane lei si in conditiile in care lucrarea s-a executat prin lansarea de oferte si selectarea celei mai avantajoase prin SC G SRL, ca prin tolerarea constructiilor pentru animale nu s-au produs pagube fondului forestier si ca exploatarea partizii 487 R  s-a facut in acord cu prevederile legale privind taierile de igiena, iar partizile 575, 576 au fost exploatate conform aprobarii date  de Directia Silvica C. Totodata, a rezultat ca, achitarea sumelor de 353,39 lei si 2.978,15 lei catre societatea Ekol nu putea fi imputata lui DS odata ce materialul probator a evocat faptul ca plata acestor sume s-a facut eronat in baza unei greseli a responsabilului cu regenerarea padurii, sume care au fost ulterior recuperate in baza contractului de servicii 2646/13.03.2009 incheiat intre Directia Silvica C si societatea sus - amintita.
      In adoptarea solutiei sus - amintite au fost respectate  dispozitiile legale privind lamurirea cauzei pe baza de probe, probe care au evocat  cu prisosinta ca faptele imputate lui DS nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 248 C.p., pe de o parte pentru ca nu s-au confirmat sustinerile petentei ca acesta si-ar fi incalcat atributiunile de serviciu , iar pe de alta parte, ca nu s-a produs nici un prejudiciu  sau o paguba insemnata  bunului mers al activitatii O.S. PM.
      Se mai retine de asemenea ca, in mod just, procurorul a retinut ca faptele ce au fost imputate lui DS pe calea plangerii penale, au fost analizate si sub aspectul raspunderii disciplinare, cu consecinta emiterii unei decizii in acest sens fata de DS, decizie care a fost ulterior desfiintata de instantele de judecata.
      Avand in vedere cele expuse mai sus, instanta urmeaza sa respinga plangerea in temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a CPP.         
       PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE
      
      Respinge plangerea formulata de petenta DSD, cu sediul in C, ,, Jud. Dolj, in contradictoriu cu intimatul-persoana cercetata DS, domiciliat in Comuna PV, ,, Jud. Dolj.
      Definitiva.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 24 mai 2012.

      
                    PRESEDINTE                                                               GREFIER
COSMIN NICUSOR MARIN                                   TAM

      
      RED/CNM/TAM/2 ex./06.06.2012

5