Drept civil. Prescriptia dreptului de optiune succesorala.

Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 20.10.2009 si inregistrata sub nr. 5462/202 , reclamantii P. G,  P. S. ,  P. T. ,au chemat in judecata pe piritii  P. I., P. N. , C. V., solicitind ca prin hotarirea judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate deschisa succesiunea ramasa de pe urma defunctului P. M. , decedat la data de 26.07.2001, sa se  stabileasca masa succesorala ramasa de pe urma acestuia, mostenitorii si  cotele lor , sa se dispuna iesirea din indiviziune a partilor ,sa fie obligat paratul P. N.  sa le restituie c/val. arenzii incasate de el  de pe suprafata de 3,82 ha teren , aferenta  ultimilor trei ani si sa fie obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea cererii lor reclamantii au aratat ca la data de 26.07.2001 a decedat tatal lor, P. M.  , cu ultimul domiciliu in com. Borcea, jud. Calarasi si ca  din masa succesorala ramasa   de pe urma acestuia  fac parte : dreptul de proprietate  asupra suprafetei de 3,82 ha teren extravilan  situata  in com. Borcea, jud. Calarasi , reconstituit prin titlul de proprietate nr. 6823 din 17.03.1994 emis de C.J.S.D.P.A.T.  Calarasi si  dreptul de proprietate  asupra suprafetei de 6,13 ha teren extravilan , situata  in com. Borcea, jud. Calarasi , reconstituit prin titlul de proprietate nr.  138112 din 27.01.2009 emis de C.J.S.D.P.A.T.  Calarasi  .
Au mai precizat  de pe urma defunctului , au ramas ca mostenitori  ei , in calitate de fii ,  paratii P .I. si P. N. ,tot in calitate de fii  si parata  C.V.  ,in calitate de  nepoata  de fiica- K. A., postdecedata tatalui ei -, fiecare avand cate o cota de 1/6 din masa succesorala.     
Au mai mentionat   solicita iesirea  din indiviziune asupra bunurilor  ce compun masa succesorala ,prin atribuirea in natura a cotelor ce li se cuvin din acestea , precum si obligarea paratului P. N.  sa le restituie c/val. arenzii incasate de el  de pe suprafata de 3,82 ha teren , aferenta  ultimilor trei ani  .  
In dovedirea cererii lor reclamanti au inteles sa se foloseasca de proba cu expertiza ,interogatoriu ,martori si inscrisuri, depunind in acest sens la dosarul cauzei urmatoarele : copii de pe titlurile de proprietate nr.6823 din 17.03.1994  si 138112 din 27.01.2009  emise de CJSDPAT Calarasi ,  copii de pe actele lor de stare civila  din care rezulta ca sunt fiii defunctilor P. M.si P. L., copii de pe certificatele  de deces ale defunctilor ,copie de pe certificatul de nastere si de casatorie al acesteia din urma .
In drept au invocat prevederile art. 650 si urm. C civ , 721 C civ  .
In termen legal paratul P. N. a depus la dosarul cauzei  intampinare , invocand exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala  al reclamantilor  si al celorlalti parati ,de a accepta succesiunea ramasa de pe urma defunctului P. M. , el fiind unicul mostenitor al acestuia  si solicitand  obligarea lor la plata cheltuielilor de judecata .
In motivarea cererii sale , paratul a aratat ca  nici una dintre parti , cu exceptia sa , nu a acceptat  , conform art. 700 C civ , nici expres si nici tacit , mostenirea ramasa  de pe urma defunctului P.M., ba mai mult , toti au cunoscut si au acceptat vointa acestuia  de al desemna pe el unic mostenitor , asa cum reiese din testamentul autentificat sub nr. 1060 din 21.06.2001 de BNP Stuparu Ion .
In sustinerea cererii sale paratul a inteles sa administreze proba cu interogatoriu  , martori si inscrisuri, depunand la dosar  testamentul mai sus mentionat , precum si o copie a cartii sale de identitate .
In sedinta publica din data de 12.11.2009 reclamantii au solicitat  introducerea in cauza , in calitate de parat  si a sotului defunctei K .A. ,mostenitor al acesteia  si au depus o cerere  privind reducerea taxei de timbru avand in vedere veniturile pe care le au .
In sustinerea acesteia au depus o serie de inscrisuri  , aflate la filele 30-41, 46-61  din dosar.
Instanta a admis cererea reclamantilor si a dispus citarea in cauza  , in calitate de parat a numitului K. F.  , sot al fiicei postdecedate , a defunctului P. M. .
Totodata prin incheierea pronuntata la data de 27.11.2009  a fost admisa si cererea reclamantilor de reducerea a taxei de timbru , aferenta actiunii formulate  de la 3094 lei, la 1547 lei , in baza art. 8 rap. la art. 6 si art. 9  din OUG 51/2008.
In sedinta publica din data de  17.12.2009 , reclamantii si-au completat actiunea  cu cererea  privind constatarea deschisa a succesiunii ramasa de pe urma defunctei P.L.  , decedata la data de 11.09.2003,solicitand  sa se  stabileasca masa succesorala ramasa de pe urma acesteia, mostenitorii si  cotele lor, sa se dispuna iesirea din indiviziune a partilor si sa se reduca liberalitatea excesiva  facuta de defunctul P. M. ,in favoarea paratului P. N., prin testamentul  autentificat sub nr. 1060 din 21.06.2001  de BNP Stuparu Ion .
In motivarea  cererii , reclamantii au aratat ca P. L. este sotia postdecedata  a defunctului P. M.  ,care in calitate de mostenitor  legal  al acestuia  ,  mosteneste 1/4  din masa succesorala  ramasa de pe urma sotului ei . Au mai mentionat  ca la masa succesorala  ramasa de pe urma defunctei  vin in calitate de mostenitori  ei, in calitate de fii ,  paratii P. I. si P. N. ,tot in calitate de fii  si parata  C. V.  ,paratul K. F.  , in calitate de  nepoata  de fiica  si respectiv sot  a lui  K. A., postdecedata tatalui ei -, fiecare avand cate o cota de 1/6 din masa succesorala .
  Au mai invederat ca  si in acest caz  doresc atribuirea in natura  a cotelor ce li se cuvin din bunurile ce compun masa succesorala  si au solicitat  sa se reduca liberalitatea excesiva  facuta de defunctul P. M. , care ii lasa paratului P. N., prin testamentul  autentificat sub nr. 1060 din 21.06.2001  de BNP Stuparu Ion,  intreaga sa avere si care  incalca rezerva succesorala , prev. de art. 841 C civ ,care stabileste  ca in cazul in care  exista  mai mult de 3 copii , autorul nu poate dispune  decat de 1/4  din bunurile sale, restul de 3/4 reprezentand rezerva succesorala a acestora .
Au mai mentionat ca  solicita totodata  respingerea exceptiei prescriptiei dreptului lor de optiune succesorala , in ceea ce priveste acceptarea succesiunii defunctului P. M. , aratand ca au facut acte tacite  de acceptare a mostenirii acestuia ,in sensul ca au primit o parte  din arenda  cuvenita pentru terenul aflat in extravilan si au achitat  si impozitul catre stat, aferent bunurilor succesorale .
Paratul P. N.  a depus  o noua intampinare ,prin care  a precizat ca este de acord  cu dezbaterea succesiunii defunctei P. L. , constatandu-se calitatea de mostenitori ai acesteia atat in persoana sa ,cat si in persoana reclamantilor si a celorlalti parati , urmand a se avea in vedere ,ca aceasta i-a lasat intreaga sa   avere , conform testamentului  autentificat sub nr. 1061 din 21.06.2001 de BNP Stuparu Ion , pe care-l depune la dosar. A mai adaugat ca  ambii sai parinti  i-au lasat averile  lor, in considerarea faptului ca el a fost singurul  care i-a ingrijit in timpul vietii ,iar dupa moarte le-a organizat inmormantarile si parastasele ulterioare acestora.
La termenul din data de 4.02.2010 ,paratul P. N.a invocat  exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala  al reclamantilor  si al celorlalti parati ,de a accepta succesiunea ramasa de pe urma defunctei P.L. , el fiind unicul mostenitor al acesteia, tinand cont de faptul ca nici in acest caz ,nici unul dintre ei , nu a facut vreun act de acceptare expresa sau tacita  a acesteia .
In drept a invocat prev. art. 700 C civ .
La acelasi termen de judecata , reclamantii au invocat  la randul lor , reductiunea liberalitatea excesive  facuta de defuncta P. L.,in favoarea paratului P.N., prin testamentul  autentificat sub nr. 1061 din 21.06.2001  de BNP Stuparu Ion .
In motivarea cererii au aratat ca  si in acest caz  au fost incalcate prev. art. 841 C civ , in sensul ca  defuncta testandu-si intreaga avere doar in favoarea unui copil,le-a incalcat rezerva succesorala de 3/4  din masa succesorala , ramasa de pe urma ei .
Totodata au solicitat respingerea exceptiei prescriptiei dreptului de optiune succesorala , in ceea ce priveste acceptarea succesiunii ramase de pe urma mamei lor , invederand ca  si in acest caz au facut acte de acceptare tacita a acesteia.
Au mentionat ca  au participat la cheltuielile de inmormantare ale mamei lor si la organizarea parastaselor ulterioare a acesteia , s-au implicat in plata impozitului  pe teren si nu au inteles nici un moment sa renunte la mostenirea mamei lor , chiar daca  , in baza unei intelegeri , l-au lasat pe paratul P. N. sa incaseze si arenda cuvenita  lor, de pe urma terenurilor , intrucat acesta locuia in aceiasi zona   si ii era mult mai usor sa gestioneze banii .
Prin intampinarile depuse la dosar , in sedinta publica din 4.02.2010 paratii C.V. si P. I. au invederat ca paratul P. N. a fost singurul  care s-a ocupat  de administrarea averilor  ramase de pe urma defunctilor P.M.si P. L. ,  tot el fiind si cel care   s-a ocupat  de organizarea inmormantarilor acestora si a parastaselor ulterioare lor , fara ca vreunul din ceilalti frati  sa contribuie financiar la ele.
Parata C. a depus la dosar o copie a cartii sale de identitate. 
La termenul de judecata din data de  4.03.2010 instanta , dupa ce a pus in discutia  partilor exceptia prescriptiei dreptului de optiune succesorala  al reclamantilor   si al paratilor P. I. si C. V. ,in ceea ce priveste acceptarea succesiunilor defunctilor P. M. si P. L., invocate de paratul P. N. , le-a admis  pentru urmatoarele considerente  .
Potrivit dispozitiilor art. 644,686,688 cod civ. transmiterea patrimoniului succesoral opereaza de drept  din momentul deschiderii mostenirii fara vreo manifestare de vointa  din partea succesibilului si chiar fara stirea lui . Nimeni nu este insa obligat sa accepte o mostenire care i se cuvine  si pentru ca soarta acesteia sa nu ramana multa vreme incerta , legiuitorul a stabilit ca dreptul de optiune sa fie exercitat intr-un termen de 6 luni , calculat de la data deschiderii mostenirii . Astfel, art. 700 al. 1 cod civ stipuleaza ca " dreptul de a accepta succesiunea se prescrie intr-un termen de 6 luni , socotit de la data deschiderii succesiunii "  . Acest termen de 6 luni  a fost calificat de doctrina  ca un termen de prescriptie ,  care daca nu a fost exercitat stinge dreptul la actiune in sens material .  Termenul   de exercitare a optiunii succesorale  incepe sa curga de la data deschiderii succesiunii , deci de la data decesului , indiferent de momentul inscrierii lui in  registrele de stare civila  si fata de toti succesibilii , indiferent ca vocatia lor la mostenire este concreta sau numai generala .
Regula privind inceputul prescriptiei se aplica indiferent daca succesibilul mosteneste in nume propriu , cum este cazul   reclamantilor P .G. , P. S. , P.T., Petcu Ion,fii ai defunctilor P. M. si P. L. sau prin retransmitere , cum este cazul paratei C. V. , nepoata de fiica , K. A.,postdecedata  .
De la regula calcularii termenului de prescriptie exista exceptii , asa cum exista si cauze de suspendare sau intrerupere a termenului de prescriptie , stipulate in Decretul nr. 167/1958 , insa reclamantii  si paratii P. I. si C.V.  nu au facut dovezi din care sa rezulte ca s-ar incadra intr-unul din cazurile expres stipulate de lege , de natura  sa suspende sau sa intrerupa termenul de 6 luni . Acceptarea succesiunii in termenul mai sus mentionat  este fie expresa ,  atunci cand succesibilul isi manifesta intentia de a o accepta   printr-un inscris , fie el autentic sau sub semnatura privata , fie tacita ,  respectiv prin fapte  din care sa rezulte neindoielnic intentia acestuia  de a intra in posesia ei . Desi legiuitorul  nu stabileste expres  care sunt actele sau faptele  in virtutea carora se considera  ca mostenitorul a inteles sa accepte succesiunea , totusi din continutul acestora  trebuie sa rezulte indubitabil aceasta intentie a sa .In acest sens,  practica judiciara a stabilit ca  nu semnifica acceptare tacita a mostenirii  plata cheltuielilor de inmormantare sau a parastaselor ulterioare , acestea fiind efectuate de mostenitori  din considerente de morala  si de respect fata de memoria defunctului .
Martorii audiati in cauza , atat la cererea reclamantilor, cat si la cererea paratului P. N. , au relevat in declaratiile date  ca dupa moartea defunctului P. M. , in imobilul masa succesorala  s-a mutat paratul P.N. , impreuna cu sotia sa , pentru a-si ingriji mama neputincioasa, respectiv defuncta P. L.  si dupa ce au convietuit impreuna aprox. 1 an , s-au mutat cu totii  in Fetesti, unde defuncta a locuit pina la data decesului .
Dupa mutarea lor in Fetesti, defuncta P. L. si paratul P. N. au dispus de imobilul masa succesorala  in sensul ca  l-au inchiriat martorului F. M. , aspect cunoscut  si de martorul reclamantilor N. I. , dar si de martorul paratului , P.C. .
In ceea ce-i priveste pe reclamanti si pe paratul P. I.   ,din probele administrate in cauza , rezulta ca acestia nu au facut nici un act de acceptare tacita  a succesiunii . In interogatoriile ce le-au fost luate ( filele 133-135 ), reclamantii recunosc  ca dupa moartea parintilor lor  nu si-au insusit nici un bun din gospodaria acestora  si au acceptat  fara nici un fel de discutie  ca de imobilul masa succesorala  compus din casa de locuit  , sa dispuna prin inchirierea lui  , doar paratul  P. N. .
Asa cum am aratat mai sus  , este irelevant in speta, faptul ca acestia au participat sau nu la cheltuielile de inmormantare sau la parastasele parintilor lor, cata vreme aceste acte  nu semnifica acceptarea succesiunii .
Reclamantii au incercat sa dovedeasca , fara a reusi insa  , faptul ca intre ei  si paratul P. N. a existat o intelegere  intervenita dupa moartea defunctului lor tata, care consta in incasarea de catre acesta a arendei cuvenita lor, de pe urma terenurilor  extravilane ce intrau in masa succesorala ,iar cu aceasta urmau sa se achite  cheltuielile de inmormantare si parastasele parintilor.
Instanta a inlaturat in acest sens  declaratia martorului N.I.  care invedereaza ca a auzit la inmormantarea defunctului P. M. de aceasta intelegere a partilor , apreciind ca aceasta afirmatie  este facuta procauza , fiind putin probabil ca partile sa fi discutat un asemenea  subiect  , la acel moment si de fata cu persoane straine .
Nu a putut fi retinuta  nici afirmatia martorului N. G. , referitoare la existenta acestei intelegeri intre parti , intrucat acesta  a aflat de ea  in mod indirect , in urma unei discutii purtate cu fratele sau, in urma cu 1 an  , fara a putea preciza exact  cand a intervenit ea , asa incat sa se poata stabili  daca s-a produs in interiorul termenelor de prescriptie  sau in afara acestora .
De asemenea , din probele administrate nu a reiesit  care dintre parti a participat la aceasta intelegere , intrucat paratii P.I. si C. V. nu fac nici o referire la acest aspect , in intampinarile depuse in cauza,  iar martorii nu au facut nici o mentiune cu privire la ei , iar reclamantul P G.  a recunoscut la interogatoriul ce i-a fost luat  ca nici macar nu a fost prezent la inmormantarea parintilor sai , astfel ca este putin probabil sa fi incheiat vreo intelegere cu paratul P. N. , la acel moment , asa cum a incercat sa sustina martorul N.De altfel, nu s-a putut stabili din probele administrate  daca aceasta eventuala intelegere  viza ambele succesiuni , sau doar pe cea a defunctului P. M. si nici pe cati ani  ar fi incheiat-o partile , pentru a se putea verifica  veridicitatea afirmatiilor  reclamantilor .
Nici unul dintre reclamanti nu a facut vreo dovada  din care sa rezulte  ca ar fi achitat  vreunul din impozitele aferente bunurilor succesorale , ori in cazul in care ar fi acceptat mostenirea parintilor lor , ar fi fost normal sa faca si acest lucru , mai ales ca  intelegerea pe care pretind ca au incheiat-o cu paratul P.N. viza cheltuirea banilor din arenda cuvenita lor , doar pentru acoperirea cheltuielilor de inmormantare si a parastaselor parintilor .
Reclamanta P. T.  a depus la dosar  inscrisuri datand din anul 2009 , din care rezulta ca  s-ar fi interesat de terenurile extravilane apartinand defunctului sau tata  si chiar ar fi primit arenda cuvenita  pe anul respectiv . Aceste inscrisuri nu reprezinta o dovada a faptului ca a acceptat succesiunea parintilor sai in termen de 6 luni de la decesul acestora, iar in plus, paratul P. N. a precizat , la cererea instantei, ca le-a dat fratilor sai sub forma de ajutor , avand in vedere situatia lor financiara precara, o parte din arenda incasata pe ultimii 2 ani .
De altfel,  toti cei trei martori audiati la cererea reclamantilor  au invederat in declaratiile date ca au auzit de neintelegerile dintre parti  abia in ultimul an , desi cei doi defuncti au decedat in 2001 si respectiv 2003  si singurul care a beneficiat de bunurile succesorale , prin inchirierea imobilului casa de locuit si prin incasarea arendei de pe terenul extravilan  , a fost paratul P. N. .
In ceea ce-i priveste pe paratii P. I. si Co. V. , prin intampinarile depuse la termenul din data de  4.02.2010 ( filele 122-125 ) acestia au recunoscut   ca  singurul care s-a ocupat de administrarea averilor defunctilor a fost paratul P.N. ,  in timp ce ceilalti frati ai lui , nu au avut  nici o contributie  in acest sens  si nu au platit nici unul din impozitele aferente bunurilor succesorale , care au fost suportate tot de acesta .
Ca atare, instanta a considerat ca intreg probatoriul administrat in cauza , conduce la concluzia ca  singurul  care a acceptat tacit mostenirea  defunctilor P. M. si P. L. , in favoarea caruia cei doi si-au testat si intreaga avere, asa cum rezulta din testamentele depuse la dosarul cauzei ( filele 78 si 115 ) , este paratul P. N. ,in timp ce ceilalti frati ai sai ,prin neacceptarea in termen  a mostenirii acestora ,  au devenit straini  fata de ele .
  Avand in vedere  prevederile legale mai sus mentionate , respectiv art. 700 si urm. C civ , instanta admitand exceptiile invocate de paratul P. N. , urmeaza a respinge actiunea formulata de reclamanti,  asa cum a fost completata , ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala  activa . PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptiile prescriptiei dreptului de optiune succesorala  al reclamantilor  in ceea ce priveste acceptarea succesiunilor defunctilor  P.M.si P. L., invocate de paratul P. N .
Respinge actiunea , asa cum a fost completata, formulata de reclamanti impotriva   piritilor  , ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa.
Obliga reclamantii  la plata catre paratul P. N. a sumei de 1000 lei , cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 8.03.2010.