Ultrajul- art. 239 alin. 2 C.p.
(Sentinta penala nr. 89 din data de 22.02.2011 pronuntata de Judecatoria Calarasi)SENTINTA PENALA NR. 89/22.02.2011
DREPT PENAL - ultrajul- art. 239 alin. 2 C.p.
Aflarea in exercitiul functiunii a subiectului pasiv secundar - cerinta esentiala a infractiuniii de ultraj;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi nr. 2008/P/2010 din 15.11.2010 , inculpatul X, a fost trimis in judecata din infractiunea de ultraj prevazuta de art. 239 alin 2 C.p.
In fapt , s-a retinut ca in dimineata zilei de 09.06.2010, martorul Y - director al Serviciului Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ Calarasi, a primit dispozitie din partea partii vatamate Z, primarul municipiului Calarasi, sa procedeze conform Hotararii Consiliului Local nr. 23 din 28.01.2010, la evacuarea inculpatului __., care locuia "ilegal" in blocul_
In baza acestei dispozitii, martorul, insotit de mai multi agenti ai Politiei Comunitare, de salariati aflati in subordinea sa, printre care si martora _, consilier juridic, precum si de martora _, redactor la ziarul local "Pamantul", s-a deplasat la adresa inculpatului pentru a pune in executare HCL nr. 23/2010.
Ajuns la usa apartamentului susmentionat, martorul_. i-a adus la cunostinta inculpatului ca urmeaza sa fie evacuat, ocazie cu care acesta a devenit foarte nervos si a inceput sa aduca injurii si amenintari martorului, agitand in mana un topor.
Prin usa intredeschisa a scos furtunul unei butelii de aragaz si dupa ce a deschis robinetul, a amenintat pe un ton violent ca "va da foc".
Speriati de gestul pe care inculpatul a spus ca il va face, toti cei care participau la evacuare s-au retras din fata usii, mai ales ca acesta, la un moment dat, a inchis usa, iar pe scara blocului se simtea tot mai puternic mirosul de gaze de butelie.
In aceste imprejurari, unul dintre agentii politiei comunitare a sesizat -Dispeceratul Politiei Municipale _., la fata locului sosind in scurt timp agentii __.
Realizand pericolul la care erau expusi participantii la evacuare, atat martorul _.. cat si martora __, au sesizat-o telefonic pe partea vatamata _., care s-a deplasat la fata locului.
Dupa ce a incercat sa aiba un dialog cu inculpatul care se manifesta violent si a refuzat sa deschida usa, partea vatamata a cerut agentilor Politiei Comunitare sa forteze usa, sa-1 imobilizeze pe inculpat si sa opreasca gazele.
In baza dispozitiei partii vatamate, atat agentii Politiei Comunitare cat si agentii Politiei Municipiului .., au patruns in apartamentul inculpatului unde, dupa ce l-au incatusat si au oprit gazele de la butelie, l-au condus spre masina politiei care se afla in fata blocului.
La etajul 3, in dreptul apartamentelor 14 si 15, in momentul in care partea vatamata __, le-a facut loc politistilor sa treaca cu inculpatul incatusat spre iesirea de pe scara, acesta s-a smucit si i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu capul in zona gurii cauzandu-i o plaga la buza inferioara si mobilitate de gr. I si II la dintii 31 si 41.
Desi condus la organele de politie pentru cercetari, inculpatul a refuzat sa faca declaratii.
Din certificatul medico-legal nr. 1443/A2/328 din 9.06.2010 emis de S.M.L. _, rezulta ca partea vatamata _.., prezinta leziuni ce pot data din 9.06.2010 ora 8 si 30 min produse prin lovire cu corp dur.
Necesita 11-12 zile de ingrijiri medicale de la data producerii daca nu survin complicatii.
Fiind audiat, inculpatul a negat ca ar fi lovit-o pe partea vatamata in imprejurarile expuse mai sus, aratand ca leziunile corporale la care se face referire se puteau produce in momentul in care s-a incercat imobilizarea sa, cand s-a opus " si a lovit in jurul pentru a nu fi incatusat .
Apararea sa nu este sustinuta de nici o proba din dosar, martorii_.., ambii agenti ai Politiei Municipiului .., cei care il conduceau pe inculpat incatusat din locuinta spre iesirea din bloc, au confirmat situatia in fapt, aratand ca inculpatul s-a smuncit-din mainile lor si in momentul in care au trecut prin fata partii vatamate i-a aplicat un cap in zona fetei .
Momentul in care inculpatul i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu capul in zona fetei, a fost observat si de martorii _.. care se aflau pe scara blocului, in apropierea partii vatamate.
Toti martorii mai susmentionati, au declarat in mod constant ca partea vatamata nu a patruns in apartamentul in care se afla inculpatul , in apartament intrand numai fortele de ordine.
Cu privire la imprejurarile in care inculpatul a folosit gazele de la butelie, acesta a precizat: "Pentru a nu fi evacuat, am recurs la o metoda de intimidare in sensul ca am scos furtunul de la butelie pe usa intredeschisa, am dat drumul la gaze si am amenintat ca imi dau foc. De teama, domnul C,G, si politistii care il insoteau s-au retras la circa 4-5 m, timp in care le-am solicitat sa vina cineva cadrul Politiei sau Primariei ca sa le prezint documentele pe care le am..."
Ca in apartament au intrat numai fortele de ordine si mai putin partea vatamata rezulta si din declaratia martorei _., fiica inculpatului care a precizat printre altele ..." Declar ca in momentul in care tatal era incatusat, primarul se afla in fata usii, in afara locuintei noastre si ea... in momentul in care tatal meu era coborat pe scari incatusat de fortele de ordine eu nu am avut in permanenta contact vizual cu el, iar atunci cand am avut, nu am observat ca tatal meu sa-l loveasca pe primar ".
In depozitiile lor, toti martorii audiati in cauza, inclusiv _.., au confirmat situatia in fapt si au subliniat frica care s-a manifestat in randul lor in momentul in care inculpatul a amenintat ca va da foc la gazele din butelie .
Elocventa in acest sens, este depozitia martorei _ care pe langa articolul publicat in ziarul "Pamantul" (anexat la dosarul cauzei), a mai facut urmatoarele precizari : " a batut in usa domnul director ___.. A iesit domnul X avand in mana un topor si furtunul de la butelie, moment in care a inceput sa miroasa a gaze, spunand ca daca intra cineva in apartamentul lui ii crapa capul cu toporul, dupa care a inchis usa. Apoi a intredeschis-o si a scos furtunul de la butelie dand drumul la gaz. In acel moment m-am speriat, si am coborat ...fiind insotita si de doamna , ...i-am spus ca il voi suna pe domnul primar pentru a-i relata ce se intampla, intrucat se alarmasera vecinii de pe scara care iesisera in fata usilor si imi era teama ca nu cumva X chiar sa dea foc imobilului si sa produca o catastrofa. In apartament, au intrat sigur politistii...insa cu siguranta primarul nu a intrat in apartament, retragandu-se din fata usii. Precizez ca la iesirea din apartament cu catusele la maini, X facea foarte multa galagie si se agita folosind tot felul de vorbe obscene pe care nu le pot reproduce. Vorbele erau adresate primarului... La etajul 3 l-am observat pe primar incercand sa faca loc politistilor care-l conduceau incatusat pe X spre parter.
Cand X, a ajuns in dreptul domnului primar s-a smucit din mainile politistilor si pentru ca locul era foarte strimt i-a aplicat, un cap in gura...Nu m-am asteptat ca X, sa-l loveasca pe domnul primar si am pierdut momentul surprinderii in fotografie a acestui incident, insa i-am facut ulterior fotografie..."
In plangerea formulata si depozitiile date, partea vatamata Y, a confirmat situatia in fapt si a aratat ca in urma telefoanelor primite de la martorii __. - ziarist, care l-au sesizat ca exista pericolul ca inculpatul sa arunce blocul in aer prin aprinderea gazelor de la butelie, s-a deplasat la fata locului unde i-a cerut inculpatului sa inchida robinetul de la butelie.
In continuarea depozitiei sale, partea vatamata a mai precizat ..." ...pentru a evita pericolul care se contura, am dat dispozitie la politistii comunitari care erau in apropiere sa patrunda in apartament pentru a-l imobiliza si a opri gazele...am ramas in fata usii....La etajul 3 al blocului, in dreptul apartamentului 14 si 15 m-am dat intr-o parte sa fac loc politistilor care il conduceau pe X spre iesirea din bloc. In timp ce treceau prin fata mea, am fost lovit prin surprindere de X care s-a smucit din mainile politistilor si mi-a aplicat o lovitura cu capul in zona gurii si nasului, provocandu-mi leziuni vizibile la buza inferioara fiind nevoit sa folosesc batista pentru a opri sangele care curgea din abundenta".
Partea vatamata Y, a mai aratat ca intelege sa se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 10000 euro, suma pe care o va dona Manastirii "C.L. " din satul _, comuna _, judetul ...
Procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, scot in evidenta locul si imprejurarile in care in dimineata zilei de 09.06.2010 partea vatamata Y, aflata in exercitarea atributiunilor de serviciu a fost lovita de inculpat .
Din relatiile primite de la Primaria Municipiului _, rezulta ca la data de 09.06.2010 partea vatamata Y se afla in exercitiul functiunii.
Ca ales local, el nu are fisa postului, atributiile de serviciu fiind cele prevazute de Legea 215/2001 si alte acte normative.
In art. 68 lit. b din Legea susmentionata se arata ca primarul " asigura aducerea la indeplinire a hotararilor consiliului local " iar la lit. i din acelasi articol se precizeaza ca tot primarul asigura ordinea publica si linistea locuitorilor, prin intermediul politiei, jandarmeriei, gardienilor publici...care au obligatia sa raspunda solicitarilor sale, in conditiile legii ".
La dosarul cauzei se afla anexata atat copia H.C.L. nr. 23 din 28.01.2010 cat si alte copii de pe diferite hotarari judecatoresti.
Daca inculpatul a sustinut ca actiunea Serviciului Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ .. a fost nelegala cu privire la evacuarea sa, parchetul a apreciat ca nelegala si atitudinea sa de a actiona cu violenta impotriva partii vatamate Y care, in calitatea sa de autoritate publica, aflata in exercitiul functiunii, nu s-a deplasat la apartamentul susmentionat pentru a pune in executare HCL nr. 23 din 28.01.2010 de evacuare, ci prezenta sa in acel loc s-a datorat apelurilor disperate a celor care puneau in executare hotararea si care semnalau intentia inculpatului de a da foc gazelor de la butelie si punerea in pericol a vietilor lor si a celor de pe scara.
Or, in aceste conditii, s-a apreciat ca prezenta partii vatamate la fata locului in calitate de autoritate publica (prezenta sa fiind solicitata inclusiv de inculpat ) nu a facut altceva decat sa previna producerea unui eveniment cu consecinte grave.
Dispozitiile date de partea vatamata ( de a-1 incatusa pe inculpat si a fi oprite gazele ) s-a apreciat ca nu sunt abuzive, ba din contra, abuziva a fost atitudinea inculpatului care, in timp ce era condus spre masina fortelor de ordine, a lovit-o prin surprindere pe partea vatamata care ii facea loc sa treaca.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului X, rezulta ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
Totodata s-a aratat ca situatie in fapt se probeaza prin : declaratie invinuit;plangere parte vatamata; declaratii parte vatamata ; declaratii martori ; relatii de la Primaria Municipiului ..; xerocopia HCL nr. 23/28.01.2010; xerocopii sentinte civile ; proces verbal de cercetare la fata locului; plansa foto; Saptamanalul "Pamantul" cu nr. 24 -joi 10-16 iunie 2010 ; certificat medico-legal; imputernicire avocatiala; fisa de cazier judiciar; proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala nr. 0519599 din 09.11.2010.
In drept , s-a retinut ca fapta inculpatului X, care in dimineata zilei de 09.06.2010 ora 8 si 30 min i-a aplicat partii vatamate Y - primar al Municipiului _. - aflat in exercitiul functiunii, o lovitura cu capul in zona fetei cauzandu-i leziuni corporale centru care i-au fost necesare 11-12 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 Cp. .
In faza cercetarii judecatoresti s-au depus inscrisuri noi si s-au audiat partile din dosar precum si martorii: __.;
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele :
1) Cu privire la incadrarea juridica a faptei :
Prin rechizitoriu Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi nr. 2008/P/2010, din 15.11.2010 , inculpatul X, a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de ultraj prevazuta de art 239 alin 2 c.p. .
In acest sens s-a retinut ca fapta acestuia din dimineata zilei de 09.06.2010 ora 8 si 30 min de a aplica partii vatamate Y - primar al Municipiului _. - aflat in exercitiul functiunii, o lovitura cu capul in zona fetei cauzandu-i leziuni corporale pentru care i-au fost necesare 11-12 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni .
Pentru a demonstra calitatea oficiala in care s-a aflat partea vatamata la locul incidentului, prin rechizitoriu s-a aratat ca din relatiile primite de la Primaria Municipiului _.., rezulta ca la data de 09.06.2010 partea vatamata Y, se afla in exercitiul functiunii.
Ca ales local, el nu are fisa postului, atributiile de serviciu fiind cele prevazute de Legea 215/2001 si alte acte normative.
In art. 68 lit. b din Legea susmentionata se arata ca primarul " asigura aducerea la indeplinire a hotararilor consiliului local " iar la lit. i din acelasi articol se precizeaza ca tot primarul asigura ordinea publica si linistea locuitorilor, prin intermediul politiei, jandarmeriei, gardienilor publici...care au obligatia sa raspunda solicitarilor sale, in conditiile legii ".
Partea vatamata Y, in calitatea sa de autoritate publica, aflata in exercitiul functiunii, nu s-a deplasat la apartamentul inculpatului pentru a pune in executare HCL nr. 23 din 28.01.2010 de evacuare, ci prezenta sa in acel loc s-a datorat apelurilor disperate a celor care puneau in executare hotararea si care semnalau intentia inculpatului de a da foc gazelor de la butelie si punerea in pericol a vietilor lor si a celor de pe scara.
In aceste conditii prezenta partii vatamate la fata locului in calitate de autoritate publica (prezenta sa fiind solicitata inclusiv de inculpat ) nu a facut altceva decat sa previna producerea unui eveniment cu consecinte grave iar dispozitiile date de partea vatamata ( de a-1 incatusa pe inculpat si a fi oprite gazele ) nu sunt abuzive.
Incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul nu este corecta pentru urmatoarele motive :
Potrivit dispozitiilor art. 239 alin 2 c.p. , " lovirea sau orice acte de violenta savarsite impotriva unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat , aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii constituie infractiunea de ultraj si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani ".
Pentru a se retine existenta infractiunii de ultraj trebuie verificata cerinta esentiala a acestei infractiuni si anume daca partea vatamata - Y - Primar al mun. _ s-a aflat in momentul comiterii faptei imputate inculpatului in exercitiul functiunii .
Aceasta deoarece in cazul ultrajului legea penala ocroteste relatiile sociale a caror existenta si desfasurare sunt asigurate prin apararea respectului datorat autoritatii , aparare care impune protejarea in mod special a persoanelor care indeplinesc functii ce implica exercitiul autoritatii , protectie care intervine atunci cand aceste persoane se afla in exercitiul functiunii .
Legea nu a inteles sa creeze o protectie nelimitata in favoarea functionarilor delimitand aceasta protectie numai la acele situatii in care actiunile indreptate contra unui functionar implica dispret fata de autoritate .
Pentru a beneficia de aceasta protectie speciala functionarul trebuie sa isi exercite atributiile in limitele competentei sale si cu respectarea formelor legale; faptele abuzive savarsite de functionar cu incalcarea dispozitiilor legale privitoare la indatoririle de serviciu nu pot fi considerate ca sunt indeplinite " in exercitiul functiunii " si deci riposta pe care o atrage nu poate fi considerata infractiune de ultraj .
In cazul de fata partea vatamata - Y, nu s-a aflat in exercitiul atributiilor de serviciu ci a actionat prin depasirea competentelor sale situatie in care nu este indeplinita cerinta esentiala a infractiunii de ultraj astfel incat acesta fapta nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului .
Astfel, acesta s-a deplasat la apartamentul inculpatului in scopul evacuarii lui si nu pentru a asigura oridinea si linistea publica .
Acest lucru rezulta din urmatoarele probe administrate in cauza :
a) Referatul cu propunerea de declinare a competentei nr. 2008/P/2010 /10.06.2010 ( fila 2 din dosarul de U.P. ) din care rezulta ca " la data de 9.06.2010. Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi a fost sesizat de catre numitul Y, fiind in exercitiul functiei , in baza uneiu hotarari a Consiliului Local_ s-a deplasat impreuna cu alti reprezentanti ai Primariei la blocul M ( _ in vederea evacuarii unor persoane ce locuiau ilegal ; Cu aceasta ocazie a fost lovit in zona fetei de catre numitul X).
b)Insasi plangerea partii vatamate Y inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi sub nr. 2008/P/9.06.2010 ( fila 14 din dosarul de U.P. ) ;
Astfel, in aceasta se arata ca " in dimineata zilei de 9.06.2010 in jurul orei 8 in baza unei hotarari a Consiliului Local , impreuna cu d-nul __ , d-nul __ seful Politiei Comunitare si alti salariati ne-am deplasat la blocul M 9 de pe strada _ pentru a proceda la evacuarea unor persoane care locuiau in mod ilegal .
Aici unul dinrtre ei respectiv X m-a agresat lovindu-ma cu capul in fata creindu-mi leziuni la nivelul fetei " .
Ulterior in declaratiile date partea vatamata a aratat ca mentine aceasta declaratie - anterioara - ( fila 16 din dosarul de U.P. ) aratand ca: " mentin plangerea formulata la data de 9 iulie 2010 impotriva numitului X " .
De asemenea, in declaratia din 29.10.2010 ( fila 17 verso din dosarul de U.P. ) arata ca
" mentine plangerea formulata si declaratia olografa data la data de 1.07.2010 .
In faza cercetarii judecatoresti partea vatamata isi estompeaza declaratia neprecizand scopul pentru care venise aratand ca simtind miros de gaza metan pe scara a dispus politistilor care erau acolo sa intervina pentru a evita un eventual incident .
In aceasta declaratie atentia este deplasata spre un alt aspect si anume interventia prompta si salvatoare care a avut ca efect evitarea unui incident .
Din punct de vedera tactic- criminalistic prima declaratie este cea mai apropiata de adevar pe care il releva in amploarea lui, declaratiile ulterioare fiind estompate de trecerea timpului care face sa se stearga din memorie anumite detalii ;
Pe de alta parte, nu trebuie uitat faptul ca declaratia partii vatamate - direct interesata in cauza - este subiectiva , aceasta putand in mod intentionat sa estompeze anumite detalii relevante in cauza, in functie de interesele sale ; tocmai de aceea art 75 c.p.p prevede ca declaratia partii vatamate facuta in procesul penal poate servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza .
Oricum plangerea si declaratiile partii vatamate nu se contrazic in nici un fel ci numai se completeaza .
c) plansele foto aflate la filele 10 - 11 si 85 fata - verso din dosarul de U.P. din care reiese ca ulterior imobilizarii inculpatului s-a procedat efectiv la evacuare .
De remarcat ca in fotografia aflata la fila 85 verso se face mentiunea din care rezulta ca s-au evacuat " lucurile din apartamantul 17 " .
d) declaratia inculpatului X, data la data de 17.06.2010 ( fila 23 din dosarul de U.P. ) din care rezutla ca " la putin timp m-am trezit cu d-l Primar Y care era insotit de doi politisti de politie si nu comunitari care aducea injurii si isi declara nemultumirea fata de politistii comunitari pentru ca nu m-au evacuat . In acest timp a inceput sa-mi adreseze injurii si jigniri spunandu-le celor de fata ca le va arata el cu se face evacuarea ;
A lovit cu piciorul in usa de acces in apartament si nereusind sa o deschida _ a dat ordin celor care il insoteau sa sparga usa .
Fie ea si subiectiva ( art 69 c.p.p ) aceasta declaratie se coroboreaza cu celelalte probe existente in cauza , aratate mai sus si la care urmeaza sa facem referire mai jos , fiind confirmata de acestea .
e) Declaratia martorei _, data la data de 23.06.2010 ( fila 34 din dosarul de U.P. ) care arata ca " la scurt timp dupa ce au iesit politistii cu X incatusat a aparut si d-l primar care avea buza inferioara sparta iar pe camasa avea pete de sange si cu o batista sau un servetel isi stergea sangele din zona gurii ; era foarte nervos si ne-a spus ca a fost lovit de X cu capul in gura. In acest timp i-am sugerat ziaristei__. sa- i faca o poza d-lui primar , lucru pe care l-a facut .
Dupa cele expuse mai sus , d-l director __.. a dispus ( la solicitarea primarului) scoaterea tuturor bunurilor din imobilul ocupat de X .
Personal i-am cerut numitei .., sa scrie procesul - verbal cu toate bunurile care vor fi scoase din imobil deoarece eu aveam de rezolvat alte probleme "
Ulterior , in faza cercetarii judecatoresti martora a aratat ca isi mentine declaratia data in faza de urmarire penala ( fila 112 din dosarul instantei ) .
f) Declaratia martorului _. data la 9.06.2010 chiar ziua incidentului ( fila 37 din dosarul de U.P.) care arata ca " in dimineata zile de 9.06.2010 in jurul orei 8.00 l-am insotit pe Primarul Municipiului .. la bl M de pe strada .. unde urma a fi evacuate niste familii ce locuiau ilegal iar noi iar noi actionam in baza unei H|CL - Calarasi .
In acest loc la un moment dat o persoana pe numele X a inceput cu injurii si a adus butelia de aragaz cu furtunul si a dat drumul la gaza afirmand ca ne va omora pe toti .
Ulterior la 16.09.2010 ( fila 36 verso din dosarul de U. P. ) acelasi martor completeaza aratand ca " l-am vazut pe primar indreptandu-se spre usa numitului X. Cand l-a vazut ca se indreapta spre usa a intrat in apartament , a inchis usa si a continuat sa il ameninte pe primar ca in conditiile in care nu se renunta la evacuare va da foc la gaza si va arunca blocul in aer "
g) Raportul Ag. Sef _.. din data de 9.06.2010 catre Seful Politiei mun . Calarasi ( fila 40 fata verso din dosarul de U.P.) care arata ca " din primele verificari am constatat ca lucratori din cadrul Primariei Calarasi in baza unei hotarari a consiliului Local au emis un mandat de evacuare asupra locatarului de la ap 17 pe nume X .
Am purtat discutii cu numitul X pentru a se supune acestei evacuari _ la scurt timp a venit Primarul mun . Calarasi care a dat dispozitie la lucratorii Politiei Comunitare sa sparga usa apartamentului pentru a executa evacuarea lui X fapt care s-a si intamplat .
h) raportul Ag . Principal _catre Seful Politiei mun . Calarasi din data de 9.06.2010 ( fila 42 fata verso din dosarul de U.P. ) care arata ca : " din primele verificari am constatat ca lucratori din cadrul Primariei mun . Calarasi , in baza unei hotarari a consiliului Locla au emis un mandat de evacuare asupra locatarului de la nr. 17 pe nume X .
Am purtat discutii cu numitul X pentru a se supune aceste ecvacuari_
La scurt timp a venit Primarul mun . Calarasi care a dat dispozitie la lucratorii Politiei comunitare sa sparga efectiv usa imobilului pentru a executa evacuarea numitului X fapt care s-a si intamplat "
i) Declaratia martorului _. data la data de 29.07.2010 ( fila 45 verso din dosarul de U.P. ) din care rezulta ca " intre timp a sunat cineva la politie si au sosit doi agenti de politie care au incercat sa il convinga pe X se conformeze actiunii de evacuare si sa nu procedeze la actiuni nesabuite .Acesta a spus ca nu are ce discuta cu ei si ca ar vrea sa discute cu cineva mai mare din conducerea lor sau cu primarul _. La scurt timp si-a facut aparitia d-l primar .., care s-a indreptat spre usa imobilului lui X pentru a discuta cu el. X a intredeschis putin usa si a inceput sa adreseze injurii si amenintari primarului spunand ca refuza sa paraseasca imobilul ". Din aceasta declaratie se confirma faptul ca partea vatamata venise pentru evacuare .
j) Declaratia martorului _.. din data de 9.06.2010 ( fila 48 verso si 49 din dosarul de U.P. ) care a aratat ca " la scurt timp a sosit d-l Primar Y care a solicitat numitului sa se calmeze si sa respecte hotararea la care numitul ( X ) a devenit mai violent _ "
Cand s-a facut afirmatia ca numitul sa respecte hotararea , este vorba de hotararea de evacuare a Consiliului Local Calarasi .
Totodata martorul a mai adaugat ca " la interventia Primarului de a dialoga cu numitul X incercand sa ii ofere acestuia alternative dar acesta nu a dat ascultare continund cu amenintarile si devenind agresiv "
Este vorba aici de alternativa de a se muta in alta locuinta sociala , langa comisariat , asa cum a artatat si martora _. ( fila 114 din dosarul instantei ) .
Acest lucru denota intentia partii vatamate de a proceda la evacuarea inculpatului
k) Declaratia martorului __..din data de 9.06.2010 ( ziua incidentului ) - fila 52 fata verso din dosarul de U.P. ) care a aratat ca " intre timp a venit d-l Primar dand ordin sa il evacuam fortat pe X , vorbind omeneste si invitandu-l la Primarie la care numitul a devenit violent si injurandu-l si aducandu-i cuvinte si expresii jignitoare d-lui Primar Y la care d-l Primar a ordonat sa il incatusam si sa il evacuam fortat _
Mai arat faptul ca d-l Primar cand a vorbit cu X i-a vorbit calm , fara sa il jigneasca incercand sa ii explice ca situatia se poate rezolva intr-un fel la care acesta nu s-a conformat .."
Acest lucru denota inca odata intentia de evacuare pe care o avea partea vatamata .
l) Declaratia martorei _. ( fila 53 verso din dosarul de U.P. ) din care rezutla ca " dupa ce tatal meu a fost incatusat si dus spre masina politiei primarul a dat ordin sa fie continuata evacuarea noastra "
Aceasta declaratie se coroboreaza cu celelalte probe mai sus aratate si denota intentia partii vatamate de a proceda la evacuare .
De mentionat este faptul ca declarariile martorilor date in faza de urmarire penala nu se contrazic cu cele date in fata instantei ci dimpotriva se completeaza , primele fiind date intr-um moment procesual mai apropiat de data incidentului fiind mai bogate in detalii.
In concluzie din tot acest material probator rezulta faptul ca urmare apelurilor celor care puneau in executare hotararea consiliuluil local de evacuare partea vatamata Y s-a deplasat pentru evacuarea inculpatului si nu pentru a asigura ordinea si linistea publica iar actiunea si dispozitiile sale care au dus la imobilizarea inculpatului au avut ca rezultat final evacuarea .
In cazul de fata , actiunea de evacuare era nelegala lucru ce denota depasirea atributiilor de serviciu ale partii vatamate Y care a actionat peste limitele competentelor sale situatie in care nu este indeplinita cerinta esentiala a infractiunii de ultraj astfel incat acesta fapta nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului .
Astfel , actiunea de evacuare era nelegala pentru mai multe motive , fiecare in parte luat separat putand duce la aceasta concluzie astfel :
a) Actiunea de evacuare a fost dispusa prin Hotararea Consiliului Local al mun . Calarasi nr. 23 / 28.01.2010 ( fila 82 din dosarul de U.P. )
Prin aceasta s-a dispus evacuarea pe cale administrativa a numitului X , a familiei acestuia , precum si a tuturor persoanelor care ocupa fara forme legale imobilul situat in mun . Calarasi , str. _. pe cheltuiala si riscul acestora cu un termen de gratie de 90 de zile .
Totodata s-a aratat ca prezenta hotarare se va aduce la indeplinire de catre Serviciul Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ, cu sprijinul Serviciului Public Politia comunitara Calarasi .
Prin incheierea din data de 08 iunie 2010 ( cu o zi inaintea evacuarii si a incidentului in care a fost implicata partea vatamata) pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. Xxxx ( nr in format vechi xxx/C/2010 - fila 60- 61 din dosarul de U.P. ) a fost admisa cererea de suspendare formulata de reclamantul Vlada Ion, privind executarea HCL 23 /28.01.2010 emisa de Consiliul Local al mun. Calarasi pana la solutionarea irevocabila a cauzei , incheierea fiind executorie de drept .
Din practicaua incheierii rezulta ca in sedinta publica din 8 iunie 2010 pentru paratul Consiliul Local al mun . Calarasi a fost prezent consilier juridic _..
Or in conditiile in care pe rolul unei instante se afla o cerere de suspendare a actiunii de evacuare ( ce reprezinta obiectul hotararii de consiliu local), la proces a fost prezent consilierul juridic nu se poate sustine de catre partea vatamata - Primar al mun . Calarasi ca nu a stiut solutia din dosar in data de 9 iunie 2010 cand a ordonat evacuarea .
Chiar daca nu ar fi stiut solutia , in data de 9 iunie 2010 , acesta avea obligatia sa se intereseze de verdictul instantei si sa actioneze in functie de acesta si nu sa dispuna in mod nelegal evacuarea inculpatului contrar unei hotarari judecatoresti executorii ( incheierea din 8 iunie 2010 ) .
Aceasta obligatie a partii vatamate - Primar al mun . Calarasi rezutla din prevederile legii administratiei publice locale nr. 215 / 2001 cu modificarile ulterioare.
Astfel , potrivit dispozitiilor art. 61 alin 2 din aceasta lege, " primarul asigura respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, a prevederilor Constitutiei, precum si punerea in aplicare a legilor"
Potrivit dispozitiilor art.27 din Constitutia Romaniei, domiciliul si resedinta sunt inviolabile .
Fiind tinut sa asigure respectarea prevederilor constitutionale referitoare la inviolabilitatea domiciliului partea vatamata in calitate de Primar al mun . Calarasi era obligata sa se intereseze de solutia actiunii in justitie formulate de inculpat prin care acesta
cerea suspendarea hotararii consiliului local de evacuare iar in cazul in care aceasta dispunea suspendarea evacuarii trebuia sa respecte cu strictete aceasta hotarare.
Mai mult , inca de la inceputul operatiunii de evacuare inculpatul a sustinut ca are acte din care rezulta suspendarea hoararii de evacuare insa nimeni nu l-a luat in seama .
Astfel , spre exemplu audiat fiind in cadrul cercetarii judecatoresti ( fila 113 din dosarul instantei ) , martorul _.. politist in cadrul Politiei mun .Calarasi ( a se vedea si fila 42 din dosarul de U.P. ) a aratat ca " in ziua incidentului am fost solicitati pentru amenintare cu foc la gaz de butelie . Cand am ajuns erau reprezentanti de la politia comunitara si multe persoane civile .
In momentul in care am ajuns am purtat discutii cu inculpatul care se afla pe casa scarii , acesta mi-a prezentat o sentinta prin care se amana executarea . Ulterior a venit d-l primar iar in acel moment a intrat inculpatul in apartament amenintand ca arunca blocul in aer "
Din declaratia martorei _. ( fila 122 din dosarul instantei ) rezulta ca " pe data de 9.06.2010 , pe la ora 8 si 30 min in timp ce ieseam pe balcon pentru a intinde rufe am vazut politisti comunitari si alti politisti, eu locuind la etajul 1 si m-am uitat sa vad ce se intampla .
Iesind pe scara am auzit vocea inculpatului care spunea unor persoane aflate in fata usii ca < comit un abuz > si vroia sa le arate niste acte din care reiesea ca in urma cu o zi a avut un proces pentru suspendarea evacuarii " .
Din declaratia martorei _. ( fila 123 din dosarul instantei ) rezulta ca este vicina inculpatului stand vis a vis de acesta si in ziua incidentului a auzit galagie pe scara blocului , a iesit putin la usa , l-a vazut pe d-l Ciocarlan iar inculpatul iesise cu niste documente pe care i le arata si spunea ca are suspendata evacuarea . Dupa aproximativ 5 minute a venit dl Dragu care adresa cuvinte si expresii jignitoare .
Asadar chiar si in ultimul ceas partea vatamata Y, a luat cunostinta de solutia de suspendare a evacuarii dispusa prin hotarare judecatoreasca executorie ( incheierea din data de 08 iunie 2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. xxxx ( nr in format vechi xxx/C/2010 - fila 60- 61 din dosarul de U.P. )
In aceste conditii partea vatamata trebuia imediat sa dea dispozitie pentru sistarea oricarei actiuni de evacuare si pentru retragerea politistilor comunitari ; politistilor si a celorlalti angajati a Primariei si ai Serviciului Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ .
Procedand in mod contrar adica dand dispozitie sa se sparga usa , sa se imobilizeze inculpatul si sa se procedeze la evacuare , astfel cum s-a aratat pe larg mai sus si cum rezulta din probele la care s-a facut referire, paretea vatamata si-a depasit atributiile si a actionat peste limitele competentelor sale situatie in care nu este indeplinita cerinta esentiala a infractiunii de ultraj astfel incat acesta fapta nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului .
b) Actiunea de evacuare mai era in mod vadit si flagrant nelegala iar partea vatamata Y in calitate de Primar al Municipiului Calarasi indiferent de existenta incheierii de suspendare a evacuarii trebuia sa cunoasca acest lucru pentru urmatoarele motive :
Asa cum rezulta din contractul de inchiriere pentru sprafetele cu destinatia de locuinta nr. 664/2002 ( fila 77 din dosarul instantei ) S.C. T. S.A. a inchiriat S.C. S. S.A. CALARASI apartamentul situat in mun . Calarasi , str. _ .
Ulterior, asa cum rezutla din Sentinta Civila nr. 2882/2007 ( fila 62 din dosarul instantei) a Judecatoriei Calarasi si 4009 / 2009 a Judecatoriei Calarasi ( fila 64 din dosarul instantei) acest apartament a fost subinchiriat inculpatului X, iar actiunea in justitie de evacuare a inculpatului X, promovata de Serviciului Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ Calarasi a fost respinsa pentru lipsa calitatii procesuale active .
Pe de alta parte potrivit cap. III lit c din contractul de inchiriere susmentionat, " evacuarea chiriasului se poate face numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile ".
De asemenea, potrivit dispozitiilor art 25 din legea nr. 114 / 1996 - legea locuintei , " evacuarea chiriasului se face numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile ".
Asadar aceasta era calea legala , iar partea vatamata in calitate de Primar al Mun Calarasi stia sau trebuia in mod imperativ sa stie acest lucru intrucat potrivit dispozitiilor art. 61 alin 2 din legea nr. 215 / 2001 republicata si cu modificarile ulterioare , " primarul asigura respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, a prevederilor Constitutiei, precum si punerea in aplicare a legilor".
In mod normal nimeni nu poate invoca necunoasterea legii si cu atat mai mult nu se poate invoca acest lucru atunci cand exista o obligatie pozitiva ca in cazul partii vatamate - de a cunoaste si de a asigura respectarea si punerea in aplicare a legilor .
In acest caz , partea vatamata stia sau trebia sa stie ( in acest caz culpa este deosebit de grava) ca nu se poate dispune prin Hotarare a Consiliului Local " evacuarea pe cale administrativa " a unor persoane astfel cum s-a stabilit prin Hotararea Consiliului local al mun Calarasi nr. 23 /28.01.2010 - fila 82 din dosarul de U.P.
Mai mult, asa cum rezutla din preambulul hotararii consiliului local , partea vatamata este unul din initiatorii si promotorii acestei hotarari intrucat la adoptarea ei Consiliul Local al mun . Calarasi a avut in vedere expunerea de motive a Primarului mun . Calarasi nr. 581 /08.01.2010 .
Stiind sau avand obligatia sa stie ca hotararea este nelegala , partea vatamata in calitate de Primar al mun. Calarasi trebuia sa intreprinda demersuri pentru a initia revocarea hotararii de Consiliu Local posedand aceasta prerogativa intrucat potrivit prevederilor art 39 si 43 din legea nr. 215 /2001 republicata si cu modificarile si completarile ulterioare , primarul convoaca consiliul local iar ordinea de zi a sedintelor consiliului local ( adica problemele care se discuta si se supun votului consiliului local ) se propune de primar .
In loc sa procedeze de aceasta maniera sau sa propuna eventual consiliului local formularea unei actiuni in justitie , cu respectarea prevederilor legii privind evacuarea inculpatului si a familiei lui partea vatamata a dat dispozitie sa se procedeze efectiv la evacuare incalcand inca odata prevederile legii .
Aceasta deoarece nici primarul , nici consiliul local si nici Serviciul Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ nu au atributii de executare silita .
Potrivit dispozitiilor art. 373 c.pr.civ. , hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc iar potrivit dispozitiilor art 373 indice 1 c.pr.civ , cererea de executare se depune la executorul judecatoresc care procedeaza potrivit dispozitiilor legii .
Cosiderand asadar prin absurd ca hotararea consiliului local de evacuare era legala si ca ar constitui prin urmare un titlu executoriu - altul decat hotararea judecatoreasca - ea nu putea fi pusa in executare " pe cale administrativa ".
Nicaieri in lege nu este prevazut dreptul creditorului de a-si pune singur in aplicare titlul executoriu referitor la evacuarea dintr-un imobil ci dimpotriva legea prevede ca acest lucru sa se faca de un organ special - executorul judecatoresc si numai in baza unei hotarari judecatoresti ( art 25 din legea nr. 114 / 1996 ) .
Asadar inca odata actiunea de evacuare dispusa de partea vatamata a fost data cu depasirea competentelor legale motiv pentru care nu se poate prevala de protectia art 239 alin 2 c.p. referitoare la infractiunea de ultraj nefiind indeplinita cerinta esentiala a acestei infractiuni si anume aceea ca functionarul public care indeplinsete o functie ce impica exercitiul autoritatii de stat sa se fi aflat in exercitiul functiunii .
Desi mai sus s-a expus pe larg si s-a demonstrat faptul ca partea vatamata nu s-a deplasat pentru a asigura ordinea si linistea publica ci pentru evacuarea inculpatului , cateva precizari se mai impun cu privire la acest aspect :
Mai intai nu se poate sustine ca s-a actionat pentru apararea ordinii si linistii publice.
Aceasta deoarece nu poti sa comiti o fapta civila delictuala ( ilicita ) cu conotatii penale ( instigare la infractiunea de tulburare de posesie art 220 ; 23 si 25 sau violare de domiciliu - art. 192 c.p ) - ordonarea evacuarii si evacuarea iar apoi sa te erijezi in aparator al legii si al ordinii publice in caz de riposta ( amenintarea cu butelia si toporisca ).
In acest caz , riposta a fost legitima intrucat :
- a existat o actiune nelegala de evacuare ;
- desi inculpatul avea dovada unei hotarari judecatoresti executorii de suspendare a evacuarii nimeni nu l-a luat in seama ;
- a existat prin urmare o actiune materiala , directa si injusta iar apararea a fost proprtionala cu atacul si datorata unei tulburari puternice deoarece inculpatul era singur ( fiica si soacra nu au intervenit ) iar cei care actionau asupra sa pentru evacuare erau tocmai cei care erau obligati potrivit legii sa il apere .
In mod normal, atunci cand cineva incearca sa patrunda fara drept in locuinta altei persoane , aceasta poate apela la organele de resort ale statului ;
In cazul de fata chiar aceste organe incercau in mod nelegal sa il evacueze ( de fata era atat primarul, reprezentanti ai politiei si politiei comunitare in numar mare ) .
In aceste conditii cu legea in mana si cu dovada hotararii judecatoresti de suspendare a evacuarii in buzunar la cine mai putea apela inculpatul ?
Riposta sa de a ameninta cu butelia si chiar si cu toporisca asa cum au relatat martorii chiar daca pare dura, ea era legitima iar pana la urma inculpatul nici nu si-a dus actiunea de riposta pana la capat .
Daca a existat o incalcare a ordinii publice , aceasta incalcare a fost comisa de partea vatamata care a ordonat in mod nelegal evacuarea inculpatului precum si de cei care au participat la evacuare urmare acestui ordin .
Asadar actiunea de evacuare nelegala a inculpatului a fost cea care a deranjat ordinea si linistea publica .
In plus s-a aratat in rechizitoriu ca partea vatamata in calitate de primar are potrivit dispozitiilor art 68 lit i din legea nr. 215 / 2001, prerogativa de a asigura ordinea publica si linistea locuitorilor , prin intermediul politiei, jandarmeriei, gardienilor publici _ care au obligatia sa raspunda solicitarilor sale in conditiile legii .
Lasand la o parte faptul ca daca ar fi avut aceasta prorogativa partea vatamata in calitate de primar trebuia ea insasi sa nu dispuna o evacuare nelegala lucru care a condus la tulburarea ordinii publice de catre cei trimisi pentru evacuare ( politisti comunitari ; angajati ai primariei , ai SPCTAFL ; politisti ) , acest text de lege este modificat si abrogat inca din 2006 ( legea nr. 286/2006 ) astfel incat este inexplicabila prezenta lui in rechizitoriu .
La data redactarii rechizitoriului , art. 68 din legea nr. 215 / 2001 avea ( si are si in prezent ) urmatorul continut: " in exercitarea atributiilor sale primarul emite dispozitii cu caracter normativ sau individual. Acestea devin executorii numai dupa ce sunt aduse la cunostinta publica sau dupa ce au fost comunicate persoanelor interesate, dupa caz.
(2) Prevederile art. 48 si ale art. 49 alin. (2) se aplica in mod corespunzator.
La data incidentului , 9.06.2010 atributiile primarului erau (si sunt si in prezent ) stabilite de art . 63 din legea nr. 215 / 2001 republicata si cu modificarile si completarile ulterioare astfel :
(1) Primarul indeplineste urmatoarele categorii principale de atributii:
a) atributii exercitate in calitate de reprezentant al statului, in conditiile legii;
b) atributii referitoare la relatia cu consiliul local;
c) atributii referitoare la bugetul local;
d) atributii privind serviciile publice asigurate cetatenilor;
e) alte atributii stabilite prin lege.
(2) In temeiul alin. (1) lit. a), primarul indeplineste functia de ofiter de stare civila si de autoritate tutelara si asigura functionarea serviciilor publice locale de profil, atributii privind organizarea si desfasurarea alegerilor, referendumului si a recensamantului. Primarul indeplineste si alte atributii stabilite prin lege.
(3) In exercitarea atributiilor prevazute la alin. (1) lit. b), primarul:
a) prezinta consiliului local, in primul trimestru, un raport anual privind starea economica, sociala si de mediu a unitatii administrativ-teritoriale;
b) prezinta, la solicitarea consiliului local, alte rapoarte si informari;
c) elaboreaza proiectele de strategii privind starea economica, sociala si de mediu a unitatii administrativ-teritoriale si le supune aprobarii consiliului local.
(4) In exercitarea atributiilor prevazute la alin. (1) lit. c), primarul:
a) exercita functia de ordonator principal de credite;
b) intocmeste proiectul bugetului local si contul de incheiere a exercitiului bugetar si le supune spre aprobare consiliului local;
c) initiaza, in conditiile legii, negocieri pentru contractarea de imprumuturi si emiterea de titluri de valoare in numele unitatii administrativ-teritoriale;
d) verifica, prin compartimentele de specialitate, corecta inregistrare fiscala a contribuabililor la organul fiscal teritorial, atat a sediului social principal, cat si a sediului secundar.
(5) In exercitarea atributiilor prevazute la alin. (1) lit. d), primarul:
a) coordoneaza realizarea serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul aparatului de specialitate sau prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice si de utilitate publica de interes local;
b) ia masuri pentru prevenirea si, dupa caz, gestionarea situatiilor de urgenta;
c) ia masuri pentru organizarea executarii si executarea in concret a activitatilor din domeniile prevazute la art. 36 alin. (6) lit. a) - d);
d) ia masuri pentru asigurarea inventarierii, evidentei statistice, inspectiei si controlului efectuarii serviciilor publice de interes local prevazute la art. 36 alin. (6) lit. a) - d), precum si a bunurilor din patrimoniul public si privat al unitatii administrativ-teritoriale;
e) numeste, sanctioneaza si dispune suspendarea, modificarea si incetarea raporturilor de serviciu sau, dupa caz, a raporturilor de munca, in conditiile legii, pentru personalul din cadrul aparatului de specialitate, precum si pentru conducatorii institutiilor si serviciilor publice de interes local;
f) asigura elaborarea planurilor urbanistice prevazute de lege, le supune aprobarii consiliului local si actioneaza pentru respectarea prevederilor acestora;
g) emite avizele, acordurile si autorizatiile date in competenta sa prin lege si alte acte normative;
h) asigura realizarea lucrarilor si ia masurile necesare conformarii cu prevederile angajamentelor asumate in procesul de integrare europeana in domeniul protectiei mediului si gospodaririi apelor pentru serviciile furnizate cetatenilor.
(6) Pentru exercitarea corespunzatoare a atributiilor sale, primarul colaboreaza cu serviciile publice deconcentrate ale ministerelor si celorlalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale din unitatile administrativ-teritoriale, precum si cu consiliul judetean.
(7) Numirea conducatorilor institutiilor si serviciilor publice de interes local se face pe baza concursului organizat potrivit procedurilor si criteriilor aprobate de consiliul local, la propunerea primarului, in conditiile legii. Numirea se face prin dispozitia primarului, avand anexat contractul de management.
Asadar acesta este continutul articolului din lege ce reglementeaza atributiile primarului si nu cel indicat in rechizitoriu modificat si abrogat inca din 2006 prin legea nr. 286/2006 .
Cu privire la practica judiciara relevanta in cauza care in lumina art 6 din CEDO impune solutii unitare se pot releva urmatoarele hotarari judecatoresti :
- decizia tribunalului Suprem - sectia penala nr. 3976/1973 comentata in Revista romana de Drept nr.5 / 1974 p.79 in care s-a retinut ca : " din definitia infractiunii de ultraj prevazuta in art 239 c.p. rezutla ca pentru existenta acesteia este necesar printre altele ca functionarul - subiect pasiv - sa se gaseasca in exercitarea atributiilor sale de serviciu si sa se mentina in cadrul legal al acestora .In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca ori le exercita abuziv , actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii , el situandu-se in asemenea imprejurari in afara protectiei pe care legea i-o acorda prin dispozitiile art 239 c.p."
-decizia Tribunalului suprem Sectia Penala nr. 301/1972 comentata in Revista Romana de Drept nr. 7/1972 p.162 in care s-a retinut ca " potrivit art 239 c.p. infractiunea de ultraj se comite numai in cazul in care subiectul pasiv este un functionar care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii .
Drept urmare , in cazul in care functionarul depaseste cadrul legal al atributiilor sale de serviciu , abuzand de functia sa nu mai poate fi considerat ca se gaseste in exercitiul autoritatii de stat si ca atare nu poate beneficia de protectia pe care legea i-o acorda functionarului prin art 239 c.p. "
In concluzie, incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata (infractiunea de ultraj prevazuta de art 239 alin 2 c.p ) nu este corecta motiv pentru care in temeiul disp.art 334 c.p.p urmeaza a schimba incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata din infractiunea de ultraj prevazuta de art 239 alin 2 c.p. in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art 180 alin 2 c.p. intrucat fapta inculpatului se circumscrie acestei infractiuni .
Astfel, urmare actiunii de evacuare nelegala dispusa de partea vatamata din dimineata zile de 9.06.2010, la un moment dat urmare amenintarii legitime a inculpatului cu butelia si cu toporisca (astfel cum s-a demonstrate mai sus ) in baza dispozitiei partii vatamate, atat agentii Politiei Comunitare cat si agentii Politiei Municipiului Calarasi, au patruns in apartamentul inculpatului unde, dupa ce l-au incatusat si au oprit gazele de la butelie, l-au condus spre masina politiei care se afla in fata blocului.
La etajul 3, in dreptul apartamentelor 14 si 15, in momentul in care partea vatamata Y le-a facut loc politistilor sa treaca cu inculpatul incatusat spre iesirea de pe scara, acesta s-a smucit si i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu capul in zona gurii cauzandu-i o plaga la buza inferioara si mobilitate de gr. I si II la dintii 31 si 41.
Din certificatul medico-legal nr. 1443/A2/328 din 9.06.2010 emis de S.M.L. Calarasi, rezulta ca partea vatamata Y prezinta leziuni ce pot data din 9.06.2010 ora 8 si 30 min produse prin lovire cu corp dur.
Necesila_11-12 zile de ingrijiri medicale de la data producerii daca nu survin complicatii.
Acest lucru rezutla din declaratiile martorilor_.., ambii agenti ai Politiei Municipiului Calarasi, cei care il conduceau pe inculpat incatusat din locuinta spre iesirea din bloc care au confirmat situatia in fapt, aratand ca inculpatul s-a smuncit-din mainile lor si in momentul in care au trecut prin fata partii vatamate i-a aplicat un cap in zona fetei .
Momentul in care inculpatul i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu capul in zona fetei, a fost observat si de martorii__
In drept se retine ca , fapta inculpatului X care in dimineata zile de 09.06.2010 ora 8 si 30 min i-a aplicat partii vatamate Y o lovitura cu capul in zona fetei cauzandu-i leziuni corporale pentru care i-au fost necesare 11-12 zile de ingrijiri medicale , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art 180 alin 2 c.p.
Sub aspect subiectiv , inculpatul a actionat cu intentie directa .
Fapta penala fiind dovedita , pe cale de consecinta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea de achitare a inculpatului , nefiind indeplinite conditiile legii ( art 11alin 2 lit a c.p.p.) .
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului , instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.p. , si anume : dispozitiile din partea generala a Codului Penal , limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului ; gradul de pericol social al faptei pe care instanta il apreciaza mai redus , fiind comis in circumstante care atenueaza raspunderea penala .
Astfel , potrivit dispozitiilor art . 180 alin 2 c.p. , lovirea sau actele de violenta care au pricinuit o vatamare ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsese cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani .
Potrivit dispozitiilor art. 73 lit b c.p. , savarsirea faptei sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii determinata de o provocare din partea persoanei vatamate produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava constituie circumstanta atenuanta .
In cazul de fata infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art 180 alin 2 c.p a fost savarsita de inculpat sub stapanirea unei tulburari determinata de o provocare din partea partii vatamate Y care in calitate de Primar al mun . Calarasi a dispus in mod nelegal evacuarea (pentru detalii trimitem la cele expuse mai sus) desi inculpatul avea dovada unei hotarari judecatoresti executorii de suspendare a evacuarii iar nimeni nu l-a luat in seama;
In mod normal, atunci cand cineva incearca sa patrunda fara drept in locuinta altei persoane , aceasta poate apela la organele de resort ale statului ;
In cazul de fata chiar aceste organe incercau in mod nelegal sa il evacueze ( de fata era atat primarul , reprezentanti ai politiei si politiei comunitare in numar mare ) .
In aceste conditii cu legea in mana si cu dovada hotararii judecatoresti de suspendare a evacuarii in buzunar la cine mai putea apela inculpatul ?
Asadar in conditiile acestei provocari inculpatul a comis fapta de lovire a partii vatamate motiv pentru care acest lucru urmeaza a fi luat in calcula ca si circumstanta atenuanta potrivit art 73 lit b c.p.
Potrivit dispozitiilor art . 76 alin 1 lit e c.p. , ce reglementeaza efectul circumstantelor atenuante , “ cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 3 luni sau mai mare pedeapsa se coboara sub acest minim , pana la mimimul general sau se aplica o amenda care nu poate fi mai mica de 250 de lei “
Pentru aceste motive , urmeaza a condamna inculpatul Y pedeapsa amenzii de 250 de lei .
Stabilirea sanctiunii amenzii la minimul ei are in vedere faptul ca provocarea din partea partii vatamate a fost deosebit de puternica sfidand legea si hotararea judecatoreasca executorie de suspendare a evacuarii in conditiile in care tocmai ea era obligata sa impuna si sa asigure respectarea legilor .
Astfel , potrivit dispozitiilor art. 61 alin 2 din legea nr. 215 /2001 cu republicata si cu modificarile si completarile ulterioare , " primarul asigura respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, a prevederilor Constitutiei, precum si punerea in aplicare a legilor" iar potrivit dispozitiilor art 27 din Constitutia Romaniei , domiciliul si resedinta sunt inviolabile .
Actiunea civila formulata de partea civila Y prin care solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 de euro “ pe care urma a o dona Manastirii Crucea de Leac din loc .. urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata intrucat pe de o parte nu s-a facut dovada nici unui prejudiciu material , potrivit art . 129 alin 1 c.pr. civ. partea vatamata avand obligatia sa isi probeze pretentiile, instanta neputandu-se substitui acesteia in baza rolului activ sis a ordone probe pe care numai partea vatamata le putea produce .
Pe de alta parte daune morale nu se pot acorda in speta din moment ce fapta inculpatului de lovire a partii vatamate a avut loc pe fondul unei actiuni ilicite civile grave cu conotatii penale ( instigare la infractiunea de tulburare de posesie art. 220 ; 23 si 25 sau violare de domiciliu - art. 192 c.p ) dispuse de partea vatamata care a ordonat in mod vadit nelegal evacuarea inculpatului .
Asadar nu poti comite o fapta imorala si sa ceri daune morale in calitate de provocator.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. urmeaza a obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
In baza art. 189 C.p.p. dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu , conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 4327/2010 emisa de Baroul Calarasi - Avocat _.. , din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Calarasi .
1
DREPT PENAL - ultrajul- art. 239 alin. 2 C.p.
Aflarea in exercitiul functiunii a subiectului pasiv secundar - cerinta esentiala a infractiuniii de ultraj;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi nr. 2008/P/2010 din 15.11.2010 , inculpatul X, a fost trimis in judecata din infractiunea de ultraj prevazuta de art. 239 alin 2 C.p.
In fapt , s-a retinut ca in dimineata zilei de 09.06.2010, martorul Y - director al Serviciului Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ Calarasi, a primit dispozitie din partea partii vatamate Z, primarul municipiului Calarasi, sa procedeze conform Hotararii Consiliului Local nr. 23 din 28.01.2010, la evacuarea inculpatului __., care locuia "ilegal" in blocul_
In baza acestei dispozitii, martorul, insotit de mai multi agenti ai Politiei Comunitare, de salariati aflati in subordinea sa, printre care si martora _, consilier juridic, precum si de martora _, redactor la ziarul local "Pamantul", s-a deplasat la adresa inculpatului pentru a pune in executare HCL nr. 23/2010.
Ajuns la usa apartamentului susmentionat, martorul_. i-a adus la cunostinta inculpatului ca urmeaza sa fie evacuat, ocazie cu care acesta a devenit foarte nervos si a inceput sa aduca injurii si amenintari martorului, agitand in mana un topor.
Prin usa intredeschisa a scos furtunul unei butelii de aragaz si dupa ce a deschis robinetul, a amenintat pe un ton violent ca "va da foc".
Speriati de gestul pe care inculpatul a spus ca il va face, toti cei care participau la evacuare s-au retras din fata usii, mai ales ca acesta, la un moment dat, a inchis usa, iar pe scara blocului se simtea tot mai puternic mirosul de gaze de butelie.
In aceste imprejurari, unul dintre agentii politiei comunitare a sesizat -Dispeceratul Politiei Municipale _., la fata locului sosind in scurt timp agentii __.
Realizand pericolul la care erau expusi participantii la evacuare, atat martorul _.. cat si martora __, au sesizat-o telefonic pe partea vatamata _., care s-a deplasat la fata locului.
Dupa ce a incercat sa aiba un dialog cu inculpatul care se manifesta violent si a refuzat sa deschida usa, partea vatamata a cerut agentilor Politiei Comunitare sa forteze usa, sa-1 imobilizeze pe inculpat si sa opreasca gazele.
In baza dispozitiei partii vatamate, atat agentii Politiei Comunitare cat si agentii Politiei Municipiului .., au patruns in apartamentul inculpatului unde, dupa ce l-au incatusat si au oprit gazele de la butelie, l-au condus spre masina politiei care se afla in fata blocului.
La etajul 3, in dreptul apartamentelor 14 si 15, in momentul in care partea vatamata __, le-a facut loc politistilor sa treaca cu inculpatul incatusat spre iesirea de pe scara, acesta s-a smucit si i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu capul in zona gurii cauzandu-i o plaga la buza inferioara si mobilitate de gr. I si II la dintii 31 si 41.
Desi condus la organele de politie pentru cercetari, inculpatul a refuzat sa faca declaratii.
Din certificatul medico-legal nr. 1443/A2/328 din 9.06.2010 emis de S.M.L. _, rezulta ca partea vatamata _.., prezinta leziuni ce pot data din 9.06.2010 ora 8 si 30 min produse prin lovire cu corp dur.
Necesita 11-12 zile de ingrijiri medicale de la data producerii daca nu survin complicatii.
Fiind audiat, inculpatul a negat ca ar fi lovit-o pe partea vatamata in imprejurarile expuse mai sus, aratand ca leziunile corporale la care se face referire se puteau produce in momentul in care s-a incercat imobilizarea sa, cand s-a opus " si a lovit in jurul pentru a nu fi incatusat .
Apararea sa nu este sustinuta de nici o proba din dosar, martorii_.., ambii agenti ai Politiei Municipiului .., cei care il conduceau pe inculpat incatusat din locuinta spre iesirea din bloc, au confirmat situatia in fapt, aratand ca inculpatul s-a smuncit-din mainile lor si in momentul in care au trecut prin fata partii vatamate i-a aplicat un cap in zona fetei .
Momentul in care inculpatul i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu capul in zona fetei, a fost observat si de martorii _.. care se aflau pe scara blocului, in apropierea partii vatamate.
Toti martorii mai susmentionati, au declarat in mod constant ca partea vatamata nu a patruns in apartamentul in care se afla inculpatul , in apartament intrand numai fortele de ordine.
Cu privire la imprejurarile in care inculpatul a folosit gazele de la butelie, acesta a precizat: "Pentru a nu fi evacuat, am recurs la o metoda de intimidare in sensul ca am scos furtunul de la butelie pe usa intredeschisa, am dat drumul la gaze si am amenintat ca imi dau foc. De teama, domnul C,G, si politistii care il insoteau s-au retras la circa 4-5 m, timp in care le-am solicitat sa vina cineva cadrul Politiei sau Primariei ca sa le prezint documentele pe care le am..."
Ca in apartament au intrat numai fortele de ordine si mai putin partea vatamata rezulta si din declaratia martorei _., fiica inculpatului care a precizat printre altele ..." Declar ca in momentul in care tatal era incatusat, primarul se afla in fata usii, in afara locuintei noastre si ea... in momentul in care tatal meu era coborat pe scari incatusat de fortele de ordine eu nu am avut in permanenta contact vizual cu el, iar atunci cand am avut, nu am observat ca tatal meu sa-l loveasca pe primar ".
In depozitiile lor, toti martorii audiati in cauza, inclusiv _.., au confirmat situatia in fapt si au subliniat frica care s-a manifestat in randul lor in momentul in care inculpatul a amenintat ca va da foc la gazele din butelie .
Elocventa in acest sens, este depozitia martorei _ care pe langa articolul publicat in ziarul "Pamantul" (anexat la dosarul cauzei), a mai facut urmatoarele precizari : " a batut in usa domnul director ___.. A iesit domnul X avand in mana un topor si furtunul de la butelie, moment in care a inceput sa miroasa a gaze, spunand ca daca intra cineva in apartamentul lui ii crapa capul cu toporul, dupa care a inchis usa. Apoi a intredeschis-o si a scos furtunul de la butelie dand drumul la gaz. In acel moment m-am speriat, si am coborat ...fiind insotita si de doamna , ...i-am spus ca il voi suna pe domnul primar pentru a-i relata ce se intampla, intrucat se alarmasera vecinii de pe scara care iesisera in fata usilor si imi era teama ca nu cumva X chiar sa dea foc imobilului si sa produca o catastrofa. In apartament, au intrat sigur politistii...insa cu siguranta primarul nu a intrat in apartament, retragandu-se din fata usii. Precizez ca la iesirea din apartament cu catusele la maini, X facea foarte multa galagie si se agita folosind tot felul de vorbe obscene pe care nu le pot reproduce. Vorbele erau adresate primarului... La etajul 3 l-am observat pe primar incercand sa faca loc politistilor care-l conduceau incatusat pe X spre parter.
Cand X, a ajuns in dreptul domnului primar s-a smucit din mainile politistilor si pentru ca locul era foarte strimt i-a aplicat, un cap in gura...Nu m-am asteptat ca X, sa-l loveasca pe domnul primar si am pierdut momentul surprinderii in fotografie a acestui incident, insa i-am facut ulterior fotografie..."
In plangerea formulata si depozitiile date, partea vatamata Y, a confirmat situatia in fapt si a aratat ca in urma telefoanelor primite de la martorii __. - ziarist, care l-au sesizat ca exista pericolul ca inculpatul sa arunce blocul in aer prin aprinderea gazelor de la butelie, s-a deplasat la fata locului unde i-a cerut inculpatului sa inchida robinetul de la butelie.
In continuarea depozitiei sale, partea vatamata a mai precizat ..." ...pentru a evita pericolul care se contura, am dat dispozitie la politistii comunitari care erau in apropiere sa patrunda in apartament pentru a-l imobiliza si a opri gazele...am ramas in fata usii....La etajul 3 al blocului, in dreptul apartamentului 14 si 15 m-am dat intr-o parte sa fac loc politistilor care il conduceau pe X spre iesirea din bloc. In timp ce treceau prin fata mea, am fost lovit prin surprindere de X care s-a smucit din mainile politistilor si mi-a aplicat o lovitura cu capul in zona gurii si nasului, provocandu-mi leziuni vizibile la buza inferioara fiind nevoit sa folosesc batista pentru a opri sangele care curgea din abundenta".
Partea vatamata Y, a mai aratat ca intelege sa se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 10000 euro, suma pe care o va dona Manastirii "C.L. " din satul _, comuna _, judetul ...
Procesul verbal de cercetare la fata locului si plansa foto, scot in evidenta locul si imprejurarile in care in dimineata zilei de 09.06.2010 partea vatamata Y, aflata in exercitarea atributiunilor de serviciu a fost lovita de inculpat .
Din relatiile primite de la Primaria Municipiului _, rezulta ca la data de 09.06.2010 partea vatamata Y se afla in exercitiul functiunii.
Ca ales local, el nu are fisa postului, atributiile de serviciu fiind cele prevazute de Legea 215/2001 si alte acte normative.
In art. 68 lit. b din Legea susmentionata se arata ca primarul " asigura aducerea la indeplinire a hotararilor consiliului local " iar la lit. i din acelasi articol se precizeaza ca tot primarul asigura ordinea publica si linistea locuitorilor, prin intermediul politiei, jandarmeriei, gardienilor publici...care au obligatia sa raspunda solicitarilor sale, in conditiile legii ".
La dosarul cauzei se afla anexata atat copia H.C.L. nr. 23 din 28.01.2010 cat si alte copii de pe diferite hotarari judecatoresti.
Daca inculpatul a sustinut ca actiunea Serviciului Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ .. a fost nelegala cu privire la evacuarea sa, parchetul a apreciat ca nelegala si atitudinea sa de a actiona cu violenta impotriva partii vatamate Y care, in calitatea sa de autoritate publica, aflata in exercitiul functiunii, nu s-a deplasat la apartamentul susmentionat pentru a pune in executare HCL nr. 23 din 28.01.2010 de evacuare, ci prezenta sa in acel loc s-a datorat apelurilor disperate a celor care puneau in executare hotararea si care semnalau intentia inculpatului de a da foc gazelor de la butelie si punerea in pericol a vietilor lor si a celor de pe scara.
Or, in aceste conditii, s-a apreciat ca prezenta partii vatamate la fata locului in calitate de autoritate publica (prezenta sa fiind solicitata inclusiv de inculpat ) nu a facut altceva decat sa previna producerea unui eveniment cu consecinte grave.
Dispozitiile date de partea vatamata ( de a-1 incatusa pe inculpat si a fi oprite gazele ) s-a apreciat ca nu sunt abuzive, ba din contra, abuziva a fost atitudinea inculpatului care, in timp ce era condus spre masina fortelor de ordine, a lovit-o prin surprindere pe partea vatamata care ii facea loc sa treaca.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului X, rezulta ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
Totodata s-a aratat ca situatie in fapt se probeaza prin : declaratie invinuit;plangere parte vatamata; declaratii parte vatamata ; declaratii martori ; relatii de la Primaria Municipiului ..; xerocopia HCL nr. 23/28.01.2010; xerocopii sentinte civile ; proces verbal de cercetare la fata locului; plansa foto; Saptamanalul "Pamantul" cu nr. 24 -joi 10-16 iunie 2010 ; certificat medico-legal; imputernicire avocatiala; fisa de cazier judiciar; proces verbal de prezentare a materialului de urmarire penala nr. 0519599 din 09.11.2010.
In drept , s-a retinut ca fapta inculpatului X, care in dimineata zilei de 09.06.2010 ora 8 si 30 min i-a aplicat partii vatamate Y - primar al Municipiului _. - aflat in exercitiul functiunii, o lovitura cu capul in zona fetei cauzandu-i leziuni corporale centru care i-au fost necesare 11-12 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 Cp. .
In faza cercetarii judecatoresti s-au depus inscrisuri noi si s-au audiat partile din dosar precum si martorii: __.;
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele :
1) Cu privire la incadrarea juridica a faptei :
Prin rechizitoriu Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi nr. 2008/P/2010, din 15.11.2010 , inculpatul X, a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de ultraj prevazuta de art 239 alin 2 c.p. .
In acest sens s-a retinut ca fapta acestuia din dimineata zilei de 09.06.2010 ora 8 si 30 min de a aplica partii vatamate Y - primar al Municipiului _. - aflat in exercitiul functiunii, o lovitura cu capul in zona fetei cauzandu-i leziuni corporale pentru care i-au fost necesare 11-12 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni .
Pentru a demonstra calitatea oficiala in care s-a aflat partea vatamata la locul incidentului, prin rechizitoriu s-a aratat ca din relatiile primite de la Primaria Municipiului _.., rezulta ca la data de 09.06.2010 partea vatamata Y, se afla in exercitiul functiunii.
Ca ales local, el nu are fisa postului, atributiile de serviciu fiind cele prevazute de Legea 215/2001 si alte acte normative.
In art. 68 lit. b din Legea susmentionata se arata ca primarul " asigura aducerea la indeplinire a hotararilor consiliului local " iar la lit. i din acelasi articol se precizeaza ca tot primarul asigura ordinea publica si linistea locuitorilor, prin intermediul politiei, jandarmeriei, gardienilor publici...care au obligatia sa raspunda solicitarilor sale, in conditiile legii ".
Partea vatamata Y, in calitatea sa de autoritate publica, aflata in exercitiul functiunii, nu s-a deplasat la apartamentul inculpatului pentru a pune in executare HCL nr. 23 din 28.01.2010 de evacuare, ci prezenta sa in acel loc s-a datorat apelurilor disperate a celor care puneau in executare hotararea si care semnalau intentia inculpatului de a da foc gazelor de la butelie si punerea in pericol a vietilor lor si a celor de pe scara.
In aceste conditii prezenta partii vatamate la fata locului in calitate de autoritate publica (prezenta sa fiind solicitata inclusiv de inculpat ) nu a facut altceva decat sa previna producerea unui eveniment cu consecinte grave iar dispozitiile date de partea vatamata ( de a-1 incatusa pe inculpat si a fi oprite gazele ) nu sunt abuzive.
Incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul nu este corecta pentru urmatoarele motive :
Potrivit dispozitiilor art. 239 alin 2 c.p. , " lovirea sau orice acte de violenta savarsite impotriva unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat , aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii constituie infractiunea de ultraj si se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani ".
Pentru a se retine existenta infractiunii de ultraj trebuie verificata cerinta esentiala a acestei infractiuni si anume daca partea vatamata - Y - Primar al mun. _ s-a aflat in momentul comiterii faptei imputate inculpatului in exercitiul functiunii .
Aceasta deoarece in cazul ultrajului legea penala ocroteste relatiile sociale a caror existenta si desfasurare sunt asigurate prin apararea respectului datorat autoritatii , aparare care impune protejarea in mod special a persoanelor care indeplinesc functii ce implica exercitiul autoritatii , protectie care intervine atunci cand aceste persoane se afla in exercitiul functiunii .
Legea nu a inteles sa creeze o protectie nelimitata in favoarea functionarilor delimitand aceasta protectie numai la acele situatii in care actiunile indreptate contra unui functionar implica dispret fata de autoritate .
Pentru a beneficia de aceasta protectie speciala functionarul trebuie sa isi exercite atributiile in limitele competentei sale si cu respectarea formelor legale; faptele abuzive savarsite de functionar cu incalcarea dispozitiilor legale privitoare la indatoririle de serviciu nu pot fi considerate ca sunt indeplinite " in exercitiul functiunii " si deci riposta pe care o atrage nu poate fi considerata infractiune de ultraj .
In cazul de fata partea vatamata - Y, nu s-a aflat in exercitiul atributiilor de serviciu ci a actionat prin depasirea competentelor sale situatie in care nu este indeplinita cerinta esentiala a infractiunii de ultraj astfel incat acesta fapta nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului .
Astfel, acesta s-a deplasat la apartamentul inculpatului in scopul evacuarii lui si nu pentru a asigura oridinea si linistea publica .
Acest lucru rezulta din urmatoarele probe administrate in cauza :
a) Referatul cu propunerea de declinare a competentei nr. 2008/P/2010 /10.06.2010 ( fila 2 din dosarul de U.P. ) din care rezulta ca " la data de 9.06.2010. Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi a fost sesizat de catre numitul Y, fiind in exercitiul functiei , in baza uneiu hotarari a Consiliului Local_ s-a deplasat impreuna cu alti reprezentanti ai Primariei la blocul M ( _ in vederea evacuarii unor persoane ce locuiau ilegal ; Cu aceasta ocazie a fost lovit in zona fetei de catre numitul X).
b)Insasi plangerea partii vatamate Y inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi sub nr. 2008/P/9.06.2010 ( fila 14 din dosarul de U.P. ) ;
Astfel, in aceasta se arata ca " in dimineata zilei de 9.06.2010 in jurul orei 8 in baza unei hotarari a Consiliului Local , impreuna cu d-nul __ , d-nul __ seful Politiei Comunitare si alti salariati ne-am deplasat la blocul M 9 de pe strada _ pentru a proceda la evacuarea unor persoane care locuiau in mod ilegal .
Aici unul dinrtre ei respectiv X m-a agresat lovindu-ma cu capul in fata creindu-mi leziuni la nivelul fetei " .
Ulterior in declaratiile date partea vatamata a aratat ca mentine aceasta declaratie - anterioara - ( fila 16 din dosarul de U.P. ) aratand ca: " mentin plangerea formulata la data de 9 iulie 2010 impotriva numitului X " .
De asemenea, in declaratia din 29.10.2010 ( fila 17 verso din dosarul de U.P. ) arata ca
" mentine plangerea formulata si declaratia olografa data la data de 1.07.2010 .
In faza cercetarii judecatoresti partea vatamata isi estompeaza declaratia neprecizand scopul pentru care venise aratand ca simtind miros de gaza metan pe scara a dispus politistilor care erau acolo sa intervina pentru a evita un eventual incident .
In aceasta declaratie atentia este deplasata spre un alt aspect si anume interventia prompta si salvatoare care a avut ca efect evitarea unui incident .
Din punct de vedera tactic- criminalistic prima declaratie este cea mai apropiata de adevar pe care il releva in amploarea lui, declaratiile ulterioare fiind estompate de trecerea timpului care face sa se stearga din memorie anumite detalii ;
Pe de alta parte, nu trebuie uitat faptul ca declaratia partii vatamate - direct interesata in cauza - este subiectiva , aceasta putand in mod intentionat sa estompeze anumite detalii relevante in cauza, in functie de interesele sale ; tocmai de aceea art 75 c.p.p prevede ca declaratia partii vatamate facuta in procesul penal poate servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza .
Oricum plangerea si declaratiile partii vatamate nu se contrazic in nici un fel ci numai se completeaza .
c) plansele foto aflate la filele 10 - 11 si 85 fata - verso din dosarul de U.P. din care reiese ca ulterior imobilizarii inculpatului s-a procedat efectiv la evacuare .
De remarcat ca in fotografia aflata la fila 85 verso se face mentiunea din care rezulta ca s-au evacuat " lucurile din apartamantul 17 " .
d) declaratia inculpatului X, data la data de 17.06.2010 ( fila 23 din dosarul de U.P. ) din care rezutla ca " la putin timp m-am trezit cu d-l Primar Y care era insotit de doi politisti de politie si nu comunitari care aducea injurii si isi declara nemultumirea fata de politistii comunitari pentru ca nu m-au evacuat . In acest timp a inceput sa-mi adreseze injurii si jigniri spunandu-le celor de fata ca le va arata el cu se face evacuarea ;
A lovit cu piciorul in usa de acces in apartament si nereusind sa o deschida _ a dat ordin celor care il insoteau sa sparga usa .
Fie ea si subiectiva ( art 69 c.p.p ) aceasta declaratie se coroboreaza cu celelalte probe existente in cauza , aratate mai sus si la care urmeaza sa facem referire mai jos , fiind confirmata de acestea .
e) Declaratia martorei _, data la data de 23.06.2010 ( fila 34 din dosarul de U.P. ) care arata ca " la scurt timp dupa ce au iesit politistii cu X incatusat a aparut si d-l primar care avea buza inferioara sparta iar pe camasa avea pete de sange si cu o batista sau un servetel isi stergea sangele din zona gurii ; era foarte nervos si ne-a spus ca a fost lovit de X cu capul in gura. In acest timp i-am sugerat ziaristei__. sa- i faca o poza d-lui primar , lucru pe care l-a facut .
Dupa cele expuse mai sus , d-l director __.. a dispus ( la solicitarea primarului) scoaterea tuturor bunurilor din imobilul ocupat de X .
Personal i-am cerut numitei .., sa scrie procesul - verbal cu toate bunurile care vor fi scoase din imobil deoarece eu aveam de rezolvat alte probleme "
Ulterior , in faza cercetarii judecatoresti martora a aratat ca isi mentine declaratia data in faza de urmarire penala ( fila 112 din dosarul instantei ) .
f) Declaratia martorului _. data la 9.06.2010 chiar ziua incidentului ( fila 37 din dosarul de U.P.) care arata ca " in dimineata zile de 9.06.2010 in jurul orei 8.00 l-am insotit pe Primarul Municipiului .. la bl M de pe strada .. unde urma a fi evacuate niste familii ce locuiau ilegal iar noi iar noi actionam in baza unei H|CL - Calarasi .
In acest loc la un moment dat o persoana pe numele X a inceput cu injurii si a adus butelia de aragaz cu furtunul si a dat drumul la gaza afirmand ca ne va omora pe toti .
Ulterior la 16.09.2010 ( fila 36 verso din dosarul de U. P. ) acelasi martor completeaza aratand ca " l-am vazut pe primar indreptandu-se spre usa numitului X. Cand l-a vazut ca se indreapta spre usa a intrat in apartament , a inchis usa si a continuat sa il ameninte pe primar ca in conditiile in care nu se renunta la evacuare va da foc la gaza si va arunca blocul in aer "
g) Raportul Ag. Sef _.. din data de 9.06.2010 catre Seful Politiei mun . Calarasi ( fila 40 fata verso din dosarul de U.P.) care arata ca " din primele verificari am constatat ca lucratori din cadrul Primariei Calarasi in baza unei hotarari a consiliului Local au emis un mandat de evacuare asupra locatarului de la ap 17 pe nume X .
Am purtat discutii cu numitul X pentru a se supune acestei evacuari _ la scurt timp a venit Primarul mun . Calarasi care a dat dispozitie la lucratorii Politiei Comunitare sa sparga usa apartamentului pentru a executa evacuarea lui X fapt care s-a si intamplat .
h) raportul Ag . Principal _catre Seful Politiei mun . Calarasi din data de 9.06.2010 ( fila 42 fata verso din dosarul de U.P. ) care arata ca : " din primele verificari am constatat ca lucratori din cadrul Primariei mun . Calarasi , in baza unei hotarari a consiliului Locla au emis un mandat de evacuare asupra locatarului de la nr. 17 pe nume X .
Am purtat discutii cu numitul X pentru a se supune aceste ecvacuari_
La scurt timp a venit Primarul mun . Calarasi care a dat dispozitie la lucratorii Politiei comunitare sa sparga efectiv usa imobilului pentru a executa evacuarea numitului X fapt care s-a si intamplat "
i) Declaratia martorului _. data la data de 29.07.2010 ( fila 45 verso din dosarul de U.P. ) din care rezulta ca " intre timp a sunat cineva la politie si au sosit doi agenti de politie care au incercat sa il convinga pe X se conformeze actiunii de evacuare si sa nu procedeze la actiuni nesabuite .Acesta a spus ca nu are ce discuta cu ei si ca ar vrea sa discute cu cineva mai mare din conducerea lor sau cu primarul _. La scurt timp si-a facut aparitia d-l primar .., care s-a indreptat spre usa imobilului lui X pentru a discuta cu el. X a intredeschis putin usa si a inceput sa adreseze injurii si amenintari primarului spunand ca refuza sa paraseasca imobilul ". Din aceasta declaratie se confirma faptul ca partea vatamata venise pentru evacuare .
j) Declaratia martorului _.. din data de 9.06.2010 ( fila 48 verso si 49 din dosarul de U.P. ) care a aratat ca " la scurt timp a sosit d-l Primar Y care a solicitat numitului sa se calmeze si sa respecte hotararea la care numitul ( X ) a devenit mai violent _ "
Cand s-a facut afirmatia ca numitul sa respecte hotararea , este vorba de hotararea de evacuare a Consiliului Local Calarasi .
Totodata martorul a mai adaugat ca " la interventia Primarului de a dialoga cu numitul X incercand sa ii ofere acestuia alternative dar acesta nu a dat ascultare continund cu amenintarile si devenind agresiv "
Este vorba aici de alternativa de a se muta in alta locuinta sociala , langa comisariat , asa cum a artatat si martora _. ( fila 114 din dosarul instantei ) .
Acest lucru denota intentia partii vatamate de a proceda la evacuarea inculpatului
k) Declaratia martorului __..din data de 9.06.2010 ( ziua incidentului ) - fila 52 fata verso din dosarul de U.P. ) care a aratat ca " intre timp a venit d-l Primar dand ordin sa il evacuam fortat pe X , vorbind omeneste si invitandu-l la Primarie la care numitul a devenit violent si injurandu-l si aducandu-i cuvinte si expresii jignitoare d-lui Primar Y la care d-l Primar a ordonat sa il incatusam si sa il evacuam fortat _
Mai arat faptul ca d-l Primar cand a vorbit cu X i-a vorbit calm , fara sa il jigneasca incercand sa ii explice ca situatia se poate rezolva intr-un fel la care acesta nu s-a conformat .."
Acest lucru denota inca odata intentia de evacuare pe care o avea partea vatamata .
l) Declaratia martorei _. ( fila 53 verso din dosarul de U.P. ) din care rezutla ca " dupa ce tatal meu a fost incatusat si dus spre masina politiei primarul a dat ordin sa fie continuata evacuarea noastra "
Aceasta declaratie se coroboreaza cu celelalte probe mai sus aratate si denota intentia partii vatamate de a proceda la evacuare .
De mentionat este faptul ca declarariile martorilor date in faza de urmarire penala nu se contrazic cu cele date in fata instantei ci dimpotriva se completeaza , primele fiind date intr-um moment procesual mai apropiat de data incidentului fiind mai bogate in detalii.
In concluzie din tot acest material probator rezulta faptul ca urmare apelurilor celor care puneau in executare hotararea consiliuluil local de evacuare partea vatamata Y s-a deplasat pentru evacuarea inculpatului si nu pentru a asigura ordinea si linistea publica iar actiunea si dispozitiile sale care au dus la imobilizarea inculpatului au avut ca rezultat final evacuarea .
In cazul de fata , actiunea de evacuare era nelegala lucru ce denota depasirea atributiilor de serviciu ale partii vatamate Y care a actionat peste limitele competentelor sale situatie in care nu este indeplinita cerinta esentiala a infractiunii de ultraj astfel incat acesta fapta nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului .
Astfel , actiunea de evacuare era nelegala pentru mai multe motive , fiecare in parte luat separat putand duce la aceasta concluzie astfel :
a) Actiunea de evacuare a fost dispusa prin Hotararea Consiliului Local al mun . Calarasi nr. 23 / 28.01.2010 ( fila 82 din dosarul de U.P. )
Prin aceasta s-a dispus evacuarea pe cale administrativa a numitului X , a familiei acestuia , precum si a tuturor persoanelor care ocupa fara forme legale imobilul situat in mun . Calarasi , str. _. pe cheltuiala si riscul acestora cu un termen de gratie de 90 de zile .
Totodata s-a aratat ca prezenta hotarare se va aduce la indeplinire de catre Serviciul Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ, cu sprijinul Serviciului Public Politia comunitara Calarasi .
Prin incheierea din data de 08 iunie 2010 ( cu o zi inaintea evacuarii si a incidentului in care a fost implicata partea vatamata) pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. Xxxx ( nr in format vechi xxx/C/2010 - fila 60- 61 din dosarul de U.P. ) a fost admisa cererea de suspendare formulata de reclamantul Vlada Ion, privind executarea HCL 23 /28.01.2010 emisa de Consiliul Local al mun. Calarasi pana la solutionarea irevocabila a cauzei , incheierea fiind executorie de drept .
Din practicaua incheierii rezulta ca in sedinta publica din 8 iunie 2010 pentru paratul Consiliul Local al mun . Calarasi a fost prezent consilier juridic _..
Or in conditiile in care pe rolul unei instante se afla o cerere de suspendare a actiunii de evacuare ( ce reprezinta obiectul hotararii de consiliu local), la proces a fost prezent consilierul juridic nu se poate sustine de catre partea vatamata - Primar al mun . Calarasi ca nu a stiut solutia din dosar in data de 9 iunie 2010 cand a ordonat evacuarea .
Chiar daca nu ar fi stiut solutia , in data de 9 iunie 2010 , acesta avea obligatia sa se intereseze de verdictul instantei si sa actioneze in functie de acesta si nu sa dispuna in mod nelegal evacuarea inculpatului contrar unei hotarari judecatoresti executorii ( incheierea din 8 iunie 2010 ) .
Aceasta obligatie a partii vatamate - Primar al mun . Calarasi rezutla din prevederile legii administratiei publice locale nr. 215 / 2001 cu modificarile ulterioare.
Astfel , potrivit dispozitiilor art. 61 alin 2 din aceasta lege, " primarul asigura respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, a prevederilor Constitutiei, precum si punerea in aplicare a legilor"
Potrivit dispozitiilor art.27 din Constitutia Romaniei, domiciliul si resedinta sunt inviolabile .
Fiind tinut sa asigure respectarea prevederilor constitutionale referitoare la inviolabilitatea domiciliului partea vatamata in calitate de Primar al mun . Calarasi era obligata sa se intereseze de solutia actiunii in justitie formulate de inculpat prin care acesta
cerea suspendarea hotararii consiliului local de evacuare iar in cazul in care aceasta dispunea suspendarea evacuarii trebuia sa respecte cu strictete aceasta hotarare.
Mai mult , inca de la inceputul operatiunii de evacuare inculpatul a sustinut ca are acte din care rezulta suspendarea hoararii de evacuare insa nimeni nu l-a luat in seama .
Astfel , spre exemplu audiat fiind in cadrul cercetarii judecatoresti ( fila 113 din dosarul instantei ) , martorul _.. politist in cadrul Politiei mun .Calarasi ( a se vedea si fila 42 din dosarul de U.P. ) a aratat ca " in ziua incidentului am fost solicitati pentru amenintare cu foc la gaz de butelie . Cand am ajuns erau reprezentanti de la politia comunitara si multe persoane civile .
In momentul in care am ajuns am purtat discutii cu inculpatul care se afla pe casa scarii , acesta mi-a prezentat o sentinta prin care se amana executarea . Ulterior a venit d-l primar iar in acel moment a intrat inculpatul in apartament amenintand ca arunca blocul in aer "
Din declaratia martorei _. ( fila 122 din dosarul instantei ) rezulta ca " pe data de 9.06.2010 , pe la ora 8 si 30 min in timp ce ieseam pe balcon pentru a intinde rufe am vazut politisti comunitari si alti politisti, eu locuind la etajul 1 si m-am uitat sa vad ce se intampla .
Iesind pe scara am auzit vocea inculpatului care spunea unor persoane aflate in fata usii ca < comit un abuz > si vroia sa le arate niste acte din care reiesea ca in urma cu o zi a avut un proces pentru suspendarea evacuarii " .
Din declaratia martorei _. ( fila 123 din dosarul instantei ) rezulta ca este vicina inculpatului stand vis a vis de acesta si in ziua incidentului a auzit galagie pe scara blocului , a iesit putin la usa , l-a vazut pe d-l Ciocarlan iar inculpatul iesise cu niste documente pe care i le arata si spunea ca are suspendata evacuarea . Dupa aproximativ 5 minute a venit dl Dragu care adresa cuvinte si expresii jignitoare .
Asadar chiar si in ultimul ceas partea vatamata Y, a luat cunostinta de solutia de suspendare a evacuarii dispusa prin hotarare judecatoreasca executorie ( incheierea din data de 08 iunie 2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. xxxx ( nr in format vechi xxx/C/2010 - fila 60- 61 din dosarul de U.P. )
In aceste conditii partea vatamata trebuia imediat sa dea dispozitie pentru sistarea oricarei actiuni de evacuare si pentru retragerea politistilor comunitari ; politistilor si a celorlalti angajati a Primariei si ai Serviciului Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ .
Procedand in mod contrar adica dand dispozitie sa se sparga usa , sa se imobilizeze inculpatul si sa se procedeze la evacuare , astfel cum s-a aratat pe larg mai sus si cum rezulta din probele la care s-a facut referire, paretea vatamata si-a depasit atributiile si a actionat peste limitele competentelor sale situatie in care nu este indeplinita cerinta esentiala a infractiunii de ultraj astfel incat acesta fapta nu poate fi retinuta in sarcina inculpatului .
b) Actiunea de evacuare mai era in mod vadit si flagrant nelegala iar partea vatamata Y in calitate de Primar al Municipiului Calarasi indiferent de existenta incheierii de suspendare a evacuarii trebuia sa cunoasca acest lucru pentru urmatoarele motive :
Asa cum rezulta din contractul de inchiriere pentru sprafetele cu destinatia de locuinta nr. 664/2002 ( fila 77 din dosarul instantei ) S.C. T. S.A. a inchiriat S.C. S. S.A. CALARASI apartamentul situat in mun . Calarasi , str. _ .
Ulterior, asa cum rezutla din Sentinta Civila nr. 2882/2007 ( fila 62 din dosarul instantei) a Judecatoriei Calarasi si 4009 / 2009 a Judecatoriei Calarasi ( fila 64 din dosarul instantei) acest apartament a fost subinchiriat inculpatului X, iar actiunea in justitie de evacuare a inculpatului X, promovata de Serviciului Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ Calarasi a fost respinsa pentru lipsa calitatii procesuale active .
Pe de alta parte potrivit cap. III lit c din contractul de inchiriere susmentionat, " evacuarea chiriasului se poate face numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile ".
De asemenea, potrivit dispozitiilor art 25 din legea nr. 114 / 1996 - legea locuintei , " evacuarea chiriasului se face numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile ".
Asadar aceasta era calea legala , iar partea vatamata in calitate de Primar al Mun Calarasi stia sau trebuia in mod imperativ sa stie acest lucru intrucat potrivit dispozitiilor art. 61 alin 2 din legea nr. 215 / 2001 republicata si cu modificarile ulterioare , " primarul asigura respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, a prevederilor Constitutiei, precum si punerea in aplicare a legilor".
In mod normal nimeni nu poate invoca necunoasterea legii si cu atat mai mult nu se poate invoca acest lucru atunci cand exista o obligatie pozitiva ca in cazul partii vatamate - de a cunoaste si de a asigura respectarea si punerea in aplicare a legilor .
In acest caz , partea vatamata stia sau trebia sa stie ( in acest caz culpa este deosebit de grava) ca nu se poate dispune prin Hotarare a Consiliului Local " evacuarea pe cale administrativa " a unor persoane astfel cum s-a stabilit prin Hotararea Consiliului local al mun Calarasi nr. 23 /28.01.2010 - fila 82 din dosarul de U.P.
Mai mult, asa cum rezutla din preambulul hotararii consiliului local , partea vatamata este unul din initiatorii si promotorii acestei hotarari intrucat la adoptarea ei Consiliul Local al mun . Calarasi a avut in vedere expunerea de motive a Primarului mun . Calarasi nr. 581 /08.01.2010 .
Stiind sau avand obligatia sa stie ca hotararea este nelegala , partea vatamata in calitate de Primar al mun. Calarasi trebuia sa intreprinda demersuri pentru a initia revocarea hotararii de Consiliu Local posedand aceasta prerogativa intrucat potrivit prevederilor art 39 si 43 din legea nr. 215 /2001 republicata si cu modificarile si completarile ulterioare , primarul convoaca consiliul local iar ordinea de zi a sedintelor consiliului local ( adica problemele care se discuta si se supun votului consiliului local ) se propune de primar .
In loc sa procedeze de aceasta maniera sau sa propuna eventual consiliului local formularea unei actiuni in justitie , cu respectarea prevederilor legii privind evacuarea inculpatului si a familiei lui partea vatamata a dat dispozitie sa se procedeze efectiv la evacuare incalcand inca odata prevederile legii .
Aceasta deoarece nici primarul , nici consiliul local si nici Serviciul Public Centrale Termice si Administrare Fond Locativ nu au atributii de executare silita .
Potrivit dispozitiilor art. 373 c.pr.civ. , hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de executorul judecatoresc iar potrivit dispozitiilor art 373 indice 1 c.pr.civ , cererea de executare se depune la executorul judecatoresc care procedeaza potrivit dispozitiilor legii .
Cosiderand asadar prin absurd ca hotararea consiliului local de evacuare era legala si ca ar constitui prin urmare un titlu executoriu - altul decat hotararea judecatoreasca - ea nu putea fi pusa in executare " pe cale administrativa ".
Nicaieri in lege nu este prevazut dreptul creditorului de a-si pune singur in aplicare titlul executoriu referitor la evacuarea dintr-un imobil ci dimpotriva legea prevede ca acest lucru sa se faca de un organ special - executorul judecatoresc si numai in baza unei hotarari judecatoresti ( art 25 din legea nr. 114 / 1996 ) .
Asadar inca odata actiunea de evacuare dispusa de partea vatamata a fost data cu depasirea competentelor legale motiv pentru care nu se poate prevala de protectia art 239 alin 2 c.p. referitoare la infractiunea de ultraj nefiind indeplinita cerinta esentiala a acestei infractiuni si anume aceea ca functionarul public care indeplinsete o functie ce impica exercitiul autoritatii de stat sa se fi aflat in exercitiul functiunii .
Desi mai sus s-a expus pe larg si s-a demonstrat faptul ca partea vatamata nu s-a deplasat pentru a asigura ordinea si linistea publica ci pentru evacuarea inculpatului , cateva precizari se mai impun cu privire la acest aspect :
Mai intai nu se poate sustine ca s-a actionat pentru apararea ordinii si linistii publice.
Aceasta deoarece nu poti sa comiti o fapta civila delictuala ( ilicita ) cu conotatii penale ( instigare la infractiunea de tulburare de posesie art 220 ; 23 si 25 sau violare de domiciliu - art. 192 c.p ) - ordonarea evacuarii si evacuarea iar apoi sa te erijezi in aparator al legii si al ordinii publice in caz de riposta ( amenintarea cu butelia si toporisca ).
In acest caz , riposta a fost legitima intrucat :
- a existat o actiune nelegala de evacuare ;
- desi inculpatul avea dovada unei hotarari judecatoresti executorii de suspendare a evacuarii nimeni nu l-a luat in seama ;
- a existat prin urmare o actiune materiala , directa si injusta iar apararea a fost proprtionala cu atacul si datorata unei tulburari puternice deoarece inculpatul era singur ( fiica si soacra nu au intervenit ) iar cei care actionau asupra sa pentru evacuare erau tocmai cei care erau obligati potrivit legii sa il apere .
In mod normal, atunci cand cineva incearca sa patrunda fara drept in locuinta altei persoane , aceasta poate apela la organele de resort ale statului ;
In cazul de fata chiar aceste organe incercau in mod nelegal sa il evacueze ( de fata era atat primarul, reprezentanti ai politiei si politiei comunitare in numar mare ) .
In aceste conditii cu legea in mana si cu dovada hotararii judecatoresti de suspendare a evacuarii in buzunar la cine mai putea apela inculpatul ?
Riposta sa de a ameninta cu butelia si chiar si cu toporisca asa cum au relatat martorii chiar daca pare dura, ea era legitima iar pana la urma inculpatul nici nu si-a dus actiunea de riposta pana la capat .
Daca a existat o incalcare a ordinii publice , aceasta incalcare a fost comisa de partea vatamata care a ordonat in mod nelegal evacuarea inculpatului precum si de cei care au participat la evacuare urmare acestui ordin .
Asadar actiunea de evacuare nelegala a inculpatului a fost cea care a deranjat ordinea si linistea publica .
In plus s-a aratat in rechizitoriu ca partea vatamata in calitate de primar are potrivit dispozitiilor art 68 lit i din legea nr. 215 / 2001, prerogativa de a asigura ordinea publica si linistea locuitorilor , prin intermediul politiei, jandarmeriei, gardienilor publici _ care au obligatia sa raspunda solicitarilor sale in conditiile legii .
Lasand la o parte faptul ca daca ar fi avut aceasta prorogativa partea vatamata in calitate de primar trebuia ea insasi sa nu dispuna o evacuare nelegala lucru care a condus la tulburarea ordinii publice de catre cei trimisi pentru evacuare ( politisti comunitari ; angajati ai primariei , ai SPCTAFL ; politisti ) , acest text de lege este modificat si abrogat inca din 2006 ( legea nr. 286/2006 ) astfel incat este inexplicabila prezenta lui in rechizitoriu .
La data redactarii rechizitoriului , art. 68 din legea nr. 215 / 2001 avea ( si are si in prezent ) urmatorul continut: " in exercitarea atributiilor sale primarul emite dispozitii cu caracter normativ sau individual. Acestea devin executorii numai dupa ce sunt aduse la cunostinta publica sau dupa ce au fost comunicate persoanelor interesate, dupa caz.
(2) Prevederile art. 48 si ale art. 49 alin. (2) se aplica in mod corespunzator.
La data incidentului , 9.06.2010 atributiile primarului erau (si sunt si in prezent ) stabilite de art . 63 din legea nr. 215 / 2001 republicata si cu modificarile si completarile ulterioare astfel :
(1) Primarul indeplineste urmatoarele categorii principale de atributii:
a) atributii exercitate in calitate de reprezentant al statului, in conditiile legii;
b) atributii referitoare la relatia cu consiliul local;
c) atributii referitoare la bugetul local;
d) atributii privind serviciile publice asigurate cetatenilor;
e) alte atributii stabilite prin lege.
(2) In temeiul alin. (1) lit. a), primarul indeplineste functia de ofiter de stare civila si de autoritate tutelara si asigura functionarea serviciilor publice locale de profil, atributii privind organizarea si desfasurarea alegerilor, referendumului si a recensamantului. Primarul indeplineste si alte atributii stabilite prin lege.
(3) In exercitarea atributiilor prevazute la alin. (1) lit. b), primarul:
a) prezinta consiliului local, in primul trimestru, un raport anual privind starea economica, sociala si de mediu a unitatii administrativ-teritoriale;
b) prezinta, la solicitarea consiliului local, alte rapoarte si informari;
c) elaboreaza proiectele de strategii privind starea economica, sociala si de mediu a unitatii administrativ-teritoriale si le supune aprobarii consiliului local.
(4) In exercitarea atributiilor prevazute la alin. (1) lit. c), primarul:
a) exercita functia de ordonator principal de credite;
b) intocmeste proiectul bugetului local si contul de incheiere a exercitiului bugetar si le supune spre aprobare consiliului local;
c) initiaza, in conditiile legii, negocieri pentru contractarea de imprumuturi si emiterea de titluri de valoare in numele unitatii administrativ-teritoriale;
d) verifica, prin compartimentele de specialitate, corecta inregistrare fiscala a contribuabililor la organul fiscal teritorial, atat a sediului social principal, cat si a sediului secundar.
(5) In exercitarea atributiilor prevazute la alin. (1) lit. d), primarul:
a) coordoneaza realizarea serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul aparatului de specialitate sau prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice si de utilitate publica de interes local;
b) ia masuri pentru prevenirea si, dupa caz, gestionarea situatiilor de urgenta;
c) ia masuri pentru organizarea executarii si executarea in concret a activitatilor din domeniile prevazute la art. 36 alin. (6) lit. a) - d);
d) ia masuri pentru asigurarea inventarierii, evidentei statistice, inspectiei si controlului efectuarii serviciilor publice de interes local prevazute la art. 36 alin. (6) lit. a) - d), precum si a bunurilor din patrimoniul public si privat al unitatii administrativ-teritoriale;
e) numeste, sanctioneaza si dispune suspendarea, modificarea si incetarea raporturilor de serviciu sau, dupa caz, a raporturilor de munca, in conditiile legii, pentru personalul din cadrul aparatului de specialitate, precum si pentru conducatorii institutiilor si serviciilor publice de interes local;
f) asigura elaborarea planurilor urbanistice prevazute de lege, le supune aprobarii consiliului local si actioneaza pentru respectarea prevederilor acestora;
g) emite avizele, acordurile si autorizatiile date in competenta sa prin lege si alte acte normative;
h) asigura realizarea lucrarilor si ia masurile necesare conformarii cu prevederile angajamentelor asumate in procesul de integrare europeana in domeniul protectiei mediului si gospodaririi apelor pentru serviciile furnizate cetatenilor.
(6) Pentru exercitarea corespunzatoare a atributiilor sale, primarul colaboreaza cu serviciile publice deconcentrate ale ministerelor si celorlalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale din unitatile administrativ-teritoriale, precum si cu consiliul judetean.
(7) Numirea conducatorilor institutiilor si serviciilor publice de interes local se face pe baza concursului organizat potrivit procedurilor si criteriilor aprobate de consiliul local, la propunerea primarului, in conditiile legii. Numirea se face prin dispozitia primarului, avand anexat contractul de management.
Asadar acesta este continutul articolului din lege ce reglementeaza atributiile primarului si nu cel indicat in rechizitoriu modificat si abrogat inca din 2006 prin legea nr. 286/2006 .
Cu privire la practica judiciara relevanta in cauza care in lumina art 6 din CEDO impune solutii unitare se pot releva urmatoarele hotarari judecatoresti :
- decizia tribunalului Suprem - sectia penala nr. 3976/1973 comentata in Revista romana de Drept nr.5 / 1974 p.79 in care s-a retinut ca : " din definitia infractiunii de ultraj prevazuta in art 239 c.p. rezutla ca pentru existenta acesteia este necesar printre altele ca functionarul - subiect pasiv - sa se gaseasca in exercitarea atributiilor sale de serviciu si sa se mentina in cadrul legal al acestora .In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca ori le exercita abuziv , actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii , el situandu-se in asemenea imprejurari in afara protectiei pe care legea i-o acorda prin dispozitiile art 239 c.p."
-decizia Tribunalului suprem Sectia Penala nr. 301/1972 comentata in Revista Romana de Drept nr. 7/1972 p.162 in care s-a retinut ca " potrivit art 239 c.p. infractiunea de ultraj se comite numai in cazul in care subiectul pasiv este un functionar care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii .
Drept urmare , in cazul in care functionarul depaseste cadrul legal al atributiilor sale de serviciu , abuzand de functia sa nu mai poate fi considerat ca se gaseste in exercitiul autoritatii de stat si ca atare nu poate beneficia de protectia pe care legea i-o acorda functionarului prin art 239 c.p. "
In concluzie, incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata (infractiunea de ultraj prevazuta de art 239 alin 2 c.p ) nu este corecta motiv pentru care in temeiul disp.art 334 c.p.p urmeaza a schimba incadrarea juridica a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecata din infractiunea de ultraj prevazuta de art 239 alin 2 c.p. in infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art 180 alin 2 c.p. intrucat fapta inculpatului se circumscrie acestei infractiuni .
Astfel, urmare actiunii de evacuare nelegala dispusa de partea vatamata din dimineata zile de 9.06.2010, la un moment dat urmare amenintarii legitime a inculpatului cu butelia si cu toporisca (astfel cum s-a demonstrate mai sus ) in baza dispozitiei partii vatamate, atat agentii Politiei Comunitare cat si agentii Politiei Municipiului Calarasi, au patruns in apartamentul inculpatului unde, dupa ce l-au incatusat si au oprit gazele de la butelie, l-au condus spre masina politiei care se afla in fata blocului.
La etajul 3, in dreptul apartamentelor 14 si 15, in momentul in care partea vatamata Y le-a facut loc politistilor sa treaca cu inculpatul incatusat spre iesirea de pe scara, acesta s-a smucit si i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu capul in zona gurii cauzandu-i o plaga la buza inferioara si mobilitate de gr. I si II la dintii 31 si 41.
Din certificatul medico-legal nr. 1443/A2/328 din 9.06.2010 emis de S.M.L. Calarasi, rezulta ca partea vatamata Y prezinta leziuni ce pot data din 9.06.2010 ora 8 si 30 min produse prin lovire cu corp dur.
Necesila_11-12 zile de ingrijiri medicale de la data producerii daca nu survin complicatii.
Acest lucru rezutla din declaratiile martorilor_.., ambii agenti ai Politiei Municipiului Calarasi, cei care il conduceau pe inculpat incatusat din locuinta spre iesirea din bloc care au confirmat situatia in fapt, aratand ca inculpatul s-a smuncit-din mainile lor si in momentul in care au trecut prin fata partii vatamate i-a aplicat un cap in zona fetei .
Momentul in care inculpatul i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu capul in zona fetei, a fost observat si de martorii__
In drept se retine ca , fapta inculpatului X care in dimineata zile de 09.06.2010 ora 8 si 30 min i-a aplicat partii vatamate Y o lovitura cu capul in zona fetei cauzandu-i leziuni corporale pentru care i-au fost necesare 11-12 zile de ingrijiri medicale , intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art 180 alin 2 c.p.
Sub aspect subiectiv , inculpatul a actionat cu intentie directa .
Fapta penala fiind dovedita , pe cale de consecinta urmeaza a respinge ca neintemeiata cererea de achitare a inculpatului , nefiind indeplinite conditiile legii ( art 11alin 2 lit a c.p.p.) .
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului , instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C.p. , si anume : dispozitiile din partea generala a Codului Penal , limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului ; gradul de pericol social al faptei pe care instanta il apreciaza mai redus , fiind comis in circumstante care atenueaza raspunderea penala .
Astfel , potrivit dispozitiilor art . 180 alin 2 c.p. , lovirea sau actele de violenta care au pricinuit o vatamare ce necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsese cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani .
Potrivit dispozitiilor art. 73 lit b c.p. , savarsirea faptei sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii determinata de o provocare din partea persoanei vatamate produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava constituie circumstanta atenuanta .
In cazul de fata infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art 180 alin 2 c.p a fost savarsita de inculpat sub stapanirea unei tulburari determinata de o provocare din partea partii vatamate Y care in calitate de Primar al mun . Calarasi a dispus in mod nelegal evacuarea (pentru detalii trimitem la cele expuse mai sus) desi inculpatul avea dovada unei hotarari judecatoresti executorii de suspendare a evacuarii iar nimeni nu l-a luat in seama;
In mod normal, atunci cand cineva incearca sa patrunda fara drept in locuinta altei persoane , aceasta poate apela la organele de resort ale statului ;
In cazul de fata chiar aceste organe incercau in mod nelegal sa il evacueze ( de fata era atat primarul , reprezentanti ai politiei si politiei comunitare in numar mare ) .
In aceste conditii cu legea in mana si cu dovada hotararii judecatoresti de suspendare a evacuarii in buzunar la cine mai putea apela inculpatul ?
Asadar in conditiile acestei provocari inculpatul a comis fapta de lovire a partii vatamate motiv pentru care acest lucru urmeaza a fi luat in calcula ca si circumstanta atenuanta potrivit art 73 lit b c.p.
Potrivit dispozitiilor art . 76 alin 1 lit e c.p. , ce reglementeaza efectul circumstantelor atenuante , “ cand minimul special al pedepsei inchisorii este de 3 luni sau mai mare pedeapsa se coboara sub acest minim , pana la mimimul general sau se aplica o amenda care nu poate fi mai mica de 250 de lei “
Pentru aceste motive , urmeaza a condamna inculpatul Y pedeapsa amenzii de 250 de lei .
Stabilirea sanctiunii amenzii la minimul ei are in vedere faptul ca provocarea din partea partii vatamate a fost deosebit de puternica sfidand legea si hotararea judecatoreasca executorie de suspendare a evacuarii in conditiile in care tocmai ea era obligata sa impuna si sa asigure respectarea legilor .
Astfel , potrivit dispozitiilor art. 61 alin 2 din legea nr. 215 /2001 cu republicata si cu modificarile si completarile ulterioare , " primarul asigura respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor, a prevederilor Constitutiei, precum si punerea in aplicare a legilor" iar potrivit dispozitiilor art 27 din Constitutia Romaniei , domiciliul si resedinta sunt inviolabile .
Actiunea civila formulata de partea civila Y prin care solicita obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 de euro “ pe care urma a o dona Manastirii Crucea de Leac din loc .. urmeaza a fi respinsa ca neintemeiata intrucat pe de o parte nu s-a facut dovada nici unui prejudiciu material , potrivit art . 129 alin 1 c.pr. civ. partea vatamata avand obligatia sa isi probeze pretentiile, instanta neputandu-se substitui acesteia in baza rolului activ sis a ordone probe pe care numai partea vatamata le putea produce .
Pe de alta parte daune morale nu se pot acorda in speta din moment ce fapta inculpatului de lovire a partii vatamate a avut loc pe fondul unei actiuni ilicite civile grave cu conotatii penale ( instigare la infractiunea de tulburare de posesie art. 220 ; 23 si 25 sau violare de domiciliu - art. 192 c.p ) dispuse de partea vatamata care a ordonat in mod vadit nelegal evacuarea inculpatului .
Asadar nu poti comite o fapta imorala si sa ceri daune morale in calitate de provocator.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p. urmeaza a obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
In baza art. 189 C.p.p. dispune avansarea sumei de 200 lei reprezentand onorariu avocat oficiu , conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 4327/2010 emisa de Baroul Calarasi - Avocat _.. , din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Calarasi .
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ultraj
amenintare si ultraj - Hotarare nr. 8606 din data de 08.06.2017Individualizarea pedepsei .Gradul de pericol social al infractiunii - Decizie nr. 3 din data de 13.01.2010
ultrajul contra bunelor moravuri - Sentinta penala nr. 74 din data de 25.06.2009
Infractiunea prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991. Portul unei bate de baseball in contextul in care s-ar primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica. - Decizie nr. 1091 din data de 16.10.2012
- Sentinta penala nr. 384 din data de 25.02.2009
- Sentinta penala nr. 384 din data de 25.02.2009
- Sentinta penala nr. 1994 din data de 12.11.2008
Ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice - Hotarare nr. 167 din data de 04.05.2011
Ultraj - Sentinta penala nr. 209 din data de 31.10.2014
Ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice - Sentinta penala nr. 123 din data de 07.04.2011
Ultraj contra bunelor moravuri, lovire, alte violente - Sentinta penala nr. 282 din data de 13.08.2009
Ultraj contra bunelor moravuri - art. 321 alin.1 Cod penal; amenintare - art. 193 alin.1 Cod penal; port fara drept al unei arme albe - art.1 ind.1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art.33 Cod penal - Sentinta penala nr. 266 din data de 28.11.2008
ULTRAJ PREVAZUT DE ART. 239 ALIN.1, 4 COD PENAL. DEZINCRIMINARE. INCIDENTA ART. 205 COD PENAL. INAPLICABILITATEA DISPOZITIILOR ART. 334 COD PROCEDURA PENALA. - Decizie nr. 7154 din data de 22.12.2005
INFRACTIUNEA DE ULTRAJ SAVARSITA IN CONDITIILE ART. 239 AL 1 COD PENAL. DISCRIMINARE - Decizie nr. 558/R din data de 22.09.2005
Ultaj - Sentinta penala nr. 333 din data de 03.06.2015
Ultraj - Sentinta penala nr. 349 din data de 24.06.2009
Ultraj. Fapta inculpatei de a exercita acte de violenta, concretizate in prinderea de gat a persoanei vatamate, lucrator de politie, in timp ce aceasta se afla in exercitiul functiunii, participand la imobilizarea unei persoane in urma manifestarii v... - Sentinta penala nr. 341/ 30.04.2009 din data de 22.09.2009
Ultraj-art. 239 alin.2 Cod Penal - Sentinta penala nr. 260 din data de 19.03.2012
art. 239 Cp - Sentinta penala nr. 159 din data de 03.03.2011
Infractiunea de ultraj - Sentinta penala nr. 433 din data de 14.10.2016