DREPT CIVIL-REVENDICARE IMOBILIARA

JUDECATORIA CALARASI- JUDETUL CALARASI
DREPT CIVIL-REVENDICARE IMOBILIARA

(SENTINTA CIVILA Nr.2141 - Actiune respinsa ca fiind introdusa impotriva unor persone lipsite de calitate procesuala pasiva)       Prin intampinarea-cererea reconventionala formulata in dosarul 1486/202/2010 la data de 14.04.2010 reclamantul  P.S. domiciliat in Bucuresti, a solicitat  pe cale reconventionala ca in temeiul art.480 C. civil  sa se dispuna restituirea in natura pe vechiul amplasament a intregii suprafete de teren pana la limita de 107 ha  teren detinut cu titlu de proprietar de autoarea sa P.V., situat pe raza comunei Dragalina si trecut in proprietatea statului in perioada 1945-1949
       In motivare se arata ca autoarea P.V.  avea averea separata de sotul sau, aceasta detinand cu titlu de proprietar un numar de 107 ha pe raza loc.Dragalina, asa cum rezulta din tabloul de impunere a proprietatilor agricole din com. Dragalina, din perioada 1942-1946 conform extrasului nr.---- emis de Arhivele  Nationale Calarasi.
      Autoarea sa era de profesie agricultor, astfel cum rezulta din certificatul nr. ----eliberat la data de ----- de Primaria Comunei Dragalina.
      Mai arata ca acest teren a fost cumparat  de autoarea sa in perioada 1936-1942,  cu bani proveniti din vanzare unui imobil din Bucuresti, primit ca dota de la mama sa  P. M., asa cum rezulta din actul de notorietate din ----, autentificat sub nr.-----.
      In afara extrasului de pe tabloul de impunere, dovada proprietatii o face cu contractele de vanzare-cumparare pe care le ataseaza in copie  la dosar, din care rezulta ca autoarea sa a cumparat terenuri in localitatea Dragalina.
      In baza legii Nr.1/2000 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 50 ha.
      In drept se invoca art.480 C. civil, legea 1/200, legea nr.247/2005, art.20 si 44 din Constitutia Romaniei, art.1 protocolul 1 din conventia Europeana.
      Prin incheierea de sedinta de la data de ----- pronuntata in dosrul 1486/202/2010, instanta, in temeiul art.120 C procedura civila a dispus  disjungerea cererii reconventionale formulate de parat in cauza si formarea unui nou dosar, respectiv dosarul nr.4190/202/2010 avand ca obiect revendicare imobiliara, iar ca parti numitul P.S. in calitate de reclamant si INSTITUTIA  PREFECTULUI - JUDETUL CALARASI, C.J.S.D.P.P.T. - PREFECTURA  CALARASI, C.L.S.D.P.P.T.  COM. DRAGALINA,in calitate de parati.
      La data de 20.10.2010  instanta a dispus suspendarea  cauzei in temeiul art.242 alin.1pct.2 C procedura civila,  cauza fiind repusa pe rol, la cererea reclamantului la 19.10.2011
      Prin intampinare/note scrise, parata Institutia Prefectului Judetului Calarasi, a solicitat pe cale de exceptie respingerea actiunii ca fiind indreptata impotriva unei persoane care nu are calitate procesuala pasiva, respingerea actiunii ca inadmisibila, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.
      Pe cale de exceptie se arata ca parata nu are calitatea de a solutiona cererile in revendicare /restituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor arabile formulate de persoanele interesate, nu are atributii privind fondul funciar, ci Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Calarasi .
      Solicita respingerea cererii ca inadmisibila deoarece de la intrarea in vigoare a Legii nr.18/1991reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se realizeaza numai prin procedura speciala stabilita de aceasta lege, si, in consecinta actiunea in revendicare de drept comun este inadmisibila atat in situatia in care nu s-a declansat procedura administrativa prealabila si obligatorie,prevazuta de legea speciala, cat si in situatia in care aceasta procedura nu este finalizata la data sesizarii instantei.
      Pe fond solicita respingerea actiunii ca neintemeiate, intrucat reclamantului i s-a reconstituit intreaga suprafata de teren la care era indreptatit conform prevederilor art.3 alin.2 din legea 1/2000 respectiv maxim 50 ha teren de la autor I.V. conform TP nr.----si 50 ha teren arabil  de la autor N. I. conform TP nr.-----.
      La randul sau, prin intampinarea depusa la dosarul cauzei fila 36, parata C.J.S.D.P.P.T Calarasi a solicitat  respingerea actiunii ca inadmisibila intrucat potrivit prevederilor art.8 si urmatoarele din legea nr.18/1991 de la intrarea in vigoare a acestei legi  reconstituirea dreptului  de proprietate asupra  se realizeaza numai  prin procedura speciala prevazuta de lege, si, in consecinta actiunea in revendicare de drept comun este inadmisibila, deoarece legea nr.18/1991 este o lege speciala si derogatorie de la dreptul comun.
      S-a mai aratat ca respingerea ca inadmisibila a actiunii in revendicare de drept comun formulata dupa intrarea in vigoare a legii nr. 18/1991 nu aduce atingere nici drepturilor prevazute de art. 1 protocolul 1 din Conventia Europeana  a Drepturilor Omului, intrucat s-a apreciat ca simpla speranta de a obtine un bun preluat de stat nu reprezinta un bun actual sau o speranta legitima.
      Pe fondul cauzei se arata ca actiunea este neintemeiata intrucat conform prevederilor art.3 alin.2 din legea 1/2000  reclamantului i s-a reconstituit suprafata maxima prevazuta de lege, respectiv maxim 50 ha teren de la autor I.V. conform Titlu Proprietate  nr.------ si 50 ha teren arabil de la autor N. I., conform Titlu proprietate nr.-----.
      La data de ----- reclamantul formuleaza cerere precizatoare a actiunii in revendicare prin care solicita  in contradictoriu   cu INSTITUTIA  PREFECTULUI - JUDETUL CALARASI, C.J.S.D.P.P.T. - PREFECTURA  CALARASI, C.L.S.D.P.P.T.  COM. DRAGALINA si O.C.P.I. Calarasi  astfel:
      -  obligarea paratelor sa ii restituie in natura vechil amplasament in deplina proprietate si linistite posesie terenul in suprafata de 14.000 mp situat in com. Dragalina, jud. Calarasi, com. Dragalina, jud. Calarasi, avand ca vecinatati la nord si vest locuinte, la sud T 137,P 2 si P 3, la est T 137, P 3  .
      - obligarea paratelor sa ii restituie in natura pe vechiul amplasament , in deplina proprietate si liniste posesie terenul in suprafata de aprox.55,60 ha situat in com. Dragalina, jud. Calarasi.
      In motivare se arata ca  este unicul mostenitor al lui I.V. ,astfel cum rezulta din certificatele de mostenitor depuse la dosar calitate in care i-a fost reconstituit in anul 2000 pe vechiul amplasament dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole suprafata de 50 ha conform Titlului de proprietate  nr.----.
       Precizeaza ca autoarea sa  P.V. a detinut cu titlu de proprietar suprafata de 107 ha de care a fost expropriata abuziv in perioada 1945-1949.
      Terenul pe care il solicita in suprafata de 14.000 mp a fost proprietatea autoarei sale P. V. si in prezent este liber, in perioada 1990-2000 fiind in administrarea S.C. Ciulnita, iar suprafata de 55,6 ha este situat in T 141 din com.Dragalina,  avand ca vecinatati tarlaua ---- P.--la est drumul lui Ioaniu, la Sud A.
      In drept,  se invoca art.480 C. civil, legea 1/200, legea nr.247/2005, art.20 si 44 din Constitutia Romaniei, art.1 protocolul 1 din conventia Europeana.
      Prin intampinarea formulat ala data de 14.02.2012 de C.L.S.D.P.P.T. com. Dragalina, solicita respingerea actiunii ca inadmisibile .
      In motivare se arata ca  de la intrarea in vigoare a legii nr.18/1991 , respectiv 19.02.1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se realizeaza numai prin procedura speciala stabilita de aceasta lege, astfel ca actiunea in revendicare a terenurilor nu mai este admisibila pe calea dreptului comun, ci trebuie urmata procedura stabilita de legea speciala.
      S-a mai aratat ca respingerea ca inadmisibila a actiunii in revendicare de drept comun formulata dupa intrarea in vigoare a legii nr. 18/1991 nu aduce atingere nici drepturilor prevazute de art. 1 protocolul 1 din Conventia Europeana  a Drepturilor Omului, intrucat s-a apreciat ca simpla speranta de a obtine un bun preluat de stat nu reprezinta un bun actual sau o speranta legitima.
      In temeiul legilor fondului funciar, reclamantului P.S. prevederilor, conform art.3 alin.2 din legea 1/2000 i s-a reconstituit suprafata maxima prevazuta de lege, respectiv maxim 50 ha teren de la autor I. V. conform Titlu Proprietate  nr.----si 50 ha teren arabil de la autor N.I., conform Titlu proprietate nr.----.
      Actele de vanzare-cumparare depuse in sustinere actiunii sunt acte care nu sunt din perioada de referinta a legii, intrucat legea admite a fi epuse ca acte doveditoare doar actele si consemnarile dintre 1945-1990, astfel cum obliga art.6 alin.1 indice 2 din legea 1/2000.
      Parata O.C.P.I. Calarasi a formulat la randul sau  intampinare-fila 67 prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesual pasive .
      In motivare se arata ca pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, C.J.S.D.P.P.T. Calarasi emite titlurile de proprietate  in 2 exemplare, unul retinandu-se si depozitandu-se la arhiva Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara conform art.36 alin.1 din H.G. nr.890/2005.
      O.C.P.I. Calarasi doar scrie titlurile de proprietate sau le modifica in baza hotararilor C.J.S.D.P.P.T Calarasi,  si retine si depoziteaza in arhiva sa partea nedetasabila a acestor titluri astfel cum rezulta din art.36 alin.2 din H.G. nr.890/2005, astfel ca pentru aceste considerente  este evidenta lipsa calitatii procesuale pasive raportat la obiectul actiunii.
      La termenul de judecata din ---, instanta, in temeiul art.137 alin.2 C procedura civila a unic exceptiile invocate de parate prin intampinarile formulate cu fondul cauzei.
      In cauza, a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, respectiv cele depuse de reclamant la dosarul cauzei  impreuna cu cererile formulate si la filele 89-123, proba cu expertiza topografica, raportul de expertiza efectuat in cauza de d-l expert M..regasindu-se la filele 149-163.
      De asemenea in cadrul probei cu inscrisuri s-a incuviintat pentru reclamant efectuarea uneia drese catre Primaria comunei Dragalina  raspunsul acestei institutii regasindu-se la fila 132 prin adresa nr. ----.
      La termenul din 06.06.2012 instanta, in conformitate cu prevederile art.137 alin.1 C Procedura civila a pus in discutia partilor exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie invocata de O.C.P.I. Calarasi si Institutia Prefectului Judetului Calarasi, invocate de acestea prin intampinare.
      De asemenea, din oficiu a invocat exceptia lipsei calitatii procesule pasive a paratelor C.L.S.D.P.P.T. com. Dragalina si C.J.S.D.P.P.T. Calarasi.
      Deliberand cu prioritate asupra acestor exceptii, instanta  urmeaza a le admite pentru urmatoarele considerente:
       Pentru a fi parte in proces, trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii  necesare exercitarii actiunii civile:  sa se pretinda un drept, sa se justifice un interes, sa aiba capacitate procesuala si calitate procesuala.
       Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titularul dreptului afirmat ( calitatea procesual   activa), precum si intre persoana paratului si cel care este subiect pasiv ( este obligat) in raportul dedus judecatii ( calitatea procesual   pasiva).
       Reclamantul fiind cele ce a pornit actiunea civila  trebuie sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si cea pasiva  a paratilor chemati in judecata.
      In drept, instanta retine ca  prevederilor legale actiunea in revendicare ce formeaza obiectul dosarului dedus judecatii, reprezinta aceea actiune reala si petitorie prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau pretinde restituirea acestuia de la posesorul neproprietar,
      Potrivit art.480 Cod civil, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv si perpetuu care confera titularului, exercitiul liber si nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosinta si dispozitia - afara de cazul in care dreptul este dezmembrat prin vointa acestuia din urma.
      Cel mai energic mijloc de aparare al dreptului de proprietate este actiunea in revendicare, definita ca fiind actiunea reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
      Posesia consta in stapanirea unui lucru, in exercitarea unei puteri de fapt, in cadrul careia posesorul se comporta ca si cand el ar fi adevaratul titular al dreptului real asupra lucrului.
      Pentru ca stapanirea unui lucru sa fie calificata drept posesie doua elemente trebuie sa fie intrunite cumulativ: elementul material - corpus si elementul intentional - animus, care consta in intentia celui care stapaneste bunul de a efectua aceasta stapanire pentru sine, de a se comporta cu privire la lucru ca proprietar.
      In ceea ce priveste elementul material este posibil ca aceasta putere sa fie exercitata nu numai personal de catre posesor, dar si printr-un reprezentant al sau, adica sa fie exercitata o posesie corpore alieno.
      Astfel, in cadrul actiunii in revendicare calitatea procesuala pasiva o au aceia care ocupa/poseda, desi nu au calitatea de proprietar, terenul reclamantilor, fiind sarcina reclamantului sa dovedeasca ca suprafata de teren ce le apartine  este ocupata de parati in cauza.
      In cauza, astfel cum rezulta din adresa nr. ---- a Primariei comunei Dragalina  si planul parcelar al tarlalei -----fila 133, suprafata de teren identificata de reclamant ca reprezentand vechiul amplasament al suprafetei autoarei sale  este reconstituita in temeiul legilor fondului funciar, pe aceasta suprafata fiind pusi in posesie si avand  eliberate titluri de proprietate numitii I.V., G.H., L.B., T. S., P. A. si G. E., mostenitori ai defunctului R.N..
      Cele invederate prin adresa anterior enuntata sunt confirmate si de concluziile raportului de expertiza dispus a fi efectuat in cauza, suprafetele de teren revendicate de reclamant fiind identificate de expert  conform celor indicate de acesta  fiind  reclamant  in trei loturi distincte, acestea fiind insa in prezent proprietatea S.C. AGRICOLA S.A. Ciulnita, mostenitorilor lui Danciu Ion si respectiv mostenitorilor lui R. M. , I. V. si G. H..
      Intrucat raportat la concluziile raportului de expertiza topometrica dispus a fi efectuat in cauza, amplasamentul terenului revendicat de reclamant este ocupat/posedat de alte persoane iar nu de paratii din prezenta cauza, acestia din urma neexercitand cu privire la acesta nici elementul intentional sau material al posesie, instanta retine ca reclamantul nu a justificat calitatea procesuala pasiva a paratilor chemati in judecata, fapt pentru care  va admite exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor invocate de acestia prin intampinare , respectiv de instanta din oficiu, si, pe cale de consecinta va respinge actiunea reclamantelor ca fiind formulata impotriva unor persoane lipsite de calitatea procesuala pasiva.