Drept civil. Plangere contraventionala. Art.31. din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001

Drept civil. Plangere contraventionala.
     Art.31. din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001
     Potrivit art.31. din Ordonanta de Guvern nr. 2/200, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
      Instanta a respins plangerea contraventionala formulata de petenta impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei,  ca neintemeiata.
     
      (JUDECATORIA CALARASI - SENTINTA CIVILA NR. 2460/07.08.2012)
     Prin sentinta civila amintita instanta a respins plangerea contraventionala formulata de petent impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei,  ca neintemeiata.
     Pentru aceasta a avut in vedere urmatoarele:
     
      Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.05.2012 sub nr. 2723/202/2012, petentul I.D., domiciliat in Calarasi, a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal seria CP nr. 0558153 dresat de IPJ Calarasi - Serviciul Politiei Rutiere la data de 08.05.2012, intrucat situatia de fapt retinuta in procesul-verbal nu corespunde adevarului.
      In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 420 lei, ca s-a dispus masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru 90 zile, pentru o prezumtiva incalcare a art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002. Motivul sanctionarii, conform celor inscrise in procesul verbal, a constat in aceea ca "a condus auto CL-06-YDY pe str. Panduri, iar la intersectia cu str. Prel. Bucuresti _ nu a acordat prioritate de trecere numitelor D.L. si D. S.R. _ indescifrabil _vietii omenesti".
      Petentul a mai aratat ca, in opinia sa, nu sunt intrunite elementele constitutive ale faptei contraventionale, deoarece la data de 18.11.2011, in timp ce a efectuat un viraj la stanga de pe str. Panduri pe str. Prel. Bucuresti a atins usor doi pietoni, respectiv D.L. si D.S.R., care s-au angajat in traversare fara sa se asigure. Petentul a mai aratat ca din respectiva tamponare nu au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, astfel cum impune textul de lege in baza caruia a fost sanctionat si ca pentru fapta respectiva, Parchetul de pe langa Judecatoria Calarasi a dispus neinceperea urmaririi penale, intrucat fapta nu e prevazuta de legea penala.
      In final, petentul a aratat ca, intrucat nu s-a pus problema neacordarii prioritatii de trecere, nu a fost savarsita nicio contraventie.
      In drept, petentul a invocat prevederile art. 1, 19 si 31 OG 2/2001.
      In sustinerea considerentelor formulate in plangere, petentul a atasat acesteia copia de pe procesul-verbal seria CP nr. 00558153 (fila 6) si copie de pe cartea sa de identitate (fila 7) si a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si  martori.
      Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plangerea contraventionala formulata de petent este scutita de plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
      Intimata a depus intampinare, prin care a solicitat instantei respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal ca temeinic si legal intocmit.
      In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca petentul a fost sanctionat contraventional intrucat a condus auto cu nr. de inmatriculare CL-06-YDY pe str. Panduri, iar la intersectia cu str. Prel. Bucuresti nu a acordat prioritate de trecere numitelor D.L. si D.S.R. iar procesul-verbal a fost legal si temeinic intocmit.
      In drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118 Cod procedura civila.
          Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, conform art.242 alin.2 C. proc. civila.
      Au fost atasate intampinarii, inscrisuri, aflate la filele 15-20 din dosar.
      In temeiul art. 167 C.pr.civ, considerand ca pot duce la dezlegarea pricinii, instanta a admis proba cu inscrisuri solicitata de petent, iar din oficiu a dispus atasarea la dosarul cauzei a rezolutiei nr. 3907/P/2011 din 24.04.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi, a actelor ce au stat la baza acestei rezolutii, a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria CP nr. 0558153 dresat de IPJ Calarasi - Serviciul Politiei Rutiere la data de 08.05.2012, in original (fila 24) si a dovezii de comunicare a acestuia. Considerand ca nu sunt concludente si utile solutionarii cauzei, raportat la restul probatoriului administrat si fata de lipsa martorilor la termenul de azi, de faptul ca nu s-a mai insistat in audierea martorului din acte, instanta a revenit asupra probei testimoniale privind audierea martorei D.L., a carei declaratie exista in dosarul penal 3907/P/2011 atasat la dosarul cauzei de fata.
      Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
      Prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi nr. 3907/P/2011 din data de 24.04.2012 (f. 16), in temeiul art. 228 alin. 6 C.pr.pen. rap. la art. 10 lit. b C.pr.pen., s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul I.D. pentru savarsirea a doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 1 si 3 C.pen., in concurs ideal.
      Pentru a se dispune aceasta solutie, s-a retinut pe baza actelor premergatoare efectuate, ca la data de 18.11.2011, in jurul orei 07.30, numitul II.D. a condus autoturismul marca OPEL cu nr. de inmatriculare CL-06-YDY pe str. Panduri, iar la intersectia cu str. Prel. Bucuresti, cand a efectuat virajul la stanga, a surprins si accidentat pe numitele D.L. si D.S.R. care se aflau in traversarea strazii prin loc marcat si semnalizat corespunzator. Intrucat din actele premergatoare administrate a rezultat ca numitele D.L. si D.S.R. au suferit vatamari ce au necesitat pentru vindecare sub 10 zile de ingrijiri medicale, s-a constatat ca fapta petentului I.D. nu este prevazuta de legea penala ca infractiune si s-a dispus comunicarea solutiei catre I.P.J. Calarasi - Politia Mun. Calarasi - Biroul Rutier in vederea luarii masurilor legale.
       In baza rezolutiei parchetului, agentul constatator din cadrul I.P.J. Calarasi a intocmit la data de 08.05.2012, ora 14.00 procesul-verbal seria CP nr. 0558153 (fila 24), in care s-a retinut ca la data de 18.11.2011, ora 07.30, numitul I.D. "a condus auto marca OPEL cu numarul de inmatriculare CL-06-YDY pe str. Panduri, iar la intersectia cu str. Prel. Bucuresti, cand a efectuat virajul la stanga nu a acordat prioritate de trecere numitelor D.L. si D.S.R. care traversau strada prin loc marcat si semnalizat corespunzator. Din accident au rezultat avarii si victime omenesti." , fapta prevazuta de art. 135 lit. h din H.G. 1391/2006 si sanctionata de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002. De asemenea, in temeiul rezolutiei parchetului si al art. 103 alin. 1 lit. c din O.U.G. 195/2002, s-a dispus masura suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioada de 90 zile.
      Procesul-verbal de contraventie atacat a fost intocmit in lipsa contravenientului, dar in prezenta martorului asistent B.T.G. si a fost comunicat petentului la 17.05.2012, astfel cum rezulta din procesul-verbal aflat la fila 32 din dosar.
      In drept, potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia legala de a analiza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare si de a hotari asupra sanctiunii aplicate.
      Analizand procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 0558153 sub aspectul conditiilor de forma, instanta constata ca acesta este legal intocmit, respectand prevederile art. 16-17 din OG 2/2001 si art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
      Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii contraventionale seria CP nr. 0558153, instanta urmeaza sa analizeze cuprinsul procesului-verbal pe baza celor aratate de petent in plangerea formulata. In esenta, petentul a criticat actul intocmit de agentul constatator sub doua aspecte, si anume: retinerea gresita a situatiei de fapt si gresita incadrare juridica a acesteia. 
      Pentru a analiza aspectele indicate de petent, instanta retine cu titlu preliminar faptul ca agentul constatator care a incheiat contraventia si a aplicat sanctiunea nu este cel care a constatat efectiv fapta comisa de petent. In aceste conditii, devin aplicabile principiile edictate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, care in cauza Anghel contra Romaniei, a stabilit ca, in materie contraventionala, in situatia in care fapta nu este constatata in mod direct de agentul constatator, ii revine reprezentantului statului obligatia de a aduce in fata instantei proba vinovatiei contravenientului, si doar in masura in care a fost adusa aceasta proba, ramane in sarcina contravenientului sa-si probeze nevinovatia.
      Aplicand aceste principii la cauza de fata, instanta retine ca situatia de fapt inscrisa de agentul constatator in procesul-verbal seria CP nr. 0558153 este cea stabilita de procuror in urma administrarii actelor premergatoare inceperii urmaririi penale in dosarul nr. 3907/P/2011, dosar in care s-a efectuat cercetarea la fata locului, au fost audiati martori, partile vatamate si faptuitorul (petentul din cauza de fata), au fost ridicate inscrisuri, s-au dispus constatari tehnico-stiintifice si medico-legale, etc. In aceste conditii, chiar daca agentul constatator nu a perceput in mod direct savarsirea contraventiei, prin depunerea la dosarul cauzei de fata a rezolutiei procurorului si a actelor ce au stat la baza acestei rezolutii, agentul statului si-a indeplinit obligatia de a proba savarsirea faptei de catre petent. Urmeaza ca instanta sa analizeze sustinerile si probele petentului in privinta nevinovatiei sale.
      Analizand temeinicia procesului-verbal de contraventie prin prisma criticilor formulate de petent in plangerea ce face obiectul cauzei de fata, instanta constata ca este neintemeiata critica petentului cu privire la retinerea ca temei al sanctionarii sale a unei situatii de fapt neconforme cu realitatea, pentru urmatoarele motive:
      Cu privire la fapta sa, petentul a redat trunchiat cuprinsul procesului-verbal, inlocuind aspecte esentiale ale situatiei de fapt, precum imprejurarea ca cei doi pietoni pe care i-a lovit traversau strada prin loc marcat si semnalizat corespunzator,  cu termenul "indescifrabil",  iar ulterior in plangere a sustinut ca cei doi pietoni s-au angajat in traversare fara sa se asigure.
      Instanta constata ca aceste sustineri sunt in mod vadit neintemeiate, in conditiile in care din procesul-verbal de cercetare la fata locului si schita accidentului intocmite de agentii de politie rutiera (filele 6-11 din dosarul 3907/P/2011) rezulta cu claritate faptul ca cei doi pietoni traversau strada pe trecerea de pietoni.
      Mai mult decat atat, chiar petentul, in declaratia olografa data la data de 18.11.2011 si aflata la fila 34 din dosarul de urmarire penala, a descris imprejurarile savarsirii faptei similar situatiei de fapt retinute in procesul-verbal de contraventie:  "cand am efectuat viraj la stanga, datorita faptului ca geamul lateral era acoperit de gheata, am acrosat pe trecerea de pietoni semnalizata corespunzator, cu marcaj si indicator o femeie de aproximativ 35-40 ani care era insotita de fiica sa de aproximativ 7-8 ani".
      Instanta constata, de asemenea, neintemeiata critica petentului cu privire la gresita incadrare juridica data faptei sale de agentul constatator, pentru urmatoarele motive:
      Petentul a sustinut in plangere nu sunt intrunite elementele constitutive ale faptei contraventionale prev. de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002, text legal pe care s-a intemeiat agentul constatator la aplicarea sanctiunii, intrucat din accidentul pe care l-a produs nu au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, astfel cum cere textul legal indicat.
      Faptul ca victimele accidentului pe care l-a produs petentul au suferit vatamari ce au necesitat mai multe zile de ingrijiri medicale pentru vindecare se concretizeaza, in opinia instantei, intr-un prejudiciu cert de natura materiala produs acestora. Este gresita interpretarea data textului legal de petent, in sensul ca termenul de "pagube materiale" din textul legal ar limita sfera de aplicare a textului respectiv la daune pecuniare asupra bunurilor, si nu ar avea in vedere si prejudiciul suferit de persoanele implicate in accident prin vatamarea sanatatii sau integritatii corporale. O interpretare de acest fel ar scoate din sfera ilicitului contraventional tocmai situatii de genul celei din speta de fata, in care nu s-a produs avarierea unui autovehicul sau deteriorarea unor bunuri, dar accidentul a avut un rezultat vadit mai grav, si anume vatamarea sanatatii sau integritatii unei persoane, care insa nu indeplineste conditiile cerute de lege pentru a fi urmarita penal.
      In acest sens, instanta considera ca in sfera de aplicare a art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. 195/2002 intra toate acele situatii in care un accident produs din cauza nerespectarii regulilor de prioritate are ca rezultat vatamarea unor persoane ce necesita un numar de zile de ingrijiri medicale ce nu intra in sfera ilicitului penal.
      Mai mult decat atat, in cauza de fata se poate vorbi de pagube materiale si in privinta cheltuielilor cu tratamentul medical de urgenta al celor doua victime ale accidentului sau a cheltuielilor de spitalizare a numitei D.L. pentru perioada 18.11.2011-20.11.2011, conform actelor medicale existente in dosarul 3907/P/2011, filele 23-32.
      Avand in vedere considerentele anterior expuse, instanta constata ca procesul-verbal de contraventie seria CP nr. 0558153, dresat de IPJ Calarasi - Serviciul Politiei Rutiere la data de 08.05.2012, a fost legal si temeinic intocmit, sanctiunea contraventionala principala si sanctiunea contraventionala accesorie aplicate au fost corect individualizate, conform art. 101 al. 3 lit. a coroborat cu art. 98 al.4 lit. c din OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, iar criticile aduse acestuia de petentul I.D. prin plangerea formulata sunt neintemeiate si, pe cale de consecinta, in temeiul art. 34 al. 1 din OG 2/2001, instanta a respins plangerea ca nefondata si neintemeiata.
      
     
       1
   

1