Drept comercial. Contract incheiat intre o persoana fizica si o societate comerciala, furnizor de servicii de apa si canalizare. Debit recunoscut si preluat de la asociatia de proprietari. Servicii prestate anterior incheierii contractului a caror va...

Prin cererea inregistrata reclamanta SC  X  SA -   a chemat in judecata pe parata S.R., solicitand obligarea acesteia la plata sumei totale de 5404,44 lei, reprezentand 384,23 lei debit preluat de la asociatia de proprietari, suma  de 2998,41 lei reprezentand contravaloarea facturilor neachitate  si suma de 2021,80 lei reprezentand majorari si penalitati de intarziere pentru neachitarea in termen a facturilor, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
            In motivarea s-a aratat ca  la data de 07.04.2005 a  incheiat cu parata contractul nr. 4387/1/07.04.2005, prin care aceasta a recunoscut debitul preluat de la asociatia de  proprietari in cuantum  de  4.253.662 lei ROL reprezentand c-valoare servicii si majorari de intarziere si  s-a obligat sa achite contravaloarea facturilor de apa, iar reclamanta sa furnizeze apa potabila, apa rece pentru prepararea apei calde si sa evacueze apele uzate menajere, cu masura consumului la bransament.
Intrucat in perioada 08.12.2005-10.07.2008,  parata nu a achitat facturi in suma de 2998,41 lei, s-au calculat penalitati de intarziere in suma de  2021,80 lei, ramanandu-i de achitat si suma de 384,23 lei din debitul preluat de la asociatia de proprietari. Parata nu  s-a  prezentat la sediul reclamantei pentru  realizarea concilierii directe conform disp. art. 720 C.proc.civ. si  adresei nr. 2539/10.04.2008.
  In  drept se invoca disp. art. 969 C.proc.civ.,  art.1073 C.proc.civ.
          In dovedirea cererii au fost anexate urmatoarele inscrisuri in copie xerox:  
• contractul nr. 4387/1/07.04.2005;
• situatia  facturilor restante la data de 10.07.2008
• borderoul cu facturile neachitate si calculul majorarilor de intarziere;
• copii ale facturilor neachitate;
• adresa nr.2539/10.04.2008, privind concilierea directa;
• confirmari de primire;
• H. C. L. nr.222/07.12.2004.
La solicitarea  reclamantei, instanta administrat proba  cu inscrisurile depuse  la dosar.
          Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
          Dupa cum reiese din actul depus in copie (filele 9-11), la data de 07.04.2005 intre S.C. X S.A. in calitate de furnizor si  locatarii din BL.Z, a fost incheiat contractul nr. 4387/1,  avand ca obiect furnizarea apei potabile, a apei reci pentru prepararea apei calde menajere si evacuarea apei uzate menajere, cu masura consumului la bransament. Contractul mai sus mentionat a fost semnat si de catre parata S. R. in calitate de beneficiar, prin care aceasta recunoaste si debitul in suma de 4.253.662 lei  ROL, preluat de la asociatia de proprietari, compus din 234,20 lei debit principal si 191,17 majorari de intarziere.
Conform art. 9 pct. 9.8 din contract, parata s-a obligat sa achite integral si la termen contravaloarea serviciilor de alimentare cu apa si canalizare de care beneficiaza.
In temeiul contractului, reclamanta a emis o serie de facturi fiscale (atasate la filele 14, 16-32 din dosar) unele dintre acestea fiind semnate de parata si avand ca obiect servicii de apa si canal prestate lunar, precum si majorari pentru perioada 08.12.2006 -27.06.2008.
Conform acestor facturi fiscale (filele 16-32) coroborate cu situatia facturilor restante (filele 5-6) reclamanta a prestat servicii de apa si canal in perioada 1.11.2005 -31.05.2008, (emitand facturi fiscale, prima factura pentru perioada 01.11.2005-30.11.2005 fiind emisa la 15.12.2005 si scadenta la 14.01-2006 si ultima factura pentru perioada 01.05.2008-31.05.2008 fiind emisa la 15.06.2008 si scadenta la 30.06.2008) in valoare totala de 1646,34 lei la care s-a adaugat si debitul preluat de la asociatia de proprietari in cuantum de 193,06 lei (234,20 lei - debit preluat de la asociatia de proprietari din care s-a scazut suma de 41,14 lei care a fost achitata de parata la data de 27.02.2006 asa cum rezulta din situatia facturilor restante -fila 6, aplicandu-se astfel disp. art. 11 alin. 2 din contract) rezultand astfel un debit total de 1839,40 lei.
Instanta retine ca in cauza sunt incidente disp. art. 3 pct. 5 C com. ce reglementeaza intreprinderea de furnituri. Reclamanta este comerciant (societate comerciala) care, conform art. 7 C. com., savarseste fapte de comert avand comertul ca o profesiune obisnuita. Din inscrisurile depuse la dosar reiese ca reclamanta a furnizat paratei servicii de apa si canalizare in perioada noiembrie 2005 -31 mai 2008. Tinand cont ca in materia obligatiilor de rezultat sarcina probei se imparte intre creditor- care trebuie sa dovedeasca existenta obligatiei - si debitor care trebuie sa dovedeasca faptul executarii acestei obligatii sau stingerea ei in alt mod din cele prevazute la art. 1091-1168 Cod civil, instanta constata ca parata nu a facut nicio dovada in sensul achitarii acestor servicii de apa si canalizare in cuantum de 1646, 34 lei si nici in sensul achitarii debitului preluat de la asociatia de proprietari, cu exceptia sumei de 41,14 lei pe care a achitat-o la 27.02.2006, intrerupand astfel termenul de prescriptie cu privire la acest debit.
In ceea ce priveste factura cu nr. 251200204 din data de 08.12.2005 scadenta la 07.01.2006 privind suma de 1346,07 lei instanta constata urmatoarele.
Conform acestei facturi, reiese ca aceasta suma reprezinta contravaloarea serviciilor prestate pentru perioada 26.12.2002-30.10.2005 insa asa cum reiese din contractul incheiat in 2005 parata a recunoscut un debit preluat de la asociatia de proprietari in cuantum de 425,36 lei acest debit fiind acumulat in perioada anterioara incheierii contractului. Avand in vedere acest aspect, precum si faptul ca parata a recunoscut numai debitul mentionat mai sus, suma datorata de aceasta parata pentru serviciile prestate de reclamanta pana la data de 07.04.2005 (data incheierii contractului) era de 425,36 lei motiv pentru care obligarea acesteia la plata sumelor datorate in perioada 26.12.2002-07.04.2005 nu se justifica.
Conform art. 379 alin. 3 din C.pr.civ. creanta este certa atunci cand existenta ei rezulta din actul de creanta sau din alte acte emanate de la debitor sau recunoscute de dansul.
In cauza de fata, aceasta creanta in suma de 1346, 07 lei nu este certa intrucat existenta ei nu rezulta din contractul incheiat de catre parti.
Mai mult decat atat, creanta nu este nici lichida intrucat aceasta creanta nu este determinata prin contract si nici nu este determinabila, intrucat nu se poate stabili valoarea serviciilor prestate pentru perioada dintre 07.04.2005 (data incheierii contractului) si 30.11.2005, reclamanta neemitand facturi pe fiecare luna in parte, pentru serviciile prestate lunar.
 In ceea ce priveste plata majorarilor si penalitatilor de intarziere solicitate de catre reclamanta, instanta are in vedere urmatoarele:
Conform art. 16 alin. 1 din Contract  "neachitarea facturii in termen de 30 de zile de la data emiterii ei atrage dupa sine majorari si penalizari de intarziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligatiilor fata de bugetul de stat, fara ca acestea sa depaseasca cuantumul debitului".
Conform art. 20 din OG 32/2002 privind organizarea si functionarea serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare (in vigoare la momentul incheierii contractului) "Intarzierea in achitarea sumelor datorate, dupa expirarea termenului de 30 de zile calendaristice de la data emiterii facturii, atrage majorari de intarziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligatiilor fata de bugetul de stat; valoarea maxima a acestora nu va depasi cuantumul debitului si se constituie venit al operatorului".
Ulterior, prin alte legi speciale respectiv art. 30 alin. 4 al Legii 241/2006 a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare si art. 42 alin.10 din Legea 51/2006 a serviciilor comunitare de utilitati publice s-a stabilit ca neachitarea facturii in termen de 30 de zile de la data scadentei atrage dupa sine penalitati de intarziere egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, aceste penalitati datorandu-se incepand cu prima zi dupa data scadentei iar valoarea totala a penalitatilor nu poate depasi cuantumul debitului si se constituie venit al operatorului. 
Incepand cu 01.01.2006 nivelul majorarilor de intarziere pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare a fost stabilit la 0,10% pe zi de intarziere conform Legii 210/2005 prin care a fost modificat art. 115 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala.
Interpretand toate aceste dispozitii legale instanta retine ca legiuitorul nu face nicio diferenta intre majorari si penalitati, acestea fiind sinonime, aceste majorari fiind de fapt penalitati pe zi de intarziere, acest aspect reiesind si din dispozitiile introductive ale cap. III din OG 92/2003 privind codul de procedura fiscala conform carora incepand cu 01.01.2006 "notiunile de -dobanzi si/sau penalitati de intarziere- se inlocuiesc cu notiunea de -majorari de intarziere".
Intrucat obligatia beneficiarilor de a plati majorari de intarziere in cazul neachitarii contravalorii facturilor pentru serviciile prestate este prevazuta in mod expres la art. 16 alin. 1 si avand in vedere ca aceste clauze fac trimitere la obligatiile fiscale, instanta apreciaza ca parata datoreaza majorari de intarziere reprezentand 0,10% pe zi de intarziere din valoarea facturii devenita scadenta nu si alte penalitati sau despagubiri.
Raportandu-se la valoarea fiecarei facturi emise de reclamanta in care au fost mentionate serviciile prestate de catre aceasta pentru perioada 01.11.2005-31.05.2008, instanta constata ca in temeiul art. 16 alin. 1 din contract, art. 1066 c.civ. si disp. Legii 210/2005 prin care a fost modificat art. 115 din OG 92/2003 parata datoreaza majorari de intarziere in cuantum de 642,96 lei reprezentand majorari de 0,1% pe zi de intarziere din valoarea facturilor devenite scadente la care se adauga suma de 191,17 lei reprezentand majorari de intarziere preluate de la asociatia de proprietari, in total 834,13 lei.
Avand in vedere faptul ca in cauza de fata este vorba despre o fapta de comert unilaterala, fiind incidente dispozitiile art. 7201 Cod proc. civ. privind procedura concilierii directe in cazul cererilor in materie comerciala evaluabile in bani, instanta constata ca aceasta procedura a fost indeplinita. (filele 10-11).
Pentru toate aceste considerente instanta constata ca pretentiile reclamantei  sunt intemeiate in parte, respectiv in limita sumei de 2.682,53 lei din care suma de 1839,40 lei compusa din suma de 1646,34 lei reprezentand contravaloare facturi neachitate emise in perioada 15.12.2005-15.06.2008 si 193,06 lei debitul preluat de la asociatia de proprietari,  si suma 834,13 lei  reprezentand penalitati in cuantum de 0,10% pe  zi de intarziere  stabilite pentru valoarea facturilor neachitate si majorari pentru debitul preluat de la asociatia de proprietari.
Conform disp. art. 274 C.p.c. ce prevede ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata si tinand cont de solicitarea reclamantei in acest sens, instanta, va obliga parata si la plata cheltuielilor de judecata cauzate de prezenta cauza, in cuantum de 411 lei, reprezentand c/val. taxa de timbru si timbru judiciar corespunzator.