INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE -ELEMENTE CONSTITUTIVE

ROMANIA
JUDECATORIA CAMPINA JUDETUL PRAHOVA DREPT PENAL
DOMENIUL ASOCIAT: INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE -ELEMENTE CONSTITUTIVE Dosar nr. 773/204/2012
INCHEIERE DIN 10 APRILIE 2012 Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.773/204/10.02.2012 petenta SG P IMPEX SRL in conformitate cu disp. art.2781 cod proc. penala a formulat plangere impotriva Ordonantelor Parchetului de pe langa Judecatoria Campina nr.l475/P/2001 si 2253/II/2/2011, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitei CG pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art.290 alin.l cod penal intrucat fapta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni si neinceperea urmaririi penale fata de numitii M M si A S pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art.290 alini:, cod penal si fata de numita C G pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev.de art.215 alin.l cod penal intrucat fapta nu exista.
In motivarea plangerii petenta a sustinut in esenta ca solutia dispusa de organele de urmarire penala cu privire la numita C G este netemeinica si nelegala, intrucat i s-a incalcat dreptul la un proces echitabil si la repararea pagubelor, fiind incalcate prev.art.2-4 , art. 115 si 62 cod proc.penala intrucat organele de urmarire penala nu au manifestat un rol activ pentru aflarea adevarului si au comis o grava eroare judiciara atunci cand au constatat ca in cauza nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune atat sub aspectul laturii obiective cat si subiective, deoarece numita C G in mod intentionat a falsificat declaratia ce prelungea termenul de rambursare a asa zisului imprumut in suma de 70.000 lei cu scopul de a obtine un folos material injust pentru ea si fiul acesteia C C persoana care a solicitat punerea in executare a tuturor actelor falsificate.
S-a solicitat de catre petenta admiterea plangerii, desfiintarea Ordonantelor Parchetului de pe langa Judecatoria Campina si trimiterea cauzei la procuror pentru completarea probelor si lamurirea cauzei sub toate aspectele.
Din oficiu, instanta a dispus atasarea dosarului penal nr.l475/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Campina.
In dovedirea sustinerilor sale petenta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: procura speciala autentificata sub nr.472/6 aprilie 2011 de catre Notar public F V D, dispozitia de poprire nr.51/6.04.2011, emisa de executorul judecatoresc F M catre BCR, BRD Breaza, Banca Comerciala Carpatica SA Campina, S imi Bank Romania -Sucursala Ploiesti, R Bank SA Bucuresti, certificatul de mostenitor nr.76/2002 privind pe defunctul C I certificatul de deces al numitei C E, certificatul de mostenitor nr.22/2011 privind pe defuncta C E, cererea de continuare a executarii silite formulata de numitul C C al data de 28.04.2011 in dosarul 51/2011 al Biroului executorului judecatoresc F M, adresa 22150/6 iunie 2011a Primariei or.Breaza, procesul verbal de executare incheiat la 23.09.2011 de catre executorul judecatoresc F M, incheierea din 30.03.2011 a Judecatoriei Campina prin care s-a incuviintat executarea silita solicitata de creditoarea C E impotriva debitoarei SC P Impex SRL B in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de imprumut autentificat sub nr.981/21.12.2001, sentinta civila nr.2460/12 oct.2011 a
 
Judecatoriei Campina prin care a fost solutionata contestatia la executare formulata de; contestatoarea SC P Impex SRL in contradictoriu cu C C.
Prezenta in instanta, prin aparator ales, intimata C G a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea solutiei adoptata de organele de urmarire penala ca legala si temeinica, intrucat in mod justificat s-a apreciat ca fapta nu prezinta pericolul social al unei infractiuni si ca infractiunea de inselaciune nu s-a savarsit.
Examinand actele dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 6 mai 2011 SC P SRL Breaza a formulat plangere penala impotriva numitilor C G, C E, M M si A S pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Petenta a sustinut ca fostul sau administrator, numita C G ar fi antedatat o declaratie prin care termenul de returnare a unei sume de 70.000 lei ce a facut obiectul unui contract de imprumut incheiat in cursul anului 2001 intre SC P Impex SRL reprezentata de C G si respectiv defuncta sa mama C E ar fi fost prelungit pana in anul 2008.
Aceasta declaratie mentionata anterior, alaturi de contractul de imprumut a stat la baza unei actiuni in instanta, intentata de succesorul creditorului, respectiv numitul C C, impotriva SC P Impex SRLK, actiune formulata cu scopul recuperarii sumei de 70.000 lei.
Petenta a mai sustinut ca dupa verificarea evidentelor contabile ale societatii s-a constatat ca suma de 70.000 lei nu se regaseste, considerand ca suma de bani in cazul in care a existat a intrat in posesia numitei C G care profitand de faptul ca nu mai detine nici o calitate in cadrul societatii comerciale sus mentionate, impreuna cu doi martori, a falsificat si antedatat declaratia anterior mentionata pentru ca termenul de prescriptie al returnarii debitului sa nu se implineasca.
Din declaratiile numitilor M M si A S, persoane care au semnat declaratia prin care se prelungeste termenul de rambursare a creditului, rezulta ca numita C E a imprumutat suma de 70.000 lei catre SC P Impex SRL in anul 2001 insa acestia nu au fost prezenti la momentul predarii banilor si nici in fata notarului public la data autentificarii contractului de imprumut insa au precizat ca declaratia modificatoare a termenului de rambursare a imprumutului a fost redactata si semnata in cursul anului 2008-2009 si nu in anul 2002 cum s-a pretins.
Prin declaratia data, numita C G a aratat ca in cursul anului 2001 in calitate de reprezentant al SC P Impex SRL a incheiat cu numita C E un contract de imprumut pentru suma de 70.000 lei care a fost predata in transe, parte din ea fiind folosita la plata unor cheltuieli uzuale ale societatii, suma efectiv intrata in contabilitatea societatii fiind de aprox.50.000 lei, iar referitor la declaratia prin care termenul de rambursare a sumei imprumutate a fost prelungit din anul 2002 pana in anul 2008, a precizat ca inscrisul a fost intocmit ulterior, respectiv in anul 2008 si nu la data inscrisa in acesta 14 mai 2002.
De asemenea din raportul de expertiza contabila intocmit in dosarul nr. 1999/204/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Campina rezulta ca neexistand in evidenta contabila la primiri si in soldurile vreunui cont , in balanta de verificare pe luna dec.2001 si nici in bilantul contabil incheiat la 31.12.2001 suma de 70.000 lei cu certitudine nu a fost incasata de catre SC P Impex SRL B.
Prin Ordonanta nr.l475/P/2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Campina s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei C G pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art.290 cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, amenda in cuantum de 500 lei, neinceperea urmaririi penale fata de numitii M M si A S pentru savarsirea aceleiasi infractiuni si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda in cuantum de 250 lei , neinceperea urmaririi penale fata de C E pentru savarsirea infractiunii prev.de art.290 alin.l cod penal intrucat a intervenit decesul acesteia si neinceperea urmaririi penale fata de numita C G pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev.de art.215 alin.l cod penal intrucat fapta nu exista.
Aceasta solutie a fost mentinuta de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Campina prin Ordonanta nr.2253/II/2/2011 din 17 ian.2012 prin care a fost respinsa plangerea formulata de petenta in baza art.275-278 cod proc.penala.
Analizand sustinerile petentei si inscrisurile depuse de aceasta la dosar instanta constata ca plangerea este intemeiata, urmand a fi admisa in baza art.278/1 alin.8 lit.b cod proc.penala si a j desfiinta in parte Ordonantele Parchetului de pe langa Judecatoria Campina nr.l475/P/2011 si nr.2253/II/2/2011 si a trimite cauza procurorului pentru inceperea si respectiv redeschiderea urmaririi penale fata de numita C G pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prev.de art.215 alin.l si 2 cod penal, fals in inscrisuri sub semnatura privata prev.de art.290 alin.l cod penal pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp.art.215 alin.l cod penal, fapta de inducere in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos material injust si daca s-a pricinuit o paguba, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
Din actele premergatoare efectuate in cauza rezulta ca numita C G a sustinut in mod mincinos ca a imprumutat in calitate de administrator al SC P Impex SRL suma de 70.000 lei, de la mama ei C E, in prezent decedata, desi aceasta suma nu se regaseste in evidentele contabile ale societatii si despre care a sustinut fara a dovedi ca a fost predata in transe si circa 50.000 lei an fost cheltuiti pentru societate.
Ulterior, cand nu a mai avut calitatea de asociat al acestei societati comerciale, prin intermediul fiului sau C C, unic mostenitor legal al defunctei C E a urmarit obtinerea unui folos material injust prin folosirea unui mijloc fraudulos, respectiv o declaratie antedatata in 2002, desi fusese incheiata in 2008-2009, prin care termenul de restituire a imprumutului se prelungea pana in 2008, in scopul evitarii stingerii presupusei creante prin prescriptie.
In raport de situatia de fapt retinuta, instanta constata ca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prev.de art.215 alin.l si 2 cod penal sub aspectul laturii obiective si subiective, urand a se dispune inceperea urmaririi penale fata de numita C G pentru savarsirea acesteia si completarea probelor in vederea stabilirii urmarii imediate a acesteia, j respectiv a cuantumului pagubei cauzate SC P Impex SRL, care solicita obligarea numitei C G la j plata sumei de 4.000 lei si 50.000 euro cu titlu de despagubiri pentru blocarea abuziva a conturilor j in perioada 6 aprilie - 23 septembrie 2011, refuzul bancii S IMI BANK Romania de a-i  ! suplimenta linia de credit datorita acestei situatii, precum si cheltuielile de judecata suportate.      : i
intrucat mijlocul fraudulos folosit constituie prin el insusi infractiunea de fals in j inscrisuri sub semnatura privata prev.de art.290 cod penal, urmeaza a se aplica regulile : concursului de infractiuni, pericolul social al faptei urmand a fi apreciat in contextul intregii activitati infractionale, existand cazul de conexitate prev.de art.34 lit.c cod proc.penala, astfel incat se impune redeschiderea urmaririi penale pentru aceasta infractiune.
Urmeaza a mentine ca legale si temeinice solutiile de neincepere a urmaririi penale fata
de numitii M M si A S pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata
prev.de art.290 alin.l cod penal intrucat faptele nu prezinta pericolul social al unei infractiuni, ei
semnand declaratia falsificata la rugamintea matusii si respectiv cumnatei lor, fara a avea
reprezentarea consecintelor, precum si a solutiei de neincepere a urmaririi penale fata de numita
Chitoi Elena pentru savarsirea aceleiasi infractiuni intrucat a intervenit decesul acesteia.