preten?ii
(Sentinta comerciala nr. 614 din data de 28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Campulung)Dosar nr. 3392/205/2011
R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG
SENTINTA COMERCIALA Nr. 614
Sedinta publica de la 28 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : _.
Grefier : __
Pe rol pronuntarea asupra fondului cauzei comerciale privind pe reclamantul P.C.F, domiciliat in com. _., str. _., nr. _, Judet _.. si pe parata S.C. G.A.S.A, _.., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile .
Procedura este legal indeplinita, fara citarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 18 nov. 2011 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data .
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, instanta constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 3392/205/2011, introdusa la data de 11 iulie 2011, reclamantul P.C.F, domiciliat in com. _., str. _., nr. _., jud. _., a chemat in judecata parata S.C. G A SA, cu sediul in _., pentru a fi obligata la plata sumei de 45.040,55 lei reprezentand contravaloare dauna pricinuita de evenimente meteorologice conform politei de asigurare incheiata cu parata; de asemenea, a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca la data de 5.07.2010 a fost incheiata cu parata polita de asigurare nr. I 1160846, cu valabilitate pana la data de 4.07.2011, pentru imobilul din comuna _, aceasta polita fiind incheiata in scopul acoperirii creditului acordat de catre B.R.D. - _, in situatia producerii unui risc asigurat. Arata reclamantul ca la data de 12.07.2010, ca urmare a unor evenimente meteorologice, imobilul pentru care s-a incheiat polita de asigurare, a suferit deteriorari, constatandu-se daune majore la acesta, iar el, activand ca un bun proprietar, a luat masuri imediate pentru limitarea extinderii prejudiciului creat imobilului. Mai arata reclamantul ca, dupa producerea evenimentului, la Sucursala _ a paratei, a fost deschis dosarul de dauna nr. INC/M000023/2010/AG din 14.07.2010 si a incheiat contract pentru remedierea pagubelor suferite cu S.C. Z G 2003 SRL, ulterior, intrucat aceasta societate a refuzat continuare lucrarilor, la data de 8.12.2010, a facturat o noua lucrare cu S.C. D A C A SRL.
Mai arata reclamantul, ca la momentul incheierii devizului cu prima societate, parata si-a dat acordul, apoi , prin mai multe adrese, aceasta a mentionat ca nu este de acord cu plata sumei stabilita prin deviz, pe care o considera exagerata in raport cu lucrarile ce se efectueaza si ca imobilul nu este edificat decat in proportie de 70%.
Precizeaza reclamantul ca la data de 7.02.2011, a fost chemat la sediul societatii parate, in vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila, lucru cu care reclamantul arata ca a fost de acord in principiu, urmand sa-i acorde o despagubire de 30.000 lei in termen de 10 zile, urmand ca reclamantul sa suporte TVA-ul si restul sumei, dar arata ca nu a parata nu si-a respectat angajamentul si nu l-a despagubit cu suma respectiva.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 998-999 C.civ. si art. 274 C. pr.civ.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus , copia declaratiei data la 7.02.2011, un extras de cont din 14.10.2010 emis de R B SA M, adresa nr. VIII/34353/22.12.2010 emisa de C de S a A, cererile facute de reclamant catre parata la 21.07.2010 si 5.01.2011, raspunsul ce i s-a comunicat cu nr. 9880/28.10.2010, contractul de asigurare incheiat intre parti, declaratia de acceptare a despagubirii nr. 901/14.10.2010, contractul de executie lucrari nr. 4/1.09.2010, impreuna cu decontul intocmit, convocarea la conciliere si facturi fiscale.
La data de 29.09.2011, parata a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei timbrarii cererii si exceptia prematuritatii introducerii actiunii. Invoca parata in intampinare, faptul ca, privind prima exceptie invocata, in baza art. 20 din Legea 146/1997, cu modificarile si completarile ulterioare taxele de timbru se platesc anticipat, iar neindeplinirea acestei obligatii se sanctioneaza cu anularea actiunii. In ce priveste cea de a doua exceptie, arata parata ca, potrivit art. 109 al.2 C. pr.civ. sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea procedurii prealabile, iar realizarea procedurii de conciliere este obligatorie. In consecinta, parata a solicitat admiterea exceptiilor invocate.
In sedinta din 14 octombrie 2011, reclamantul a depus la dosarul cauzei atat chitanta de plata a taxei de timbru in valoare de 2413 lei, cat si convocarea la conciliere.
In dovedirea sustinerilor, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriu si proba cu inscrisuri, iar parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, cu interogatoriu si expertiza tehnica.
In acest sens, reclamantul a depus interogatoriu, ce a fost inaintat paratei .
Parata a depus la dosarul cauzei dosarul de daune INC/M000023/2010/AG, conditiile de asigurare, raspunsul la interogatoriul luat de catre reclamant, interogatoriu ce a solicitat a fi administrat reclamantului, oferta facuta reclamantului in cursul instrumentarii dosarului de dauna, note de sedinta si acte medicale reprezentand dovada imposibilitatii de prezentare , precum si o cerere prin care s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Analizand intregul material administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia de prematuritate invocata prin intampinare, instanta urmeaza a o respinge, intrucat reclamantul a facut dovada cu inscrisul aflat la fila 78 dosar, ca a transmis prin fax paratei convocarea la conciliere directa, deci si-a indeplinit obligatiile prevazute de art. 720 ind. 1 C.pr.civ.
De asemenea, va fi respinsa exceptia de netimbrare a actiunii, avand in vedere faptul ca prin chitanta seria AG nr. 93010 aflata la fila 74 dosar, reclamantul a facut dovada ca a achitat suma de 2413 lei, reprezentand taxa de timbru si aplicat timbru judiciar de 5 lei.
La 05.07.2010 intre reclamant si parata s-a incheiat polita de asigurare nr. I 1160846, cu valabilitate pana la data de 4.07.2011, pentru imobilul din comuna _, aceasta polita fiind incheiata in scopul acoperirii creditului acordat de catre B.R.D. - S P, in situatia producerii unui risc asigurat.
Imobilul ce a facut obiectul asigurarii are o valoare asigurata de 22.400 euro, astfel cum rezulta din dispozitiile politei de asigurare aflata la dosarul cauzei.
La data de 12.07.2010, ca urmare a unor evenimente meteorologice, confirmate de Administratia Nationala de Meteorologie prin adresa nr. 35340/08.10.2010, aflata la fila 160 dosar, imobilul pentru care s-a incheiat polita de asigurare, a suferit deteriorari, constatandu-se daune majore.
Dupa producerea evenimentului, la S C a paratei, a fost deschis dosarul de dauna nr. INC/M000023/2010/AG din 14.07.2010, parata recunoscand producerea riscului asigurat.
Parata, desi recunoaste ca evenimentul asigurat s-a produs, refuza sa plateasca reclamantului indemnizatia de despagubire, motivand pe de o parte faptul ca imobilul era finalizat doar in proportie de 70% la momentul asigurarii, si ca in aceste conditii si despagubirea trebuie acordata in aceeasi proportie, si de pe alta parte ca, sumele pretinse sunt foarte mari, fiind vorba de devize ale caror valori au fost exagerat de mari.
Cu privire la aceste aspecte, instanta retine ca ele nu pot fi luate in considerare, intrucat potrivit art. 10 pct. 3 din Conditiile de asigurare, "stabilirea si plata indemnizatiei se face de catre asigurator in functie de starea bunului, in momentul producerii evenimentului asigurat".
Ca atare, este lipsita de relevanta imprejurarea ca la momentul asigurarii imobilul ar fi fost finalizat doar in proportie de 70%, atata vreme cat plata indemnizatiei se face in functie de starea bunului la momentul producerii riscului asigurat, care in cazul dedus judecatii a fost 12.07.2010.
In ceea ce priveste, cuantumul daunei efectiv suferite, instanta retine ca acesta a fost probat pe deplin de catre reclamant.
Initial acesta a incheiat contractul de executie de lucrari nr. 4/01.09.2010 incheiat cu S.C. Z G 2003 SRL, depus in copie la dosarul cauzei, care a emis facturile AGZEN nr. 000113/06.09.2010; 000116/21.09.2010, societate care insa nu a finalizat lucrarea, avand in vedere faptul ca pretul nu a fost platit.
Ulterior, reclamantul a incheiat un nou contract cu S.C. D A C A SRL, care a emis factura fiscala nr. 07098114/08.12.2010, factura ce a fost achitata de catre reclamant cu chitanta nr. 01031/08.12.2010 aflata la fila 36 dosar.
Rezulta asadar ca, doua societati comerciale diferite, avand ca obiect de activitate constructii, au intocmit devize pe sume similare, deci nu se poate considera ca sumele pretinse, inscrise in facturile fiscale depuse la dosar, necesare aducerii imobilului in starea anterioara, ar fi exagerate.
De altfel, suma rezultata este inferioara valorii de asigurare a imobilului prevazut in polita, deci nu exista niciun motiv care sa conduca la reducerea acesteia, asa cum s-a pronuntat parata prin ofertele pe care le-a facut reclamantului de a-l despagubi cu o suma inferioara, respectiv de 22.237,34 lei, asa cum a propus prin adresa nr. 9880/28.10.2010.
Fata de toate cele aratate, vazand si dispozitiile art. 969 din vechiul Cod civil lege in vigoare la dat incheierii conventiei, instanta urmeaza a admite actiunea si a o obliga pe parata sa plateasca reclamantului suma de 45040,55 lei reprezentand contravaloare dauna.
In conformitate cu dispozitiile art. 274 C.pr.civ., instanta urmeaza a o obliga pe parata sa plateasca reclamantului suma de 6417,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptiile invocate de parata prin intampinare.
Admite actiunea formulata de reclamantul P.C.F, domiciliat in _, str. _, nr. _., Judet _. in contradictoriu cu parata S.C. G.A.S.A, cu sediul in _..
Obliga pe parata sa plateasca reclamantului suma de 45040,55 lei reprezentand contravaloare dauna si suma de 6417,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Noiembrie 2011
PRESEDINTE, GREFIER,
R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG
SENTINTA COMERCIALA Nr. 614
Sedinta publica de la 28 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : _.
Grefier : __
Pe rol pronuntarea asupra fondului cauzei comerciale privind pe reclamantul P.C.F, domiciliat in com. _., str. _., nr. _, Judet _.. si pe parata S.C. G.A.S.A, _.., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile .
Procedura este legal indeplinita, fara citarea partilor.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 18 nov. 2011 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data .
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei comerciale de fata, instanta constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 3392/205/2011, introdusa la data de 11 iulie 2011, reclamantul P.C.F, domiciliat in com. _., str. _., nr. _., jud. _., a chemat in judecata parata S.C. G A SA, cu sediul in _., pentru a fi obligata la plata sumei de 45.040,55 lei reprezentand contravaloare dauna pricinuita de evenimente meteorologice conform politei de asigurare incheiata cu parata; de asemenea, a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reclamantul arata ca la data de 5.07.2010 a fost incheiata cu parata polita de asigurare nr. I 1160846, cu valabilitate pana la data de 4.07.2011, pentru imobilul din comuna _, aceasta polita fiind incheiata in scopul acoperirii creditului acordat de catre B.R.D. - _, in situatia producerii unui risc asigurat. Arata reclamantul ca la data de 12.07.2010, ca urmare a unor evenimente meteorologice, imobilul pentru care s-a incheiat polita de asigurare, a suferit deteriorari, constatandu-se daune majore la acesta, iar el, activand ca un bun proprietar, a luat masuri imediate pentru limitarea extinderii prejudiciului creat imobilului. Mai arata reclamantul ca, dupa producerea evenimentului, la Sucursala _ a paratei, a fost deschis dosarul de dauna nr. INC/M000023/2010/AG din 14.07.2010 si a incheiat contract pentru remedierea pagubelor suferite cu S.C. Z G 2003 SRL, ulterior, intrucat aceasta societate a refuzat continuare lucrarilor, la data de 8.12.2010, a facturat o noua lucrare cu S.C. D A C A SRL.
Mai arata reclamantul, ca la momentul incheierii devizului cu prima societate, parata si-a dat acordul, apoi , prin mai multe adrese, aceasta a mentionat ca nu este de acord cu plata sumei stabilita prin deviz, pe care o considera exagerata in raport cu lucrarile ce se efectueaza si ca imobilul nu este edificat decat in proportie de 70%.
Precizeaza reclamantul ca la data de 7.02.2011, a fost chemat la sediul societatii parate, in vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila, lucru cu care reclamantul arata ca a fost de acord in principiu, urmand sa-i acorde o despagubire de 30.000 lei in termen de 10 zile, urmand ca reclamantul sa suporte TVA-ul si restul sumei, dar arata ca nu a parata nu si-a respectat angajamentul si nu l-a despagubit cu suma respectiva.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 998-999 C.civ. si art. 274 C. pr.civ.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus , copia declaratiei data la 7.02.2011, un extras de cont din 14.10.2010 emis de R B SA M, adresa nr. VIII/34353/22.12.2010 emisa de C de S a A, cererile facute de reclamant catre parata la 21.07.2010 si 5.01.2011, raspunsul ce i s-a comunicat cu nr. 9880/28.10.2010, contractul de asigurare incheiat intre parti, declaratia de acceptare a despagubirii nr. 901/14.10.2010, contractul de executie lucrari nr. 4/1.09.2010, impreuna cu decontul intocmit, convocarea la conciliere si facturi fiscale.
La data de 29.09.2011, parata a depus intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei timbrarii cererii si exceptia prematuritatii introducerii actiunii. Invoca parata in intampinare, faptul ca, privind prima exceptie invocata, in baza art. 20 din Legea 146/1997, cu modificarile si completarile ulterioare taxele de timbru se platesc anticipat, iar neindeplinirea acestei obligatii se sanctioneaza cu anularea actiunii. In ce priveste cea de a doua exceptie, arata parata ca, potrivit art. 109 al.2 C. pr.civ. sesizarea instantei se poate face numai dupa indeplinirea procedurii prealabile, iar realizarea procedurii de conciliere este obligatorie. In consecinta, parata a solicitat admiterea exceptiilor invocate.
In sedinta din 14 octombrie 2011, reclamantul a depus la dosarul cauzei atat chitanta de plata a taxei de timbru in valoare de 2413 lei, cat si convocarea la conciliere.
In dovedirea sustinerilor, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriu si proba cu inscrisuri, iar parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, cu interogatoriu si expertiza tehnica.
In acest sens, reclamantul a depus interogatoriu, ce a fost inaintat paratei .
Parata a depus la dosarul cauzei dosarul de daune INC/M000023/2010/AG, conditiile de asigurare, raspunsul la interogatoriul luat de catre reclamant, interogatoriu ce a solicitat a fi administrat reclamantului, oferta facuta reclamantului in cursul instrumentarii dosarului de dauna, note de sedinta si acte medicale reprezentand dovada imposibilitatii de prezentare , precum si o cerere prin care s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Analizand intregul material administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia de prematuritate invocata prin intampinare, instanta urmeaza a o respinge, intrucat reclamantul a facut dovada cu inscrisul aflat la fila 78 dosar, ca a transmis prin fax paratei convocarea la conciliere directa, deci si-a indeplinit obligatiile prevazute de art. 720 ind. 1 C.pr.civ.
De asemenea, va fi respinsa exceptia de netimbrare a actiunii, avand in vedere faptul ca prin chitanta seria AG nr. 93010 aflata la fila 74 dosar, reclamantul a facut dovada ca a achitat suma de 2413 lei, reprezentand taxa de timbru si aplicat timbru judiciar de 5 lei.
La 05.07.2010 intre reclamant si parata s-a incheiat polita de asigurare nr. I 1160846, cu valabilitate pana la data de 4.07.2011, pentru imobilul din comuna _, aceasta polita fiind incheiata in scopul acoperirii creditului acordat de catre B.R.D. - S P, in situatia producerii unui risc asigurat.
Imobilul ce a facut obiectul asigurarii are o valoare asigurata de 22.400 euro, astfel cum rezulta din dispozitiile politei de asigurare aflata la dosarul cauzei.
La data de 12.07.2010, ca urmare a unor evenimente meteorologice, confirmate de Administratia Nationala de Meteorologie prin adresa nr. 35340/08.10.2010, aflata la fila 160 dosar, imobilul pentru care s-a incheiat polita de asigurare, a suferit deteriorari, constatandu-se daune majore.
Dupa producerea evenimentului, la S C a paratei, a fost deschis dosarul de dauna nr. INC/M000023/2010/AG din 14.07.2010, parata recunoscand producerea riscului asigurat.
Parata, desi recunoaste ca evenimentul asigurat s-a produs, refuza sa plateasca reclamantului indemnizatia de despagubire, motivand pe de o parte faptul ca imobilul era finalizat doar in proportie de 70% la momentul asigurarii, si ca in aceste conditii si despagubirea trebuie acordata in aceeasi proportie, si de pe alta parte ca, sumele pretinse sunt foarte mari, fiind vorba de devize ale caror valori au fost exagerat de mari.
Cu privire la aceste aspecte, instanta retine ca ele nu pot fi luate in considerare, intrucat potrivit art. 10 pct. 3 din Conditiile de asigurare, "stabilirea si plata indemnizatiei se face de catre asigurator in functie de starea bunului, in momentul producerii evenimentului asigurat".
Ca atare, este lipsita de relevanta imprejurarea ca la momentul asigurarii imobilul ar fi fost finalizat doar in proportie de 70%, atata vreme cat plata indemnizatiei se face in functie de starea bunului la momentul producerii riscului asigurat, care in cazul dedus judecatii a fost 12.07.2010.
In ceea ce priveste, cuantumul daunei efectiv suferite, instanta retine ca acesta a fost probat pe deplin de catre reclamant.
Initial acesta a incheiat contractul de executie de lucrari nr. 4/01.09.2010 incheiat cu S.C. Z G 2003 SRL, depus in copie la dosarul cauzei, care a emis facturile AGZEN nr. 000113/06.09.2010; 000116/21.09.2010, societate care insa nu a finalizat lucrarea, avand in vedere faptul ca pretul nu a fost platit.
Ulterior, reclamantul a incheiat un nou contract cu S.C. D A C A SRL, care a emis factura fiscala nr. 07098114/08.12.2010, factura ce a fost achitata de catre reclamant cu chitanta nr. 01031/08.12.2010 aflata la fila 36 dosar.
Rezulta asadar ca, doua societati comerciale diferite, avand ca obiect de activitate constructii, au intocmit devize pe sume similare, deci nu se poate considera ca sumele pretinse, inscrise in facturile fiscale depuse la dosar, necesare aducerii imobilului in starea anterioara, ar fi exagerate.
De altfel, suma rezultata este inferioara valorii de asigurare a imobilului prevazut in polita, deci nu exista niciun motiv care sa conduca la reducerea acesteia, asa cum s-a pronuntat parata prin ofertele pe care le-a facut reclamantului de a-l despagubi cu o suma inferioara, respectiv de 22.237,34 lei, asa cum a propus prin adresa nr. 9880/28.10.2010.
Fata de toate cele aratate, vazand si dispozitiile art. 969 din vechiul Cod civil lege in vigoare la dat incheierii conventiei, instanta urmeaza a admite actiunea si a o obliga pe parata sa plateasca reclamantului suma de 45040,55 lei reprezentand contravaloare dauna.
In conformitate cu dispozitiile art. 274 C.pr.civ., instanta urmeaza a o obliga pe parata sa plateasca reclamantului suma de 6417,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptiile invocate de parata prin intampinare.
Admite actiunea formulata de reclamantul P.C.F, domiciliat in _, str. _, nr. _., Judet _. in contradictoriu cu parata S.C. G.A.S.A, cu sediul in _..
Obliga pe parata sa plateasca reclamantului suma de 45040,55 lei reprezentand contravaloare dauna si suma de 6417,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Noiembrie 2011
PRESEDINTE, GREFIER,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007