preten?ii

R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG
Dosar nr. 4242/205/2011
SENTINTA COMERCIALA Nr. 602
Sedinta publica de la 22 Noiembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE _.
Grefier  _.. Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta A T A S.A. B, PRIN S P in contradictoriu cu paratul P.C, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns paratul personal, asistat de aparator B I si martorul V V, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca este al doilea termen de  judecata, stadiul procesual-fond, la data de 18.11.2011 s-a depus o adresa de catre  IPJ Arges-P M P-S R P, comunicand ca nu detin formularul anexa II, acesta fiind inaintat societatii de asigurare.
Instanta, in baza disp art 186, coroborat cu art 193 si art 198 Cpc, procedeaza la audierea martorului prezent,  sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Aparatorul paratului arata ca nu mai are cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Paratul, prin aparator avand cuvantul, solicita respingerea actiunii ca netemeinica, apreciind ca aceasta se intemeiaza pe existenta anexei II, pe care nu o depun la dosar si mai mult decat atat, nu este semnata de parat. Totodata, precizeaza ca nu exista nici un raport de cauzalitate intre parti, nu a existat dosar penal. Solicita cheltuieli de judecata.
Instanta, considerandu-se lamurita, declara inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.
INSTANTA

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16 septembrie 2011 sub nr. 4242/205/2011, reclamanta A T A S.A. B, prin sucursala P, cu sediul in _, str. _, nr. _, judetul _ a chemat in judecata pe paratul P.C,  domiciliat in _., sat _., judetul _., pentru ca prin hotararea  ce se va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumei de 2.418,73 lei, reprezentand contravaloarea daunelor produse din culpa sa autoturismului marca Toyota, cu numar  de inmatriculare _ - _ - _ cum si la plata penalitatilor de intarziere, incepand cu data de 02.03.2010 si pana la achitarea integrala a debitului.
Reclamanta solicita si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca paratul a traversat prin loc nepermis si a fost lovit de autoturismul marca Toyota, care a suferit mai multe avarii, asa cum rezulta din documentul tip Anexa II, intocmit de S P R P, autoturismul fiind asigurat pentru avarii si furt la societatea reclamanta care  a achitat contravaloarea pieselor si manoperei aferente.
Precizeaza reclamanta ca, in conformitate cu art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, prin plata despagubirii, se subroga in drepturile asiguratului, astfel ca este indreptatita sa recupereze suma de 2.418,73 lei de la persoana raspunzatoare  de producerea pagubei.
Mai precizeaza reclamanta ca a convocat pe parat la sediul societatii in vederea concilierii directe a pretentiilor, dar fara a obtine vreun rezultat, astfel incat a promovat prezenta actiune, solicitand admiterea asa cum a fost formulata, respectiv obligarea paratului la plata sumei solicitate, a penalitatilor de intarziere si a cheltuielilor de judecata.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile  art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania, art. 998/999 din Codul civil si art. 1107/1108 din codul civil.
La dosarul cauzei reclamanta a depus, in copie: convocarea la conciliere directa a paratului cu confirmarea de primire, factura seria MTRF nr. 901029254 din data de 26.02.2010, cererea de despagubire la dosarul de dauna nr. CD 769590, factura "Honda" seria AG  VHI 2756 din 5.03.2010 , factura seria SCG nr. 106621 din 24.02.2010, nota de constatare din 19.02.2010, avizare daune auto (f.12-14 dosar) autorizatie de reparatii  seria CR  nr. 1353242 din 18.02.2010, adresa nr. 827853 din 19.02.2010 emisa de _.
Paratul, prezent la termenul de judecata din data de 18 octombrie 2011, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv emiterea unei adrese catre I.P.J. Arges - _., pentru a comunica anexa II de care se face vorbire in actiune si proba testimoniala cu un martor, probe pe care instanta le apreciaza  ca fiind utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei si le admite ca atare.
In acest sens, la propunerea paratului  a fost audiat martorul V V, a carei depozitie a fost consemnata separat si atasata la dosarul cauzei si s-a emis adresa catre I.P.J. Arges -, al carui raspuns, sosit la instanta in data de 18.11.2011,  prin adresa nr. 1012783/11.11.2011 a fost de asemenea depus la dosar.
   Examinand actiunea dedusa judecatii, prin prisma probelor administrate, instanta retine urmatoarele:
La data de 17 februarie 2010 a avut loc un eveniment rutier  din care a rezultat avarierea auto marca Toyota, cu nr. de inmatriculare ..-_-_ autoturism ce era asigurat  CASCO si pentru care reclamanta a intocmit dosar de daune si a achitat asiguratului G R  R SA, suma de 2.418,73 lei, ce reprezenta contravaloarea daunelor produse.
Bazandu-se pe prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile, reclamanta prin plata despagubirilor se subroga in drepturile asiguratului, si l-a chemat in judecata pe paratul P.C,  pentru recuperarea sumei de 2.418,73 lei, considerand ca daunele sunt produse din culpa acestuia intrucat a traversat strada printr-un loc nepermis si a lovit autoturismul sus-mentionat, provocandu-i mai multe avarii.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca, suma ce face obiectul dosarului de daune nr. CD 769590/05.03.2010, este de 1879,09 lei, conform facturii AG VHI 2756/05.03.2010 si respectiv, 1095 lei, conform facturii 1006621 din 24.02.2010.
In ce priveste vinovatia paratului, la dosarul cauzei cu exceptia notei de constatare  (fila 11 ds.), intocmita de asigurator la data de 10.02.2010, care contine declaratiile persoanei ce conducea autoturismul Toyota, cu nr. de inmatriculare _-_-_, numita G C, si adresa emisa de IPJ Arges ( fila 16 ds.), nu exista alte dovezi din care sa reiasa ca paratul este vinovat de accidentul produs, care in egala masura, potrivit declaratiilor martorului V V, l-a afectat si pe acesta, fiind transportat la S J A. 
Cu privire la pretinsa fapta, de care paratul se face vinovat si urmare a careia a accidentat autoturismul in cauza nu se face nici o dovada.
Traversarea strazii de catre pietoni prin loc nepermis, constituie contraventie  conform art. 167 din OUG.195/2002, si se sanctioneaza cu amenda. Numai ca nu s-a facut dovada prin vreun act constatator, asupra acestei situatii, motiv pentru care, instanta va respinge actiunea formulata de reclamanta.
In conformitate cu prevederile art. 276 Cod procedura civila, urmeaza a obliga reclamanta  la plata cheltuielilor de judecata catre parat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge actiunea formulata de reclamanta A T A S.A. B, prin sucursala P,  cu sediul in _, str. _, nr. _, judetul _ nr. inregistrare J03/_, CUI: _, impotriva paratului P.C,  domiciliat in comuna _., sat _., judetul _, avand ca obiect pretentii.
Obliga reclamanta la 300 lei cheltuieli de judecata catre parat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22 noiembrie 2011 PRESEDINTE,
     
            GREFIER,