Plangere contraventionala - caz fortuit

Plangere contraventionala - caz fortuit

       Prin Sentinta civila nr. 204/13.02.2012 Judecatoria Campulung Moldovenesc a dispus respingerea plangerii formulate de catre petentul BGI, ca nefondata, intimat fiind  IPJ Suceava,  intimati garanti fiind Societatea de Asigurare  Reasigurare Ardaf Sa si Societatea de Asigurare Reasigurare Astra si admiterea plangerii contraventionala conexata formulata de catre petentul S.I., intimat fiind IPJ Suceava, intimati garanti fiind Societatea de Asigurare  Reasigurare Ardaf SA si Societatea de Asigurare Reasigurare Astra. De asemenea, a dispus anularea procesului verbal de constatare a contraventiei incheiat de reprezentantii intimatului la data de 10.06.2008.
     Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
     1. Cu privire la plangerea formulata de catre BGI.
     Prin procesul-verbal de contraventie din 10.06.2008 petentul BGI a fost sanctionat cu amenda de 300 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 raportat la art. 135 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006.
     S-a retinut ca la data de 10.06.2008 petentul a condus autoutilitara Renault pe str.Olteniei din Campulung Moldovenesc si ajuns la intersectia cu str. Calea Transilvaniei, drum in rampa, datorita faptului ca nu s-a asigurat in dreapta, a iesit cu fata in str. Calea Transilvaniei, intrand in coliziune cu autoturismul Volkswagen, care circula din dreapta si era angajat in depasirea autoturismului Logan. Conducatorul autoturismului SV-13_ a pierdut controlul autoturismului si a intrat in coliziune cu autoturismul Mercedes, Volkswagen, Dacia si Mercedes Sv-06_., care se aflau stationate in parcarea SC TM SRL.
     Procesul verbal a fost semnat de catre petent, iar la rubrica "alte mentiuni" s-a consemnat "m-am oprit in intersectie si nu ma declar vinovat pentru accidentul produs".
     Prin procesul verbal de contraventie din data de 10.06.2008, petentul S.I. a fost sanctionat cu amenda contraventionala de 300 lei, reprezentand 6 puncte-amenda, pentru incalcare prevederilor art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 118 alin. 1 lit. c din HG nr. 1391/2006. S-a retinut ca la data de 10.06.2008, petentul, in timp ce conducea autoturismul Volkswagen pe strada Calea Transilvaniei, efectuand o depasirea autoturismului Logan, cu care a intrat in coliziune laterala, de pe str. Olteniei spre Calea Transilvaniei circula autoturismul Renault condus de BGI, care iesind in strada Calea Transilvaniei a intrat in coliziune cu autoturismul SV-13_,acesta apoi intrand in coliziune cu autoturismele Mercedes, Volkswagen, Dacia si Mercedes SV-06_, care se aflau stationate in parcarea SC TM SRL.
     Procesul verbal a fost semnat de catre petent, care la rubrica "alte mentiuni" a aratat: "am intrat in coliziune cu Loganul dupa ce am fost acrosat de autoturismul Renault".
     Verificand, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea proceselor verbale de constatare si sanctionare a contraventiei contestate, instanta retine ca acestea au fost incheiate cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     In ceea ce priveste temeinicia proceselor verbale, trebuie amintit ca, dat fiind obiectul judecatii, instanta va analiza, pentru fiecare petent in parte, daca sunt intrunite conditiile pentru angajarea raspunderii contraventionale a acestora pentru faptele retinute de catre agentul constatator.
     Astfel, potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie "nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea _, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale". De asemenea, conform art. 135 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere "la intersectia nedirijata atunci cand patrunde pe un drum national venind de pe un drum judetean, comunal sau local", iar potrivit art. 118 alin. 1 lit. c din acelasi act normativ, conducatorul unui autovehicul care efectueaza depasirea are obligatia "sa pastreze in timpul depasirii o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit".
     Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, accidentul rutier s-a produs in municipiul C-lung Moldovenesc, la intersectia strazilor Calea Transilvaniei cu Olteniei, impacturile producandu-se pe Calea Transilvaniei. La locul faptei, circulatia rutiera se desfasoara in doua sensuri, cu cate o banda de circulatie, pe fiecare sens, in latime de 4,10 m fiecare, materializate cu marcaj axial discontinuu. In zona producerii accidentului nu sunt instalate indicatoare rutiere nici pe str. Calea Transilvaniei si nici la intersectia strazii Olteniei.
     Conform declaratiilor martorilor audiati in cauza, petentul BGI se afla in autoutilitara Renault, a incercat sa intre de pe str. Olteniei pe drumul principal, intentionand sa se deplaseze spre dreapta, respectiv spre centrul municipiului.
     Din declaratia martorului PTS aflat impreuna cu petentul BGI, in autoutilitara Renault, rezulta ca acesta nu s-a asigurat din partea dreapta ,,din instinct, atat eu cat si petentul B ne-am uitat spre stanga pentru a ne asigura ca se poate intra in siguranta pe drumul principal. Nu s-a uitat in partea dreapta nici petentul, nici eu" (f. 54 dosar 1944/206/2008).
     In acelasi timp, pe strada Calea Transilvaniei, drum principal, se deplasa autoturismul VW Golf cu nr. SV-13_ din directia centul municipiului spre Vatra Dornei. Ajuns aproape de intersectia strazii calea Transilvaniei cu strada Olteniei, situata in partea stanga fata de directia de deplasare a autoturismului VW, conducatorul acestuia SI se angajeaza in depasirea autoturismului Dacia Logan condus de LV.
     Astfel, autoutilitara Renault condusa de BG patrunde pe str. calea Transilvaniei in viraj dreapta, spre centul municipiului, fara ca soferul acesteia sa observe autoturismul VW Golf care efectua depasirea autoturismului Dacia Logan.
     In acesta conditii, autoutilitara Renault intra cu partea stanga fata, in partea laterala stanga spate a autoturismului VW Golf, din impact, autoturismul VW Glof este deplasat spre dreapta, producandu-se impactul dintre partea laterala dreapta spate a acestuia cu partea laterala stanga a autoturismului Dacia Logan, in momentul impactului cu autoturismul VW, autoutilitara Renault fiind impinsa spre inapoi.
     In urma celor doua impacturi, conducatorul autoturismului VW, pierde controlul asupra directiei, patrunde pe contrasens si apoi in parcarea unde sunt avariate cele patru autoturisme aflate in stationare.
     Pentru aceasta dinamica a accidentului, stabilita in raportul de expertiza, pledeaza atat declaratiile martorilor, cat si avariile masinilor asa cum reies acestea din fotografiile aflate la filele 42-52 dosar.
     Astfel, in ceea ce priveste stabilirea ordinii in care s-au produs coliziunile, se observa  ca insusi petentul B, prin plangere, arata ca masina petentului S "m-a lovit tangential cu partea stanga si a ricosat in autovehiculul pe care incercase sa-l depaseasca". Acelasi petent B, in fata instantei, arata ca "nu stiu cand s-a produs impactul intre masina Logan si cea condusa de celalalt sofer", iar in declaratia olografa data la politie acesta preciza ca Volkswagen-ul de culoare albastra l-a atins in partea stanga in bara si aripa fata dupa care a mai lovit si alte autoturisme. Ca urmare,  avand in vedere aceste afirmatii ale petentului, precum si declaratiile celuilalt petent si ale martorilor audiati de catre instanta, nu se poate retine, astfel cum sustine reprezentantul petentului B, in concluziile pe fond si reprezentantul asiguratorului ARDAF, ca masina condusa de petentul S ar fi lovit mai intai autoturismul pe care-l depasea, dupa care a lovit masina Renault ce iesea de pe drumul secundar.
     Faptul ca pozitia masinii petentului B s-a schimbat dupa impact, rezulta si din declaratia martorului CS  care aflandu-se la data accidentului in apropiere, a declarat ca a observat ,,ca botul masinii Renault se afla in parte pe zona carosabila _.., pozitia masinii Renault m-a dus cu gandul ca aceasta ar fi angajata intr-un viraj dreapta spre centrul orasului, masina era avariata, in stanga fiind spart farul, iar partea din fata a aripii stanga fata, era indoita in forma de L _., era smulsa spre exterior". 
     Declaratia acestui martor se coroboreaza cu fotografiile aflate la fila 29 din dosarul nr. ..al Judecatoriei C-lung Moldovenesc, o alta interpretare a dinamicii evenimentului asa cum sustine intimata SC Ardaf SA, ar fi presupus, in contextul in care autoturismul Renault condus de BG, a oprit in intersectie fara sa intre pe str. Calea Transilvaniei, ca acest autoturism sa aiba bara fata distrusa si nu aripa laterala.
     De asemenea, nu se confirma nici sustinerile petentului B cu privire la faptul ca masina condusa de SI avea o viteza foarte mare, acest fapt reiesind din declaratiile martorilor OP si a martorului PN .
     Astfel, martorul O precizeaza ca "in momentul in care masina petentului se afla in pozitie paralela cu Loganul, de pe strada secundara a iesit o masina alba care a lovit masina petentului in partea din spate stanga" si ca "masina alba intrase pe partea carosabila a drumului principal. Masina alba se incadrase pe partea dreapta a drumului secundar incercand sa intre pe sensul de mers din Pojorata spre Campulung _ pozitia masinii albe a fost modificata, dupa producerea impactului aceasta fiind intoarsa si impinsa pe drumul secundar." Faptul ca de pe o strada laterala a iesit un autoturism marca Renault, de culoare alba, care se indrepta spre Campulung Moldovenesc si care nu s-a asigurat, acrosand autoturismul SV-13_, rezulta si din inscrisul autentic reprezentand declaratie pe propria raspundere a numitului PN.
     Cu toate acestea, instanta analizand plansele fotografice depuse la dosar, atat de intimat cat si de asiguratorul ARDAF, planse ce redau pozitia masinii Renault dupa producerea impactului, apreciaza ca acestea infirma sustinerile petentului B, potrivit carora masina condusa de el nu intrase pe partea carosabila a drumului principal.
     Astfel, fotografiile executate din lateral reprezinta masina Renault cu rotile din fata la limita partii carosabile a drumului principal si partea din fata a masinii deasupra unei portiuni a aceleiasi parti carosabile. De asemenea, se mai observa ca masina Renault, dupa producerea impactului, asa cum reiese din fotografia executata din fata, este pozitionata in mijlocul drumului secundar si aproximativ perpendicular pe drumul principal, iar rotile din fata intoarse pentru executarea unui viraj dreapta. Masina prezinta avarii doar in partea stanga: bara de protectie si aripa fata indoita.
     In aceste conditii, este putin probabil ca masina petentului B sa fi avut aceeasi pozitie, ca cea redata in fotografii, la momentul impactului. Astfel, pe de o parte, pozitia masinii, asa cum reiese din fotografii, este una nefireasca pentru un autovehicul care executa un viraj dreapta si nu se poate justifica prezenta avariilor doar in partea stanga a masinii. Iar pe de alta parte, din celelalte probe administrate rezulta ca masina Renault se incadrase pe partea dreapta a drumului secundar, intoarsa spre  dreapta, ceea ce explica si prezenta avariilor doar in partea stanga a masinii, precum si pozitia rotilor.
     Ca urmare, instanta apreciaza ca, la momentul producerii impactului, masina condusa de petentul B patrunsese pe partea carosabila a drumului principal.
     Avand in vedere cele expuse,  instanta a  apreciat ca agentul constatator a procedat legal la stabilirea cuantumului acesteia, cu respectarea dispozitiilor art. 101 alin. 3 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c din OUG  nr. 195/2002. Pedeapsa aplicata este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei, fapta petentului de a incalca regulile privind prioritatea de trecere aducand atingere sigurantei circulatiei pe drumurile publice si determinand producerea unui eveniment rutier din care au rezultat pagube materiale, ceea ce justifica mentinerea sanctiunii cu amenda in cuantum de 300 lei.
     In cauza, este necontestat faptul ca drumul pe care circula petentul B este un drum secundar, fata de str. Calea  Transilvaniei pe care dorea sa se inscrie in trafic, precum nu este contestat nici faptul ca acesta avea obligatia de a acorda prioritate de trecere autovehiculelor care circulau pe drumul principal.
     De asemenea, este important de amintit ca, potrivit art. 6 pct. 26 din OUG nr. 195/2002,  prioritatea de trecere reprezinta « dreptul unui participant la trafic de a trece inaintea celorlalti participanti la trafic cu care se intersecteaza, in conformitate cu prevederile legale privind circulatia pe drumurile publice». Astfel, prioritatea de trecere confera dreptul unui conducator de vehicul de a-si continua deplasarea nestingherit de alti participanti la trafic, cu care se intersecteaza si carora le revine obligatia de a permite trecerea vehiculelor pe drumul principal.
     Ca urmare, instanta apreciaza ca ocuparea partiala a sensului de mers opus de catre un vehicul si impiedicarea deplasarii in conditii de siguranta a unui autovehicul angajat in efectuarea unei depasiri pe un drum principal, trebuie considerata o nerespectare a obligatiei de a acorda prioritate vehiculelor ce circula pe drumul principal.
     In aceste conditii, in mod corect agentul constatator a retinut in procesul verbal in sarcina petentului savarsirea contraventiei prevazute de art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 135 alin. 1 lit. a din HG nr. 1391/2006.
     In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta retine ca, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor "sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite", iar conform art. 21 alin 3 din acelasi act normativ prevede ca "sanctiunea (_)trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal."
     Avand in vedere cele expuse, se apreciaza ca agentul constatator a procedat legal la stabilirea cuantumului acesteia, cu respectarea dispozitiilor art. 101 alin. 3 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c din OUG  nr. 195/2002. Pedeapsa aplicata este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei, fapta petentului de a incalca regulile privind prioritatea de trecere aducand atingere  sigurantei circulatiei pe drumurile publice si determinand producerea unui eveniment rutier din care au rezultat pagube materiale, ceea ce justifica mentinerea sanctiunii cu amenda in cuantum de 300 lei.
     2. Cu privire la plangerea petentului SI, prin prisma celor aratate mai sus, instanta apreciaza ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele motive:
     Prin procesul verbal s-a retinut ca petentul a incalcat regulile privind depasirea prevazute de art. 118 lit. c din HG nr. 1391/2006, respectiv obligatia de a pastra in timpul depasirii o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit.
     Fata de modalitatea in care s-a produs impactul dintre autovehiculul cu nr. de inmatriculare SV-13_, condus de petentul S, si cel condus de martorul L, nu se poate retine ca acrosarea celor doua masini a survenit ca urmare a unei fapte culpabile a petentului S de a nu respecta distanta laterala suficienta la efectuarea unei depasiri. Astfel, dupa cum rezulta din probele administrate, masina petentului S a fost mai intai lovita de masina Renault, care intrase in intersectie, dupa care a ricosat in autovehiculul depasit, condus de martorul L.
     In aceste conditii, impactul cu autovehiculul depasit s-a produs ca urmare a unui ricoseu al masinii conduse de petentul S, neputandu-se retine in sarcina acestuia din urma vreo culpa in nerespectarea distantei laterale fata de autovehiculul depasit, fiind incident un caz fortuit, care, potrivit art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, inlatura caracterul contraventional al faptei.
     In ceea ce priveste celelalte aspecte invocate de catre petentul B, intimat si asiguratorul ARDAF, respectiv viteza excesiva cu care circula petentul S si lipsa de experienta a acestuia, instanta arata ca acestea nu pot fi supuse analizei in cadrul solutionarii prezentei plangeri, care are ca obiect doar verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie din data de 10.06.2008.
     Conform raportului de expertiza,  coroborat cu restul probatoriului administrat in cauza,  accidentul a fost provocat de catre BGI. Astfel,  prima coliziune s-a produs  intre autoturismele Renault (condus de BGI), si VW-Golf (condus de petentul S.I.),  dupa care, din cauza impactului, acesta din urma este deplasat spre dreapta, producandu-se impactul dintre partea laterala dreapta spate a acestuia cu partea laterala stanga a autoturismului Dacia Logan.
In aceste conditii,  in speta este incident cazul fortuit care, potrivit art. 11, al. 1 din OG 2/2001, inlatura caracterul contraventional al faptei.
Pentru motivele mai sus expuse, instanta a respins plangerea formulata de petentul BGI si admis plangerea formulata de petentul S.I., anuland procesul verbal incheiat acestuia, ca netemeinic.