Inselaciune

Prin rechizitoriul nr.2965/P/2007 din 27 iunie 2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si inregistrat sub nr.4896/207/2009 pe rolul Judecatoriei Caracal, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului M.S., pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, incriminata de dispozitiile art. 215 alin.1 si 3 C.p., totodata dispunandu-se scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului M.S. pentru comiterea infractiunii prev. si ped. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
S-a retinut in actul de inculpare ca la data de  28.06.2004 s-a infiintat S.C. Agroindustry S.R.L. Plopii Slavitesti, jud. Teleorman, cu obiectul de activitate servicii anexe agriculturii, al carei asociat unic era numita M.M., sotia invinuitului M.S., iar la data de 21.08.2006, societatea respectiva si-a schimbat denumirea in S.C. Cramele Dabuleni S.R.L., pastrandu-si obiectul de activitate si asociatul unic, fiind numiti ca administratori numitul G.D. si M.S., insa la data de 31.08.2005, prin actul aditional nr.2940, invinuitul M.S. a fost numit administrator si la S.C. Cramele Dragasani, societate care avea ca principal obiect de activitate fabricarea bauturilor, functie pe care a ocupat-o pana in luna decembrie 2007.
In actul de sesizare a instantei se mentioneaza ca in realizarea obiectului de activitate, S.C. Cramele Dragasani a avut relatii comerciale cu S.C. Esox Prod Impex S.R.L. Bucuresti, punct de lucru Caracal, jud. Olt, cu obiect de activitate producerea PET-urilor de diferite capacitati, de la care s-a aprovizionat lunar cu PET-uri necesare imbutelierii bauturilor.
S-a precizat in rechizitoriu ca ulterior, S.C. Cramele Dragasani a intrat in incapacitate de plata, findu-i blocate astfel conturile bancare de catre Directia Generala a Finantelor Publice Valcea, situatie in care intre  invinuitul M.S. si numitul G.I.-asociat unic la S.C. Cramele Dragasani a avut loc o intelegere in sensul ca, datorita imposibilitatii de plata a S.C. Cramele Dragasani, livrarea de produse de la S.C. Esox Prod Impex Bucuresti, punct de lucru Caracal, sa se faca catre S.C. Cramele Dabuleni si ulterior livrate catre S.C. Cramele Dragasani.
S-a mai retinut in actul de sesizare a instantei ca datorita acestei intelegeri,de la data de 14.04.2007, S.C. Esox Prod Impex Bucuresti, punct de lucru Caracal, a inceput sa livreze PET-uri catre S.C. Cramele Dabuleni, in baza mai multor facturi fiscale in valoare totala de 150841, 44 lei, pentru plata carora invinuitul a emis fila CEC BK 30001939082, care a fost semnata si stampilata la o data cand nu mai avea calitatea de administrator la S.C. Cramele Dabuleni si nici nu avea drep de semnatura in banca, intrucat, conform delegatiei din data de 04.10.2006, depusa la BCR Rosiori de Vede, acesta avea numai drept de depunere si ridicare documente, depunere si ridicare numerar, ridicarea extraselor de cont si anexelor respective, pentru perioada 3.10.2006-3.10.2007.
In actul de inculpare se mentioneaza ca invinuitul M.S. nu a avut niciodata dreptul de a semna file CEC, fapt ce rezulta din fisa specimenelor de semnatura depusa la BCR Rosiori de Vede, atributiunile acestuia fiind expres determinate si limitate prin imputernicirea asociatilor unici ai celor doua societati, dar la inceputul lunii noiembrie 2007, reprezentantii S.C. Esox Prod Impex S.R.L. Bucuresti, punct de lucru Caracal, au incercat in mod repetat sa ia legatura cu invinuitul M.S. pentru a-l determina sa achite suma restanta, imprejurare in care, desi initial si-a manifestat disponibilitatea de a achita datoria, nu si-a respectat aceasta obligatie.
Se arata in rechizitoriu ca, in aceste conditii reprezentantii S.C. Esox Prod Impex Bucuresti au propus invinuitului introducerea la plata a filei CEC, fapt cu care acesta a fost de acord, fara a tine cont de faptul ca nu avea drept de semnatura pentru file CEC si nici nu avea disponibil necesar in contul bancar, astfel ca sub acesata motivatie se apreciaza ca nu sunt intrunite in cauza elementele constitutive ale infractiunii prev.si ped. de art.84 alin.1 din Legea nr.59/1934, in conditiile in care invinuitul a emis cu stiinta fila CEC, refuzata ulterior la plata, fara a avea vreo calitate in societatea al carei asociat unic este sotia sa M.M. Monica, iar administrator numitul G.D., numai acestia avand drept de semnatura la BCR Rosiori de Vede, calitate pe care si-a atribuit-o insa fara drept fata de administratorii societatii pagubite, imprejurari care sunt de natura a induce si mentine in eroare pe acestia prin emiterea documentului de plata fara acoperire.
In rechizitoriu s-a mai aratat ca in cursul cercetarilor si urmaririi penale efectuatea in cauza, invinuitul a avut o atitudine sfidatoare si de indiferenta fata de organele de cercetare penala prin intermediul carora a fost citat legal in repetate randuri, neprezentandu-se pentru a-si valorifica dreptul sau la aparare, fapt pentru care nu i s-a prezentat materialul de urmarire penala.
S-a precizat in actul de inculpare ca prejudiciul cauzat de invinuitul M.S., prin comiterea faptei, este de 150841,44 lei fata de S.C. Esox Prod Impex S.R.L. Bucuresti si nu a fost recuperat.   
In sedinta publica din 23 octombrie 2008, partea civila S.C. Esox Prodimpex S.R.L. Bucuresti, prin reprezentantii legali, a depus la dosar cerere de constituire de parte civila prin care a aratat ca prejudiciul suferit de S.C. Esox Prod Impex S.R.L. este in cuantum de 144293,01 lei.
Instanta a luat interogatoriu inculpatului M.S. in sedinta publica din 20 noiembrie 2009, iar acesta nu a recunoscut savarsirea faptei penale pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata, precizand ca nu intelege sa mentina declaratia data in faza de urmarire penala, deoarece, din discutiile care s-au purtat la Politie, inculpatul a inteles ca declaratia privea intelegerea dintre administratorul G.I. de la Cramele Dragasani si S.C.Esox Caracal, iar declaratia din 11.12.2007, data la organul de cercetare penala , fila 74 dosar, este scrisa personal de inculpat dar dictata de lucratorul de politie, care i-a spus ca vor sa incheie dosarul mai repede.
Din analiza probelor administrate in cauza, atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
Inculpatul M.S. domiciliaza pe raza comunei Plopii Slavitesti, judetul Teleorman si la data de 31.08.2005 a fost numit administrator pe o perioada nelimitata, depunand si specimenul de semnatura la S.C. Cramele Dragasani S.R.L. Orlesti, judetul Valcea, inmatriculata in Registrul Comertului sub nr.J38/272/2002.
La S.C. Cramele Dabuleni S.R.L. Plopii Slavitesti, judetul Teleorman, inmatriculata in Registrul Comertului sub nr.J34/293/2004, inculpatul M.S. a fost numit administrator pe o perioada nelimitata la data de 11.10.2007, depunandu-si si specimenul de semnatura nr.8837/17.09.2007, legalizat la Biroul Notarului Public D. S.
Astfel, in luna noiembrie 2007 cand fila CEC  seria BK 30001939082 a fost inregistrata la serviciul contabilitate a partii civile S.C.Esox Prodimpex S.R.L. Bucuresti, punct de lucru Caracal, dupa cum rezulta chiar din declaratia martorului din acte P.C., inculpatul era numit administrator in cadrul S.C. Cramele Dabuleni S.R.L. Plopii Slavitesti.
Depozitia martorului P.C., in sensul ca in luna mai 2007 i s-a inmanat de catre inculpatul M.S., fila CEC mentionata mai sus, a fost infirmata nu numai cu depozitia martorului B.A., audiat la solicitarea inculpatului, dar cu toate inscrisurile depuse la dosar, situatie in care exista o puternica indoiala in ceea ce priveste calitatea inculpatului la data savarsirii faptei penale pentru care a fost trimis in judecata, indoiala care profita inculpatului.
Prezumtia  de nevinovatie este expres consacrata de legiuitor in dreptul intern, respectiv in dispoz.art.5/2, art.66 al.1. CPP, art.23 al.11 din Constitutie  si, totodata este reglementata si in dispozitiile art. 6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ca o componenta esentiala a dreptului la un proces echitabil.
Totodata, prezumtia de nevinovatie presupune  dreptul oricarei persoane acuzate  de savarsirea unei infractiuni de a fi considerata nevinovata pana cand vinovatia sa va fi legal stabilita  prin hotarare definitiva, iar invinuitul sau inculpatul beneficiaza de aceasta  prezumtie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia potrivit dispozitiilor legale mentionate.
Rasturnarea prezumtiei de nevinovatie se poate face de catre instanta de  judecata  numai in urma unei analize profunde a temeiniciei acuzatiei penale  atat in ceea ce priveste  situatia de fapt dar si aceea de drept si aceasta  trebuie sa se fundamenteze pe dovezi legal administrate, temeinice si convingatoare de natura a inlatura orice urma de indoiala.
Acest principiu este de natura a respecta  si dreptul  la siguranta individuala  care ar fi inlaturat daca o persoana  ar fi condamnata pe baza unor probe incerte  si neconcludente, care nu sunt de natura  sa fundamenteze temeinicia atat in fapt  cat si in drept  a acuzatiei in materie penala.
Curtea Europeana a stabilit in cauza  Telfner contra Austriei din data de 20 III 2001 ca, o condamnare a inculpatului  in lipsa unor dovezi convingatoare de vinovatie este de natura sa atraga constatarea incalcarii art.6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Potrivit adagiului " in dubio pro raeo"  orice indoiala profita  faptuitorului  si in mod similar Curtea Europeana  a stabilit in jurisprudenta sa ca indoiala profita persoanei acuzate.
In cauza dedusa judecatii se constata ca  nu exista probe certe care sa confirme  vinovatia inculpatului  cu privire la infractiunea  reclamata de partea vatamata  de natura sa demonstreze indeplinirea  tuturor conditiilor prevazute de art. 345 alin.2. CPP  pentru a se dispune condamnarea inculpatului.
Dimpotriva, nu numai declaratiile martorilor audiati nemijlocit in cauza sunt contradictorii, dar toate inscrisurile infirma atat situatia de fapt retinuta in rechizitoriu, cat si sustinerile partii civile, de altfel sustinerea martorului P.C.-director de vanzari in cadrul S.C.Esox Prodimpex S.R.L. Bucuresti-Punctul de lucru Caracal.
Pe de alta parte, declaratiile martorului P.C. si adresa partii civile cuprinzand mai exact tot o declaratie a acestui martor sunt infirmate de depozitia martorului B.A., dar cel mai mult sunt in contradictie cu documentele eliberate de partea civila S.C.Esox Prodimpex S.R.L. Bucuresti-punct de lucru Caracal.
Astfel, martorul P.C. declara  ca, personal, a primit fila CEC seria BK 30001939082 de la inculpat in luna mai 2007, insa facturile ce sustin pretentiile partii civile in suma de 144293,01 lei sunt emise ulterior acestei date, si anume din lunile iulie, august si septembrie 2007.
Mai mult, din continutul adresei nr.338/24.03.2009, inaintata de S.C. Esox Prodimpex S.R.L. Bucuresti-punct de lucru Caracal, rezulta ca fila CEC, seria BK 30001939082 a fost emisa la Caracal in data de 19.11.2007, iar data compensarii refuzului este 23.11.2007, numai ca se adauga sustinerile martorului P.C., potrivit carora fila CEC a fost primita la inceputul lunii mai 2007( fara sa se poata preciza data exacta), dar nu a fost inregistrata in cadrul societatii in registrul intrari-iesiri, aflandu-se in perioada mai 2007-octombrie 2007l a compartimentul vanzari si, numai in luna octombrie 2007 a fost predata catre departamentul financiar-contabil de catre P.C., pentru a fi introdusa la plata.
Contradictiile existente intre depozitiile martorilor P.C. si B.A., dar in principal faptul ca declaratiile martorului P.C. sunt infirmate de toate inscrisurile depuse la dosar, determina un dubiu care, potrivit considerentelor expuse anterior va profita persoanei acuzate, sustinand prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea acesteia, conform dispozitiilor legale mentionate.
Pe baza considerentelor expuse, instanta urmeaza ca in baza dispozitiilor art. 334 C.pr.p. sa dispuna schimbarea incadrarii juridice a faptei penale savarsite de inculpatul M.S., din infractiunea prev. si ped. de art. 215 alin.1 si 3 C.P. in infractiunea prev. si ped de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, modificata de Legea nr.83/1994.  
In drept, fapta savarsita de inculpat intruneste elementele constitutive ale infractiunii   prevazuta si pedepsita  de dispozitiile art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934, modificata prin Legea nr.83/1994.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza sa fie aplicata inculpatului,instanta dand eficienta juridica dispozitiior art. 72 C.p., referitoare la circumstantele reale ale savarsirii faptei si pericolul social concret al acesteia,precum si la circumstantele personale ale inculpatului,care se afla la primul conflict cu legea penala si nu are o varsta inaintata, urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea, indeparata de minimul special prevazut de legiuitor.
Dispozitiile art.71 alin.1 C.p., referitor la pedepsele accesorii, prevad ca, condamnarea la pedeapsa detentiunii pe viata sau a inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art.64 alin.1 lit.a-c, din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Art.64 alin.1 lit.a C.p.se refera la dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functiile elective publice si din examinarea textului art.71 alin.1 C.p. referitor la pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a alege si de a fi ales rezulta ca acesta se aplica de drept odata cu pronuntarea unei pedepse privative de libertate pentru comiterea unei infractiuni, iar pedeapsa accesorie referitoare la interdictia de a alege si de a fi ales opereaza, prin urmare, chiar daca instanta omite sa o mentioneze in hotarare.
Din acest punct de vedere, dispozitiile art.71 alin.1 raportat la art.64 C.p., aduc atingere dreptului la alegeri libere garantat prin Protocolul nr.1 al Conventiei, intrucat prin formula ,,atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art.64 alin.1 lit.a-c" restrang in mod automat si nediferentiat drepturile electorale ale condamnatilor la inchisoare, fara a examina proportionalitatea masurii de limitare a acestor drepturi fundamentale de la caz la caz.
Respectand principiul proportionalitatii in speta dedusa judecatii in care inculpatul M.S. a savarsit  infractiunea prev.si ped.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, modificata prin Legea nr.83/1994, in acord si cu decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii  Britanii si Irlandei de Nord,instanta urmeaza ca in baza art.71.alin.1 si 3 C.p. sa aplice inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza II, lit.b si c  C.p.. 
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta, constatand ca sunt indeplinite conditiile legale prevazute de art.82 C.p., totodata, rezultand din datele personale ale inculpatului ca scopul pedepsei, astfel cum este reglementat de art.52 C.p., poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei, urmeaza a dispune suspendarea conditionata a  executarii pedepsei, care va fi aplicata.
Pe durata termenului de incercare si in baza art.71 alin.5 C.p., instanta urmeaza sa dispuna suspendarea si a executarii pedepselor accesorii.
Se vor pune in vedere inculpatului dispozitiile prevazute de art.83 C.p., privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare , ce se va calcula de la data ramanerii definitive a hotararii.
Cum infractiunea prevazuta de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, modificata prin Legea nr.83/1994, este o infractiune de pericol, care nu este susceptibila de acordarea unor despagubiri civile, aceasta cauza nu prezinta latura civila.
Urmeaza ca in baza dispozitiilor art. 14-15 C.pr.p. sa se  constate ca in prezenta cauza penala SC Esox Prodimpex S.R.L. Bucuresti, cu punct de lucru in municipiul Caracal, judetul Olt nu prezinta calitate procesuala de parte civila, obiectul judecatii, in conformitate cu dispozitiile art. 317 Cpp, fiind o infractiune de pericol.
 In temeiul culpei procesuale si in conformitate cu dispozitiile art.189 alin.1 si art.191 alin.1 C.pr.p., inculpatul urmeaza sa fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat
Postat 05.02.2010