Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale. Incidenta dispozitiilor art.2781 pct.8 lit.b C.pr.p

  Prestarea intretinerii reprezinta, in sarcina debitorului, o obligatie de a face, cu caracter strict personal, care, in caz de neexecutare, determina rezolutiunea contractului respectiv, potrivit art. 1020 C. civ..
In speta, este cert ca paratii au respectat clauza pana in momentul in care parata a refuzat sa mai primeasca intretinerea, potrivit careia aveau obligatia sa-i asigure reclamantei vanzatoare ca beneficiara a acestei clauze toate cele necesare traiului, chiar daca aceasta are pensie.
Intr-adevar, obligatia de intretinere presupune insa  nu numai aspectul material ci si unul subiectiv, moral, avand ca baza relatii de incredere, respect reciproc, intretinerea neputand fi acordata sau primita decat in conditiile unui climat care sa  confere  beneficiarului intretinerii un sentiment de siguranta, liniste, apropiere.
In speta, chiar daca paratii au asigurat reclamantei intretinerea la care s-au obligat, datorita neintelegerilor determinate de comportamentul acesteia, in prezent reclamanta a creat insa imposibilitatea obiectiva de a fi ingrijita si intretinuta de catre parati, prin aceea ca refuza categoric sa mai primeasca intretinere, mai mult a inteles sa plece si din domiciliu.
Cum conditia rezolutorie este subintelesa intotdeauna in contractele sinalagmatice ( iar contractul de intretinere este un contract sinalagmatic), numai in cazul in care una din parti nu-si executa obligatia, sunt aplicabile dispozitiile art. 1020 C.civ. Prin cererea inregistrata la nr. pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamanta D.G. a  chemat in judecata civila si personal la interogatoriu pe paratii I.G si I.D., solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta, instanta sa dispuna rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr. 6562/18.12.2008, intocmit de reclamanta in favoarea paratilor, privitor la imobilele proprietatea reclamantei, siuate in comuna Redea, judetul Olt, compuse din suprafata de 2239,34 m.p. teren loc de casa, curte si gradina impreuna cu casa de locuit in suprafata  de 80,39 m.p., construita din caramida, acoperita cu tabla, avand 3 camere, sala si anexe gospodaresti din caramida, acoperite cu tigla, cu vecinii la N. si E.- De 68, S.- teren Primarie, V.- Grama Jane, cu consecinta legala a repunerii partilor in situatia anterioara  incheierii actului.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca, in anul 2008 i-a cunoscut pe parati, care s-au oferit sa aiba grija de reclamanta cu toate cele necesare traiului, urmand ca aceasta sa le faca un testament prin care sa ramana stapani pe averea sa dupa decesul reclamantei, deoarece reclamanta nu are mostenitori legali.
Mai arata reclamanta ca paratii au asigurat-o ca au vorbit la notar, iar reclamanta trebuie sa fie prezenta doar sa semneze testamentul.
 Mentioneaza reclamanta ca este nestiutoare de carte, putand de abia sa se semneze cu cateva litere pe care le-a invatat in tinerete, este foarte bolnava si operata la ochiul drept, iar cu celalalt ochi nu vede deloc, si chiar daca ar fi vazut ceea ce au obligat-o paratii sa semneze, nu ar fi inteles nimic, deoarece nu stie sa citeasca deloc.
 Precizeaza reclamanta ca, paratii au dus-o la un notar, asigurand-o ca semneaza un testament, iar notarul afland ca este batrana si aproape netransportabila, a venit la masina si i-a aratat unde sa semneze pe niste hartii deja redactate.
Reclamanta sustine ca este evident ca exista un viciu de consimtamant in ceea ce priveste contractul incheiat despre care a aflat ulterior, iar cauza acestuia este ilicita, deoarece paratii au urmarit si au reusit ascunderea adevaratelor lor intentii privind luarea in proprietate a intregii sale averi, fara acordul reclamantei si fara plata.
A mai mentionat reclamanta ca, ulterior a aflat ca potrivit art.30 din Legea 17/2000 privind protectia persoanelor varstnice trebuia sa fie asistata de un reprezentant al autoritatii tutelare pentru a i se proteja drepturile si nu a fi indusa in eroare.
Mai sustine reclamanta ca, de cand paratii s-au mutat in domiciliul sau, i-au facut viata un calvar, insultand-o si amenintand-o cu bataia, interzicandu-i sa se foloseasca de camerele casei sale si, daca pleaca de acasa dupa cumparaturi sau medicamente, gaseste poarta incuiata, fiind nevoita sa sara peste gard.
Reclamanta a mai precizat ca are stringenta nevoie de ingrijiri pentru ca este foarte in varsta si grav bolnava, are o pensie modesta de numai 300 lei, care nu-i ajunge nici macar pentru medicamentele fara de care nu poate trai.
Arata reclamanta ca  in momentul in care a aflat de la Primarie ca de fapt a fost inselata si i s-a luat toata averea prin inducerea sa in eroare, s-a imbolnavit si mai rau, fiind convinsa ca, asa cum s-a exprimat I.G., nu va avea nici un ajutor sau sprijin din partea acesteia si, chiar a fost amenintata cu bataia daca indrazneste sa-i supere.
Reclamanta a aratat ca situatia sa personala este grava si tragica, fiind zilnic terorizata, amenintata, este neingrijita, flamanda si fara medicamente
Concluzionand, reclamanta arata ca solicita a se constata ca paratii nu s-au achitat de obligatia de intretinere, ce le revenea conform contractului, iar drept urmare s[ fie admisa actiunea ca fondata.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.948, 953, 966, 970, 1019-1021 C.civ..
Reclamanta a precizat ca, deoarece este fara venituri, foarte in varsta si bolnava, solicita scutirea de la plata taxei de timbru pentru acest proces.
Alaturat cererii de chemare in judecata, reclamanta a depus la dosar contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere nr. 6562/18.12.2008 autentificat de BNP Asociati Ilie Lapadatu & Ecaterina Tobescu din Caracal, o adeverinta medicala, cupoane de pensie, adeverintele nr.3405/2.07.2010 si nr.1765/14.10.2010 emise de Primaria comunei Redea, acte de stare civila.
La data de 20.10.2010, reclamanta a formulat cerere de scutire a platii taxei de timbru in cuantum de 1607 lei si timbru judiciar de 5 lei, cerere care a fost admisa de instanta prin incheierea din data de 21.10.2010.
Paratii I.G si I.D., la data de 28.10.2010 au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta, ca nefondata.
Sustin paratii ca, au fost solicitati de catre reclamanta, care le-a propus  sa incheie actul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat de BNP Asociati Ilie Lapadatu & Ecaterina Tobescu din Caracal, dar initial, de buna credinta, fiind si de acord  cu reclamanta nu au locuit cu aceasta, prestandu-i intretinere si ingrijind-o prin vizite la interval de cateva zile.
Arata paratii ca, din luna aprilie 2009, reclamanta le-a solicitat sa locuiasca in casa, ceea ce au si facut, parata I.G. renuntand astfel la serviciul pe care-l aveau.
Mentioneaza paratii ca au transcris dreptul de proprietate la Biroul de Carte Funciara, cu acordul reclamantei si au inceput lucrarile de renovare a imobilului care se afla intr-o stare avansata de degradare, schimband in totalitate acoperisul casei, atat scheletul de lemn cat si tabla, au reparat peretii, cosurile de la sobe le-au reconstruit, au efectuat garduri si ceea ce era necesar.
Precizeaza partii, ca reclamanta a fost tot timpul in centrul atentiei lor, in sensul ca i-au asigurat curatenia, masa zilnica, medicamentele, au dus-o la medic, achitandu-se astfel cu prisosinta de obligatiile asumate prin actul intervenit intre parti.
Au mai aratat paratii, ca de la o vreme, reclamanta D.G., fiind influentata de un nepot, a inceput sa le refuze prestatiile acordate, sa-i denigreze prin sat, nu le-a permis sa-i refaca o soba din camera acesteia si, mai mult chiar le-a cerut acestora dupa terminarea renovarilor sa plece din casa deoarece se descurca singura.
Paratii au mai sustinut ca parata ii sicaneaza mereu in sensul ca a taiat cablul electric de la pompa de apa pentru a o vedea vecinii ca isi aduce singura apa, nu i-a mai lasat pe paratii sa o insoteasca la spital, apeland la nepotul sau si afirmand ca, procedand de aceasta maniera ,, o sa scape de parati".
Considera paratii ca, desi s-au achitat si incearca si in prezent sa se achite de obligatiile asumate prin act, se izbesc de refuzul nejustificat al reclamantei, asa incat aceasta este singura vinovata de tensionarea relatiilor dintre parti.
Au mai precizat paratii ca reclamanta a incheiat actul benevol, nu a fost ,,inselata" asa cum afirma, nu este primul act de acest gen pe care il incheie, deoarece la acelasi notar a vandut numitei O.E., careia i-a si testat averea sa, a mai testat in favoarea numitei D.Z., testament revocat ulterior, asa incat nu pot fi retinute ca si reale afirmatiile pe care le face in cererea de chemare in judecata.
Paratii mai mentioneaza ca, atata vreme cat reclamanta poate ,, sa sara gardul" asa cum afirma, este de la sine inteles ca a coborat din masina si a intrat in biroul notarului, unde i s-a citit actul si a afirmat ca este multumita de continutul acestuia.
In drept, paratii si-au intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115 si urm.C.pr.civ., art.1020, 1021 C.civil.
Paratii in dovedirea sustinerilor lor au depus la dosar incheierea nr.248/9.01.2009 emisa de OCPI Olt.
S-au mai depus la dosar citatia emisa de Primaria Cugir sub nr.2970 din 11.03.2003, testamentele autentificate sub nr.1234/10.03.2003 si nr.2562/22.05.2002 de BNP Asociati Ilie Lapadatu & Ecaterina Tobescu din Caracal, contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si abitatie nr.2561/22.05.2002 autentificat de acelasi notariat.
Instanta la cererea reclamantei, a solicitat Primariei comunei Redea, judetul Olt, efectuarea anchetei sociale la domiciliul reclamantei D.G..
La propunerea paratilor in sedinta publica din 18.11.2010 s-a luat un interogatoriu reclamantei D.G., si au fost audiati martorii D.E. la propunerea reclamantei si C.V. la propunerea paratilor.
La termenul de judecata din 18 noiembrie 2010, reclamanta prin avocat a depus la dosar interogatoriile incuviintate a se lua paratilor, iar aparatorul paratilor a depus la dosar o adeverinta medicala cu privire la parata I.G., totodata aratand ca paratul I.D., cu toate ca a fost prezent la Judecatorie, din cauza problemelor de serviciu a trebuit sa plece, astfel justificand absenta acestora la strigarea cauzei.
S-au mai depus la dosar urmatoarele acte in copii: adresa nr.10222 din 27.08.2008 eliberata de Primaria Caracal; o reteta medicala eliberata reclamantei; bonuri fiscale;adeverinta de salariat eliberata paratului I.D.; doua adeverinte medicale eliberate paratei I.G.; factura emisa de ROMTELECOM; aviz de insotire din 06.10.2010; chitante din 19.10.2010; autorizatie de construire/desfiintare nr.5 din 06.10.2010; dovada de luare in evidenta nr.2174/2010; clasarea notificarii nr.5995/18.08.2010; documentatia tehnica-autorizatie construire;biletul de externare al reclamantei, adeverinta nr.4053 din 06.07.2010; certificatul de urbanism nr.4 din 28.07.2010; chitante pentru creantele bugetelor locale; adeverinta nr.1971/06.04.2009; chitante din 18.12.2008; adresa din 24.01.2011 a Politiei comunei Redea, judetul Olt.
In sedinta publica din 3.02.2011 au fost audiati martora B.M. propusa de catre reclamanta si B.G. la cererea paratilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta urmeaza sa constate ca actiunea este neintemeiata, pentru motivele ce urmeaza:
La data de 18.12.2008 reclamanta D.G. a vandut paratei I.G., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sun nr.6562/18.12.2008 de BNP Asociati Ilie Lapadatu & Ecaterina Tobescu din Caracal, imobilul situat in comuna Redea, judetul Olt, compus din suprafata de 2239,34 m.p. teren loc de casa, curte si gradina, impreuna cu casa de locuit, in suprafata de 80,39 m.p., construita din caramida, acoperita cu tabla, avand 3 camere, sala si anexe gospodaresti, din caramida, acoperite cu tigla.
S-a mentionat in contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr.6562/18.12.2008 ca, din pretul vanzarii stabilit la suma de  21500 lei, vanzatoarea-reclamanta D.G. a primit de la cumparatoarea-parata I.G., inainte de autentificarea contractului, suma de 1500 lei,  urmand ca pentru diferenta in suma de 20000 lei, cumparatoarea -  parata sa-i presteze intretinere cu toate mijloacele necesare traiului(alimente, imbracaminte, asistenta medicala)pe tot restul vietii, iar la  deces sa respecte traditia crestina, precizandu-se ca vanzatoarea-reclamanta  nu a solicitat asistenta - conform Legii 17/2000 din partea autoritatii tutelare din cadrul Primariei Comunei Redea, judetul Olt.
Mai mult, din depozitiile martorilor D.E., C.V. si B. M., audiati nemijlocit in cauza, a rezultat ca reclamanta-vanzatoare nu numai ca a fost de acord cu incheierea contractului, insa si-a manifestat multumirea de a fi incheiat cu parata actul a carui rezolutiune o solicita in prezenta cauza.
 In contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr.6562/18.12.2008 s-a mentionat ca I.G. este casatorita cu I.D. si a luat cunostinta de prevederile art.30 C.fam., privind comunitatea de bunuri.
O alta dovada a faptului ca reclamanta a fost de acord cu incheierea contractului sunt imbunatatirile aduse de parati la imobilul casa de locuit, care a fost proprietatea reclamantei, imbunatatiri dovedite atat cu declaratiile martorilor cat si cu actele existente la dosar, precum si faptul ca, dupa cateva luni de la incheierea contractului, reclamanta in mod nejustificat a revenit asupra hotararii pe care o luase si a inceput initial sa refuze intretinerea acordata de parati, ca apoi sa promoveze prezenta actiune.
Din actele depuse la dosar de catre parati a mai rezultat ca acestia au inteles sa achite impozitele pentru cladiri, curte, terenul extravilan, situate pe raza comunei Redea, judetul Olt, iar din adeverinta cu nr.1971 din 06.04.2009, eliberata de Primaria comunei Redea, rezulta ca numita I.G. figureaza inscrisa in registrul agricol, volumul 16, cu una casa de locuit, in locul numitei D.G.. 
In considerarea  celor retinute, instanta urmeaza sa respinga actiunea, privind rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere incheiat intre parti, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara.
In cazul contractului de intretinere notiunea de intretinere include o serie de prestatii ca procurarea si prepararea hranei, cumpararea de imbracaminte, incaltaminte, medicamente, precum si ingrijiri medicale, curatenia locuintei, plata consumului la electricitate, combustibil, etc..
Contractul de intretinere este un contract nenumit, nefiind reglementat prin Codul civil, dar nici pus la indoiala, prin art. 5 C. civ. fiind interzise numai conventiile contrare ordinii publice si bunelor moravuri.
Totodata, contractul de intretinere este un contract cu titlu oneros, in temeiul caruia una din parti transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri in schimbul obligatiei pe care aceasta si-o asuma de a-i presta, in natura, cele necesare traiului in tot timpul vietii, fiind, in acelasi timp, si un contract aleatoriu, pentru ca durata obligatiei debitorului de a presta intretinere este in functie de moartea creditorului, "eveniment necert" in ce priveste data survenirii lui (art. 1635 C. civ.).
Prestarea intretinerii reprezinta, in sarcina debitorului, o obligatie de a face, cu caracter strict personal, care, in caz de neexecutare, determina rezolutiunea contractului respectiv, potrivit art. 1020 C. civ..
In speta, este cert ca paratii au respectat clauza pana in momentul in care parata a refuzat sa mai primeasca intretinerea, potrivit careia aveau obligatia sa-i asigure reclamantei vanzatoare ca beneficiara a acestei clauze toate cele necesare traiului, chiar daca aceasta are pensie.
Intr-adevar, obligatia de intretinere presupune insa  nu numai aspectul material ci si unul subiectiv, moral, avand ca baza relatii de incredere, respect reciproc, intretinerea neputand fi acordata sau primita decat in conditiile unui climat care sa  confere  beneficiarului intretinerii un sentiment de siguranta, liniste, apropiere.
In speta, chiar daca paratii au asigurat reclamantei intretinerea la care s-au obligat, datorita neintelegerilor determinate de comportamentul acesteia, in prezent reclamanta a creat insa imposibilitatea obiectiva de a fi ingrijita si intretinuta de catre parati, prin aceea ca refuza categoric sa mai primeasca intretinere, mai mult a inteles sa plece si din domiciliu.
Cum conditia rezolutorie este subintelesa intotdeauna in contractele sinalagmatice ( iar contractul de intretinere este un contract sinalagmatic), numai in cazul in care una din parti nu-si executa obligatia, sunt aplicabile dispozitiile art. 1020 C.civ.
In speta, reclamanta  a optat pentru rezolutiunea contractului, deoarece  nu mai este de acord ca paratii sa-i acorde intretinere.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata actiunea, privind rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr.6562/18.12.2008.
S-a mai avut in vedere si faptul ca reclamanta nu a facut dovada ca paratii sunt de rea-credinta cu privire la executarea obligatiilor asumate prin contractul civil a carui rezolutiune se cere.
Atat comportamentul corespunzator al paratilor din momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere cu parata, manifestat timp de aproximativ un an de zile, care a si determinat-o pe reclamanta sa-si manifeste multumirea realizarii unei fapte bune, dar si neintelegerile care au aparut ulterior intre parti, nu au fost constatate in mod direct de martori, ci au fost relatate numai de catre reclamanta.
Declara in acest sens martora D.E., propusa de reclamanta, ca aceasta obisnuia sa vina des in domiciliul sau, atat inainte de incheierea contractului cu paratii, dar si dupa intocmirea actului, mai ales din vara anului 2010.
Martora nu a declarat despre modul cum si-au indeplinit paratii obligatia de intretinere, timp de aproape un an de zile, insa a relatat faptul ca parata I.G. a manifestat un comportament necorespunzator la adresa sa, in conditiile in care a mers sa discute cu aceasta, ca urmare a nemultumirilor pe care i le-a adus la cunostinta reclamanta, astfel apreciind martora ca parata manifesta un comportament necorespunzator si fata de reclamanta.
Aceeasi martora a declarat ca, personal a fost uimita de hotararea reclamantei de a-si lua doi tineri care sa o ajute, pentru ca inainte de venirea paratilor in domiciliul reclamantei, aceasta se ingrijea singura, avea grija de casa sa, avea flori, insa dupa venirea paratilor, reclamanta a fost mai mereu bolnava, aducandu-i martorei sa-i spele, chiar i-a dat martora D.E. si apa de baut, iar cu privire la alimentatie a declarat aceeasi martora ca, din primavara si pana in prezent reclamanta a servit masa in domiciliul sau.
Instanta a mai retinut ca, prin testamentul autentificat sub nr.2562 din 22.05.2002, dar si prin testamentul autentificat sub nr.1234 din 10.03.2003, reclamanta a dispus ca dupa incetarea sa din viata, numita O.E. prin primul testament, precum si D.Z. in cel de al doilea testament, sa stapaneasca in deplina proprietate intreaga avere mobila si imobila ce se va gasi in patrimoniul sau la data decesului, instituindu-le astfel legatari universali.
De asemenea, prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si abitatie, autentificat sub nr.2561 din 22.05.2002, de BNP Asociati Ilie Lapadatu & Ecaterina Tobescu din Caracal, reclamanta D.G. a vandut numitei O.E., imobilul proprietatea reclamantei, situat in comuna Redea, judetul Olt, compus din suprafata de 2300 m.p. teren intravilan, impreuna cu una casa de locuit(C1), construita din caramida, acoperita cu tabla, avand 3 camere, hol si antreu, una anexa (C2) din caramida si boltari, acoperita cu placi de azbociment, compusa din 2 camere si doua bucatarii, mentionandu-se ca si in actul incheiat cu paratii ca imobilul casa de locuit reclamanta il detine prin mostenire de la mama sa, a carei succesiune s-a solutionat cu certificatul de mostenitor nr.711 din 07.07.1993, iar pentru terenul intravilan i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr.18/1991, asa cum rezulta din titlul de proprietate nr.46780/66 din 6.03.1998.
 Martorul C.V. a declarat ca reclamanta, mergand in magazinul administrat de martor ii povestea ca doreste sa gaseasca pe cineva sa o ingrijeasca, deoarece are probleme cu inima, are o pensie mica, o anumita varsta si ii este foarte greu sa se ingrijeasca singura, iar dupa cateva luni de cand paratii se obligase sa-i acorde intretinere, reclamanta i-a relatat martorului ca este foarte multumita de cei doi tineri, care ,, nici daca ar fi fost copii sai, nu ar fi fost asa de buni".
Si martora B.M., audiata la solicitarea reclamantei, a declarat ca, fiind vecina cu partile cunoaste faptul ca timp de 6 luni de la incheierea contractului partile s-au inteles bine, tot reclamanta fiind aceea care a relatat martorei despre relatiile care erau intre parti, cum tot reclamanta ulterior i-a povestit martorei ca relatiile dintre aceasta si parati s-au deteriorat, martora personal nefiind prezenta la nici un incident care sa fi avut loc intre parti, cu atat mai mult sa constate personal cum paratii au inteles sa indeplineasca obligatia de intretinere fata de reclamanta.
A mai declarat martora ca in prezent reclamanta nu intelege sa revina in domiciliul sau, motivand ca nu are lemne, desi paratii i-au solicitat acest lucru, mai mult au depus la dosar si dovada ca au inteles sa achizitioneze din timp lemne pentru perioada de iarna.
Din declaratia martorei B.G. audiata la cererea paratilor a rezultat faptul ca, pana in toamna anului trecut, reclamanta s-a aflat in domiciliul sau, insa din toamna reclamanta a inceput sa mearga pe la vecini, mai exact la o vecina si o nepoata.
Tot martora B.G. a mai declarat ca are cunostinta despre faptul ca paratii au cumparat 3 tone de lemne, dar si carbuni, iar reclamanta daca ar dori sa revina in domiciliu sau are conditii corespunzatoare  pentru a locui.   
Postat 31.03.2011