Plati

Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.08.2012, sub nr.4598 /207/2012, reclamanta -  S.C. C. D. S.A, prin mandatar C.R.C. M. S.S.R.L, a chemat in judecata pe parata P.L., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la plata debitului in cuantum de 3081,37lei, reprezentand recuperare energie electrica agenti economici/casnici, la plata dobanzii legale calculate pana la data achitarii integrale a debitului si cheltuieli de judecata in suma de 130,2 lei.
In fapt, motivand actiunea, reclamanta arata ca in urma verificarilor instalatiei electrice de alimentare si masurare la locul de consum apartinand paratului, inspectorii din cadrul societatii reclamante au intocmit procesul verbal de constatare/nota de constatare, privind nereguli observate la fata locului.
Arata reclamanta ca procesul verbal de constatare/nota de constatare a fost intocmit in prezenta paratului si a fost adus la cunostinta acestuia, fiind semnat de catre acesta, fara sa formuleze obiectiuni la inscrisul constatator.
Sustine reclamanta ca s-a constatat ca paratul consuma energie electrica fara sa fie inregistrata de aparatul de masurare/contorul electric, fapt evidentiat in procesul verbal de constatare/nota de constatare intocmita.
A mentionat reclamanta ca in aceste conditii a procedat cu acordul paratului la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmand a se stabili consumul in conformitate cu art.142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004 probat prin HG nr.1007/2004 potrivit caruia in cazul consumului fraudulos, perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori.
Precizeaza reclamanta ca prejudiciul cauzat din culpa paratului, este in suma de 3081,37 lei pentru care s-au emis facturile cuprinse in fisa de client.
Solicita reclamanta ca instanta sa constate ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale: existenta unui prejudiciu, existenta faptei ilicite, existenta raportului de cauzalitate intre fapta si prejudiciu si exista vinovatia paratului constand in consumul de energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masurare/contorul electric, vinovatie recunoscuta de parat prin semnarea procesului verbal de constatare/nota de constatare, precum si prin faptul ca acesta nu a formulat obiectiuni/nu a contestat inscrisul in discutie.
Sustine reclamanta ca a incercat rezolvarea pe cale amiabila a litigiului, prin notificari adresate paratului, insa aceste  demersuri nu au avut nici un rezultat.
In drept, reclamanta-creditoare invoca dispozitiile art.112 si urm.Cpc, art.1357 si urm. C.civ., art.1516 - 1521 C.civil, art.142 alin.4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004 aprobat prin HG nr.1007/2004, Legea nr.13/2007, solicitand si judecarea in lipsa in conformitate cu dispozitiile art. 242 C.pr.civ.
In sprijinul si dovedirea cererii reclamanta-creditoare a  atasat la dosar urmatoarele acte in copii:, nota de constatare NTI nr.9678 din 13.05.20011, fisa de calcul energie de recuperat pentru perioada 13.05.2010 - 13.05.2011, factura nr.1061190449 din 16.05.2011, nr.1061190459 din 16.05.2011, procura speciala autentificata sub nr.2887 din 30.11.2011 de BNP Ilie V. F. din Craiova,
Hotararea nr.1007/2004 din 25.06.2004, ordinul de plata prin care se face dovada achitarii taxei de timbru aferente actiunii in cuantum de  219lei.
S-au solicitat cheltuieli de judecata, constand in taxa de timbru si timbru judiciar, in temeiul art.274 alin.1 C.pr.civ..
Cererea a fost legal timbrata in conformitate cu dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 146/1997 si art. 3 alin. 2 din O.G. 32/1995 cu suma de  219 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si  3 lei timbru judiciar.
Analizand ansamblul probator existent la dosarul cauzei, instanta constata urmatoarele:
Urmare a verificarilor efectuate de catre reprezentantii SC C.D. SA-D. NTL R. E., la domiciliul paratului  P. L. s-a constatat ca aceasta s-a racordat in mod ilegal la reteaua de energie electrica prin folosirea unei instalatii improvizate.
Situatia de fapt expusa anterior reiese atat din nota de constatare NTI nr.9678 din 13.05.2011 depusa de catre reclamant la dosarul cauzei(fila 10) semnata de catre parata.
Totodata instanta observa ca parata desi legal citata cu mentiunea de se prezenta la interogatoriu nu s-a prezentat in instanta in vederea administrarii acestei probe. Atitudinea celui chemat la interogatoriu, constand in refuzul nejustificat de se prezenta, poate fi considerat de catre instanta ca o marturisire sau un inceput de marturisire in conformitate cu dispozitiile art.225 Cod pr.civ.  Avand in vedere ca in prezenta cauza au fost administrate si alte mijloace de proba instanta va considera refuzul paratului de a se prezenta la interogatoriu ca un inceput de dovada in cauza cu privire fapta retinuta prin nota de constatare NTI nr.9678 din 13.05.2011.
In ceea ce priveste legea civila aplicabila in cauza instanta apreciaza ca fiind aplicabile dispozitiile Codului civil de la 1864(vechiul cod civil) pentru urmatoarele considerente.
 In materia raspunderii civile delictuale  Legea71/2011privind punerea in  aplicare a codului civil prin art.103 arata ca obligatiile nascute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse legii in vigoare la momentul nasterii lor.. Fata de acsete  instanta urmeaza a se raporta si la dispozitiile art.6 alin.2 din Codul civil de la 2009,  motiv pentru care apreciaza ca fapta paratului fiind savarsita  sub imperiul reglementarii anterioare, respectiv Codul Civil de la 1864 este supusa acestei legi.
Potrivit disp. art. 998, 999 Cod civil, orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa
Potrivit prevederilor art. 142 din HG1007/2004 privind regulamentul de furnizare a energiei electrice,consumul de energie electrica se stabileste in sistem pausal iar in cazul consumului fraudulos de energie electrica perioda de recalculare va fi de 1 an pentru consumatori  casnici.
 Avand in vedere situatia de fapt si de drept anterior expusa instanta apreciaza ca fiind indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratei.
Astfel parata a savarsit o fapta ilicita care consta in folosirea de instalatii pentru racordarea in mod ilegal la reteaua de energie electrica.
Fapta a comisa cu vinovatie si a condus la inregistrarea in patrimoniul reclamantei a unui prejudiciu.
In ceea ce priveste valoare prejudiciului acesta este stabilita de lege respectiv de art.142 din Hotararea nr.1007/2004 pentru aprobarea regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori avandu-se in vedere puterea normala a receptoarelor electrice si durata de utilizarea normata a acestora pe o perioada de 1 an. Astfel ca urmare a criteriilor de evaluare anterior mentionate a rezultat un prejudiciu in cuantum de 3081,37 lei asa cum reiese din fisa de calcul si facturile fiscale anexate la dosarul cauzei.
 Instanta constata ca fapta ilicita a paratei a generat un prejudiciu de 3081,37 lei reclamantului, fiind dovedita legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si in consecinta va  abliga paraa la plata catre reclamant a sumei de 3081,37 lei reprezentand contravaloarea energiei electrice consumate si a dobanzii legale calculate la debitul de 3081,37 lei incepand cu data ramanerii definitive a actiunii si pana in momentul achitarii efective a debitului..
 Avand in vedere situatia de fapt si de drept anterior expusa instanta in baza art.998-999 Cod civil si art.142 din Hotararea nr.1007/2004 pentru aprobarea regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori  va admite  actiunea reclamantei.
In conformitate cu prevederile art.274 alin.1 C.pr.civ., partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere sa plateasca cheltuielile de judecata. Fata de dsipozitiile legale anterior mentionate reiese ca la principiul ce sta la baza acordarii cheltuielilor de judecata este culpa procesuala a partii care cade in pretentii.
Instanta constata ca reclamantului i-a fost admisa cererea de chemare in judecata dar in ciuda faptului ca a achitat suma de 219 lei taxa judiciara de timbru prin cererea formulata nu a solicitat decat suma de 130,2 lei motiv pentru care instanta a acordat aceasta ultima suma cu titlu de cheltuieli de judecata pentru a nu se pronunta plus petitia.
Postat 30.11.2012