Minori

Cu cererea inregistrata la data de 31.01.2013 pe rolul instantei sub nr.904/207/2013, reclamanta FCa chemat in judecata  pe paratul CF, solicitand instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna stabilirea locuintei minorilor FI, nascut la _.2003 si AM, nascuta la _.2004, la reclamanta in resedinta sa din Italia.
In fapt, arata reclamanta ca prin sentinta civila nr.1306/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal, s-a dispus desfacerea casatoriei, iar minorii au fost incredintati spre crestere si educare tatalui parat, cu acordul reclamantei. Sustine reclamanta ca acest fapt a fost necesar deoarece la acel moment nu avea conditii materiale si optime pentru cresterea acestora, iar paratul a promis ca va face tot ce ii sta in putinta pentru a le asigura linistea si siguranta materiala.
A mai sustinut reclamanta ca in prezent, reclamantul a intrat in relatii de concubinaj cu o alta femei, relatie din care a rezultat un minor, iar cei doi copii minori FI si AM, au fost lasati in grija bunicii paterne, fara ca acesta sa se intereseze in vreun fel de ei, mai mult din ceea ce le trimite din Italia, copiilor, soacra sa le mai da si paratului si concubinei acestuia.
Reclamanta de asemenea, a mai invederat ca in ultima perioada, paratul il obliga pe baiat sa mearga cu animalele la pasunat si sa care apa cu un bidon de circa 50 litri.
S-a precizat de catre reclamanta ca dispune de conditii optime pentru a-i ingriji si ocroti pe cei doi minori, deoarece este casatorita legitim, realizeaza venituri impreuna cu actualul sot care este de acord sa-i aiba pe copii, alaturi.
In drept, reclamanta a invocat dispoz. art. 112 si urm.CPC, art.403 NCCiv.
]n dovedire, reclamanta a depus sentinta civila nr. 1306/25.03.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal, certificat casatorie, certificate nastere minori, contractul de locatiune in limba italiana si traducerea acestuia, taxa timbru.
Din oficiu, instanta a dispus introducerea in cauza a Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei Radomiresti,  Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Curtea si Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Stoenesti si catre Primaria Montesilvano  - Provincia Pescara Italia,  pentru efectuarea anchetelor psihosociale la domiciliile celor doi soti.
In sedinta Camerei de Consiliu din data de 19.03.2013 a fost audiata minora  CAM, care a declarat ca mama sa i-a trimis bani si pachete din Italia, dar nu vrea sa mearga la ea, in alta tara, exprimandu-si dorinta sa ramana alaturi de tatal sau si femeia cu care acesta este in concubinaj, care se ocupa de  ingrijirea sa.
Totodata in aceeasi sedinta a fost audiat si minorul CFI, care a declarat ca doreste ca pe viitor sa locuiasca impreuna cu mama sa, deoarece nu se intelege cu tatal sau si cu femeia cu care acesta locuieste in prezent.
La termenul din 19.03.2013, paratul a invederat instantei faptul ca este de acord ca doar minorul CFI sa locuiasca pe viitor cu reclamanta, iar minora CAM sa locuiasca in continuare cu el.
Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Reclamanta si paratul au fost casatoriti din anul 2003 pana in anul 2008, cand prin sentinta civila nr. 1306 din 25.03.2008 s-a dispus desfacerea casatoriei din vina ambilor soti, iar cei doi minorii rezultati din aceasta casatorie respectiv CFI, nascut la data de ...2003 si CAM, nascuta la data de ....2004, au fost incredintati spre crestere si educare tatalui lor, conform invoielii partilor.
In prezent, minorul CFI, locuieste in prezent cu bunica paterna, deoarece tatal sau a intrat intr-o relatie cu o alta femeie cu care minorul nu se intelege.
Potrivit disp. art. 403 din noul Cod Civil, instanta de tutela, la cererea oricaruia dintre parinti sau a unui alt membru de familie, a copilului, a institutiei de ocrotire, a institutiei publice specializate pentru protectia copilului sau a procurorului, va putea modifica masurile privitoare la drepturile si obligatiile parintilor divortati fata de copiii lor minori.
Masura schimbarii locuintei copilului minor de la un parinte la celalalt isi gaseste justificarea si poate fi luata numai atunci cand se stabileste ca s-au schimbat conditiile avute in vedere de instanta cu ocazia stabilirii acestei locuinte sau cand interesele minorului o cer.
In speta, apreciaza instanta ca in cauza s-au schimbat conditiile avute in vedere de instanta si este in interesul CFI, sa locuiasca in domiciliul mamei sale.
La aprecierea acestui interes instanta a avut in vedere faptul ca in prezent minorul nu mai locuieste impreuna cu tatal sau caruia i-a fost incredintat, ci impreuna cu bunica paterna in domiciliul parintilor acestuia, deoarece nu se intelege cu actuala femeie cu care tatal sau are o relatie, iar cu faptul ca acest minor sa locuiasca pe viitor cu mama lui, este de acord si paratul.
In plus, aceasta este si dorinta minorului, care poate aprecia la aceasta varsta care este parintele cu care are relatii mai apropiate si cu care este bine pentru el sa locuiasca pe viitor.
Potrivit disp. art. 2 alin.3. din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului trebuie sa prevaleze in toate demersurile si deciziile care privesc copii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.
Nerespectarea acestui  principiu de catre instanta de judecata, ar face ca hotararea pronuntata sa fie afectata de nelegalitate.
In speta, fata de probele administrate, instanta constata ca este in interesul minorului CFI, sa i se schimbe locuinta de la cea a tatalui, cum a fost stabilit prin hotararea judecatoreasca de divort, la locuinta mamei sale, instanta raportandu-se de asemenea si la disp. art. 6 lit. i. din legea nr. 272/2004 care prevad ca pentru protectia copilului sa se realizeze respectarea si garantarea dreptului acestuia prin asigurarea unor conditii corespunzatoare pentru ingrijirea, cresterea si educarea copilului, conditii pe care reclamanta le poate oferi minorului, fapt care rezulta din ancheta sociala efectuata la domiciliul acestuia.
Potrivit art. 503 C.civ., parintii exercita impreuna si in mod egal autoritatea parinteasca, iar potrivit art. 504 din acelasi act normativ "daca parintii sunt divortati, autoritatea parinteasca se exercita potrivit dispozitiilor referitoare la efectele divortului in raporturile dintre parinti si copii".
Avand in vedere ca, cu ocazia pronuntarii divortului dintre parti, instanta a incredintat spre crestere si educare ambii minori tatalui, nedispunand cu privire la exercitarea autoritatii parintesti deoarece la momentul respectiv nu exista institutia autoritatii parintesti, oricare dintre parinti, poate solicita dupa pronuntarea unui astfel de divort ca instanta de tutela sa dispuna cu privire la aceasta exercitare.
In plus, un caz important de modificare a imprejurarilor si care justifica rejudecarea cauzelor cu minori este cel legat de intrarea in vigoare a noului Cod Civil. Parintii care au pierdut exercitiul unor drepturi parintesti printr-o sentinta definitiva si irevocabila data anterior intrarii in vigoare a noului cod civil, pot depune, dupa data de 1.10.2011, cerere de reinstaurare a autoritatii parintesti, in baza art. 403 coroborat cu art. 512 din noul cod civil.
Conform art. 403, cauzele cu minori nu sunt definitive niciodata, iar la schimbarea conjuncturii oricare dintre parinti poate cere reanalizarea masurilor dintre parinti si copii. Trecerea de la vechiul cod civil la noul cod civil reprezinta o schimbare majora de conjunctura care motiveaza o astfel de actiune de "reinstaurare" a autoritatii parentale comune, dupa cum rezulta si din disp. art. 46 din Legea nr. 71/2011 care spun ca"dispozitiile hotararilor judecatoresti privitoare la relatiile personale si patrimoniale dintre copii si parintii lor divortati inainte de intrarea in vigoare a noului cod civil pot fi modificate potrivit art. 403.
Instanta avand in vedere disp. mai sus mentionate si anchetele sociale efectuate in cauza, urmeaza sa dispuna ca exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minorul CFI, sa se efectueze in comun de catre ambii parinti.
Este adevarat ca reclamanta a solicitat ca exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minorul CFI sa se exercite de catre ea personal, dar instanta apreciaza ca in cazul de fata acest lucru nu se poate dispune deoarece nu s-au facut dovezi cu privire la faptul ca exista vreun motiv pentru care aceasta autoritate sa nu fie exercitata in comun sau in sensul ca paratul este pus sub interdictie, este decazut din drepturile parintesti sau se afla in neputinta de a-si exprima vointa, asa cum cer disp. art. 507 C.civ. referitoare la exercitarea autoritatii parintesti de catre un singur parinte, iar interesul minorului nu este acela de a se exercita aceasta autoritate doar de catre un singur parinte, deoarece ambii parinti au drepturi si obligatii fata de copilul lor la care parinti nu pot renunta.
Faptul ca reclamanta locuieste intr-o alta tara decat cea in care locuieste paratul, nu o indreptateste pe aceasta sa solicite exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv, din moment ce cunoaste domiciliul paratului, iar pana in prezent acesta a fost parintele care s-a ocupat de acest minor, fapt cu care ea a fost de acord cu ocazia desfacerii casatoriei.
In plus, acordul celuilalt parinte, la care copilul nu locuieste, este necesar a fi cerut doar in cazul luarii unor decizii importante cu privire la viata minorului si nu in cazul unor decizii cum sunt cele cotidiene, zilnice.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa admita in parte cererea formulata si precizata de reclamanta, sa dispuna ca exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minorul CFI, sa se efectueze in comun de ambii parinti si sa schimbe masura dispusa prin sentinta civila nr. 1306/25.03.2008 de Judecatoria Caracal in ds. nr. 805/207/2008, cu privire la CFI, nascut la data de 23.09.2003, in sensul ca va stabili locuinta acestui minor la domiciliul mamei reclamante, conform invoieli partilor.
Urmeaza sa se ia act ca nu se solicita de catre reclamanta cheltuieli de judecata.
Postat 27.06.2013