Inselaciunea
(Sentinta penala nr. 182 din data de 03.11.2014 pronuntata de Judecatoria Caracal)Prin rechizitoriul nr. 516/P/2013 din 18.04.2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Olt si inregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal la data de 24.04.2014, sub nr. de dosar _./207/2014, a fost trimisa in judecata, in stare de libertate, inculpata C. I. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 244 al. 1, 2 N.C.p., si art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. si art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 N.C.p.
In actul de sesizare, s-a retinut ca la data de 05.03.2013, reprezentantul persoanei vatamate SC A. SRL Caracal, jud. Olt, B. C., a formulat plangere la Politia mun. Caracal, jud. Olt reclamand ca inculpata C. I., angajata in functia de director economic la societatea anterior mentionata i-a sustras din conturi suma de aproximativ 269.826 lei, prin falsificarea mai multor ordine de plata in care atesta, fara baza reala, ca sumele virate reprezinta contravaloarea unor prestari servicii din partea SC N. A. T. SRL Caracal, societate administrata de inculpata.
Urmare plangerii a fost constituit dosarul penal nr. 919/P/2013 la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, cauza declinata in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Olt si inregistrata sub nr. 516/P/2013, la data de 08.07.2013, intrucat s-a constatat ca prejudiciul cauzat persoanei vatamate este mai mare de 200.000 lei, fapt ce atragea competenta materiala a acestei unitati de parchet, conform dispozitiilor din Vechiul Cod de Procedura penala.
Din materialul probator administrat in cauza a rezultat faptul ca in perioada 17.02.1999-01.04.2009 inculpata a detinut functia de contabil la SC A. SRL Caracal, jud. Olt, iar in perioada 01.04.2009-15.02.2013 a detinut functia de director economic in cadrul aceleiasi societati.
La data de 29.01.2013 administratorul SC A. SRL Caracal, jud. Olt, numitul B. I. si directorul societatii, numitul B. C., au verificat contul bancar al persoanei juridice deschis la Banca Transilvania, ocazie cu care s-a constatat ca s-au efectuat mai multe viramente din acest cont catre SC N. A. T. SRL Caracal, societate cu care nu a avut niciodata relatii comerciale.
Din verificarile efectuate (Volumul I - filele 38-40 dosar de urmarire penala ) a rezultat faptul ca SC N. A. T. SRL Caracal este administrata de inculpata C. I. si sotul acesteia C. N..
In vederea stabilirii prejudiciului cauzat, in cauza s-a dispus si efectuat o expertiza contabila (Vol. I filele 73-82 dosar urmarire penala ) pentru perioada ian. 2009-dec. 2012, perioada in care inculpata C. I. a detinut functia de director economic.
Astfel s-a concluzionat ca suma transferata nejustificat din contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt in contul SC N. A. T. SRL Caracal in perioada ian. 2009-dec. 2012 este in cuantum de 685.210,77 lei, iar din contul SC N. A. T. SRL Caracal in contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt in aceeasi perioada este de 120.690,00 lei.
S-a mai stabilit ca, inculpata a restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt suma de 258.220 lei prin depunere in numerar in contul bancar al societatii si suma de 32.500 lei prin depunere in numerar la casieria unitatii la data de 04.02.2013, prejudiciul total cauzat SC A. SRL Caracal, jud. Olt in perioada mai sus amintita fiind in cuantum de 273.800,77 lei.
Cu adresa nr. 251.218/14.01.2014 (Vol. I fila 113 dosar urmarire penala ) Serviciul Fiscal Municipal Caracal a inaintat in xerocopie declaratiile fiscale depuse de reprezentantii SC N. A. T. SRL Caracal pentru perioada 01.01.2009-31.12.2012 documente din care a rezultat faptul ca in perioada respectiva societatea nu a desfasurat nicio activitate, cu atat mai mult eventuale prestari servicii pentru SC A. SRL Caracal, jud. Olt.
Din raportul de expertiza grafica nr. 72555/16.04.2013 (Vol. I filele 59-68 dosar urmarire penala ) a rezultat faptul ca scrisurile de completare si semnaturile de pe 20 de ordine de plata cu datare in anul 2011 respectiv: 60/24.06.2011, 60/27.06.2011, 60/30.06.2011, 63/04.07.2011, 65/20.07.2011, 69/22.07.2011, 72/29.07.2011, 70/04.08.2011, 65/26.08.2011, 70/02.09.2011, 84/06.09.2011, 89/03.10.2011, 104/07.11.2011, 110/10.11.2011, 114/15.11.2011, 116/17.11.2011, 121/24.11.2011, 119/.29.11.2011, 130/05.12.2011,149/30.12.2011 si 54de ordine de plata cu datare in anul 2012 respectiv: 01/06.01.2012, 06/12.01.2012, 06/13.01.2012, 06/24.01.2012, 10/31.01.2012, 12/03.02.2012,14/06.02.2012, 16/08.02.2012, 19/10.02.2012, 24/17.02.2012, 22/28.02.2012, 25/07.03.2012, 30/16.03.2012, 31/27.03.2012, 34/02.04.2012, 36/06.04.2012, 40/13.04.2012, 44/23.04.2012, 46/26.04.2012, 49/02.05.2012, 48/05.05.2012, 56/29.05.2012, 54/06.06.2012, 62/25.06.2012, 60/04.07.2012, 69/06.07.2012, 68/13.07.2012, 69/20.07.2012, 62/25.07.2012, 99/04.08.2012, 67/07.08.2012, 85/24.08.2012, 86/28.08.2012, 95/30.08.2012, 99/31.08.20102, 41/27.09.2012, 105/28.09.2012, 110/.03.10.2012, 114/05.10.2012, 121/10.10.2012, 112/12.10.2012, 32/23.10.2012, 44/30.10.2012, 129/31.10.2012, 129/07.11.2012, 139/10.11.2012, 38/13.11.2012, 181/14.11.2012, 183/15.11.2012, 150/16.11.2012, 255/23.11.2012, 161/28.11.2012, 165/04.12.2012 si cel datat cu data de 07.12.2012, au fost executate de catre inculpata C. I..
Din declaratia reprezentantului legal al SC A. SRL Caracal, jud. Olt numitul B. I. (Vol. I filele 161-168 dosar urmarire penala ) rezulta ca, inculpata C. I. a fost angajata societatii in perioada 17.02.1999-01.04.2009 in functia de contabil, iar in perioada 01.04.2009-15.02.2013 in functia de director economic, desfacandu-i-se contractul individual de munca prin decizia nr. 1 din data de 29.01.2013 intrucat s-au constatat lipsa unor sume importante de bani din gestiune. Acesta a mai precizat ca in toata aceasta perioada inculpata, in conformitate cu prevederile contractului individual de munca, intocmea evidenta contabila a SC A. SRL Caracal, jud. Olt, reprezenta interesele societatii cu majoritatea institutiilor si societatilor cu care aveau relatii comerciale, intocmea ordinele de plata, facturile fiscale insa, nu a avut drept de semnatura.
Numitul B. I. a mai declarat ca viramentele bancare intre SC A. SRL Caracal, jud. Olt si SC N. A. T. SRL Caracal eu fost efectuate fara drept, intrucat pe de o parte cele doua societati nu au desfasurat niciodata operatiuni comerciale, iar pe de alta parte ordinele de plata au fost falsificate de inculpata, atat in ceea ce priveste mentiunile referitoare la obiectul acestora, cat si in ceea ce priveste semnaturile.
Aspectele declarate de numitul B. I. sunt confirmate si de declaratiile numitului B. C., directorul executiv al SC A. SRL Caracal, jud. Olt (Vol. I filele 169-174 dosar urmarire penala).
Cu ocazia audierii, inculpata C. I. (Vol. I filele 174-180, 188-189 dosar urmarire penala) a recunoscut faptele pentru care este cercetata mentionand ca a mai restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt o parte din sumele sustrase.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile reprezentantilor persoanei vatamate ( Vol. I filele 11-12, 161-168 dosar urmarire penala ); declaratii martor B. C. (Vol. 1 filele 169-174 dosar urmarire penala); procese verbale de perchezitie informatica si domiciliara (Vol. I filele 24-26,
19, 155-160 dosar urmarire penala); contracte de munca (Vol. I filele 32, 33, 46-48 dosar urmarire penala); inscrisuri ( filele 81, 108-112 Vol. I si 1-397 Vol. II dosar urmarire penala); extrase ORC (Vol. I filele 35-43 dosar urmarire penala); extrase de cont (Voi. I filele 50-52 dosar urmarire penala); raport de expertiza grafica (Vol. 1 filele 59-68 dosar urmarire penala); raport de expertiza contabila (Vol. I filele 73-82 dosar urmarire penala); proces verbal de sechestru (Vol. I filele 93-94 dosar urmarire penala); ordine de plata (Vol. I filele 20, 102-106 dosar urmarire penala); declaratii fiscale (Voi. I filele 114-153 dosar urmarire penala); declaratii inculpata (Vol. I filele 174-180 dosar urmarire penala).
Totodata, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate ale inculpatei, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.
Prin incheierea de Camera Preliminara din data de 28.05.2014, instanta constatand ca nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpata si nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, in temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 516/P/2013 emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt, intrucat sunt respectate dispozitiile art. 328 C. proc. pen.; a administrarii probelor, respectiv audierea martorului B. C., s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 C.p.p., iar a inculpatei C. I. s-a facut cu respectarea disp. art. 107 - 110 din acelasi cod, precum si a actelor de urmarire penala, constand in sesizarea organului de urmarire penala, rezolutia de dispunere a inceperii urmaririi penale a organului de cercetare penala, rezolutia de confirmare a inceperii urmaririi penale de catre procurorul de caz, procesul verbal din data de 14.04.2014 de prezentare a materialului de urmarire penala si referatul organului de cercetare penala cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a numitei C. I., dispunand inceperea judecatii in cauza privind pe inculpata C.I. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 244 al. 1, 2 N.C.p., si art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. si art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 N.C.p.
Instanta a fixat termen de judecata la data de 16.06.2014, cand au fost citati inculpata si persoana vatamata.
Instanta a procedat in sedinta publica din data de 30.06.2014 la luarea declaratiei inculpatei C. I., care a declarat ca recunoaste savarsirea faptelor pentru care a fost trimisa in judecata prin rechizitoriu, dorind sa beneficieze de limitele de pedeapsa ale infractiunii si isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala.
La termenul din 27.10.2014, a fost luata declaratia persoanei vatamate S.C. A. S.R.L. prin administrator B. I., care a aratat datorita intelegerii pe latura civila cu inculpata, nu mai insista in plangerea penala formulata impotriva acesteia la data de 5.03.2012 pentru savarsirea infractiunilor, precizand ca s-a impacat cu inculpata in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune.
De asemenea, in aceeasi sedinta a fost luata si declaratia incuplatei Cringureanu Ioana care a declarat ca s-a inteles cu persoana vatamata pe latura civila cu privire la savarsirea infractiunii de inselaciune.
S-a depus la dosar tranzactia incheiata intre parti cu privire la latura civila a cauzei .
In sedinta publica din 27.10.2014 , in baza art. 386 alin 1 noul cod de procedura penala, s-a dispus in discutie schimbarea incadrarii juridice, a faptelor retinute in sarcina inculpatei Cringureanu Ioana, din infractiunile de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 244 al. 1 si 2 N.C.p., si art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. si art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p. in infractiunile de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 244 alin. 1 si 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP si art. 5 alin. 1 NCP si infractiunea prev. de art. 322 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP si art. 5 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:.
La data de 05.03.2013, reprezentantul persoanei vatamate SC A. SRL Caracal, jud. Olt, B. C., a formulat plangere la Politia mun. Caracal, jud. Olt reclamand ca inculpata C. I., angajata in functia de director economic la societatea anterior mentionata i-a sustras din conturi suma de aproximativ 269.826 lei, prin falsificarea mai multor ordine de plata in care atesta, fara baza reala, ca sumele virate reprezinta contravaloarea unor prestari servicii din partea SC N. A. T. SRL Caracal, societate administrata de inculpata.
Urmare plangerii a fost constituit dosarul penal nr. 919/P/2013 la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, cauza declinata in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Olt si inregistrata sub nr. 516/P/2013, la data de 08.07.2013, intrucat s-a constatat ca prejudiciul cauzat persoanei vatamate este mai mare de 200.000 lei, fapt ce atragea competenta materiala a acestei unitati de parchet, conform dispozitiilor din Vechiul Cod de Procedura penala.
Constata instanta ca in urma probelor administrate a rezultat faptul ca in perioada 17.02.1999-01.04.2009 inculpata a detinut functia de contabil la SC A. SRL Caracal, jud. Olt, iar in perioada 01.04.2009-15.02.2013 a detinut functia de director economic in cadrul aceleiasi societati.
La data de 29.01.2013 administratorul SC A. SRL Caracal, jud. Olt, numitul Balaceanu Ion si directorul societatii, numitul B. C., au verificat contul bancar al persoanei juridice deschis la Banca Transilvania, ocazie cu care s-a constatat ca s-au efectuat mai multe viramente din acest cont catre SC N. A. T. SRL Caracal, societate cu care nu a avut niciodata relatii comerciale.
Din verificarile efectuate (Volumul I - filele 38-40 dosar de urmarire penala ) a rezultat faptul ca SC N. A. T. SRL Caracal este administrata de inculpata C. I. si sotul acesteia C. N..
In vederea stabilirii prejudiciului cauzat, in cauza s-a dispus si efectuat o expertiza contabila (Vol. I filele 73-82 dosar urmarire penala ) pentru perioada ian. 2009-dec. 2012, perioada in care inculpata C. I. a detinut functia de director economic.
Din raportul de expertiza rezulta ca suma transferata nejustificat din contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt in contul SC N. A. T. SRL Caracal in perioada ian. 2009-dec. 2012 este in cuantum de 685.210,77 lei, iar din contul SC N. A. T. SRL Caracal in contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt in aceeasi perioada este de 120.690,00 lei.
Se retine ca inculpata a restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt suma de 258.220 lei prin depunere in numerar in contul bancar al societatii si suma de 32.500 lei prin depunere in numerar la casieria unitatii la data de 04.02.2013, prejudiciul total cauzat SC A. SRL Caracal, jud. Olt in perioada mai sus amintita fiind in cuantum de 273.800,77 lei.
Cu adresa nr. 251.218/14.01.2014 (Vol. I fila 113 dosar urmarire penala ) Serviciul Fiscal Municipal Caracal a inaintat in xerocopie declaratiile fiscale depuse de reprezentantii SC N. A. T. SRL Caracal pentru perioada 01.01.2009-31.12.2012 documente din care a rezultat faptul ca in perioada respectiva societatea nu a desfasurat nicio activitate, cu atat mai mult eventuale prestari servicii pentru SC A. SRL Caracal, jud. Olt.
Din raportul de expertiza grafica nr. 72555/16.04.2013 (Vol. I filele 59-68 dosar urmarire penala ) a rezultat faptul ca inscrisurile de completare si semnaturile de pe 20 de ordine de plata cu datare in anul 2011 respectiv: 60/24.06.2011, 60/27.06.2011, 60/30.06.2011, 63/04.07.2011, 65/20.07.2011, 69/22.07.2011, 72/29.07.2011, 70/04.08.2011, 65/26.08.2011, 70/02.09.2011, 84/06.09.2011, 89/03.10.2011, 104/07.11.2011, 110/10.11.2011, 114/15.11.2011, 116/17.11.2011, 121/24.11.2011, 119/.29.11.2011, 130/05.12.2011,149/30.12.2011 si 54de ordine de plata cu datare in anul 2012 respectiv: 01/06.01.2012, 06/12.01.2012, 06/13.01.2012, 06/24.01.2012, 10/31.01.2012, 12/03.02.2012,14/06.02.2012, 16/08.02.2012, 19/10.02.2012, 24/17.02.2012, 22/28.02.2012, 25/07.03.2012, 30/16.03.2012, 31/27.03.2012, 34/02.04.2012, 36/06.04.2012, 40/13.04.2012, 44/23.04.2012, 46/26.04.2012, 49/02.05.2012, 48/05.05.2012, 56/29.05.2012, 54/06.06.2012, 62/25.06.2012, 60/04.07.2012, 69/06.07.2012, 68/13.07.2012, 69/20.07.2012, 62/25.07.2012, 99/04.08.2012, 67/07.08.2012, 85/24.08.2012, 86/28.08.2012, 95/30.08.2012, 99/31.08.20102, 41/27.09.2012, 105/28.09.2012, 110/.03.10.2012, 114/05.10.2012, 121/10.10.2012, 112/12.10.2012, 32/23.10.2012, 44/30.10.2012, 129/31.10.2012, 129/07.11.2012, 139/10.11.2012, 38/13.11.2012, 181/14.11.2012, 183/15.11.2012, 150/16.11.2012, 255/23.11.2012, 161/28.11.2012, 165/04.12.2012 si cel datat cu data de 07.12.2012, au fost executate de catre inculpata Cringureanu Ioana.
Din declaratia reprezentantului legal al SC A. SRL Caracal, jud. Olt numitul B. I. (Vol. I filele 161-168 dosar urmarire penala ) rezulta ca, inculpata C. I. a fost angajata societatii in perioada 17.02.1999-01.04.2009 in functia de contabil, iar in perioada 01.04.2009-15.02.2013 in functia de director economic, desfacandu-i-se contractul individual de munca prin decizia nr. 1 din data de 29.01.2013 intrucat s-au constatat lipsa unor sume importante de bani din gestiune. Acesta a mai precizat ca in toata aceasta perioada inculpata, in conformitate cu prevederile contractului individual de munca, intocmea evidenta contabila a SC A. SRL Caracal, jud. Olt, reprezenta interesele societatii cu majoritatea institutiilor si societatilor cu care aveau relatii comerciale, intocmea ordinele de plata, facturile fiscale insa, nu a avut drept de semnatura.
Instanta constata ca viramentele bancare intre SC A. SRL Caracal, jud. Olt si SC N. A. T. SRL Caracal au fost efectuate fara drept, intrucat pe de o parte cele doua societati nu au desfasurat niciodata operatiuni comerciale, iar pe de alta parte ordinele de plata au fost falsificate de inculpata, atat in ceea ce priveste mentiunile referitoare la obiectul acestora, cat si in ceea ce priveste semnaturile.
Cu ocazia audierii, inculpata C. I. (Vol. I filele 174-180, 188-189 dosar urmarire penala) a recunoscut faptele pentru care este cercetata mentionand ca a mai restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt o parte din sumele sustrase.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba administrate in faza de urmarire penala si necontestate, respectiv: plangerea si declaratiile reprezentantilor persoanei vatamate ( Vol. I filele 11-12, 161-168 dosar urmarire penala ); declaratii martor Balaceanu Costinel (Vol. 1 filele 169-174 dosar urmarire penala); procese verbale de perchezitie informatica si domiciliara (Vol. I filele 24-26, 19, 155-160 dosar urmarire penala); contracte de munca (Vol. I filele 32, 33, 46-48 dosar urmarire penala); inscrisuri ( filele 81, 108-112 Vol. I si 1-397 Vol. II dosar urmarire penala); extrase ORC (Vol. I filele 35-43 dosar urmarire penala); extrase de cont (Voi. I filele 50-52 dosar urmarire penala); raport de expertiza grafica (Vol. 1 filele 59-68 dosar urmarire penala); raport de expertiza contabila (Vol. I filele 73-82 dosar urmarire penala); proces verbal de sechestru (Vol. I filele 93-94 dosar urmarire penala); ordine de plata (Vol. I filele 20, 102-106 dosar urmarire penala); declaratii fiscale (Voi. I filele 114-153 dosar urmarire penala); declaratii inculpata (Vol. I filele 174-180 dosar urmarire penala).
Potrivit art. 386 alin. 1 Noul Cod. pr. pen., daca in cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau amanarea judecatii, pentru a-si pregati apararea iar potrivit alin 2, daca noua incadrare juridica vizeaza o infractiune pentru care este necesara plangerea prealabila a persoanei vatamate, instanta de judecata cheama persoana vatamata si o intreaba daca intelege sa faca plangere prealabila. In situatia in care persoana vatamata formuleaza plangere prealabila, instanta continua cercetarea judecatoreasca, in caz contrar dispunand incetarea procesului penal.
Articolul 5 alin. 1 din Noul cod penal stabileste ca in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila iar alin. 2 ca dispozitiile alin. (1) se aplica si actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstitutionale, precum si ordonantelor de urgenta aprobate de Parlament cu modificari sau completari ori respinse, daca in timpul cand acestea s-au aflat in vigoare au cuprins dispozitii penale mai favorabile.
Fata de aspectele mentionate, avand in vedere disp. noului cod penal, instanta urmeaza ca in temeiul art. 386 alin 1 noul cod de procedura penala, sa dispuna schimbarea incadrarii juridice, a faptei retinute in sarcina inculpatei C. I., din infractiunile de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 244 al. 1 si 2 N.C.p., si art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. si art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p. in infractiunile de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 244 alin. 1 si 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP si art. 5 alin. 1 NCP si infractiunea prev. de art. 322 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP si art. 5 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.
Potrivit art. 396 alin. 1 Ncpc instanta hotaraste asupra invinuirii aduse inculpatului, pronuntand, dupa caz, condamnarea, renuntarea la aplicarea pedepsei, amanarea aplicarii pedepsei, achitarea sau incetarea procesului penal, ultima solutie fiind dispusa in baza alin. 6 din cuprinsul aceluiasi articol.
Astfel, in baza art. 396 alin. 6 Cpp, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g CPP urmeaza sa inceteze procesul penal pentru infractiunea de inselaciune, prev. de art. 244 alin. 1 si 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP si art. 5 alin. 1 NCP, ca urmare a intervenirii impacarii partilor.
In ceea ce priveste savarsirea infractiunii prev. de art. 322 alin. 1 Cp, astfel cum a fost retinuta situatia de fapt, instanta constata ca aceasta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Instanta avand in vedere recunoasterea inculpatei intervenita dupa citirea actului de sesizare, urmeaza sa faca in cauza aplicarea dispozitiilor art. 374 alin. 4, 375 si art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala reducand cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovatia inculpatului fiind pe deplin stabilita si dovedita cu probele administrate in cauza.
Potrivit art.396 alin. 10 CPP, cand judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. (1) si (2), cand cererea inculpatului ca judecata sa aiba loc in aceste conditii a fost respinsa sau cand cercetarea judecatoreasca a avut loc in conditiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.
Avandu-se in vedere ca infractiunea savarsita de catre inculpata dezvolta un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat in modul si mijloacele savarsite a actelor materiale ce compun latura complexa obiectiva a infractiunii savarsite, imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarile produse cat si aspectul deloc de neglijat ca inculpata stia consecintele unei asemenea fapte antisociale indreptatesc instanta de judecata, ca in vederea indeplinirii scopului general si social sa aplice inculpatei o pedeapsa neprivativa de libertate pentru fapta savarsita, indepartata de minimul special .
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta conform art.74 Cp, va avea in vedere criteriile generale , respectiv faptul ca stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Astfel, in temeiul art. 378 alin. 1 lit.c Cp, instanta urmeaza sa condamne inculpata la pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Cu privire la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, instanta retine dispozitiile art. 91 C. pen., conform carora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 2 ani, inculpata nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Instanta considera ca in prezenta cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinta fiind de 10 luni inchisoare, iar inculpata nu are antecedente penale, nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor astfel incat instanta are convingerea ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea de catre acesta a pedepsei aplicate.
Fata de aceste considerente, in baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
In baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Instanta va impune inculpatei, in baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, ca pe durata termenului de supraveghere, sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin.3 din Codul penal, instanta va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata C. I. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile in cadrul uneia dintre institutiile: Primaria municipiului Caracal, judetul Olt; Colegiul Agricol "Dimitrie Petrescu"-Caracal; Liceul Teoretic "Mihai Viteazul"- Caracal; Scoala Gimnaziala "Gheorghe Magheru"- Caracal si Scoala Gimnaziala Nr. 2 - Caracal.
In baza art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, va atentiona pe inculpata asupra conduitei sale viitoare si asupra aspectului ca in cazul comiterii de noi infractiuni sau a nerespectarii masurile de supraveghere ori a neexecutarii obligatiilor ce ii revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art. 25 Cpp, instanta se pronunta prin aceeasi hotarare atat asupra actiunii penale, cat si asupra actiunii civile.
Dispozitiile art. 23 Cpp dau posibilitatea inculpatului, partii civile si partii responsabile civilmente sa incheie o tranzactie sau un acord de mediere in cursul procesului penal cu privire la pretentiile civile.
Fiind un contract, tranzactia trebuie sa indeplineasca toate conditiile generale de validitate ale unui act juridic prevazute de art.. 1179 NCC (capacitatea de contracta,consimtamantul partilor, obiectul determinat si licit, cauza licita si morala).
In acest sens tranzactia trebuie sa fie constatata prin act scris , partile sa aiba capacitatea de a dispune iar scopul incheierii sale sa fie cel prevazut de art. 2271 din NCC.
Contractul de tranzactie incheiat intre parti si prezentat instantei de judecata, indeplineste conditiile generale de valabilitate ale unui act juridic prevazute de art. 1179 NCC, deoarece a fost incheiat intre parti ce au capacitatea de a contracta cu capacitate deplina de exercitiu si este rezultatul manifestarii de vointa a partilor libera, neviciata, in deplina cunostinta de cauza., fiind intrunite astfel si conditiile prevazute de art. 2267 - 2272 NCC.
Fata de tranzactia incheiata de parti, instanta urmeaza sa dispuna ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta din data de 22.03.2013 emisa in dosarul cu nr. 919/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si aplicat prin procesul-verbal din 22.03.2013 pentru imobilul tranzactionat, respectiv apartament cu patru camere, avand o suprafata de 77.8 mp si o cota indiviza de 8,39 mp situat in Caracal, str. Paringului nr.14A, bl.10 B, et.3, ap.12, judetul Olt si radierea notarii acestuia din Cartea Funciara, precum si pentru autoturismul Ford Trend cu seria motorului 8L61731 si serie sasiu WFOHXXWPDH8L61731.
Potrivit disp. art. 25 alin. 3 Cpp instanta, chiar daca nu exista constituire de parte civila, se pronunta cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris sau la restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, fata de concluziile raportului de expertiza grafica efectuat, instanta urmeaza sa desfiinteze inscrisurile false, respectiv: ordinele de plata cu numerele 60/24.06.2011, 60/27.06.2011, 60/30.06.2011, 63/04.07.2011, 65/20.07.2011, 69/22.07.2011, 72/29.07.2011, 70/04.08.2011, 65/26.08.2011, 70/02.09.2011, 84/06.09.2011, 89/03.10.2011, 104/07.11.2011, 110/10.11.2011, 114/15.11.2011, 116/17.11.2011, 121/24.11.2011, 119/.29.11.2011, 130/05.12.2011, 149/30.12.2011, 01/06.01.2012, 06/12.01.2012, 06/13.01.2012, 06/24.01.2012, 10/31.01.2012, 12/03.02.2012, 14/06.02.2012, 16/08.02.2012, 19/10.02.2012, 24/17.02.2012, 22/28.02.2012, 25/07.03.2012, 30/16.03.2012, 31/27.03.2012, 34/02.04.2012, 36/06.04.2012, 40/13.04.2012, 44/23.04.2012, 46/26.04.2012, 49/02.05.2012, 48/05.05.2012, 56/29.05.2012, 54/06.06.2012, 62/25.06.2012, 60/04.07.2012, 69/06.07.2012, 68/13.07.2012, 69/20.07.2012, 62/25.07.2012, 99/04.08.2012, 67/07.08.2012, 85/24.08.2012, 86/28.08.2012, 95/30.08.2012, 99/31.08.20102, 41/27.09.2012, 105/28.09.2012, 110/.03.10.2012, 114/05.10.2012, 121/10.10.2012, 112/12.10.2012, 32/23.10.2012, 44/30.10.2012, 129/31.10.2012, 129/07.11.2012, 139/10.11.2012, 38/13.11.2012, 181/14.11.2012, 183/15.11.2012, 150/16.11.2012, 255/23.11.2012, 161/28.11.2012, 165/04.12.2012.
In baza art. 275 alin.1 pct. 2 lit. d din Codul de procedura penala, instanta va obliga persoana vatamata SC A.SRL Caracal la plata sumei de 30 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, ca urmare a incetarii procesului penal prin impacare pentru savarsirii de inselaciune.
In baza art. 274 alin.1 din Codul de procedura penala, instanta va obliga pe inculpata C. I.la plata sumei de 200 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Postat 28.11.2014
In actul de sesizare, s-a retinut ca la data de 05.03.2013, reprezentantul persoanei vatamate SC A. SRL Caracal, jud. Olt, B. C., a formulat plangere la Politia mun. Caracal, jud. Olt reclamand ca inculpata C. I., angajata in functia de director economic la societatea anterior mentionata i-a sustras din conturi suma de aproximativ 269.826 lei, prin falsificarea mai multor ordine de plata in care atesta, fara baza reala, ca sumele virate reprezinta contravaloarea unor prestari servicii din partea SC N. A. T. SRL Caracal, societate administrata de inculpata.
Urmare plangerii a fost constituit dosarul penal nr. 919/P/2013 la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, cauza declinata in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Olt si inregistrata sub nr. 516/P/2013, la data de 08.07.2013, intrucat s-a constatat ca prejudiciul cauzat persoanei vatamate este mai mare de 200.000 lei, fapt ce atragea competenta materiala a acestei unitati de parchet, conform dispozitiilor din Vechiul Cod de Procedura penala.
Din materialul probator administrat in cauza a rezultat faptul ca in perioada 17.02.1999-01.04.2009 inculpata a detinut functia de contabil la SC A. SRL Caracal, jud. Olt, iar in perioada 01.04.2009-15.02.2013 a detinut functia de director economic in cadrul aceleiasi societati.
La data de 29.01.2013 administratorul SC A. SRL Caracal, jud. Olt, numitul B. I. si directorul societatii, numitul B. C., au verificat contul bancar al persoanei juridice deschis la Banca Transilvania, ocazie cu care s-a constatat ca s-au efectuat mai multe viramente din acest cont catre SC N. A. T. SRL Caracal, societate cu care nu a avut niciodata relatii comerciale.
Din verificarile efectuate (Volumul I - filele 38-40 dosar de urmarire penala ) a rezultat faptul ca SC N. A. T. SRL Caracal este administrata de inculpata C. I. si sotul acesteia C. N..
In vederea stabilirii prejudiciului cauzat, in cauza s-a dispus si efectuat o expertiza contabila (Vol. I filele 73-82 dosar urmarire penala ) pentru perioada ian. 2009-dec. 2012, perioada in care inculpata C. I. a detinut functia de director economic.
Astfel s-a concluzionat ca suma transferata nejustificat din contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt in contul SC N. A. T. SRL Caracal in perioada ian. 2009-dec. 2012 este in cuantum de 685.210,77 lei, iar din contul SC N. A. T. SRL Caracal in contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt in aceeasi perioada este de 120.690,00 lei.
S-a mai stabilit ca, inculpata a restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt suma de 258.220 lei prin depunere in numerar in contul bancar al societatii si suma de 32.500 lei prin depunere in numerar la casieria unitatii la data de 04.02.2013, prejudiciul total cauzat SC A. SRL Caracal, jud. Olt in perioada mai sus amintita fiind in cuantum de 273.800,77 lei.
Cu adresa nr. 251.218/14.01.2014 (Vol. I fila 113 dosar urmarire penala ) Serviciul Fiscal Municipal Caracal a inaintat in xerocopie declaratiile fiscale depuse de reprezentantii SC N. A. T. SRL Caracal pentru perioada 01.01.2009-31.12.2012 documente din care a rezultat faptul ca in perioada respectiva societatea nu a desfasurat nicio activitate, cu atat mai mult eventuale prestari servicii pentru SC A. SRL Caracal, jud. Olt.
Din raportul de expertiza grafica nr. 72555/16.04.2013 (Vol. I filele 59-68 dosar urmarire penala ) a rezultat faptul ca scrisurile de completare si semnaturile de pe 20 de ordine de plata cu datare in anul 2011 respectiv: 60/24.06.2011, 60/27.06.2011, 60/30.06.2011, 63/04.07.2011, 65/20.07.2011, 69/22.07.2011, 72/29.07.2011, 70/04.08.2011, 65/26.08.2011, 70/02.09.2011, 84/06.09.2011, 89/03.10.2011, 104/07.11.2011, 110/10.11.2011, 114/15.11.2011, 116/17.11.2011, 121/24.11.2011, 119/.29.11.2011, 130/05.12.2011,149/30.12.2011 si 54de ordine de plata cu datare in anul 2012 respectiv: 01/06.01.2012, 06/12.01.2012, 06/13.01.2012, 06/24.01.2012, 10/31.01.2012, 12/03.02.2012,14/06.02.2012, 16/08.02.2012, 19/10.02.2012, 24/17.02.2012, 22/28.02.2012, 25/07.03.2012, 30/16.03.2012, 31/27.03.2012, 34/02.04.2012, 36/06.04.2012, 40/13.04.2012, 44/23.04.2012, 46/26.04.2012, 49/02.05.2012, 48/05.05.2012, 56/29.05.2012, 54/06.06.2012, 62/25.06.2012, 60/04.07.2012, 69/06.07.2012, 68/13.07.2012, 69/20.07.2012, 62/25.07.2012, 99/04.08.2012, 67/07.08.2012, 85/24.08.2012, 86/28.08.2012, 95/30.08.2012, 99/31.08.20102, 41/27.09.2012, 105/28.09.2012, 110/.03.10.2012, 114/05.10.2012, 121/10.10.2012, 112/12.10.2012, 32/23.10.2012, 44/30.10.2012, 129/31.10.2012, 129/07.11.2012, 139/10.11.2012, 38/13.11.2012, 181/14.11.2012, 183/15.11.2012, 150/16.11.2012, 255/23.11.2012, 161/28.11.2012, 165/04.12.2012 si cel datat cu data de 07.12.2012, au fost executate de catre inculpata C. I..
Din declaratia reprezentantului legal al SC A. SRL Caracal, jud. Olt numitul B. I. (Vol. I filele 161-168 dosar urmarire penala ) rezulta ca, inculpata C. I. a fost angajata societatii in perioada 17.02.1999-01.04.2009 in functia de contabil, iar in perioada 01.04.2009-15.02.2013 in functia de director economic, desfacandu-i-se contractul individual de munca prin decizia nr. 1 din data de 29.01.2013 intrucat s-au constatat lipsa unor sume importante de bani din gestiune. Acesta a mai precizat ca in toata aceasta perioada inculpata, in conformitate cu prevederile contractului individual de munca, intocmea evidenta contabila a SC A. SRL Caracal, jud. Olt, reprezenta interesele societatii cu majoritatea institutiilor si societatilor cu care aveau relatii comerciale, intocmea ordinele de plata, facturile fiscale insa, nu a avut drept de semnatura.
Numitul B. I. a mai declarat ca viramentele bancare intre SC A. SRL Caracal, jud. Olt si SC N. A. T. SRL Caracal eu fost efectuate fara drept, intrucat pe de o parte cele doua societati nu au desfasurat niciodata operatiuni comerciale, iar pe de alta parte ordinele de plata au fost falsificate de inculpata, atat in ceea ce priveste mentiunile referitoare la obiectul acestora, cat si in ceea ce priveste semnaturile.
Aspectele declarate de numitul B. I. sunt confirmate si de declaratiile numitului B. C., directorul executiv al SC A. SRL Caracal, jud. Olt (Vol. I filele 169-174 dosar urmarire penala).
Cu ocazia audierii, inculpata C. I. (Vol. I filele 174-180, 188-189 dosar urmarire penala) a recunoscut faptele pentru care este cercetata mentionand ca a mai restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt o parte din sumele sustrase.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: plangerea si declaratiile reprezentantilor persoanei vatamate ( Vol. I filele 11-12, 161-168 dosar urmarire penala ); declaratii martor B. C. (Vol. 1 filele 169-174 dosar urmarire penala); procese verbale de perchezitie informatica si domiciliara (Vol. I filele 24-26,
19, 155-160 dosar urmarire penala); contracte de munca (Vol. I filele 32, 33, 46-48 dosar urmarire penala); inscrisuri ( filele 81, 108-112 Vol. I si 1-397 Vol. II dosar urmarire penala); extrase ORC (Vol. I filele 35-43 dosar urmarire penala); extrase de cont (Voi. I filele 50-52 dosar urmarire penala); raport de expertiza grafica (Vol. 1 filele 59-68 dosar urmarire penala); raport de expertiza contabila (Vol. I filele 73-82 dosar urmarire penala); proces verbal de sechestru (Vol. I filele 93-94 dosar urmarire penala); ordine de plata (Vol. I filele 20, 102-106 dosar urmarire penala); declaratii fiscale (Voi. I filele 114-153 dosar urmarire penala); declaratii inculpata (Vol. I filele 174-180 dosar urmarire penala).
Totodata, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate ale inculpatei, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.
Prin incheierea de Camera Preliminara din data de 28.05.2014, instanta constatand ca nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpata si nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate, in temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 516/P/2013 emis de Parchetul de pe langa Tribunalul Olt, intrucat sunt respectate dispozitiile art. 328 C. proc. pen.; a administrarii probelor, respectiv audierea martorului B. C., s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 C.p.p., iar a inculpatei C. I. s-a facut cu respectarea disp. art. 107 - 110 din acelasi cod, precum si a actelor de urmarire penala, constand in sesizarea organului de urmarire penala, rezolutia de dispunere a inceperii urmaririi penale a organului de cercetare penala, rezolutia de confirmare a inceperii urmaririi penale de catre procurorul de caz, procesul verbal din data de 14.04.2014 de prezentare a materialului de urmarire penala si referatul organului de cercetare penala cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a numitei C. I., dispunand inceperea judecatii in cauza privind pe inculpata C.I. pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 244 al. 1, 2 N.C.p., si art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. si art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 al. 1 N.C.p.
Instanta a fixat termen de judecata la data de 16.06.2014, cand au fost citati inculpata si persoana vatamata.
Instanta a procedat in sedinta publica din data de 30.06.2014 la luarea declaratiei inculpatei C. I., care a declarat ca recunoaste savarsirea faptelor pentru care a fost trimisa in judecata prin rechizitoriu, dorind sa beneficieze de limitele de pedeapsa ale infractiunii si isi mentine declaratiile date in faza de urmarire penala.
La termenul din 27.10.2014, a fost luata declaratia persoanei vatamate S.C. A. S.R.L. prin administrator B. I., care a aratat datorita intelegerii pe latura civila cu inculpata, nu mai insista in plangerea penala formulata impotriva acesteia la data de 5.03.2012 pentru savarsirea infractiunilor, precizand ca s-a impacat cu inculpata in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune.
De asemenea, in aceeasi sedinta a fost luata si declaratia incuplatei Cringureanu Ioana care a declarat ca s-a inteles cu persoana vatamata pe latura civila cu privire la savarsirea infractiunii de inselaciune.
S-a depus la dosar tranzactia incheiata intre parti cu privire la latura civila a cauzei .
In sedinta publica din 27.10.2014 , in baza art. 386 alin 1 noul cod de procedura penala, s-a dispus in discutie schimbarea incadrarii juridice, a faptelor retinute in sarcina inculpatei Cringureanu Ioana, din infractiunile de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 244 al. 1 si 2 N.C.p., si art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. si art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p. in infractiunile de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 244 alin. 1 si 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP si art. 5 alin. 1 NCP si infractiunea prev. de art. 322 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP si art. 5 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:.
La data de 05.03.2013, reprezentantul persoanei vatamate SC A. SRL Caracal, jud. Olt, B. C., a formulat plangere la Politia mun. Caracal, jud. Olt reclamand ca inculpata C. I., angajata in functia de director economic la societatea anterior mentionata i-a sustras din conturi suma de aproximativ 269.826 lei, prin falsificarea mai multor ordine de plata in care atesta, fara baza reala, ca sumele virate reprezinta contravaloarea unor prestari servicii din partea SC N. A. T. SRL Caracal, societate administrata de inculpata.
Urmare plangerii a fost constituit dosarul penal nr. 919/P/2013 la Parchetul de pe langa Judecatoria Caracal, cauza declinata in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Olt si inregistrata sub nr. 516/P/2013, la data de 08.07.2013, intrucat s-a constatat ca prejudiciul cauzat persoanei vatamate este mai mare de 200.000 lei, fapt ce atragea competenta materiala a acestei unitati de parchet, conform dispozitiilor din Vechiul Cod de Procedura penala.
Constata instanta ca in urma probelor administrate a rezultat faptul ca in perioada 17.02.1999-01.04.2009 inculpata a detinut functia de contabil la SC A. SRL Caracal, jud. Olt, iar in perioada 01.04.2009-15.02.2013 a detinut functia de director economic in cadrul aceleiasi societati.
La data de 29.01.2013 administratorul SC A. SRL Caracal, jud. Olt, numitul Balaceanu Ion si directorul societatii, numitul B. C., au verificat contul bancar al persoanei juridice deschis la Banca Transilvania, ocazie cu care s-a constatat ca s-au efectuat mai multe viramente din acest cont catre SC N. A. T. SRL Caracal, societate cu care nu a avut niciodata relatii comerciale.
Din verificarile efectuate (Volumul I - filele 38-40 dosar de urmarire penala ) a rezultat faptul ca SC N. A. T. SRL Caracal este administrata de inculpata C. I. si sotul acesteia C. N..
In vederea stabilirii prejudiciului cauzat, in cauza s-a dispus si efectuat o expertiza contabila (Vol. I filele 73-82 dosar urmarire penala ) pentru perioada ian. 2009-dec. 2012, perioada in care inculpata C. I. a detinut functia de director economic.
Din raportul de expertiza rezulta ca suma transferata nejustificat din contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt in contul SC N. A. T. SRL Caracal in perioada ian. 2009-dec. 2012 este in cuantum de 685.210,77 lei, iar din contul SC N. A. T. SRL Caracal in contul SC A. SRL Caracal, jud. Olt in aceeasi perioada este de 120.690,00 lei.
Se retine ca inculpata a restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt suma de 258.220 lei prin depunere in numerar in contul bancar al societatii si suma de 32.500 lei prin depunere in numerar la casieria unitatii la data de 04.02.2013, prejudiciul total cauzat SC A. SRL Caracal, jud. Olt in perioada mai sus amintita fiind in cuantum de 273.800,77 lei.
Cu adresa nr. 251.218/14.01.2014 (Vol. I fila 113 dosar urmarire penala ) Serviciul Fiscal Municipal Caracal a inaintat in xerocopie declaratiile fiscale depuse de reprezentantii SC N. A. T. SRL Caracal pentru perioada 01.01.2009-31.12.2012 documente din care a rezultat faptul ca in perioada respectiva societatea nu a desfasurat nicio activitate, cu atat mai mult eventuale prestari servicii pentru SC A. SRL Caracal, jud. Olt.
Din raportul de expertiza grafica nr. 72555/16.04.2013 (Vol. I filele 59-68 dosar urmarire penala ) a rezultat faptul ca inscrisurile de completare si semnaturile de pe 20 de ordine de plata cu datare in anul 2011 respectiv: 60/24.06.2011, 60/27.06.2011, 60/30.06.2011, 63/04.07.2011, 65/20.07.2011, 69/22.07.2011, 72/29.07.2011, 70/04.08.2011, 65/26.08.2011, 70/02.09.2011, 84/06.09.2011, 89/03.10.2011, 104/07.11.2011, 110/10.11.2011, 114/15.11.2011, 116/17.11.2011, 121/24.11.2011, 119/.29.11.2011, 130/05.12.2011,149/30.12.2011 si 54de ordine de plata cu datare in anul 2012 respectiv: 01/06.01.2012, 06/12.01.2012, 06/13.01.2012, 06/24.01.2012, 10/31.01.2012, 12/03.02.2012,14/06.02.2012, 16/08.02.2012, 19/10.02.2012, 24/17.02.2012, 22/28.02.2012, 25/07.03.2012, 30/16.03.2012, 31/27.03.2012, 34/02.04.2012, 36/06.04.2012, 40/13.04.2012, 44/23.04.2012, 46/26.04.2012, 49/02.05.2012, 48/05.05.2012, 56/29.05.2012, 54/06.06.2012, 62/25.06.2012, 60/04.07.2012, 69/06.07.2012, 68/13.07.2012, 69/20.07.2012, 62/25.07.2012, 99/04.08.2012, 67/07.08.2012, 85/24.08.2012, 86/28.08.2012, 95/30.08.2012, 99/31.08.20102, 41/27.09.2012, 105/28.09.2012, 110/.03.10.2012, 114/05.10.2012, 121/10.10.2012, 112/12.10.2012, 32/23.10.2012, 44/30.10.2012, 129/31.10.2012, 129/07.11.2012, 139/10.11.2012, 38/13.11.2012, 181/14.11.2012, 183/15.11.2012, 150/16.11.2012, 255/23.11.2012, 161/28.11.2012, 165/04.12.2012 si cel datat cu data de 07.12.2012, au fost executate de catre inculpata Cringureanu Ioana.
Din declaratia reprezentantului legal al SC A. SRL Caracal, jud. Olt numitul B. I. (Vol. I filele 161-168 dosar urmarire penala ) rezulta ca, inculpata C. I. a fost angajata societatii in perioada 17.02.1999-01.04.2009 in functia de contabil, iar in perioada 01.04.2009-15.02.2013 in functia de director economic, desfacandu-i-se contractul individual de munca prin decizia nr. 1 din data de 29.01.2013 intrucat s-au constatat lipsa unor sume importante de bani din gestiune. Acesta a mai precizat ca in toata aceasta perioada inculpata, in conformitate cu prevederile contractului individual de munca, intocmea evidenta contabila a SC A. SRL Caracal, jud. Olt, reprezenta interesele societatii cu majoritatea institutiilor si societatilor cu care aveau relatii comerciale, intocmea ordinele de plata, facturile fiscale insa, nu a avut drept de semnatura.
Instanta constata ca viramentele bancare intre SC A. SRL Caracal, jud. Olt si SC N. A. T. SRL Caracal au fost efectuate fara drept, intrucat pe de o parte cele doua societati nu au desfasurat niciodata operatiuni comerciale, iar pe de alta parte ordinele de plata au fost falsificate de inculpata, atat in ceea ce priveste mentiunile referitoare la obiectul acestora, cat si in ceea ce priveste semnaturile.
Cu ocazia audierii, inculpata C. I. (Vol. I filele 174-180, 188-189 dosar urmarire penala) a recunoscut faptele pentru care este cercetata mentionand ca a mai restituit SC A. SRL Caracal, jud. Olt o parte din sumele sustrase.
Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba administrate in faza de urmarire penala si necontestate, respectiv: plangerea si declaratiile reprezentantilor persoanei vatamate ( Vol. I filele 11-12, 161-168 dosar urmarire penala ); declaratii martor Balaceanu Costinel (Vol. 1 filele 169-174 dosar urmarire penala); procese verbale de perchezitie informatica si domiciliara (Vol. I filele 24-26, 19, 155-160 dosar urmarire penala); contracte de munca (Vol. I filele 32, 33, 46-48 dosar urmarire penala); inscrisuri ( filele 81, 108-112 Vol. I si 1-397 Vol. II dosar urmarire penala); extrase ORC (Vol. I filele 35-43 dosar urmarire penala); extrase de cont (Voi. I filele 50-52 dosar urmarire penala); raport de expertiza grafica (Vol. 1 filele 59-68 dosar urmarire penala); raport de expertiza contabila (Vol. I filele 73-82 dosar urmarire penala); proces verbal de sechestru (Vol. I filele 93-94 dosar urmarire penala); ordine de plata (Vol. I filele 20, 102-106 dosar urmarire penala); declaratii fiscale (Voi. I filele 114-153 dosar urmarire penala); declaratii inculpata (Vol. I filele 174-180 dosar urmarire penala).
Potrivit art. 386 alin. 1 Noul Cod. pr. pen., daca in cursul judecatii se considera ca incadrarea juridica data faptei prin actul de sesizare urmeaza a fi schimbata, instanta este obligata sa puna in discutie noua incadrare si sa atraga atentia inculpatului ca are dreptul sa ceara lasarea cauzei mai la urma sau amanarea judecatii, pentru a-si pregati apararea iar potrivit alin 2, daca noua incadrare juridica vizeaza o infractiune pentru care este necesara plangerea prealabila a persoanei vatamate, instanta de judecata cheama persoana vatamata si o intreaba daca intelege sa faca plangere prealabila. In situatia in care persoana vatamata formuleaza plangere prealabila, instanta continua cercetarea judecatoreasca, in caz contrar dispunand incetarea procesului penal.
Articolul 5 alin. 1 din Noul cod penal stabileste ca in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila iar alin. 2 ca dispozitiile alin. (1) se aplica si actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstitutionale, precum si ordonantelor de urgenta aprobate de Parlament cu modificari sau completari ori respinse, daca in timpul cand acestea s-au aflat in vigoare au cuprins dispozitii penale mai favorabile.
Fata de aspectele mentionate, avand in vedere disp. noului cod penal, instanta urmeaza ca in temeiul art. 386 alin 1 noul cod de procedura penala, sa dispuna schimbarea incadrarii juridice, a faptei retinute in sarcina inculpatei C. I., din infractiunile de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 244 al. 1 si 2 N.C.p., si art. 290 al. 1 V.C.p., fiecare cu aplic. art. 35 al. 1 N.C.p. si art. 5 al. 1 N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p. in infractiunile de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 244 alin. 1 si 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP si art. 5 alin. 1 NCP si infractiunea prev. de art. 322 alin. 1 NCP, cu aplicarea art. 35 alin.1 NCP si art. 5 alin. 1 NCP, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP.
Potrivit art. 396 alin. 1 Ncpc instanta hotaraste asupra invinuirii aduse inculpatului, pronuntand, dupa caz, condamnarea, renuntarea la aplicarea pedepsei, amanarea aplicarii pedepsei, achitarea sau incetarea procesului penal, ultima solutie fiind dispusa in baza alin. 6 din cuprinsul aceluiasi articol.
Astfel, in baza art. 396 alin. 6 Cpp, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g CPP urmeaza sa inceteze procesul penal pentru infractiunea de inselaciune, prev. de art. 244 alin. 1 si 2 NCP, cu aplicarea art. 35 alin. 1 NCP si art. 5 alin. 1 NCP, ca urmare a intervenirii impacarii partilor.
In ceea ce priveste savarsirea infractiunii prev. de art. 322 alin. 1 Cp, astfel cum a fost retinuta situatia de fapt, instanta constata ca aceasta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Instanta avand in vedere recunoasterea inculpatei intervenita dupa citirea actului de sesizare, urmeaza sa faca in cauza aplicarea dispozitiilor art. 374 alin. 4, 375 si art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penala reducand cu o treime limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru infractiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovatia inculpatului fiind pe deplin stabilita si dovedita cu probele administrate in cauza.
Potrivit art.396 alin. 10 CPP, cand judecata s-a desfasurat in conditiile art. 375 alin. (1) si (2), cand cererea inculpatului ca judecata sa aiba loc in aceste conditii a fost respinsa sau cand cercetarea judecatoreasca a avut loc in conditiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanta retine aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare si recunoscuta de catre inculpat, in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.
Avandu-se in vedere ca infractiunea savarsita de catre inculpata dezvolta un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat in modul si mijloacele savarsite a actelor materiale ce compun latura complexa obiectiva a infractiunii savarsite, imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarile produse cat si aspectul deloc de neglijat ca inculpata stia consecintele unei asemenea fapte antisociale indreptatesc instanta de judecata, ca in vederea indeplinirii scopului general si social sa aplice inculpatei o pedeapsa neprivativa de libertate pentru fapta savarsita, indepartata de minimul special .
La alegerea pedepsei, precum si la individualizarea cuantumului acesteia, instanta conform art.74 Cp, va avea in vedere criteriile generale , respectiv faptul ca stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii si periculozitatea infractorului se evalueaza dupa urmatoarele criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Astfel, in temeiul art. 378 alin. 1 lit.c Cp, instanta urmeaza sa condamne inculpata la pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Cu privire la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, instanta retine dispozitiile art. 91 C. pen., conform carora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 2 ani, inculpata nu a mai fost condamnata anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Instanta considera ca in prezenta cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinta fiind de 10 luni inchisoare, iar inculpata nu are antecedente penale, nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor astfel incat instanta are convingerea ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea de catre acesta a pedepsei aplicate.
Fata de aceste considerente, in baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
In baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpata ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
Instanta va impune inculpatei, in baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, ca pe durata termenului de supraveghere, sa execute urmatoarea obligatie: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin.3 din Codul penal, instanta va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata C. I. sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile in cadrul uneia dintre institutiile: Primaria municipiului Caracal, judetul Olt; Colegiul Agricol "Dimitrie Petrescu"-Caracal; Liceul Teoretic "Mihai Viteazul"- Caracal; Scoala Gimnaziala "Gheorghe Magheru"- Caracal si Scoala Gimnaziala Nr. 2 - Caracal.
In baza art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, va atentiona pe inculpata asupra conduitei sale viitoare si asupra aspectului ca in cazul comiterii de noi infractiuni sau a nerespectarii masurile de supraveghere ori a neexecutarii obligatiilor ce ii revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocarii suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Potrivit art. 25 Cpp, instanta se pronunta prin aceeasi hotarare atat asupra actiunii penale, cat si asupra actiunii civile.
Dispozitiile art. 23 Cpp dau posibilitatea inculpatului, partii civile si partii responsabile civilmente sa incheie o tranzactie sau un acord de mediere in cursul procesului penal cu privire la pretentiile civile.
Fiind un contract, tranzactia trebuie sa indeplineasca toate conditiile generale de validitate ale unui act juridic prevazute de art.. 1179 NCC (capacitatea de contracta,consimtamantul partilor, obiectul determinat si licit, cauza licita si morala).
In acest sens tranzactia trebuie sa fie constatata prin act scris , partile sa aiba capacitatea de a dispune iar scopul incheierii sale sa fie cel prevazut de art. 2271 din NCC.
Contractul de tranzactie incheiat intre parti si prezentat instantei de judecata, indeplineste conditiile generale de valabilitate ale unui act juridic prevazute de art. 1179 NCC, deoarece a fost incheiat intre parti ce au capacitatea de a contracta cu capacitate deplina de exercitiu si este rezultatul manifestarii de vointa a partilor libera, neviciata, in deplina cunostinta de cauza., fiind intrunite astfel si conditiile prevazute de art. 2267 - 2272 NCC.
Fata de tranzactia incheiata de parti, instanta urmeaza sa dispuna ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta din data de 22.03.2013 emisa in dosarul cu nr. 919/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Caracal si aplicat prin procesul-verbal din 22.03.2013 pentru imobilul tranzactionat, respectiv apartament cu patru camere, avand o suprafata de 77.8 mp si o cota indiviza de 8,39 mp situat in Caracal, str. Paringului nr.14A, bl.10 B, et.3, ap.12, judetul Olt si radierea notarii acestuia din Cartea Funciara, precum si pentru autoturismul Ford Trend cu seria motorului 8L61731 si serie sasiu WFOHXXWPDH8L61731.
Potrivit disp. art. 25 alin. 3 Cpp instanta, chiar daca nu exista constituire de parte civila, se pronunta cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris sau la restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, fata de concluziile raportului de expertiza grafica efectuat, instanta urmeaza sa desfiinteze inscrisurile false, respectiv: ordinele de plata cu numerele 60/24.06.2011, 60/27.06.2011, 60/30.06.2011, 63/04.07.2011, 65/20.07.2011, 69/22.07.2011, 72/29.07.2011, 70/04.08.2011, 65/26.08.2011, 70/02.09.2011, 84/06.09.2011, 89/03.10.2011, 104/07.11.2011, 110/10.11.2011, 114/15.11.2011, 116/17.11.2011, 121/24.11.2011, 119/.29.11.2011, 130/05.12.2011, 149/30.12.2011, 01/06.01.2012, 06/12.01.2012, 06/13.01.2012, 06/24.01.2012, 10/31.01.2012, 12/03.02.2012, 14/06.02.2012, 16/08.02.2012, 19/10.02.2012, 24/17.02.2012, 22/28.02.2012, 25/07.03.2012, 30/16.03.2012, 31/27.03.2012, 34/02.04.2012, 36/06.04.2012, 40/13.04.2012, 44/23.04.2012, 46/26.04.2012, 49/02.05.2012, 48/05.05.2012, 56/29.05.2012, 54/06.06.2012, 62/25.06.2012, 60/04.07.2012, 69/06.07.2012, 68/13.07.2012, 69/20.07.2012, 62/25.07.2012, 99/04.08.2012, 67/07.08.2012, 85/24.08.2012, 86/28.08.2012, 95/30.08.2012, 99/31.08.20102, 41/27.09.2012, 105/28.09.2012, 110/.03.10.2012, 114/05.10.2012, 121/10.10.2012, 112/12.10.2012, 32/23.10.2012, 44/30.10.2012, 129/31.10.2012, 129/07.11.2012, 139/10.11.2012, 38/13.11.2012, 181/14.11.2012, 183/15.11.2012, 150/16.11.2012, 255/23.11.2012, 161/28.11.2012, 165/04.12.2012.
In baza art. 275 alin.1 pct. 2 lit. d din Codul de procedura penala, instanta va obliga persoana vatamata SC A.SRL Caracal la plata sumei de 30 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, ca urmare a incetarii procesului penal prin impacare pentru savarsirii de inselaciune.
In baza art. 274 alin.1 din Codul de procedura penala, instanta va obliga pe inculpata C. I.la plata sumei de 200 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Postat 28.11.2014
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011