Cerere de valoare redusa
(Sentinta civila nr. 2911 din data de 04.11.2014 pronuntata de Judecatoria Caracal)Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr. _../207/2014, din data de 22.07.2014, reclamanta SC CEZ VANZARE SA a chemat in judecata pe paratul Spitalul Draganesti-Olt - Policlinica Draganesti-Olt, solicitand instantei, ca prin sentinta ce o va pronunta, in procedura prevazuta de art. 1025 -1032 NCPC privind cererile cu valoare redusa, sa-l oblige pe parat la plata sumei de 406, 24 lei reprezentand contravaloarea energie electrica, a dobanzii contractuale si a penalitatilor de intarziere in valoare de 36, 96 lei, calculate in conf. cu prev. art. 14 alin. 3 lit. a din Contractul cadru de furnizare a energiei electrice, aprobat prin Decizia ANRE nr. 57/1999, precum si a cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru de 50 lei.
A men?ionat reclamanta S.C. CEZ Vanzare S.A. Craiova ca procentul penalitatilor de intarziere aplicat pentru debitele restante, reprezinta nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, fiind expres stabilit si prevazut prin reglementari legale, respectiv OG nr. 92/2003, cu modificarile si completarile legislative intervenite, astfel ca astfel ca pana la data de 01.03.2014 a fost de 0,04% pentru fiecare zi de intarziere, iar incepand cu data de 01.03.2014 este de 0, 03% pentru fiecare zi de intarziere.
Modul de calcul al acestora, respectiv valoarea de baza pentru care se percepe penalizarea, perioada de calcul, numarul de zile de intarziere si coeficientul de calcul aplicat, rezulta si din fiecare factura anexata cererii.
In fapt, motivand cererea, reclamanta prin mandatar a aratat ca intre S.C. Cez Vanzare S.A. (succesoare in calitate de furnizor de energie electrica a fostei Electrica Oltenia S.A.) si debitor s-au derulat raporturi contractuale, in baza carora S.C. Cez Vanzare S.A. a livrat catre debitor energie electrica, astfel, inceperea derularii relatiilor contractuale s-a realizat la data in care debitorul a inceput sa consume energie electrica, insusindu-si totodata ?i toate obligatiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice.
S-a mai aratat de catre reclamanta prin mandatar ca, in conformitate cu contractul semnat, care este standard si aplicabil la nivel national, reglementat prin act normativ (Decizia presedintelui ANRE nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I nr. 623/1999 si Ordinul nr. 5 din 21.02.2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice), S.C. CEZ VANZARE S.A. avea obligatia sa furnizeze energie electrica, iar debitorul avea obligatia sa achite contravaloarea serviciilor prestate in baza facturilor emise de catre S.C. CEZ Vanzare S.A. in termenul de scaden?a de 10 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii facturilor si termenul scadentei fiind inscrise pe factura (art.14 modificat din Contractul cadru de furnizare a energiei electrice). Pentru serviciile prestate si neachitate la termen s-au calculat penalitati conform contractului cadru aprobat de ANRE.
A mai mentionat reclamanta prin mandatar ca, S.C. CEZ Vanzare S.A si-a onorat obligatia de a furniza debitorului energie electrica, fara ca acesta din urma sa-si fi indeplinit intocmai obligatia corelativa de achitare a facturilor, in contextul in care nu a tagaduit existenta raportului juridic obligational invocat de creditoare ca izvor al pretentiilor si nici nu a opus imprejurarea neexecutarii culpabile de catre aceasta a obligatiilor contractuale, dupa cum nu a formulat niciodata vreo obiectie cu privire la obligatia de plata a debitului restant si a penalitatilor.
Reclamanta a solicitat in continuare obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere, calculate potrivit reglementarilor legale si contractuale, pana la achitarea efectiva a debitelor restante.
In drept, reclamanta-creditoare prin mandatar a invocat dispozitiile art.150 alin.1 si 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art.1025-1032 C.pr.civ.; art.1270, art.1516, art.1535 NCC; art. 969, art.1073 Vechiul cod civil; art.156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004; Decizia ANRE nr. 57 din 11.10.1999 pentru aprobarea contractelor - cadru de furnizare a energiei electrice; Ordinul nr. 5 din 21.02.2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; art.120 alin. 7 din OG 92/2003, vechea lege a energiei electrice 13/2007; Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr.123/2012 publicata in Monitorul Oficial Partea I nr.485/16.07.2012.
Reclamanta-creditoare, in dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri si cu interogatoriul paratului si a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 11758/26.11.2013 a Judecatoriei Slatina, cod unic de identificare, fisa cont, calcul penalitati, facturi ( f. 25-70), ordine de plata, imputernicire avocatiala si ordinul de plata reprezentand dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
In baza disp. art. 1028 al. 4, instanta a solicitat reclamantei sa depuna la dosar contractul de prestari servicii incheiat cu paratul.
La data de 10.09.2014, reclamanta a comunicat instantei ca in ceea ce priveste contractul de prestari servicii solicitat nu a fost identificat, dar a depus contractul cadru de furnizare energie electrica la consumatorii casnici, prevazut de anexa nr. 1 de la Decizia nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor cadru de furnizare a energiei electrice emise de Autoritatea Nationala de Reglementare in domeniul energiei electrice.
In temeiul art. 1029 NCPC instanta a dispus comunicarea catre parat a formularului de raspuns, precum si copie de pe actiune si inscrisurile anexate, cu mentiunea ca in termen de 30 de zile de la comunicarea acestor acte paratul sa inainteze formularul de raspuns completat corespunzator, precum si copii de pe inscrisurile de care intelege sa se foloseasca.
Avand in vedere lipsa de procedura cu paratul, citatia fiind restituita cu mentiunea ,, la adresa indicata sediul desfiintat" si solicitarea reclamantei de a se proceda la citarea prin publicitate deoarece nu a identificat actualul sediu al paratului, instanta a dispus citarea prin publicitate a paratului, respectiv prin afisare la usa instantei, la ultimul sediul cunoscut si pe portalul instantei de judecata.
Analizand cererea reclamantei in considerarea probelor de la dosar si prin raportare la dispozitiile legale incidente, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Potrivit art. 1030 alin. 2 NCPC ,,in cazul in care nu se prime?te nici un raspuns de la partea interesata in termenul stabilit la art. 1029 alin. 4, 6 sau 8, instan?a se va pronun?a cu privire la cererea principala sau la cererea reconven?ionala in raport cu actele aflate la dosar’’.
Intrucat paratul, de?i legal citat, nu a depus formular de raspuns sau alt mijloc adecvat, instan?a, raportat la dispozi?iile art. 1030 alin. 2 NCPC, mai sus men?ionate, se va pronun?a cu privire la cererea introductiva in raport cu actele aflate la dosar.
Examinand actele aflate la dosar, instan?a a constatat ca, intre S.C. CEZ VANZARE S.A., in calitate de furnizor ?i paratul Spitalul Draganesti-Olt - Policlinica Draganesti-Olt, in calitate de consumator, nu a fost incheiat un contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, avand ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum ?i reglementarea raporturilor dintre furnizor ?i consumator privind furnizarea, condi?iile de consum, facturarea ?i plata energiei electrice si nici nu a fost depus contractul cadru de furnizare energie electrica la consumatorii casnici, prevazut de anexa nr. 1 de la Decizia nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor cadru de furnizare a energiei electrice emise de Autoritatea Nationala de Reglementare in domeniul energiei electrice.
Reclamanta prin mandatar a men?ionat ca intre partile litigante s-au desfasurat relatii comerciale, constand in furnizarea de catre reclamanta a energiei electrice in favoarea paratei, aspect ce rezulta din inscrisurile aflate la filele 18-70, inceperea derularii relatiilor contractuale realizandu-se la data in care paratul a inceput sa consume energie electrica, corelativ in sarcina sa nascandu-se obligatia de plata a facturilor emise de catre societatea furnizoare, iar in executarea contractului dintre parti, reclamanta a prestat serviciile de furnizare energie electrica de comun convenite de parti, pentru contravaloarea carora a emis facturile aflate la dosar, in valoare totala de 406,24 lei, fara insa ca paratul sa isi indeplineasca obligatia de plata a acestora la termenul stabilit.
Instan?a a re?inut din inscrisurile aflate la filele 18-70 din dosar constand in facturi ?i fi?a contului din 23.06.2014, ca nu se poate stabili cu exactitate perioadele de facturare, cu atat mai mult cu cat reclamanta nici nu a preciza care este perioada pentru care s-a solicitat debitul compus din contravaloarea consumului de energie ?i penalita?ile de intarziere.
A mai re?inut instan?a ca reclamanta a men?ionat ca, in cazul neachitarii facturii de catre consumator in termen de 30 de zile de la data scaden?ei pe temeiul art. 11 alin. 1 ?i 2 din Contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, aprobat prin Decizia ANRE 57/1999, reclamanta este indreptatita sa calculeze penalitati de intarziere, egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, stabilit conform reglementarilor legale in vigoare, penalitati ce se datoreaza incepand cu prima zi dupa data scaden?ei, in speta reclamanta calculand penalitati in cuantum total de 36,96 lei.
Totodata, reclamanta numai a precizat prin cererea formulata ca, in cuprinsul facturilor fiscale privind valoarea penalita?ilor de intarziere anexate prezentei ac?iuni, se eviden?iaza expres modul de calcul, fiind men?ionate facturile asupra carora sunt calculate penalita?ile, perioada de calcul, numarul de zile de intarziere, procentul aplicat-potrivit reglementarilor in vigoare la data calculului ?i valoarea acestora.
Fata de situatia de fapt retinuta mai sus, instanta constata ca nu s-a facut dovada ca intre parti s-a nascut un raport juridic ce este supus regulilor raspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 1270 din Codul civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante. De asemenea, in temeiul articolului 1555 din Codul civil, daca din conventia partilor sau din imprejurari nu rezulta contrariul, in masura in care obligatiile pot fi executate simultan, partile sunt tinute sa le execute in acest fel.
Prin urmare, in temeiul regulilor teoriei generale a obligatiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie sa probeze in fata instantei existenta dreptului de creanta, caz in care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilitatii raportului juridic, fie a stingerii obligatiei in modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al platii, totodata, in raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie sa execute prestatia sa, si numai daca partea cocontractanta nu executa, atunci cealalta parte poate invoca exceptia de neexecutare, ceea ce nu e cazul in prezentul dosar, paratul ramanand ?i acesta in pasivitate.
Conform sustinerilor reclamantei, paratul nu a inteles sa achite sumele de plata inscrise in facturile fiscale anexate cererii de chemare in judecata.
Examinand inscrisurile aflate la dosar, instanta a constatat ca facturile fiscale depuse la dosarul cauzei nici nu sunt men?ionate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, cum de altfel nu este men?ionata nici perioada pentru care este solicitat debitul, iar in condi?iile in care intre par?i nu s-a facut dovada incheierii unui contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, avand ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum ?i reglementarea raporturilor dintre furnizor ?i consumator privind furnizarea, condi?iile de consum, facturarea ?i plata energiei electrice, nu se poate aprecia asupra indeplinirii de catre parata a obligatiilor sale contractuale. Mai mult, nu se poate stabili realitatea raporturilor contractuale dintre partile cauzei si nici cadrul procesual, in ce priveste obiectul cauzei dedus judecatii, din moment ce chiar reclamanta nu poate indica cu claritate ce servicii au fost facturate ?i pentru ce perioada.
Fata de cele mai sus expuse, instanta conchide ca in cauza nu sunt intrunite conditiile legale impuse de art. 1025 NCpc, astfel ca va respinge cererea cu a carei judecata a fost investita.
In concluzie, constatand ca reclamanta nu a facut dovada temeiniciei sustinerilor sale, astfel cum pretind dispozitiile art. 249 C.pr.civ., in temeiul dispozitiilor art. 1.030 C.pr.civ., instanta va respinge prezenta actiune avand ca obiect "cerere cu valoare redusa", prin care s-a solicitat obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei totale de 443,20 lei din care suma de 406, 24 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate (furnizare energie electrica) ?i suma de 36,96 lei reprezentand penalita?i de intarziere.
Postat 28.11.2014
A men?ionat reclamanta S.C. CEZ Vanzare S.A. Craiova ca procentul penalitatilor de intarziere aplicat pentru debitele restante, reprezinta nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, fiind expres stabilit si prevazut prin reglementari legale, respectiv OG nr. 92/2003, cu modificarile si completarile legislative intervenite, astfel ca astfel ca pana la data de 01.03.2014 a fost de 0,04% pentru fiecare zi de intarziere, iar incepand cu data de 01.03.2014 este de 0, 03% pentru fiecare zi de intarziere.
Modul de calcul al acestora, respectiv valoarea de baza pentru care se percepe penalizarea, perioada de calcul, numarul de zile de intarziere si coeficientul de calcul aplicat, rezulta si din fiecare factura anexata cererii.
In fapt, motivand cererea, reclamanta prin mandatar a aratat ca intre S.C. Cez Vanzare S.A. (succesoare in calitate de furnizor de energie electrica a fostei Electrica Oltenia S.A.) si debitor s-au derulat raporturi contractuale, in baza carora S.C. Cez Vanzare S.A. a livrat catre debitor energie electrica, astfel, inceperea derularii relatiilor contractuale s-a realizat la data in care debitorul a inceput sa consume energie electrica, insusindu-si totodata ?i toate obligatiile contractului cadru de furnizare a energiei electrice.
S-a mai aratat de catre reclamanta prin mandatar ca, in conformitate cu contractul semnat, care este standard si aplicabil la nivel national, reglementat prin act normativ (Decizia presedintelui ANRE nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I nr. 623/1999 si Ordinul nr. 5 din 21.02.2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice), S.C. CEZ VANZARE S.A. avea obligatia sa furnizeze energie electrica, iar debitorul avea obligatia sa achite contravaloarea serviciilor prestate in baza facturilor emise de catre S.C. CEZ Vanzare S.A. in termenul de scaden?a de 10 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii facturilor si termenul scadentei fiind inscrise pe factura (art.14 modificat din Contractul cadru de furnizare a energiei electrice). Pentru serviciile prestate si neachitate la termen s-au calculat penalitati conform contractului cadru aprobat de ANRE.
A mai mentionat reclamanta prin mandatar ca, S.C. CEZ Vanzare S.A si-a onorat obligatia de a furniza debitorului energie electrica, fara ca acesta din urma sa-si fi indeplinit intocmai obligatia corelativa de achitare a facturilor, in contextul in care nu a tagaduit existenta raportului juridic obligational invocat de creditoare ca izvor al pretentiilor si nici nu a opus imprejurarea neexecutarii culpabile de catre aceasta a obligatiilor contractuale, dupa cum nu a formulat niciodata vreo obiectie cu privire la obligatia de plata a debitului restant si a penalitatilor.
Reclamanta a solicitat in continuare obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere, calculate potrivit reglementarilor legale si contractuale, pana la achitarea efectiva a debitelor restante.
In drept, reclamanta-creditoare prin mandatar a invocat dispozitiile art.150 alin.1 si 2, art. 223 alin. 3, art. 277, art. 453, art. 628 alin. 2, art. 662, art.1025-1032 C.pr.civ.; art.1270, art.1516, art.1535 NCC; art. 969, art.1073 Vechiul cod civil; art.156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, aprobat prin HG 1007/2004; Decizia ANRE nr. 57 din 11.10.1999 pentru aprobarea contractelor - cadru de furnizare a energiei electrice; Ordinul nr. 5 din 21.02.2003 privind modificarea contractelor-cadru de furnizare a energiei electrice; art.120 alin. 7 din OG 92/2003, vechea lege a energiei electrice 13/2007; Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr.123/2012 publicata in Monitorul Oficial Partea I nr.485/16.07.2012.
Reclamanta-creditoare, in dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri si cu interogatoriul paratului si a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr. 11758/26.11.2013 a Judecatoriei Slatina, cod unic de identificare, fisa cont, calcul penalitati, facturi ( f. 25-70), ordine de plata, imputernicire avocatiala si ordinul de plata reprezentand dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
In baza disp. art. 1028 al. 4, instanta a solicitat reclamantei sa depuna la dosar contractul de prestari servicii incheiat cu paratul.
La data de 10.09.2014, reclamanta a comunicat instantei ca in ceea ce priveste contractul de prestari servicii solicitat nu a fost identificat, dar a depus contractul cadru de furnizare energie electrica la consumatorii casnici, prevazut de anexa nr. 1 de la Decizia nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor cadru de furnizare a energiei electrice emise de Autoritatea Nationala de Reglementare in domeniul energiei electrice.
In temeiul art. 1029 NCPC instanta a dispus comunicarea catre parat a formularului de raspuns, precum si copie de pe actiune si inscrisurile anexate, cu mentiunea ca in termen de 30 de zile de la comunicarea acestor acte paratul sa inainteze formularul de raspuns completat corespunzator, precum si copii de pe inscrisurile de care intelege sa se foloseasca.
Avand in vedere lipsa de procedura cu paratul, citatia fiind restituita cu mentiunea ,, la adresa indicata sediul desfiintat" si solicitarea reclamantei de a se proceda la citarea prin publicitate deoarece nu a identificat actualul sediu al paratului, instanta a dispus citarea prin publicitate a paratului, respectiv prin afisare la usa instantei, la ultimul sediul cunoscut si pe portalul instantei de judecata.
Analizand cererea reclamantei in considerarea probelor de la dosar si prin raportare la dispozitiile legale incidente, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Potrivit art. 1030 alin. 2 NCPC ,,in cazul in care nu se prime?te nici un raspuns de la partea interesata in termenul stabilit la art. 1029 alin. 4, 6 sau 8, instan?a se va pronun?a cu privire la cererea principala sau la cererea reconven?ionala in raport cu actele aflate la dosar’’.
Intrucat paratul, de?i legal citat, nu a depus formular de raspuns sau alt mijloc adecvat, instan?a, raportat la dispozi?iile art. 1030 alin. 2 NCPC, mai sus men?ionate, se va pronun?a cu privire la cererea introductiva in raport cu actele aflate la dosar.
Examinand actele aflate la dosar, instan?a a constatat ca, intre S.C. CEZ VANZARE S.A., in calitate de furnizor ?i paratul Spitalul Draganesti-Olt - Policlinica Draganesti-Olt, in calitate de consumator, nu a fost incheiat un contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, avand ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum ?i reglementarea raporturilor dintre furnizor ?i consumator privind furnizarea, condi?iile de consum, facturarea ?i plata energiei electrice si nici nu a fost depus contractul cadru de furnizare energie electrica la consumatorii casnici, prevazut de anexa nr. 1 de la Decizia nr. 57/1999 pentru aprobarea contractelor cadru de furnizare a energiei electrice emise de Autoritatea Nationala de Reglementare in domeniul energiei electrice.
Reclamanta prin mandatar a men?ionat ca intre partile litigante s-au desfasurat relatii comerciale, constand in furnizarea de catre reclamanta a energiei electrice in favoarea paratei, aspect ce rezulta din inscrisurile aflate la filele 18-70, inceperea derularii relatiilor contractuale realizandu-se la data in care paratul a inceput sa consume energie electrica, corelativ in sarcina sa nascandu-se obligatia de plata a facturilor emise de catre societatea furnizoare, iar in executarea contractului dintre parti, reclamanta a prestat serviciile de furnizare energie electrica de comun convenite de parti, pentru contravaloarea carora a emis facturile aflate la dosar, in valoare totala de 406,24 lei, fara insa ca paratul sa isi indeplineasca obligatia de plata a acestora la termenul stabilit.
Instan?a a re?inut din inscrisurile aflate la filele 18-70 din dosar constand in facturi ?i fi?a contului din 23.06.2014, ca nu se poate stabili cu exactitate perioadele de facturare, cu atat mai mult cu cat reclamanta nici nu a preciza care este perioada pentru care s-a solicitat debitul compus din contravaloarea consumului de energie ?i penalita?ile de intarziere.
A mai re?inut instan?a ca reclamanta a men?ionat ca, in cazul neachitarii facturii de catre consumator in termen de 30 de zile de la data scaden?ei pe temeiul art. 11 alin. 1 ?i 2 din Contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, aprobat prin Decizia ANRE 57/1999, reclamanta este indreptatita sa calculeze penalitati de intarziere, egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, stabilit conform reglementarilor legale in vigoare, penalitati ce se datoreaza incepand cu prima zi dupa data scaden?ei, in speta reclamanta calculand penalitati in cuantum total de 36,96 lei.
Totodata, reclamanta numai a precizat prin cererea formulata ca, in cuprinsul facturilor fiscale privind valoarea penalita?ilor de intarziere anexate prezentei ac?iuni, se eviden?iaza expres modul de calcul, fiind men?ionate facturile asupra carora sunt calculate penalita?ile, perioada de calcul, numarul de zile de intarziere, procentul aplicat-potrivit reglementarilor in vigoare la data calculului ?i valoarea acestora.
Fata de situatia de fapt retinuta mai sus, instanta constata ca nu s-a facut dovada ca intre parti s-a nascut un raport juridic ce este supus regulilor raspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 1270 din Codul civil, contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante. De asemenea, in temeiul articolului 1555 din Codul civil, daca din conventia partilor sau din imprejurari nu rezulta contrariul, in masura in care obligatiile pot fi executate simultan, partile sunt tinute sa le execute in acest fel.
Prin urmare, in temeiul regulilor teoriei generale a obligatiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie sa probeze in fata instantei existenta dreptului de creanta, caz in care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilitatii raportului juridic, fie a stingerii obligatiei in modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al platii, totodata, in raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie sa execute prestatia sa, si numai daca partea cocontractanta nu executa, atunci cealalta parte poate invoca exceptia de neexecutare, ceea ce nu e cazul in prezentul dosar, paratul ramanand ?i acesta in pasivitate.
Conform sustinerilor reclamantei, paratul nu a inteles sa achite sumele de plata inscrise in facturile fiscale anexate cererii de chemare in judecata.
Examinand inscrisurile aflate la dosar, instanta a constatat ca facturile fiscale depuse la dosarul cauzei nici nu sunt men?ionate in cuprinsul cererii de chemare in judecata, cum de altfel nu este men?ionata nici perioada pentru care este solicitat debitul, iar in condi?iile in care intre par?i nu s-a facut dovada incheierii unui contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, avand ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum ?i reglementarea raporturilor dintre furnizor ?i consumator privind furnizarea, condi?iile de consum, facturarea ?i plata energiei electrice, nu se poate aprecia asupra indeplinirii de catre parata a obligatiilor sale contractuale. Mai mult, nu se poate stabili realitatea raporturilor contractuale dintre partile cauzei si nici cadrul procesual, in ce priveste obiectul cauzei dedus judecatii, din moment ce chiar reclamanta nu poate indica cu claritate ce servicii au fost facturate ?i pentru ce perioada.
Fata de cele mai sus expuse, instanta conchide ca in cauza nu sunt intrunite conditiile legale impuse de art. 1025 NCpc, astfel ca va respinge cererea cu a carei judecata a fost investita.
In concluzie, constatand ca reclamanta nu a facut dovada temeiniciei sustinerilor sale, astfel cum pretind dispozitiile art. 249 C.pr.civ., in temeiul dispozitiilor art. 1.030 C.pr.civ., instanta va respinge prezenta actiune avand ca obiect "cerere cu valoare redusa", prin care s-a solicitat obligarea paratului la plata catre reclamanta a sumei totale de 443,20 lei din care suma de 406, 24 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate (furnizare energie electrica) ?i suma de 36,96 lei reprezentand penalita?i de intarziere.
Postat 28.11.2014
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003” dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani”. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 – natura juridica a litigiilor – nerespectare termen de actionare in judecata – consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016