Actiune in constatarea simulatiei

ROMANIA
JUDECATORIA    CONSTANTA
SECTIA CIVILA

Dosar nr. 11489/212/2008
SENTINTA CIVILA NR: 3566 
SEDINTA PUBLICA DIN 25.02.2009

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant PC cu domiciliul in Constanta, si pe parat GA cu domiciliul in Constanta, avand ca obiect actiune in declararea simulatiei.
Prezenta actiune s-a timbrat cu taxa de timbru de 13 lei si timbru judiciar de 0,30 lei, taxe anulate de instanta si atasate la dosar.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 11.02.2009, au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data ce face corp comun cu prezenta sentinta, cand instanta pentru a da posibilitatea reclamantului sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 18.02.2009, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la data de 25.02.2009 , cand,

INSTANTA,

  Asupra actiunii de fata :
 Prin cererea adresata instantei, inregistrata sub nr. 11.489/212/2008 reclamantul PC ,in  contradictoriu cu  paratul GA a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care sa se  constate  caracterul simulat al contractului de  vanzare cumparare autentificat sub nr. 848/24.07.2006 la  BNP CEV si radierea din  Cartea Funciara  a ANCPI - Biroul de Carte Funciara Slobozia a  intabularii dreptului de proprietate  dobandit de parat prin actul  de vanzare cumparare simulat.
 In  motivarea cererii, arata reclamantul ca  in baza  actului nr. 1761/18.12.2001, a adjudecat imobilul Microferma, constand in Hala  pentru  cresterea  ovinelor si bovinelor, 10 padocuri pentru porci, locuinta pentru muncitori si teren aferent in suprafata de  2000 mp  situata in loc. Mihail  Kogalniceanu, jud. Ialomita, proprietatea  fiind intabulata  in cartea funciara.
  In ceea ce priveste  administrarea  imobilului,  precizeaza reclamantul ca a  acordat  puteri depline mandatarului TS , care, in perioada in care a  fost  asociat cu numitul RG a  hotarat realizarea unei investitii, respectiv  colectare si procesare  deseuri  din plastic, in valoare de aproximativ de 45.000 EUR.
 Pentru realizarea acestei investitii s-a propus  luarea unui credit bancar  de catre  GA , motivat de  faptul ca acesta era proprietarul unei societati cu o cifra  de afaceri ridicata. In acest sens , RG si  GA au propus, reclamantului, prin reprezentantul TS sa incheie in mod simulat, un contract  de vanzare a  microfermei, catre  G
02

Alexandru, urmand ca  in situatia in care nu  se obtinea creditul sa  se restituie  bunul in patrimoniul  reclamantului, prin aceeasi modalitate.
 Motivat de atitudinea reclamantului,  Contractul de vanzare  cumparare a fost incheiat, insa la  incheierea acestuia nu s-a urmarit transferul real  al proprietatii, astfel incat  nu s-a  platit  nici pretul aferent catre GA .
 In ceea ce-l priveste  pe parat, acesta urma  sa fie  cooptat  in cadrul societatii ce urma a realiza investitia mentionata  cu un procent de 5%,  iar microferma urma sa fie  ipotecata in favoarea bancii, la rambursarea  creditului,  urmand a se  intoarce in patrimoniul  vanzatorului.
 In ceea ce priveste  contractul de credit, arata reclamantul ca  paratul nu a mai efectuat  nici un demers, iar ulterior a  refuzat sa  restituie bunul.
 Apreciaza reclamantul ca in situatia sa  contractul incheiat in conditiile mentionate este unul fictiv, iar contrainscrisul, in sensul de  negotium  a existat in momentul nasterii  intelegerii partilor, fiind in situatia  imposibilitatii morale de preconstituire a unui inscris.
 In drept au fost invocate dispozitiile art. 1175 c.civ, iar in probatiune  a fost solicitata administrarea probelor cu inscrisuri, expertiza, testimoniala.
 Au fost  atasate in  sustinere, in copie,  inscrisuri  constand in  contract de vanzare cumparare, act de adjudecare,  schite cadastrale,  memoriu tehnic, incheiere emisa de OCPI Ialomita, procura de administrare, procura speciala, raport de evaluare, certificat de inregistrare, certificat constatator,
 In cauza a fost administrata proba testimoniala, fiind audiati martorii TS si RG si  interogatoriul paratului.
  Paratul,  legal citat nu  s-a prezentat in fata instantei si nu a propus probe in aparare.
 Analizand actele si lucrarile  dosarului, instanta retine urmatoarele :
 Prin contractul de vanzare cumparare autentificat  sub nr. 898/24.06.2006 TS , in calitate de vanzator, mandatar al  reclamantului PC si GA in calitate de  cumparator , au convenit  vanzarea cumpararea  unui imobil situat  in localitatea Mihai Kogalniceanu, jud. Ialomita, compus din teren in suprafata de  2000 mp si constructii C1 -C5,  identificat cu numar cadastral 958 si inscris in CF  nr. 588/N a localitatii.
 In ceea ce priveste pretul vanzarii, acesta a  fost stabilit la   143.200 lei,  suma  pe care vanzatorul, prin mandatar, declara  ca  a primit-o de la cumparator  la data autentificarii actului.
Conform art 1175 C.civ, actul secret are putere doar intre partile contractante.
       Simulatia este operatiunea juridica ce presupune existenta concomitenta a doua contracte, actul public, contractul simulat prin care se creeaza o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatii si actul secret, contrainscrisul care corespunde vointei partilor. Intotdeauna actul secret trebuie sa fie anterior sau cel mult concomitent celui public.
 Imprejurare de natura a face  inopozabil fata de terti a  unui  anumit contract, simulatia  poate imbraca  mai multe forme functie  de modul  in care este  conceput  contractul aparent si de relatia in care acesta se afla cu  contractul secret.

03

 In situatia  unui  contract aparent care poate fi fictiv, temei invocat de reclamant in sustinerea cererii, partile  disimuleaza total realitatea , creand aparenta  existentei unui contract care in realitate nu exista.
 In speta nu sunt incidente dispozitiile privind simulatia, lipsind conditia esentiala - contrainscrisul.
          Desi, instanta a incuviintat pentru parti proba testimoniala, reclamantul nu au facut dovada existentei unui inceput de dovada scrisa, tinandu-se  cont de  faptul ca  partea care a invocat  simulatia este parte contractanta, fiind  tinut  sa  faca dovada  dupa regulile  prevazute pentru actul juridic.
Martorii audiati in cauza  arata ca intentia partilor  nu ar fi fost aceea  de a se opera un transfer real de proprietate, astfel ca  pretul  vanzarii nu a fost achitat, aceste din urma mentiuni sunt insa contrazise  de continutul  contractului incheiat in fata notarului, in care  se mentioneaza  faptul ca pretul a  fost  achitat la data autentificarii.
  Astfel fiind instanta  apreciaza capatul principal de cerere ca  nefondat, pe cale de consecinta si capatul  accesoriu  urmeaza a fi respins in acelasi temei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

 Respinge  actiunea  civila  privind  pe reclamant PC si pe parat G A , avand ca obiect actiune in declararea simulatiei, ca nefondata.
   Cu apel  in termen de  15 zile de la comunicare.
              Pronuntata in sedinta publica din 25.02.2009