Uzucapiune

DOSAR CIVIL NR. 15559/212/2007

ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3315
SEDINTA PUBLICA DIN 23.02.2009

Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect actiune in constatare, formulata de reclamantii MA , si MM  in contradictoriu cu parat MUNICIPIUL CONSTANTA PRIN PRIMAR cu sediul in CONSTANTA, TOMIS, nr. 51, Judet CONSTANTA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de   16.02.2009.  Sustinerile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotarare pentru cand instanta,  avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 23.02.2009, cand s-a dat urmatoarea solutie.

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin actiunea inregistrata  pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 24.09.2007, sub nr. 15559/212/2007, reclamantii MA si MM in contradictoriu cu paratul Municipiul Constanta -prin Primar  au solicitat instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se constate  ca  au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 200 mp situat in Constanta, str.Comarnic,nr.113 prin uzucapiune, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a dobandit imobilul teren in suprafata de 200 mp,pe care se afla o constructie, situat in Constanta, printr-un act sub semnatura privata ,de la numitul CV ,in anul 1973. Se sustine ca in anul 1984 s-a dezbatut succesiunea lui CV ,eliberandu-se certificatul de mostenitor nr.326 din care rezulta ca succesiunea este una testamentara, ca mostenitorul acceptant este TC si ca terenul de 375 mp,din care fac parte si cei 200 mp instrainati prin act sub semnatura privata,au trecut in proprietatea Statului ca urmare a existentei la acea vreme a Legii 58/1074 si Legii 59/1974. Se mai arata ca ,de la data perfectarii actului sub semnatura privata reclamantii au stapanit continuu,netulburat si sub nume de proprietar .
In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 111 Cod pr.civ si art.1846 si urm.Cod civil.
In dovedire, reclamantul a solicitat si instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martori,proba cu interogatoriul paratului si proba cu expertiza tehnica judiciara.
S-a depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara ( fila 79).
Paratul Municipiul Constanta prin Primar, desi legal citat, nu a formulat intampinare.
In cadrul probei cu inscrisuri au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: proces verbal de contraventie nr.53/ 6.04.1974, chitanta, act de vanzare-cumparare din 1953, certificat de mostenitor nr.326/ 28.03.1984, adresa nr.140113/3.12.2007 emisa de Primaria Constanta Directia Patrimoniu , privind situatia juridica a imobilului, plan de situatie editia 1885-1997, adresa nr.R-B94721/12.11.2007 privind istoricul de rol a imobilului, emisa de Directia Patrimoniu din cadrul Primariei Constanta, adresa nr.31817/14.03.2008 emisa de Directia Patrimoniu din cadrul Primariei Constanta  privind situatia juridica a imobilului in litigiu, plan de situatie editia 1936-1938, fisa bunului imobil din oct.1996.

Pe fondul cauzei, analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
           Prin actul sub semnatura privata intitulat chitanta ( fila 4), numitii Cheluta Vasile si Cheluta Victoria au vandut reclamantilor suprafata de teren de 200 mp pe care se afla o constructie. Din certificatul de mostenitor nr.326/1984 eliberat de Notariatul de Stat Judetean Constanta in dosar nr.389/1984 rezulta ca unicul mostenitor este Troncuta Constantin, in baza testamentului autentificat sub nr.4089/1978 la Notariatul de Stat Judetean Constanta,caruia ii revine intreaga masa succesorala din care face parte si suprafata de teren de  vanduta reclamantilor in 1973 prin inscris sub semnatura privata.
           Desi inscrisul sub semnatura privata nu contine data incheierii lui, instanta retine din procesul verbal de contraventie nr.53 incheiat la data de 6 aprilie 1974 coroborat cu declaratia martorului ST care a declarat ca e vecin cu reclamantii din anul 1972 aproximativ, instanta retine ca reclamantii au inceput posesia terenului in anul 1973.
In privinta situatiei juridice  a imobilului, Primaria Municipiului Constanta- Directia Patrimoniu-Serviciul Patrimoniu a comunicat, prin adresa nr.140113/3.12.2007 (f.35), ca in planul cadastral al orasului Constanta intocmit in anii 1936-1938, registrul de proprietati, vol.IX, terenul solicitat este mentionat in careul nou 24, fara a se mentiona numele proprietarului. De asemenea, conform fisei bunului imobil cvartal 839 din oct.1996 terenul din str.Comarnic, nr.113 este detinut deMA , fara acte de proprietate si autorizatie de constructie.
Conform adresei S.P.I.T. nr.R-B 94.721/12.11.2007 pe str.Comarnic nr.113 figureaza Mustata Aurel cu teren in folosinta 100 mp si constructie in suprafata de 50 mp. Se precizeaza ca pana la momentul intocmirii prezentei situatii juridice, arhiva Directiei Patrimoniu nu detine alte date cu privire la imobilul din str.Comarnic, nr.113, Constanta.
Prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert Stancic Octavian, s-a stabilit ca suprafata terenului masurata este de 152,74 mp reprezentat de figura 1-2-35-28-21-10-11-12-12-14-1 (anexa 1),
Constata instanta ca, pentru a se retine incidenta uzucapiunii de 30 de ani  trebuie sa fie indeplinite, conform art.1890 Cod civil, doua conditii: sa existe o posesie de 30 de ani, iar posesia sa fie utila, posesorul putand fi de buna sau rea credinta si fara nici un titlu. Retine instanta ca prima cerinta este indeplinita in cauza, avand in vedere ca terenul este stapanit de  reclamanati cel putin din anul 1973, martorul ST declarand ca este vecin cu reclamantii de la finele anului 1972, iar martorul OI declarand ca este vecin cu reclamantii din 1974 aproximativ. Instanta are in vedere si procesul verbal contraventional incheiat in aprilie 1974 prin care reclamantul MA a fost sanctionat contraventional cu amenda pentru construirea a patru camere, bucatarie si hol fara autorizatie de constructie.
            In ceea ce priveste a doua conditie, pentru ca posesia sa fie neviciata, trebuie sa fie, conform art.1847 Cod civil, continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. Apreciaza instanta, vazand probele administrate in cauza, ca reclamantii au exercitat actele de posesie asupra terenului intr-o succesiune obisnuita, si conform naturii lucrului posedat, indeplinindu-se astfel cerinta continuitatii. Totodata, posesia nu a fost intrerupta (conditie de existenta, esentiala a posesiei) si pentru intervalul de timp din 1974 pana in prezent a fost netulburata, neputandu-se retine ca a fost fondata sau conservata prin acte de violenta in contra sau din partea paratilor, iar reclamantii  au stapanit imobilul teren in mod public.
Mai mult, potrivit prevederilor art.1854 din Codul civil, posesorul este presupus ca poseda pentru sine sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a inceput a poseda pentru altul,  iar in cauza nu   s-a administrat dovada contrara.
In ce priveste apararea paratei in sensul ca in certificatul de mostenitor nr.326/1984 s-a facut mentiune ca terenul trece in proprietatea statului conform art.30 al.1 din Leg.58/1974 si deci reclamantii au avut o detentie precara, instanta are in vedere ca prin Decizia nr.IV din 16 ianuarie 2006 pronuntata de Sectiile Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-a stabilit ca " in cazul posesiilor incepute inainte de adoptarea legilor nr.58/1974 si nr.59/1974, prescriptia achizitiva asupra terenurilor nu a fost intrerupta prin intrarea in vigoare a acestor legi,astfel ca, dupa abrogarea lor prin Decretul nr.1/1989 si Decretul-lege nr.9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instantelor de judecata sa constate ca au dobandit dreptul de proprietate asupra terenurilor respective". Din probele administrate, instanta apreciaza ca ,reclamantii au inceput posesia anterior aparitiei Legilor nr.58 si 59/1974.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile uzucapiunii de 30 ani, instanta va admite  actiunea precizata ,formulata de reclamantii MA si MM in contradictoriu cu Municipiul Constanta  prin Primar, va constata ca reclamantii au dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra suprafetei de 152,7 m.p. situata in str.Comarnic,nr.113,loc.Constanta, astfel cum a fost identificata prin raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert SO . 
PENTRU ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
 HOTARASTE

         Admite actiunea precizata formulata de reclamantii MA , si MM in contradictoriu cu parat MUNICIPIUL CONSTANTA PRIN PRIMAR cu sediul in CONSTANTA, TOMIS, nr. 51, Judet CONSTANTA.
        Constata ca reclamantii au dobandit prin uzucapiunea de 30 ani, dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 152,74 mp, situata in Constanta, Str.Comarnic, nr.113, jud.Constanta, astfel cum a fost identificata prin raportul de expertiza tehnica imobiliara intocmit de expert Stancioc Octavian.