revendicare imobiliara

Dosar nr. 23/214/2009

R O M A N I A
JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 1003
Sedinta publica de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier

      Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii F N,  F I, pe paratii D F. D,  D D. I, C  S P P si intervenient in nume propriu R E, avand ca obiect - revendicare imobiliara.
      La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
      Procedura legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care:
      Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la data de 06 oct.2009 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta pentru a da posibilitatea paratilor sa depuna la dosar concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de azi, cu urmatoarea solutie:

INSTANTA

               Constata ca la data de --.11.2006, reclamantii,  F N si F I, au solicitat sa fie obligat paratul, D F D, sa le respecte proprietatea si posesia asupra terenului de 108 m.p. cu o lungime de 54 m si o latime de 2 m, invecinat la N cu restul proprietatii lor, la S-cu D F D, la V-cu DJ -- si la E cu R E.
In considerentele actiunii, reclamantii au mentionat faptul ca suprafata in litigiu face parte din terenul de 1468 mp, dobandit prin contractul de donatie autentificat sub nr.---/13.06.1994 si prin contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr.--/13.02.1997.
Ocuparea terenului s-a realizat prin construirea unui gard de catre parat.
Suprafata revendicata avea destinatia de servitute de trecere atat pentru reclamanti, cat si pentru R E, fiind constituita de fostii proprietari pe terenul lor, asa cum rezulta din adresa nr.---/24.03.2006 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara-Arges.
Reclamantii mai precizeaza ca acest drum nu reprezinta domeniu public.
Reclamantii si-au intemeiat actiunea pe disp.art.480 C.civ.
La data de 30.01.2007, reclamantii au chemat in judecata si pe paratii, D D I si C S - prin primar.
In justificarea extinderii cadrului procesual subiectiv pasiv, reclamantii au avut in vedere sustinerile paratului, D F D, expuse-n intampinare, potrivit carora, prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.----/30.04.1997, acesta i-a vandut fiului sau, D D. I, o suprafata de 198 mp., iar terenul revendicat face parte din domeniul public.
Paratul D F D formuleaza intampinare in care solicita respingerea actiunii, motivand ca suprafata revendicata de catre reclamanti reprezinta cale publica, apartinand domeniului public, iar ulita in litigiu isi mentine configuratia avuta initial din anul 1961 si pana in prezent. Gardul edificat de parat are o vechime de peste 20 de ani . Potrivit HCL S nr.--/1999 ulita face parte din domeniul public. Mai arata paratul ca atat el cat si fiul sau D I au fost chemati in judecata de catre reclamanti si cu alte ocazii iar toate hotararile judecatoresti au fost nefavorabile reclamantilor.
Prin sent. civ. nr. ---/28.03.2008 a judecatoriei Costesti a fost respinsa actiunea reclamantilor iar prin dec. civ. nr. ---/R/14.11.2008 a Tribunalului Arges a fost admis recursul declarat de reclamanti, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond. S-a apreciat ca este necesar si util ca in cauza sa se administreze proba cu expertiza tehnica prin care sa fie transpuse in teren  actele de proprietate ale partilor.
      In rejudecare, cauza a fost inregistrata sub nr. /214/2009.
      La data de .03.2009 intervenienta R E a formulat cerere de interventie in interes propriu motivand ca este proprietara unor suprafete de teren care privesc litigiul de fata, in baza  contractului de donatie nr.260/1994 . Prin precizarea sub forma de concluzii scrise de la fila 54 dosar intervenienta solicita ca paratii sa-i lase libera suprafata de 37, 925 mp care face parte din suprafata totala de 197,478 mp  ulita, cale de acces, deoarece paratii  D au ocupat si inchis abuziv acest teren.
              La dosarul cauzei au fost depuse actele de care partile au inteles sa se serveasca, s-au audiat martorii propusi de reclamanti, s-au solicitat relatii la CLFF S si s-a dispus intocmirea unei expertize cu obiectivele : sa identifice suprafata de 108 mp descrisa in actiune; sa precizeze daca aceasta suprafata de teren este inclusa in actele de proprietate ale reclamantilor sau ale paratilor; sa specifice in raport de harta cadastrala daca aceasta suprafata revendicata reprezinta cale de acces  sau daca apartine domeniului public al comunei; sa precizeze daca exista identitate intre terenul revendicat si cel ce a facut obiectul dosarului 830/2006 ( filele 24-25); sa specifice daca terenul revendicat este imprejmuit sau nu  si daca exista constructii amplasate pe aceasta suprafata, cu intocmirea unei schite; sa specifice care sunt beneficiarii caii de acces; sa aiba in vedere si actele de proprietate depuse de reclamanti si parati la filele 9 si 10 dosar.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata  urmatoarele:
Prin contractul de donatie autentificat sub nr./13.06.19--, R St. V a donat fiicei sale, F V I, suprafata de 460 mp, situata in intravilanul satului B, comuna S, cu vecinatatile: la E si S- S C., la V-Dj -- si N-R Gh.I ( fila --).
La data de 13.02.1997, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.386/13.02.1997, S M a transmis in proprietatea sotilor, F I si F N, suprafata de 1008 mp., teren curte si gradina, situat in intravilanul comunei S, sat B, jud.A, cu vecinii: la N.R G.I, la S-U si R V, la E-V N si la V-F I.
Fata de precizarea reclamantilor de la fila 31 dosar, prin care acestia au inteles sa cheme in judecata si parata Comuna S - prin primar,  in analiza actiunii in revendicare instanta va porni  de la lamurirea aspectelor care tin de incadrarea terenului revendicat de reclamanti ca apartinand proprietatii private sau proprietatii din domeniul public, asa cum au sustinut si ceilalti parati in apararea lor.
Dat fiind temeiul juridic diferit al acestei actiuni, aratat prin dispozitiile art. 480 Cod civil, cat si extinderea cadrului procesual pasiv pentru COMUNA S, instanta apreciaza ca in analiza cererii reclamantilor  nu se incalca efectul pozitiv al lucrului judecat stabilit prin sentinta civila nr.--/2006 a Judecatoriei Ci. Cu atat mai mult  nu este incidenta autoritatea de lucru judecat, asa cum a retinut si instanta de recurs.
Potrivit sentintei civile nr.--/19.01.2006 a Judecatoriei C, de le f. 26 dosar, avand ca obiect obligatia de a face, actiunea reclamantilor a comportat respingere  deoarece la data solutionarii acelui litigiu portiunea de teren numita ulita nu  a fost reconstituita nici reclamantilor, dar nici nu a intrat in proprietatea paratilor si nu s-au realizat puneri in posesie. Asadar, in litigiul anterior instanta nu a pus in discutie analiza dreptului primar de proprietate, nefiind investita cu o actiune in revendicare.
Considerentele de mai sus sunt identice si pentru situatia litigiului finalizat prin sent. civ.nr.9-/2003 a Judecatoriei C, definitiva si irevocabila prin dec.civ. nr.291/2004 a Curtii de Apel Pitesti - a se vedea fila 47-49 din dosarul aflat in recurs.
Conform adresei nr.138/2007 Primaria Comunei S sustine ca intre cele doua proprietati F si D a existat dintotdeauna o ulita ale carei dimensiuni variaza ca latime si ca aceasta ulita a fost inventariata si trecuta in domeniul public al comunei Sapata. - f.43 dos.
In sustinerea acestui lucru, Comuna Sapata, pentru a dovedi apartenenta ulitei in litigiu la domeniul public, depune la dosar hotararea Consiliului Local nr.15/1999 care face trimitere la o anexa cu inventarierea bunurilor ce apartin domeniului public al comunei. Analizand anexa de la fila 33 dosar se observa ca ulita in litigiu a fost adaugata cu pixul la pozitia 120A 1371 denumita Ulita Mircestilor.
Referitor la aceasta mentiune, cu caracter oarecum ocult, instanta  nu poate sa dea eficienta si credibilitate sustinerilor paratei Comuna S in sensul ca  intreaga ulita cuprinzand si parte din terenul revendicat de reclamanti apartine domeniului public.
Potrivit art. 3 din Legea 213/1998 domeniul public al comunelor  se constituie din bunurile aratate in anexa 3 la lege si din alte bunuri de uz sau interes public local declarate ca atare prin hotarare a consiliului local.
Fata de aceste dispozitii,  instanta constata ca  parata Comuna S nu a probat in nici un fel apartenenta  ulitei in litigiu trecuta pe lista anexa la HCL nr.15/1999, la domeniul public.
      Mai mult,  din marturiile aflate la fila 27 si 39 dosar, rezulta ca inainte de colectivizare ulita in litigiu a apartinut autorilor reclamantilor si era folosita ca drum de trecere, insa numai pentru proprietari.
      In aceasta imprejurare, nu se poate sustine ca portiunea de teren revendicata de reclamanti reprezinta bun de interes public local deoarece drumul de trecere a fost lasat numai in considerentul folosirii lui  de catre  proprietarii interesati, in speta familia reclamantului si intervenienta Radu Elena.
      In acest sens sunt si concluziile expertului Nitu Gheorghe in expertiza administrata in dosarul penal nr.1358/P/2007, care a evidentiat amanuntit prin masuratori suprafata in litigiu denumita de parti ulita de acces - a se vedea f.19 dos.recurs.
Nu in ultimul rand, se observa ca  o data cu schimbarea primarului comunei S, administratia nu mai sustine punctul initial de vedere in sensul ca ulita Mircestilor ar fi in domeniul public,  ci, din contra, conchide ca in mod gresit a fost trecuta  in anexa de inventariere, deoarece nu este de utilitate sau interes public local - a se vedea adresa de la f. 30 dosar recurs.
Avand in vedere argumentele mai sus expuse este limpede ca actiunea reclamantilor in contradictoriu cu parata COMUNA S este intemeiata deoarece ulita  apartine de drept proprietatii reclamantilor.
      In discutie fiind o actiune in revendicare nu are relevanta faptul ca la intocmirea documentatiei cadastrale reclamantii au acceptat o suprafata de 995 mp  desi suprafata cuvenita prin actul lor de vanzare-cumparare nr.661/2007  indica o suprafata de 1008 mp. Chiar daca la efectuarea cadastrului s-a evidentiat separat pe schita corpul de proprietate si ulita de acces, fara aceasta ulita  nu ar fi complinita intreaga suprafata de 1008 mp cuvenita reclamantilor.
      Prin raportul de expertiza administrat in cauza se concluzioneaza ca ulita - drum de acces - are o suprafata totala de 197,478 mp, din care libera este o portiune de 151,1 mp iar paratii ocupa suprafata de 37,925 mp,  evidentiati pe schita de la f.51 dosar cu culoare rosie.
      Asa cum s-a observat in mod corect si de catre reclamanti, paratii persoane fizice nu au sustinut niciodata ca terenul in discutie le apartine, ci au invocat apartenenta acestui teren la domeniul public si nu la proprietatea privata a reclamantilor. Or, din probele administrate in cauza a rezultat ca terenul in litigiu nu face parte dintre bunurile  de uz sau de interes public local.
      Referitor la actele paratilor  este de mentionat ca acestia au beneficiat de puneri in posesie  pentru terenul curti-constructii  prin procese verbale empirice si diferite, respectiv cand pentru suprafata de 750 mp, cand  pentru suprafata de 718 mp. Sunt in acest sens procesul verbal nr.616/13.04.1998 si procesul verbal nr.1753/19.08.2003 coroborat cu actul de vanzare/cumparare prin care paratul D F D a vandut fiului sau o suprafata de 198 mp - f. 34 -36 dosar.
      Analizand schitele celor doua procese verbale de punere in posesie privind acelasi teren se observa ca  latimea  laturii invecinate la drumul judetean este  fie de 16,3 m fie de 16,4 m.
      Pastrand latimea maxima atribuita de 16,4 prin RET- I S se stabileste  si perimetrul  terenului cuvenit paratilor identificat la S - IJKLM  cu pastrarea latimii de 16,4 m si evidentierea suprafetei ocupate de parati prin extinderea proprietatii lor in portiunea de ulita/teren in litigiu.
      Fata de probatoriul administrat in cauza si concluziile raportului de expertiza instanta constata ca si fata de acesti parati actiunea reclamantilor  este intemeiata.
      In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de R E instanta constata ca aceasta este neintemeiata, referitor la revendicarea aceleasi portiuni de teren de la parati, deoarece  nu  are un drept propriu asupra acestui teren. Intervenienta este ultima proprietara in locul unde se infunda ulita iar privitor la dreptul de trecere, reclamantii nu se opun ca aceasta sa le foloseasca terenul pentru a ajunge  la proprietatea sa - a se vedea schita de la f.51 dosar.
      Pentru aceste motive, in baza art 55 C.pr.civ cererea de interventie in interes propriu va fi respinsa ca neintemeiata.
      In baza art 480 Cod civil actiunea reclamantilor va fi admisa cu consecinta oblicarii paratilor, persoane fizice sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren identificata  de experta in schita anexa de la fila 151 dosar.
      In baza art.274 C.pr.civ.,  va obliga paratii la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanti, cheltuieli efectuate atat in primul ciclu procesul cat si  in rejudecare  (onorariu expert  800 lei + 600 lei + 300 lei onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite actiunea precizata formulata de reclamanti reclamantii F N si  F I, domiciliati in comuna S, sat B, judetul A in contradictoriu cu paratii D F. D, domiciliat in comuna S sat B, judetul A, D D. I domiciliat si COMUNA  S prin primar,  cu sediul in comuna S judetul A si  intervenient in nume propriu.
      Obliga pe paratii D F D si D D I sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 37,925 m.p identificata prin RET - I S in schita anexa de la fila 51 dos, schita care face parte integranta din prezenta hotarare.
      Respinge cererea de interventie in interes propriu ca neintemeiata.
      Obliga paratii la plata sumei de 1700 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
      Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica de la 13 Octombrie 2009.
       Presedinte,
Grefier,
?

S.G. 15 Octombrie 2009

Red.ED/tehred.El.D
8 ex/5.11.2009