revendicare imobiliara

Dosar nr. 1806/214/2009

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 479/26.04.2010

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii C M  LAURENTIU si C V   F, in contradictoriu cu paratii: B M, M M, B M, B L  M, B C, B C, B G, B L si C D, avand ca obiect "revendicare imobiliara".
Dezbaterile in fond asupra cauzei si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la data de 23 aprilie 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea asupra cauzei la data de 26 aprilie 2010 cand deliberand a pronuntat urmatoarele:

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Costesti la data de 30.10.2009, sub nr. de dosar 1806/214/2009, reclamantii C M L si C V-F au chemat in judecata paratii B M, M M, B M, B L M, B C, B C, B G, B L, C R si C D, solicitand obligarea acestora sa le lase in deplina proprietate si posesie cele doua apartamente in care locuiesc, cu nr. 2, in suprafata de 16,66 mp si cu nr. 4, in suprafata de 72,39 mp, amplasate la parter si la etajul 1in blocul C1, situat in comuna Stolnici, sat Stolnici, judetul Arges.
In sustinerea cererii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii apartamentelor, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1816/05.08.2009 de catre BNP M Vlad.
Apartamentele sunt in posesia paratilor dinaintea incheierii contractului, fara niciun drept, dar paratii refuza sa le cedeze in deplina proprietate si posesie a reclamantilor.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile art. 480, art. 483 si urmatoarele Cod civil.
In probatiune, reclamantii au solicitat proba cu martori, expertiza tehnica, cercetare la fata locului si interogatoriul paratilor. Au anexat, in copie, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1816/05.08.2009 de catre BNP Mihaela Vlad.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 843 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Prin precizarea scrisa formulata la data de 19.02.2010, reclamantii au invederat instantei ca renunta la judecarea cererii in contradictoriu cu parata Catana Rodica.
In termen legal, paratii B M, M M, B M, B L M, B C, B C, B G si B L au formulat intampinare prin care au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor.
In motivare, paratii au aratat, in esenta, ca potrivit contractului de vanzare-cumparare invocat, paratii ar fi dobandit proprietatea de la vanzatoarea SC ECO-STAR-EXIM SRL Stolnici, al carei unic asociat este chiar tatal reclamantilor, C F. In acest mod, reclamantii spera sa evite autoritatea de lucru judecat, care insa opereaza in cauza.
Intre vanzatoarea  SC ECO-STAR-EXIM SRL si paratii din prezenta cauza, a mai existat o alta judecata, avand acelasi obiect, ce a facut obiectul dosarului Judecatoriei Costesti nr. 2306/2001. Cauza a fost solutionata prin sentinta civila nr. 592/03.06.2002, definitiva si irevocabila, prin care actiunea a fost respinsa.
Deoarece reclamantii din prezenta cauza sunt continuatorii celei care a esuat in judecata anterioara, ceea ce ii este opozabil acesteia le este opozabil si reclamantilor, deoarece acettia nu pot avea mai multe drepturi decat autoarea lor.
In subsidiar, au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, aratand ca nici reclamantii si nici societatea nu pot prezenta un act de proprietate pe deplin caracterizat, iar sentinta civila nr. 537/1999 a Judecatoriei Costesti, invocata de societate ca titlu de proprietate, are caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi. Pe de alta parte, aceasta nu a fost pronuntata in contradictoriu cu proprietarul autentic al apartamentului.
In drept, paratii au invocat dispozitiile art. 115, art. 137 Cod proc civila si art. 1201 Cod civil.
Au depus in copie, extras din evidenta Ecris privind dosarul nr. 765/214/2007; decizia civila nr. 1870/19.12.2003 pronuntata de Tribunalul Arges in dosarul 3003/2003.
In sustinerea exceptiilor si a apararilor pe aceste exceptii, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantilor si a dispus atasarea dosarului nr. 765/214/2007.
Analizand cu prioritate exceptiile procesuale invocate, ce fac de prisos cercetarea in fond a pricinii, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 537/15.04.1999 pronuntata de Judecatoria Costesti in dosarul nr. 2076/1997, instanta a constatat, in contradictoriu cu SC MORIS SRL SI DIRECTIA GENERALA PENTRU AGRICULTURA SI ALIMENTATIE ARGES, ca reclamanta  SC ECOSTAR EXIM SRL este proprietara blocului A1 cu patru apartamente, situat in comuna Stolnici. Aceasta sentinta a fost mentinuta prin decizia Tribunalului Arges nr. 19/C/19.01.2000, prin care s-a anulat ca nemotivat apelul Directiei.
In temeiul acestei sentinte, la data de 30.05.2007, societatea SC ECO STAR EXIM SRL a revendicat apartamentul cu nr. 3 de la paratii B M, M M, BM, B L M, B C si B G, actiune ce a facut obiectul dosarului nr. 765/214/2007, atasat prezentului dosar.
Cauza a fost solutionata irevocabil prin decizia Tribunalului Arges nr. 1566/R/13 octombrie 2008 (filele 70-71), prin care instanta de control a admis recursul, iar pe fond, a admis exceptia autoritatii de lucru judecat prin raportare la paratii M M, B M, B C si BG, iar in contradictoriu cu paratii B L si B M, a respins actiunea ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de control a retinut ca partile s-au mai judecat anterior tot cu privire la acelasi obiect, litigiul fiind solutionat prin sentinta civila nr. 592/03.06.2002 a Judecatoriei Costesti, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1870/19.12.2003 a Tribunalului Arges si, respectiv, decizia civila nr. 604/R/20.11.2004, prin care s-a stabilit ca adevaratul proprietar al imobilului este comuna Stolnici si nu societatea SC ECO STAR EXIM SRL
Desi prin decizia Tribunalului Arges nr. 1566/R/13 octombrie 2008, instanta a reamintit ca imobilul este proprietatea Primariei Stolnici, iar nu al societatii, la data de 05.08.2009, deci ulterior finalizarii judecatii, societatea incheie cu reclamantii din prezenta cauza contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1816/05.08.2009 de catre BNP M Vlad, prin care prima vinde, iar cei din urma cumpara imobilul-bloc compus din patru apartamente.
Identitatea intre imobilul litigios si cel vandut nu poate fi pusa la indoiala, in cuprinsul contractului specificandu-se ca imobilul a intrat in proprietatea societatii in baza sentintei civile nr. 537/15.04.1999 - inscris ce a constituit temeiul promovarii litigiilor sus-mentionate.
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelati obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasti parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Referitor la cerinta triplei identitati de parti, obiect si cauza, partile nu contesta existenta acesteia cu privire la obiectul judecatii -reclamantii recunoscand, la interogatoriu, ca paratii folosesc acelasi apartament ce a fost revendicat si anterior si nici cu privire la cauza judecatii.
Reclamantii contesta existenta identitatii in ce priveste partile, in prezenta cauza figurand ca reclamanti persoanele fizice C M L si C V-F iar in judecatile anterioare,  initiativa procesuala a apartinut societatii comerciale SC ECO STAR EXIM SRL.
In sensul art. 1201 Cod civil, au calitatea de parti si succesorii universali si cu titlu universal, creditorii chirografari si dobanditorii cu titlu particular, ultimii numai in privinta hotararilor pronuntate in litigii in care a figurat autorul lor, anterior momentului transmiterii bunului.
In cazul dobanditorului cu titlu particular, opozabilitatea lucrului judecat se intemeiaza pe principul ca nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decat are el insusi, astfel ca, desi acesta  nu este tinut de obligatiile autorului sau si nici nu este continuatorul personalitatii sale (spre deosebire de cel universal/cu titlu universal), ii poate fi opusa hotararea obtinuta impotriva autorului sau inainte de data transmiterii.
Astfel, instanta imbratiseaza opinia paratilor cu privire la incidenta in cauza a autoritatii de lucru judecat iar in temeiul art. 1201 Cod civil, urmeaza a admite exceptia si a respinge cererea in revendicare in contradictoriu cu paratii  B M, M M, B M, B L M, B C, B G ca fiind introdusa cu incalcarea autoritatii de lucru judecat.
Deoarece prin decizia civila nr. 604/R/20.11.2004, s-a stabilit ca adevaratul proprietar al imobilului este comuna Stolnici si nu societatea SC ECO STAR EXIM SRL, apreciere reluata in decizia Tribunalului Arges nr. 1566/R/13 octombrie 2008; in aplicarea principiului sus-enuntat, societatea nu putea transmite catre reclamanti un drept pe care nu-l avea, iar contractul de vanzare-cumparare incheiat de parti nu putea avea ca efect dobandirea de catre reclamanti a dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat, instanta constata ca acestia nu sunt proprietarii imobilului- bloc, motiv pentru care va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active si va respinge actiunea, in contradictoriu cu paratii fata de care nu opereaza autoritatea, ca fiind introdusa de o persoana fara calitate procesuala activa.
Avand in vedere ca paratii B M, M M, B M, B L M, B C, B C, B G si B L nu au facut dovada cheltuielilor suportate in prezenta cauza, instanta va respinge cererea acestora de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Ia act de renuntarea reclamantilor C M L, si C V F, la judecarea cererii in contradictoriu cu parata C R.
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat formulata de paratii B M, M M, B M, B L M, B C, B G,  ca fiind fondata.
Respinge cererea formulata de reclamantii C M L SI C V-F, in contradictoriu cu paratii B M, M M, B M, B L M, B C, B G, avand ca obiect revendicarea apartamentului numarul 2 din blocul C1, comuna Stolnici, sat Stolnici, ca fiind introdusa cu incalcarea autoritatii de lucru judecat.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, invocata de paratele B C SI BL
Respinge cererea formulata de reclamantii C M L SI C V-F, in contradictoriu cu paratii B C, B L, si C D,  avand ca obiect revendicarea apartamentelor nr. 2 si nr. 4 din blocul C1, comuna Stolnici, sat Stolnici, ca fiind introdusa de persoane fara calitate procesuala activa.
Respinge cererea paratilor B M, M M, B M, B L M, B C, B G, B C si B L de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.