Obligatie de a face/de a nu face (art. 1073, 1076 c. civ.) obligatie de a face revendicare

Dosar nr. 1222/214/2006 (Numar in format vechi xx/2006)

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 400/8.04.2010
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Dezbaterile si cuvantul pe fond au avut loc la data de 29 martie 2010 fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea data parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise a amanat pronuntarea la data de 01.04.2010 si apoi la data de 08.04.2010  cand a pronuntat  urmatoarea solutie: INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 03.07.2006 sub nr.1222/214/2006, reclamantii B D. C si  B L  au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii T GH. M, T M. G, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati paratii sa le lase in deplina proprietate si libera posesie terenul in suprafata de 4980 mp situat in intravilanul orasului C, sat P B, tarlaua 1, parcela 15, in lungime de 416 m si latime de 12,5 m, cu vecinii : N - D S; E - Drum National; S - B Cl si PG; V - padure, sa desfiinteze gardul care le afecteaza proprietatea pe laturile de vest si est , pe o lungime de cate 12,5 ml, in caz contrar sa fie autorizati sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratilor, sa le plateasca lipsa de folosinta a terenului pe ultimii trei ani socotiti de la data introducerii actiunii si in continuare pana la momentul eliberarii efective a terenului, evaluata provizoriu la suma de 300 lei, sa ii despagubeasca cu contravaloarea materialelor rezultate din demolarea de catre acestia a gardului dinspre latura de nord a proprietatii ce le apartine, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca la data de 24.08.2001 au cumparat de la numita P F suprafata revendicata de 4980 mp, situata in tarlaua 1, parcela 15, sat P B, oras C. Anterior instrainarii acestui teren, vanzatoarea se judecase cu paratul T M pentru suprafata de 941 mp din terenul vandut , pronuntandu-se decizia nr.1460/07.11.1993 de catre T A.
Reclamantii au mentionat ca au stapanit terenul dupa cumparare in mod continuu pana la  anul 2004, luna iunie, cand paratii au demolat gardul dinspre partea de nord a proprietatii si si-au insusit plasa de sarma metalica si stalpii din beton care o sustineau. In prezent, proprietatea reclamantilor este unita cu proprietatea lui D S, care la randul sau se invecineaza la nord cu proprietatea D F, paratul T M fiind fiul acesteia. Terenul proprietatea reclamantilor era clar delimitat de terenul  vecinului D S, avand amplasate  pe el un put si o groapa care in prezent sunt in folosinta paratilor. Acestia au insamantat o parte din teren, respectiv 3301 mp cu porumb si o parte din el cu lucerna iar restul terenului de 944 mp l-au cultivat ca faneata pentru hrana animalelor. De asemenea, o suprafata de cca 735 mp pe o lungime de 69-73 ml si o latime de 12,5 ml ce reprezenta curti-constructii a fost imprejmuita cu gard.
In drept, au fost invocate disp.art. 480, 485, 1073-1075 Cciv si art. 274 C.pr.civ.
Actiunea a fost timbrata, conform chitantelor de la filele 13 si 21 cu taxa judiciara de timbru in valoare de 178 lei si 22 lei si timbru judiciar de 1,25 lei.
Pentru  dovedirea cererii, reclamantii au propus probele cu acte, martori, interogatoriul paratilor si expertiza tehnica.
Au fost atasate cererii de chemare in judecata, in copie, contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr.1545/24.08.2001 de BNP D I, decizia civila nr.1754/R/04.09.1998 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti -Sectia civila , proces-verbal din data de 24.01.2001 intocmit de executor judecatoresc A I, sentinta civila nr.9433/05.11.1992 pronuntata de Judecatoria Pitesti si titlul de proprietate nr. 95443/03.04.1997.
Prin intampinarea formulata la data de 20.09.2006 ( fila 46  dosar initial), paratii au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, iar pe fond au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Au aratat paratii in cuprinsul intampinarii ca nu sunt proprietarii suprafetei de teren pe care o revendica reclamantii, teren ce apartine conform actului de vanzare-cumparare nr.1981/29.11.1991 defunctului D G. Reclamantii s-au mai judecat pentru acest teren si s-a stabilit definitiv si irevocabil ca suprafata de 3713 mp din totalul de 4980 mp apartine lui D G, , respectiv mostenitorilor acestuia, iar diferenta  de 1267 mp apartine lui D S, respectiv mostenitorilor acestuia. Pentru aceleasi motive au invocat paratii si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor.
In drept, paratii si-au intemeiat apararea pe dispozitiile art 115-118 C.pr.civ.
In dovedirea celor  sustinute prin intampinare, paratii au depus, in copie, rezolutia nr.835/P/2005/28.07.2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti (fila 479, deciziile civile nr.309/A/19.02.2004 si 1648/R/21.11.2005 , ambele pronuntate de Curtea de Apel Pitesti ( filele 31-37), act de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1981/29.11.1994 de Notariatul de Stat Local Costesti 8 (fila 38), proces verbal intocmit de executorul judecatoresc A I la data de 03.06.2004 (fila 39), schita, titlurile  de proprietate nr. 124550/21.10.2003 si 116833/24.07.2002 (filele 41, 42).
In cauza au fost incuviintate si administrate la propunerea reclamantilor probele cu inscrisuri, interogatoriul paratilor ( filele 63-66), martora P F (fila 83) si expertiza tehnica, la dosar fiind depuse raportul de expertiza intocmit de expert S G (filele 71-78)) si  completarea la acest raport (filele 97-101).
In aparare, paratii au solicitat probele cu inscrisuri si interogatoriu, mijloace de proba incuviintate si administrate de instanta, la fila 62 gasindu-se interogatoriul luat reclamantului B C.
Din oficiu instanta a dispus atasarea dosarului nr.64/2003 al Judecatoriei Costesti.
Prin sentinta civila nr.65/22.01.2007, Judecatoria Costesti a admis actiunea reclamantilor si i-a obligat pe parati sa le lase acestora in deplina proprietate si posesie suprafata de 4980 mp, cu amplasamentul descris in dispozitivul  acestei sentinte, fiind admise si celelalte capete  de cerere formulate de reclamanti prin actiunea introductiva.
Prin decizia civila nr.1369/R/26.09.2007 pronuntata de Tribunalul Arges aceasta sentinta a fost casata iar cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
In vederea rejudecarii, pricina a fost inregistrata din nou pe rolul Judecatoriei C la data de 20.11.2007 sub acelasi numar de dosar.
La termenul de judecata din data de 14.01.2008 paratii au depus  intampinare prin care au invocat in principal exceptia autoritatii de lucru judecat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului T G, iar in subsidiar au solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Au aratat paratii ca terenul revendicat de reclamanti este proprietatea lui Du G, in prezent decedati carui mostenitori sunt D E, D I si D M. Autorul a dobandit acest teren de la mama sa D F potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1981/29.11.2009 si a fost stapanit de paratul T  M in baza unei conventii verbale cu proprietarul pana in anul 2001 cand reclamantii au fost pusi in posesie  pe acest teren potrivit deciziei civile nr.1754/R/1998.
Prin decizia civila nr.309/A/19.02.2004, irevocabila prin decizia civila nr.1648/R/21.11.2005, s-a admis  cererea prin care D G. a  revendicat  de la reclamanti  terenul sau si au fost obligati acestia sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 3713 mp. Diferenta pana la 4980 mp apartine lui D S , cu mostenitorii B D si V, teren detinut de paratul T M in baza unei conventii scrise cu acestia.
Au mentionat paratii ca decizia nr.1648/R/2005 a fost pusa in executare la data de 03.06.2004 prin intermediul executorului judecatoresc si de la acea data si pana in prezent paratul T M foloseste terenul proprietatea fratelui D G in baza unei intelegeri cu acesta si ulterior cu acordul mostenitorilor sai.
 In continuare s-a aratat ca paratul T G nu a ocupat si nu ocupa vreo portiune din terenul in litigiu, motiv pentru care  a invocat  lipsa  calitatii sale procesuale pasive.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art 115-119 C.pr.civ. si art. 274 C.pr.civ.
In aparare, paratii au solicitat probele cu inscrisuri, interogatoriul reclamantilor, martori, cercetare la fata locului si expertiza.
La acelasi termen de judecata, paratii au depus o cerere de aratare a titularului dreptului  prin care au aratat ca titularul dreptului de proprietate este D G, cu mostenitorii sai D E, D I si D M si au solicitat introducerea acestora in cauza in calitate de intervenienti.
In drept au fost invocate dispozitiile art 64-66 C.pr.civ.
In motivarea cererii de aratare a titularului dreptului au fost reluate sustinerile din intampinare.
Pentru dovedirea acestei cereri au fost propuse probele cu inscrisuri, interogatoriul reclamantilor  si expertiza.
Instanta a dispus introducerea in cauza in calitate de intervenienti a persoanelor mentionate in cererea de aratare a titularului dreptului.
Prin cererea formulata la data de 04.02.2008 ( fila 31)  intervenientii au solicitat respingerea actiunii reclamantilor in principal pe cale de exceptie, iar in subsidiar ca nefondata.
Au precizat intervenientii ca sunt proprietarii terenului revendicat de reclamanti, teren pe care l-au dobandit de la autorul D G care l-a dobandit de la mama sa prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1981/29.11.1994. Intre acest autor si reclamanti a existat un litigiu civil de revendicare a terenului de la reclamanti, ocazie cu care au fost analizate actele de proprietate detinute de parti si s-a stabilit potrivit deciziei civile nr.309/A/19.02.2004, irevocabila prin decizia civila nr.1648/R/21.11.2005 ca este proprietatea lui D G, reclamantii fiind obligati sa-i respecte  dreptul de proprietate si pasnica folosinta asupra suprafetei de 3713 mp, evidentiata in schita anexa la raportul de expertiza, depusa de parti la dosar in copie legalizata.
Aceasta decizie a fost pusa in executare prin intermediul executorului judecatoresc , la data de 03.06.2004.
Paratul T Mi stapaneste terenul in baza intelegerii intervenite cu autorul D G iar dupa decesul acestuia si cu acordul mostenitorilor acestuia. Paratul T G nu a ocupat vreodata acest teren si nu a exercitat vreun act de dispozitie asupra acestuia.
Au mai aratat intervenientii ca reclamantii nu detin acte de proprietate pentru terenul ce se solicita a fi eliberat, fiind indreptatiti sa ocupe o suprafata invecinata, in prezent libera, aflata pe latura de nord a proprietatii lui D S.
In dovedirea acestor sustineri, intervenientii au propus probele cu inscrisuri si interogatoriul reclamantilor.
Instanta de judecata a incuviintat si administrat in cauza la solicitarea partilor probele cu acte, martori si expertiza tehnica, in plus paratilor si intervenientilor fiindu-le incuviintata si proba cu interogatoriu, raspunsurile reclamantilor gasindu-se la filele 64-67.
In cadrul probei testimoniale au fost audiati martorii P F (fila 69) propusa de reclamanti, IGl ( fila 68) si D I (fila 89) propusi de parat.
La data de 22.02.2010 s-a depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert P M ( filele 142-152).
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1545/24.08.2001 de BNP D I, reclamantii au dobandit de la vanzatoarea P F dreptul de proprietate asupra suprafetei de teren de 4980 mp, din care  735 mp curti-constructii, 3301 mp arabil si 944 mp faneata, situata in intravilanul orasului C, sat P-B, Judetul Arges, cu vecinii: N - D S; E - Drum National; S - B C si P G; V - Padure ( Romsilva Costesti).
Potrivit mentiunilor din acest contract, vanzatoarea a dobandit acest teren prin mostenire legala de la mama sa T ( D) I conform certificatului de mostenitor suplimentar nr.609/01.09.1997, care  la randul sau l-a dobandit prin reconstituirea dreptului de proprietate in conditiile legii fondului funciar nr.18/1991 republicata, conform titlului de proprietate nr.95443/03.04.1997.
In acelasi sens este si declaratia pe care vanzatoarea P F a dat-o in acest proces in calitate de martora ( fila 69). Cu aceasta ocazie, martora a declarat ca bunicul sau a detinut in zona in litigiu un teren ce avea la drum o lungime de 31,5 m, teren pe care acesta l-a impartit pana in colectivizare la cei trei mostenitori, D I, mama martorei, D  S si D F, mama lui D G si a paratului T M. A precizat martora ca dupa revolutie D F a fost pusa in posesie asupra suprafetei de 3600 mp, D S asupra suprafetei de 4000 mp si D I cu suprafata de 5000 mp, fiind respectat vechiul amplasament.
Depozitia martorei P F se coroboreaza cu depozitia martorului D I ( fila 89) care a facut aceleasi precizari cu privire la provenienta terenului in litigiu si la situatia acestuia dupa revolutie. Acest martor a mentionat, fara a cunoaste insa modul in care a fost folosit terenul in timpul colectivului ca acesta a fost restituit dupa revolutie celor trei frati insa nu in acelasi mod cum au stapanit anterior colectivizarii.
Din declaratia aceluiasi martor a reiesit ca P F este mostenitoarea lui DIlie iar pe terenul care a apartinut acestuia inainte de colectivizare a fost edificata casa de catre paratul T Mihai.
Examinand  hotararile judecatoresti depuse la dosar se constata ca terenul in litigiu a mai facut obiectul unor judecati anterioare, ocazie cu care s-au pronuntat decizia  civila nr.1754/R/04.09.1998 a Curtii de Apel Pitesti, decizia aceleasi instante nr.2501/R/20.09.2000 ( fila 91 dosar initial), sentinta civila nr.9433/05.11.1992 pronuntata de Judecatoria Pitesti, decizia civila nr.1460/07.06.1993  pronuntata de Tribunalul Arges.
 Prin sus-mentionatele hotarari judecatoresti s-a  stabilit cu autoritate de lucru judecat ca titlul de proprietate al vanzatoarei P F este valabil si ca aceasta este proprietara terenului de 0,50 ha situat in orasul C, punctul " Lunca Cerbului" , sat P B, invecinat la rasarit cu  Soseaua Alexandria-Pitesti; la apus cu padurea; la miazazi cu P G si BCl , iar la miazanoapte cu D S.
In considerentele deciziei civile nr.1754/R/04.09.1998 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti ( filele 6-8 dosar initial) s-a retinut ca D G este proprietarul suprafetei de 0,36 ha, dobandit prin cumparare de la fosta proprietara D F, teren situat in acelasi punct, avand aceleasi vecinatati pe laturile de la rasarit si apus, care se invecineaza insa la miazazi cu proprietatea D C S si la miazanoapte cu Dumitru I A, concluzionandu-se ca intre cele doua proprietati descrise este amplasata proprietatea D C
S-a stabilit de catre aceasta instanta ca litigiul dintre parti deriva din faptul ca anterior cooperativizarii cele doua proprietati au apartinut celuilalt , adica terenul de la miazanoapte de D S a fost proprietatea autoarei vanzatoare P F, in timp ce terenul de la miazazi de D C. S a fost proprietatea paratei D F, insa prin aplicarea legii nr.18/1991, fiecare din cele doua a fost pusa in posesie pe terenul celeilalte de dinaintea cooperativizarii.
Potrivit acelorasi considerente, aceasta modalitate de punere in posesie a avut in vedere tocmai faptul ca pe proprietatea initiala a numitei P F , reclamanta in acel dosar, D G, paratul din acea cauza si-a edificat gospodaria in perioada cat terenul a fost in patrimoniul CAP.
In acord cu cele retinute in aceasta decizie sunt si relatarile martorului D I ( fila 89) care a aratat ca TM a edificat in anul 1965 o casa pe terenul ce apartinea  unchiului sau D I a carei mostenitoare este P F iar dupa revolutie terenul a fost restituit celor trei frati insa nu in acelasi mod cum au stapanit anterior colectivizarii.
In considerentele aceleiasi decizii s-a retinut ca pe terenul proprietatea reclamantei P F se afla un put si o groapa, iar pe terenul proprietatea paratului D G sunt amplasate casa acestuia si anexe gospodaresti. In raspunsurile la interogatoriu ( filele 63, 65, intrebarea nr.4)  paratii au recunoscut existenta putului si a gropii, dar au pretins ca acestea s-ar afla pe terenul lui D F ( paratul T G), respectiv pe terenul lui D G (paratul T M).
Martora P Fa declarat ca pe terenul cu care a fost pusa in posesie erau un put si o groapa, precum si mai multi pomi pe care i-a taiat, putul si livada fiind edificate de catre T M. Prezenta putului, a gropii si a livezii pe unul dintre terenurile lui D S a fost confirmata si de martorul D I.
           Paratii si intervenientii sustin ca terenul pe care-l revendica reclamantii apartine lui D G.
Chiar prin decizia invocata de catre acestia respectiv decizia civila nr.309/A/19.02.2004, irevocabila prin decizia civila nr.1648/R/21.11.2005, ambele pronuntate de Curtea de Apel Pitesti s-a stabilit ca terenul proprietatea reclamantilor, cumparat prin contractul nr.1545/24.08.2001, compus din terenurile de 941 mp si 4051 mp care au constituit proprietatea  vanzatoarei P F si terenul proprietatea lui D G sunt diferite.
Instanta nu poate retine existenta autoritatii de lucru judecat, in raport de hotararile judecatoresti pronuntate anterior in cauza intrucat chiar daca se constata identitatea de obiect si cauza intre aceste procese, nu se poate retine identitatea de parti. In  ciclul procesual finalizat prin decizia civila nr.1754/R/04.09.1998 nici reclamantii si nici paratii nu au figurat in proces, iar in cel finalizat prin decizia civila nr.1648/R/21.11.2005 numai reclamantul B C a fost parte , nici cealalta reclamanta si nici paratii nu au fost parti in acel proces.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta , in temeiul art 1201 C.pr.cvi va respinge  exceptia autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata.
In considerarea actului invocat de reclamanti in cauza, respectiv contractul de vanzare-cumparare prin care au dobandit terenul litigios, instanta va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora invocata de parati ca neintemeiata.
Paratii au recunoscut la interogatoriu ca stapanesc terenul care pretind ca este al lui D G in baza unei intelegeri cu acesta, aspect sustinut  si de intervenientii  din aceasta  cauza, iar martorii P F si D I au declarat ca ambii parati folosesc terenul revendicat de reclamanti, respectiv terenul care a apartinut lui D I  potrivit celui de-al doilea martor. Prin aceste mijloace de proba s-a facut dovada ca paratii poseda terenul cu privire la care reclamantii au formulat actiunea in revendicare, motiv pentru care instanta va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de acesti parati.
Expertul desemnat in cauza a identificat terenul revendicat, concluzionand ca acesta ar avea suprafata de 4751 mp, diferenta in minus fata de suprafata mentionata in documentele anterioare, precum acte de punere in posesie, sentinte , titlul de proprietate, documentatie de cadastru, executari, expertize fiind determinata de faptul ca in aceste documente a fost inclusa si suprafata ocupata de raul Teleorman care imparte respectiva suprafata in doua parcele.
Potrivit raportului de expertiza , suprafetele de 941 mp ce a facut obiectul sentintei civile nr. 9433/1992 si suprafata de 4051 mp ce a facut obiectul deciziei civile 1754/R/1998 fac parte din suprafata totala de 5000 mp prevazuta in titlul de proprietate nr.95443/1997 si din terenul ce face obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.1545/2001.
Contrar celor retinute in mod irevocabil in decizia civila nr.1648/R/21.11.2005 a Curtii de Apel Pitesti , in lucrarea intocmita de expert P M se afirma de catre doamna expert ca terenul de 3600 mp proprietatea lui D G se suprapune integral peste terenul cumparat de B C Concluzia doamnei expert fiind in contradictie cu statuarile instantei de judecata care a stabilit in mod irevocabil, tot in baza unui raport de expertiza ca terenul de 0,36 ha proprietatea lui D G este distinct de terenul dobandit de reclamantul B C  prin contractul de vanzare-cumparare incheiat cu P F, instanta va da relevanta hotararii judecatoresti mai sus evocate si in consecinta nu-si va insusi concluzia din raportul de expertiza efectuat de expert P M.
Raspunzand la obiectivul nr.6, dna expert a identificat pe terenul de 4980 mp un put si o groapa, mentionand ca nu a observat pe acesta urmele unei plantatii. Sub acest aspect, concluziile raportului de expertiza se coroboreaza cu depozitiile celor trei martori audiati in cauza care au declarat despre existenta putului , a gropii si a livezii , mai putin martorul I G ( fila 68) care nu a facut  referire la groapa. Chiar daca depozitiile acestor martori au fost contradictorii sub aspectul persoanei care ar fi indreptatita sa primeasca terenul pe care sunt amplasate aceste lucrari, la fila 22 a dosarului initial se afla depusa decizia civila nr. 1048/R/27.10.2003 pronuntata de Tribunalul Arges prin care P F a fost obligata sa plateasca reclamantilor D F, D G si T M suma de 11.116.710 lei despagubiri civile, retinandu-se ca acestia au efectuat investitii constand in edificarea unei fantani si plantarea de pomi pe terenul in suprafata de 4051 mp atribuit acesteia prin decizia civila  nr.1754/1998 a Curtii de Apel Pitesti pusa in executare la data de 24.01.2001.
Din coroborarea acestor mijloace de proba rezulta fara niciun dubiu ca aceste obiective sunt amplasate pe terenul reclamantilor.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art 480 Cod civil instanta va admite actiunea reclamantilor si pe cale de consecinta va obliga pe parati sa lase acestora in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 4980 mp , teren intravilan situat in oras Costesti, sat P B cu vecinii: N - DS; E - Drum National; S - B C si P G; V - Padure, evidentiat in schita anexa nr.1 la raportul de expertiza, in marimea acestei suprafete de teren fiind inclusa si suprafata raului Teleorman exclusa de expert atunci cand a identificat terenul , suprafata care  este insa inclusa in actele de proprietate ale reclamantilor.
Actiunea in revendicare este o actiune reala si petitorie prin care cel care o promoveaza solicita sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun de care a fost posedat si urmareste predarea posesiunii acelui bun de catre acea persoana, de unde rezulta ca aceasta actiune se indreapta impotriva celui care detine materialmente bunul revendicat.
Pe baza mijloacelor de proba administrate in cauza s-a stabilit ca terenul revendicat de reclamanti este proprietatea acestora si nu se confunda cu terenul de 0,36 ha apartinand defunctului D G, teren folosit de  parati in baza unei intelegeri cu acesta.
Paratii nu au pretins un drept de proprietate asupra terenului in litigiu, insa au recunoscut prin raspunsurile la interogatoriu ca stapanesc terenul lui D G, invocand o conventie verbala pe care au avut-o cu acesta si care a fost mentinuta si dupa decesul acestuia de catre mostenitorii sai.
Raspunsurile paratilor la interogatoriu determina convingerea instantei ca acestia ocupa terenul in litigiu si exercita acte de stapanire asupra lui.
Chiar daca intervenientii nu exercita momentan acte de stapanire materiala asupra terenului revendicat de reclamanti pretind ca sunt proprietarii acestui teren si in virtutea acestei calitati pe care o invoca ar putea oricand sa exercite acte de stapanire asupra acesteia mai ales ca nu se cunosc limitele intelegerii intervenite intre acestia si parati. Pentru a preveni o noua situatie litigioasa care s-ar putea naste in acest context intre reclamanti si intervenienti, obligatia stabila in sarcina paratilor va incumba si intervenientilor, mai ales ca paratii au invocat si lipsa calitatii procesuale pasive  si au facut  si o cerere de aratare a titularului dreptului, intelegand astfel sa-si conteste calitatea procesuala de parati in actiunea in revendicare intentata de reclamanti.
Referitor la cel de-al doilea capat de cerere, in raportul de expertiza s-a mentionat ca terenul in litigiu este imprejmuit numai pentru suprafata de curti-constructii, imprejmuirea vizand toate laturile.
Din depozitia martorei P F a rezultat ca in anul 2004 paratii au luat gardul care imprejmuia terenul pe care l-a vandut reclamantilor si au pus un alt gard ingradind toata suprafata de teren ce a apartinut bunicului D S.
Ca efect al admiterii actiunii in revendicare, posesorul neproprietar este obligat sa restituie lucrul catre adevaratul proprietar liber de orice sarcini , astfel ca paratii vor fi obligati sa desfiinteze gardul ce afecteaza acest teren, iar in caz contrar vor fi autorizati reclamantii sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala paratilor, ca o modalitate de executare silita in natura a obligatiei stabilita in sarcina acestora, masura intemeiata pe dispozitiile art 1077 Cod civil.
De asemenea, in temeiul art. 485 C.civil paratii vor fi obligati sa plateasca reclamantilor suma de 1421,79 lei  reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului revendicat. La stabilirea cuantumului sumei datorate cu acest titlu, instanta a avut in vedere concluziile raportului de expertiza intocmit de expert S Gheorghe in anteriorul  ciclu procesual constatand ca paratii nu s-au opus la folosirea acestui mijloc de proba si nici in motivele de recurs nu au contestat raportul de expertiza sub acest aspect.
Chiar daca acest raport de expertiza a fost calificat ca fiind nul de catre instanta de control judiciar atata timp cat paratii nu s-au opus la solicitarea reclamantilor de a tine seama de aceasta lucrare pentru determinarea valorii lipsei de folosinta a terenului revendicat si nici in recurs nu au invocat aspecte care sa constituie obiectiuni cu privire la acest obiectiv, instanta urmeaza sa dea relevanta probatorie sub aspectul acestui capat de cerere concluziilor expertului S Gheorghe.
In raspunsurile la interogatoriu paratii au infirmat ca ar fi demolat gardul ce imprejmuia latura de nord a proprietatii reclamantilor, paratul T G mentionand ca il demolase P F , dar s-a pus pe vechiul hotar cu executor judecatoresc.
Martora P F afirma insa contrariul, sustinand ca paratii au luat gardul cu care ingradise terenul atunci cand l-a vandut si au pus un alt gard.
Avand in vedere aceste aspecte si vazand considerentele mai sus aratate cu privire la capatul de cerere privind lipsa de folosinta referitoare la forta probanta a raportului de expertiza intocmit de expert S Gheorghe, paratii vor fi obligati  sa plateasca reclamantilor suma de 245,20 lei reprezentand contravaloarea materialelor rezultate din demolarea de catre parati a gardului ridicat de reclamanti pe latura dinspre nord a proprietatii.
Ca o consecinta a admiterii primului capat de cerere constand in revendicarea de catre reclamanti a unei suprafete de teren si constatandu-se calitatea acestora de proprietari asupra  terenului revendicat,cererea de aratare a titularului dreptului formulata de reclamanti va fi respinsa,din probele administrate in cauza neputandu-se retine ca acestia sunt titularii dreptului de proprietate asupra acelui teren.
In temeiul art 274 C.pr.civ. retinand culpa procesuala a paratilor, instanta ii va obliga pe acestia la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanti in suma de 2851, 25 lei, reprezentand taxe judiciare de timbru si timbru judiciar(filele 13,21) , onorariu avocat si expert(filele 20,28 dosar initial fond, fila 80 dosar recurs, filele 47 si 159 dosar rejudecare )  conform chitantelor depuse la dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor si autoritatii de lucru judecat, toate invocate de parati, ca neintemeiate.
Admite actiunea formulata de reclamantii B D. C,  BARBU L, in contradictoriu cu paratii T GH. M, T M. G, intervenientii D E, D I si DM, .
Respinge cererea de aratare a titularului dreptului de proprietate ca neintemeiata.
Obliga pe parati si pe intervenienti sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor terenul intravilan in suprafata de 4980 mp situat in orasul C, sat P B, evidentiat pe schita anexa nr. 1 la raportul de expertiza intocmit de expert P M.
Obliga paratii sa desfiinteze gardul ce afecteaza acest teren, in caz contrar autorizeaza pe reclamanti sa efectueze lucrarea pe cheltuiala paratilor.
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor suma de 1421,79 lei reprezentand contravaloarea lipsei de folosinta a terenului revendicat  pe 3 ani.
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor suma de 245,20 lei reprezentand contravaloarea materialelor rezultate din demolarea de catre parati a gardului ridicat de reclamanti pe latura dinspre nord a proprietatii.
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 2851,25 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.