plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Dosar nr. 80/214/2010

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA PENALA Nr. 39/11.03.2010
Pe rol se afla judecarea cauzei penale privind pe petentul  M V si pe intimatul  D M. I, avand ca obiect plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal facut in sedinta publica   a raspuns  intimatul D  M. I, as. av. M.P, lipsa fiind petentul, reprezentat de av. L. S.
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Instanta pune in discutie conexarea dosarului nr. 220/214/2010 la prezentul in vederea realizarii  unei juste solutionari a cauzei.
Aparatorii partilor sunt de acord cu conexarea  dosarelor.
Reprezentantul parchetului  este de acord  cu  conexarea cauzelor avand in vedere ca plangerea partilor vizeaza aceeasi rezolutia a parchetului.
In temeiul art. 34 lit. d) C.p.p. instanta dispune conexarea dosarului nr. 220/214/2010  la dosarul nr. 80 /214/2010  pentru o buna infaptuire a justitiei.
Instanta pune in discutie trimiterea  cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges pentru a fi solutionate plangerile de procurorul  ierarhic superior  cf. disp. art. 278 alin. 2 C.p.p.
Aparatorul  petentului  lasa la aprecierea  instantei.
Aparatorul intimatului  este de acord cu trimiterea cauzei in vederea indeplinirii acestei proceduri.
Reprezentantul parchetului formuleaza  concluzii de trimiterea a cauzei  la parchet  pentru ca plangerile sa fie  solutionate  de  prim procuror.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, retine urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.01.2010 sub nr. 80/214/2010, petentul M V a formulat plangere impotriva rezolutiei din data de 15.09.2009 dispusa in dosarul nr. 642/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti.
Analizand actele efectuate in dosarul nr. 642/P/2009 al  Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti, instanta constata ca prin rezolutia din data de 15.09.2009 s-a dispus, in baza art. 228 alin.6 rap. la art.10 lit.g) C.pr.pen neinceperea urmaririi penala sub aspectul savarsirii infractiunilor de falsul material in inscrisuri oficiale prev. de art.288 C.pen si uz de fals prev. de art. 291 C.pen. a faptuitorului  MV, intrucat s-a implinit termenul de prescriptie  a raspunderii penale, precum si fata de membrii Comisiei Locale de Fond Funciar Costesti pentru infractiunea de fals intelectual prev. de art. 289 C.pen., deoarece a intervenit prescriptia raspunderii  penale.
In termen legal petentul M V a formulat plangerea impotriva rezolutiei nr.642/P/2009 solutionata de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti, aceasta fiind solutionata la data de 20.11.2009 de catre prim - procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges prin rezolutia nr. 559/II/2/2009.
La data de 27.01.2010 petentul D M. I a formulat plangere impotriva rezolutie nr. 642/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul M V si fata de membrii Comisiei de Fond Funciar Costesti. Rezolutia nr. 642/P/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti a fost mentinuta si de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Arges prin rezolutia nr. 553/II/2/2009 solutionata de prim-procurorul adjunct al acestei unitati de parchet (fila12 dos.conexat). 
La termenul din data de 11.03.2010 instanta constatand ca pe rolul acestei instante sunt dosarele nr. 80/214/2010 si nr. 220/214/2009 avand acelasi obiect, respectiv plangeri impotriva rezolutiei prim-procurorului nr.642/P/2009 emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti si intre aceleasi parti avand calitati inverse, s-a invocat din oficiul conexarea dosarului nr. 220/214/2010 la dosarul nr. 80/214/2010.
In temeiul art. 34 lit.d C.pr.pen. instanta a conexat dosarul nr. 220/214/2010 la dosarul nr.80/214/2010 pentru o mai buna infaptuire a justitiei.
Instanta retine ca institutia plangerii impotriva solutiilor procurorului de netrimitere in judecata a fost introdusa in Codul de procedura penala, ca o procedura de atacare in justitie a solutiei de neinceperea urmaririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau incetarea urmaririi penale.
Aceasta plangere adresata instantei, conform dispozitiilor art. 2781 alin. (1) C. pr.pen., avand natura juridica a unei cai de atac, ce vizeaza controlul judecatoresc al solutiei de netrimitere in judecata, nu poate fi direct analizata pe fond, decat dupa ce s-a efectuat un prim control al rezolutiei prim-procurorului de catre procurorul ierarhic superior parchetului din care face parte prim-procurorul care a dat solutia, respectiv, in cauza de fata de catre prim - procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Arges.
Textul art. 278 C.pr.pen. nu prevede posibilitatea ca prim-procurorul parchetului sa fie substituit in executarea acestei atributii de un adjunct ori un alt inlocuitor, nefiind acceptata delegarea de atributii.
Prin urmare, solutionarea de catre o alta persoana decat cea nominalizata in textul de lege a plangerii intemeiate pe dispozitiile art. 278 C. pr. pen., echivaleaza cu nesolutionarea acesteia, fapt ce impiedica instanta sa se pronunte pe fond, deoarece ar incalca dreptul petentului la utilizarea unui grad de jurisdictie.
Din actele dosarului rezulta ca plangerile formulate de petentii MV si D M. I impotriva solutiei de netrimitere in judecata date de catre prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Costesti au fost solutionate de catre prim - procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, si nu de catre prim-procurorul acestei unitati de parchet ( fila 6 si fila 12 dos.conexat).
Potrivit art. 92 din Regulamentul de ordine interioara al parchetelor aprobat prin Ordinul nr. 527/C din 21.02.2007 prim - procurorului poate  repartiza spre solutionare lucrari prim-procurorului adjunct, insa apreciem ca aceste lucrari care pot fi repartizate prim-procurorului adjunct al unitatii de parchet ierarhic superior, nu pot fi plangerile impotriva solutiei prim-procurorului parchetului ierarhic inferior, deoarece art. 278 C. pr. pen. nu accepta delegarea de atributii si prin regulament nu se poate deroga de la dispozitiile imperative procesual penale.
Or, potrivit art. 278 alin.2 C.pr.pen., plangerea impotriva solutiilor de netrimitere in judecata se solutioneaza de catre prim - procurorul parchetului ierarhic superior, si nu de catre adjunctul acestuia.
Pentru aceste considerente in temeiul art.278 alin.2 C.pr.pen instanta va trimite cauza la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges in vederea solutionarii de catre prim-procurorul acestei unitati de parchet a plangerilor impotriva rezolutiei nr.642/P/2009 emisa la data de 15.09.2009 de prim-procurorul Parchetului de langa  Judecatoria Costesti.
In baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

HOTARASTE In baza art. 278 alin. 2 C.pr.pen. trimite cauza la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges pentru a fi solutionate plangerile petentilor M V  si  D M. I ,  in mod legal de catre prim-procuror.
In baza art. 192 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile absente.