"plangere contraventionala OUG 195/2002"

Dosar nr. 1933/214/2011
JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 122

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M L si pe intimat I.P.J. ARGES   SERVICIUL RUTIER, avand ca obiect "plangere contraventionala OUG 195/2002".
     
INSTANTA

Constata ca la data de 25.08.2011, petentul, M L,  a formulat plangere impotriva procesului-verbal cu seria CC si nr 9504255/9.08.2011, intocmit de  catre INSPECTORATUL  DE POLITIE AL JUDETULUI ARGES, prin care i s-a aplicat o amenda in valoare de 603 lei si i s-a suspendat dreptul de a mai conduce pe o perioada de 90 de zile .
Petentul a solicitat anularea procesului-verbal, sanctiunii complementare si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In plangerea sa, petentul a invocat urmatoarele argumente ( prezentate in mod sintetizat):
- intrucat in fata sa, in aceeasi directie de mers, rulau mai multe autoturisme cu viteza legala, iar din sens opus se deplasau alte autovehicule, ce nu-i permiteau asumarea riscului de a initia manevra de depasire, nu putea circula cu viteza de 110 km/h in localitate;
- agentul constatator a incalcat normele imperative prevazute de art 95  alin 1 din O.U.G nr 195/2002, coroborate cu art 5 din O.U.G. nr 2/2001, sanctiunile principale excluzandu-se reciproc, cu posibilitatea individualizarii pedepsei in functie de gradul de pericol social al faptei savarsite de catre contravenient;
- potrivit art 5 alin 7 din O.U.G nr 2/2001, pentru una si aceeasi contraventie se poate aplica numai  o sanctiune contraventionala principala si una sau mai multe sanctiuni complementare;
- este necesar sa se realizeze o verificare a materialului video, care surprinde  deplasarea autovehiculului pe care l-a condus, sarcina probei revenindu-i agentului constatator;
- norma in baza careia s-a constatat fapta are un caracter general, iar amenda aplicata are ca scop prevenirea si pedepsirea;
- fiind vorba  despre o acuzatie penala, organul constatator avea obligatia de a informa  petentul , in cel mai scurt timp posibil, asupra naturii si cauzei acuzatiei formulate impotriva sa si de a-i prezenta probele;
- se impune efectuarea unei expertize in urma careia sa se constate daca aparatul de supraveghere a traficului rutier era omologat din punct de vedere metrologic si daca autorizatia mai era inca valabila;
- conform prevederilor pct.3.5.1 din Norma de metrologie legala 021-05 NML , inregistrarile trebuie sa cuprinda: data si ora efectuarii masurarii; valoarea vitezei masurate; faptul ca a fost realizata autotestarea si imaginea autovehiculului , din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia;
- inregistrarile care constituie probe trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati;
- nu  pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere, daca: masurarile  au fost efectuate in conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna; cinemometrul este destinat numai utilizarii in regim stationar, iar masuratorile au fost facute cu cinemometrul in miscare; in momentul masurarii , in raza aparatului se deplasau simultan mai multe autovehicule, iar cel vizat nu poate fi pus clar in evidenta;
- in procesul - verbal  nu sunt mentionate datele de identificare ale aparatului radar folosit, conditiile in care s-a facut inregistrarea, identitatea operatorului si, in general, starea de fapt nu este descrisa corect si complet pentru ca instanta sa poata verifica  indeplinirea cerintelor legale, in scopul utilizarii inregistrarilor ca proba.
Deliberand asupra plangerii petentului, in raport de inscrisurile depuse la dosar si de motivele invocate, instanta constata ca aceasta este neintemeiata pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare:
Prin  procesul - verbal cu seria CC si nr 9504255/9.08.2011, incheiat de catre SERVICIUL RUTIER din cadrul INSPECTORATULUI DE POLITIE AL JUDETULUI ARGES, petentul a fost amendat cu suma de 603 lei, deoarece, la data de 9.08.2011, ora 10:05, pe DN 65, Km/95 + 700 m, pe raza localitatii Lunca Corbului, judetul Arges,  a condus  autoturismul , marca Lange Rover, de culoare neagra, inmatriculat sub nr DJ 25 MUG, cu viteza de 110 Km/h, inregistrata de aparatul radar, cu seria PYT 672000060.
Pentru depasirea vitezei legale in localitate, cu 60 Km/h, petentului in s-a  retinut si permisul, in vederea suspendarii dreptului sau de a mai conduce pe o perioada de 90 de zile.
Fapta petentului se incadreaza -n tiparul contraventional descris de art 102 alin 3 lit e din O.U.G nr 195/2002, republicata.
Potrivit dispozitiei legale, mai sus indicata, " constituie contraventie   si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, (_) depasirea  cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata (_) cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic".
In baza art 98 alin 1 din O.U.G nr 195/2002, " amenzile  contraventionale se stabilesc in cuantumul determinat de valoarea numarului punctelor-amenda aplicata" ( valoarea unui punct fiind de 10% din salariul minim brut pe economie).
In alin.4 lit d din acelasi act normativ, este determinat numarul de puncte-amenda corespunzator clasei a IV-a de sanctiuni, cuprins intre 9 si 20.
Asadar, instanta considera ca ambele sanctiuni , cea principala ( amenda de 603 lei, echivalentul  celor 9 puncte (valoarea minima)si cea complementara ( suspendarea exercitarii dreptului petentului de a mai conduce pe o durata de 90 de zile ) constituie rezultatul aplicarii disp.art 102 alin 3 lit e) coroborate cu art 98 alin.1 si 4 lit d din O.U.G nr 195/2002.
In ceea ce priveste  individualizarea pedepsei, instanta apreciaza ca aceasta  , a fost corect realizata tinand seama de faptul ca depasirea vitezei  legale reprezinta o contraventie ce pune in pericol siguranta traficului rutier.
Viteza de deplasare a autoturismului condus de petent este evidentiata in fotografiile de la filele 17 si 27, in care se distinge destul de clar numarul de inmatriculare al acestuia.
Cele doua imagini, in care sunt redate data si ora efectuarii masurarii vitezei, au fost realizate de catre cinemometrul de control rutier cu seria PYT 672000060 ( specificata in procesul-verbal de contraventie) , verificat din punct de vedere metrologic, asa cum se atesta de buletinul emis de Laboratorul Roman de Metrologie Legala la data de 2.09.2010 ( fila 39).
La dosarul cauzei, s-a depus si atestatul operatorului radar nr 178282 ( agent sef N  M) - fila 36, ale carui date de identificare sunt mentionate in registrul de abateri radar ( vol II, fila 94, pozitia 08) completat la data constatarii contraventiei - fila 40.
In fotografie mai sunt mentionate si numele cadrelor de pe banda magnetica ( video): ID - 4698 si 4641.
In intampinarea formulata de catre agentul constatator, s-a specificat ca aparatul radar a fost folosit in regim stationar,  fapt confirmat implicit si in plangerea petentului : "am reconstituit distanta si amplasamentul masinii Logan dotata cu radar " (_).
De altfel, in buletinul de verificare metrologica, se precizeaza ca cinemometrul de control rutier cu seria PYT 672000060 ( marca PYTHON II) " masoara in regim stationar si in regim de deplasare".
In notele scrise ale Inspectoratului de Politie Arges, cu nr 122243/24.09.2009, la care se refera si  intampinarea, se mentioneaza ca aparatul radar de tip PYTHON II sunt construite, incat nu pot fi utilizate in masurarea vitezei, decat dupa ce s-a efectuat autotestarea. Ca urmare, la acest tip de aparat, inregistrarile efectuate nu trebuie sa contina informatii privind autotestarea.
In probele scrise, se mai arata ca, in cazul in care autotestarea nu se realizeaza, functionarea aparatului se blocheaza, iar inregistrarea vitezei nu se mai efectueaza.
Instanta mai constata ca petentul a luat la cunostinta despre  contraventia imputata, in aceeasi zi in care aceasta a fost savarsita, dovada in acest sens fiind semnatura sa executata in cuprinsul procesului-verbal.
In opinia instantei,  agentul constatator  nu avea obligatia de a-i prezenta petentului si dovezile  care au stat la baza retinerii contraventiei in sarcina sa , o asemenea indatorire nefiind  prezentata-n codul rutier.
Instanta evidentiaza faptul  ca  procesul-verbal contine toate elementele esentiale enumerate de art 17 din O.G nr 2/2001, sub sanctiunea nulitatii: numele, prenumele, calitatea si semnatura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei si  indicarea  datei savarsirii acesteia.
In consecinta, demonstrandu-se savarsirea faptei de catre petent si in absenta unei cauze care sa determine nulitatea procesului-verbal, se va respinge plangerea formulata, ca neintemeiata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea formulata de petent M.L. , in contradictoriu cu intimatul I.P.J. ARGES   - SERVICIUL RUTIER, cu sediul in Pitesti, str Victoriei nr 60, judetul Arges.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica,1.02.2012.