ordonanta presedintiala

JUDECATORIA COSTESTI

SENTINTA CIVILA Nr. 128
Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamanta S A I si pe paratul S D, avand ca obiect ordonanta presedintiala.

INSTANTA

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 81/214/2015 reclamanta S A - I a chemat in judecata pe paratul S D pentru ca, pe cale de ordonanta presedintiala instanta sa dispuna stabilirea domiciliului minorului S D I la domiciliul sau, incasarea alocatiei de stat pentru copil de catre reclamanta, precum si obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului, in cuantum de 25% din venitul realizat de la data introducerii actiunii si pana la majoratul acestuia.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul in anul 2005, din casatorie rezultand minorul S D I. Intrucat relatiile dintre parti sunt grav si iremediabil vatamate, reclamanta a introdus o cerere de divort, inregistrandu-se pe rolul Judecatoriei Costesti dosarul nr. 2010/214/2015, cu termen de judecata la data de 26.02.2015. Reclamanta mai arata in cuprinsul cererii introductive de instanta faptul ca paratul ii interzice sa ia legatura cu minorul in varsta de 2 ani si 10 luni, iar prezenta mamei langa minor, cat si atasamentul minorului de mama sunt absolut necesare la aceasta varsta. Se mai precizeaza totodata de catre reclamanta faptul ca a plecat din domiciliul conjugal pe fondul violentelor manifestate de catre parat, care au culminat cu agresiuni fizice repetate pe fondul consumului excesiv de alcool, astfel incat la data de 21.11.2014 a fost nevoita sa paraseasca locuinta paratului unde se afla minorul in prezent.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 919 C.pr.civ., art. 966 si urm. C.pr.civ., art. 400 C.civ., art. 529 alin. 2 C.civ.
In dovedire, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu si un martor.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 20 lei.
La data de 13.02.2015 paratul S D a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S A I. In motivare, paratul a aratat ca nu este indeplinita conditia urgentei masurii de stabilire a domiciliului minorului la domiciliul reclamantei, reclamanta nu beneficiaza de conditii bune pentru a locui impreuna cu minorul si nu se justifica interesul major al minorului care inca de cand s-a nascut a fost ingrijit de parat si familia acestuia. Mai arata paratul faptul ca reclamanta a parasit in mai multe randuri domiciliul conjugal inca de la inceputul anului 2014, minorul ramanand in ingrijirea sa si a familiei sale. In luna noiembrie 2014, reclamanta a parasit definitiv domiciliul, nemaidorind sa discute cu minorul nici macar la telefon si nu a dorit sa participe la un eveniment important din viata acestuia, taierea motului. Totodata, paratul a precizat ca nu i-a interzis niciodata sa isi vada copilul la domiciliul lor comun, insa aceasta a refuzat de fiecare data.
In probatiune, paratul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si audierea unui martor.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
Din casatoria incheiata intre reclamanta S A I si paratul S D la data de 27.08.2005 a rezultat minorul S D I, nascut la data de 13.03.2012.
In urma unui conflict intre parat si reclamanta, aceasta a parasit domiciliul conjugal la data de 21.11.2014, motivat de faptul ca paratul a agresat-o fizic, lasand totodata minorul la domiciliul acestuia. Din declaratiile martorelor rezulta ca dupa momentul in care reclamanta S A I a plecat din locuinta in care locuia cu paratul, aceasta s-a deplasat in Spania.
Anterior incidentului sus-mentionat, la data de 23.06.2014, pe rolul Judecatoriei Costesti a fost inregistrata cererea reclamantei S A prin care a solicitat desfacerea casatoriei incheiate intre aceasta si parat din culpa acestuia din urma, exercitarea in comun a autoritatii parintesti a minorului S D I, stabilirea locuintei minorului la domiciliul sau din Costesti, str. P, bl. X, sc. X, ap. X, et. 4, jud. Arges, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului, in cuantum de 25% din venitul realizat de la data introducerii actiunii si pana la majoratul acestuia si revenirea la numele purtat anterior casatoriei, acela de M. Dosarul sus-mentionat are termen de judecata la data de 26.02.2015.
In prezent, minorul S D I, in varsta de 3 ani, locuieste impreuna cu tatal, paratul S D si cu bunicii paterni la domiciliul acestora din comuna Suseni, sat Tutulesti, jud. Arges.
In ceea ce priveste prezenta cauza, conform disp. art. 919 C.p.c., instanta poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanta presedintiala, masuri provizorii cu privire la stabilirea locuintei copiilor minori, la obligatia de intretinere, la incasarea alocatiei de stat pentru copii si la folosirea locuintei familiei.
In cazul cererilor intemeiate pe dispozitiile sus-mentionate, spre deosebire de cererile de ordonanta presedintiala de drept comun, instanta are a verifica indeplinirea cumulativa doar a doua conditii de admisibilitate, respectiv vremelnicia si neprejudecarea fondului, la care se adauga conditia suplimentara de a exista un proces de divort.
In aceasta materie, conditia urgentei este prezumata de legiuitor, nefiind necesar sa fie dovedita. Pe de alta parte, avand caracter vremelnic, masurile nu sunt de natura sa prejudece fondul procesului, care se rezolva prin hotararea finala asupra procesului de divort.
Avand in vedere aspectele mai sus expuse, instanta constata a fi indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii intemeiata pe dispozitiile art. 919 C.p.c.
Instanta retine ca in toate demersurile si deciziile care privesc copiii trebuie sa prevaleze principiul interesului superior al copilului, care trebuie intotdeauna sa se circumscrie situatiei concrete si particularitatilor cauzei, fara insa a interesa in aceasta procedura motivele care au condus la introducerea actiunii de divort.
Minorul S D I a locuit inca de cand s-a nascut la locuinta tatalui si a bunicilor paterni, pe care reclamanta a parasit-o la 21.11.2014. Din declaratiile martorelor S E si M T a rezultat ca minorul a dezvoltat legaturi afective puternice cu tatal sau si bunicii paterni, copilul fiind bine ingrijit de acestia, aspecte recunoscute inclusiv de reclamanta la intrebarile nr. 3 si 4 din interogatoriu, din probele administrate rezultand totodata ca minorul dispune de conditii bune de locuit. Copia referatului de ancheta sociala depus la dosarul cauzei coroborata cu declaratia martorei M T si raspunsurile la interogatoriul luat reclamantei releva faptul ca reclamanta locuieste in orasul Costesti, la domiciliul parintilor, intr-un apartament de doua camere, impreuna cu mama sa, tatal sau, sora sa in varsta de 12 ani si fratele sau in varsta de 28 de ani ce are nevoie de ingrijire permanenta, tatal si fratele sau locuind ocazional si in com. Suseni.
Garantarea si respectarea interesului superior al copilului se realizeaza, printre altele, conform principiului asigurarii stabilitatii si continuitatii in ingrijirea, cresterea si educarea acestuia. Minorul S D I a locuit pana la momentul plecarii reclamantei impreuna cu ambii parinti si bunicii paterni in locuinta in care a ramas si dupa acest moment, fiind ingrijit in continuare de tata si bunici.
Avand in vedere mediul familial in care creste minorul la acest moment alaturi de tatal sau si bunicii paterni, precum si faptul ca din probele administrate a reiesit ca acesta dispune de conditii corespunzatoare la domiciliul tatalui, ca este bine ingrijit si ca este atasat de tata si bunici, instanta apreciaza ca nu se impune o masura vremelnica de stabilire a domiciliului acestuia la mama pana la solutionarea cererii principale. Astfel, este in interesul sau sa ramana in continuare in acest mediu, caracterizat prin echilibru si stabilitate materiala si afectiva, avand in vedere varsta frageda a minorului, varsta la care orice modificare de mediu, cu atat mai mult vremelnica, ar conduce la un dezechilibru ce ar putea avea consecinte negative asupra dezvoltarii si a starii afective a acestuia. Motivele invocate de reclamanta in sensul ca paratul ii interzice sa ia legatura cu minorul, cu exceptia ocaziei in care a apelat la organele de politie nu pot fi avute in vedere la solutionarea prezentei cereri, care nu are ca obiect stabilirea de legaturi personale cu acesta. Prin urmare, necesitatea asigurarii stabilitatii si continuitatii mentionata mai sus impune ca pana la solutionarea actiunii de divort, copilul sa ramana in continuare la domiciliul tatalui, unde a locuit pana la acest moment si unde are parte de ingrijirea si afectiunea necesare.
Fata de considerentele expuse mai sus, instanta va respinge cererea reclamantei S A I in contradictoriu cu paratul S D de stabilire a domiciliului minorului S D I la domiciliul sau, si, pe cale de consecinta, si cererile referitoare la incasarea alocatiei de stat pentru copil de catre reclamanta, precum si obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului, in cuantum de 25% din venitul realizat de la data introducerii actiunii si pana la majoratul acestuia.
In ceea ce priveste cererile partilor de acordare a cheltuielilor de judecata, conform art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Instanta constata reclamanta ca fiind in culpa procesuala, astfel incat o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecata catre parat. Avocatul paratului a depus la dosarul cauzei o chitanta pentru suma de 1000 lei reprezentand onorariu avocat. Instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 451 alin. 2 C.pr.civ. si va reduce cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatului la suma de 500 lei, fata de complexitatea cauzei, care s-a solutionat in doar doua termene de judecata, mandatul avocatului nefiind dat si pentru redactarea intampinarii, ci doar pentru asistare si reprezentare la aceste doua termene. Potrivit art. 451 alin. 2 teza finala C.pr.civ., masura luata de instanta nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:

Respinge cererea formulata de reclamanta S A I,  in contradictoriu cu paratul S D.
Admite, in parte, cererea paratului de acordare a cheltuielilor de judecata si obliga reclamanta la plata catre parat a sumei de 500 lei, constand in onorariu avocat.
Cu drept de apel in 5 zile de la pronuntare, care se depune la Judecatoria Costesti.