Servitute de trecere.Ingradire a dreptului de proprietate ce trebuie sa fie proportionala cu interesul proteguit,asa cum prevede art. 1 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului

SENTINTA CIVILA NR 10250/ 03.07.2007 Servitute de trecere.Ingradire a dreptului de proprietate ce trebuie sa fie proportionala cu interesul proteguit,asa cum prevede art. 1 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului,
Instanta constata ca din 1965 si pina in prezent reprezentarile topometrice s-au schimbat, in prezent edificandu-se mai multe strazi, cu posibilitatea pentru reclamant de a iesi la calea publica pe terenul sau, astfel ca nu se mai impune folosirea caii de acces pe terenurile paratilor, instanta trebuind sa tina seama nu numai de interesul celui ce beneficiaza de dreptul de trecere, ci si de interesul celor care vor suporta consecintele acestuia, de ingradirea drepturilor de proprietate a mai multor familii, fapt ce nu mai poate fi proportional cu necesitatea masurii solicitate, masura ce ar fi prea impovoratoare pentru parati atata timp cat reclamantul si intervenienta au acces la calea publica, pe terenul proprietatea acestora.
Vazind disp. art. 480 C.CIV. si art. 1 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care prevad ca proprietatea poate fi limitata prin ingradirile prevazute de lege, dar aceste limitari trebuie sa fie proportionale cu interesul proteguit, instanta constata ca masura instituirii unei servituti de trecere, in prezent, pe terenul paratilor, nu mai asigura respectarea principiului proportionalitatii, motive pentru care instanta va respinge actiunea si cererea de interventie.
333333
Prin s.c.nr. 7176/2006 a Judecatoriei Craiova s-a dispus respingerea actiunii fata de paratul N. F. pentru lispa calitatii procesuale pasive si s-a dispus disjungerea cererii in stabilire servitute de trecere formulata de reclamantul I. M. impotriva paratilor S. A., G. C., C. St., S. M., F. C., C. D., C.A., L. M., N. N., C. G. si C. I., cauza fiind inregistrata la aceasta instanta  la  06.10.2006.
In mtoivarea cererii, reclamantul arata ca prin contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. 5673/1994 a cumparat terenul in suprafata de 416 mp., situat in Craiova, teren ce este loc infundat si pentru care s-a stabilit o servitute de trecere pe terenurile paratilor prin  s.c.nr. 13/1965 a fostului Tribunal Popular Craiova, servitute ce nu mai este respectata in prezent de catre parati.
In dovedirea actiunii, solicita proba cu inscrisuri, martori, interogatoriu piritilor, expertiza tehnica si depune la dosar in copie, sentinta din 13.04.1965 a Tribunalului Popular Craiova, autorizatie de construire, contract de vinzare-cumparare, plan de amplasament, fisa corpului de proprietate, contract de vinzare-cumparare, certificat de nomencaltura stradala, act de vinzare-cumparare, certificat de mostenitor, s.c.nr. 11369/1993 si s.c.nr. 5678/2005 ale Judecatoriei Craiova, imputerniciri avocatiale, documentatie cadastrala, confirmari de primire, proces-verbal , certificat de urbanism, autorizatie de construire, sc.nr. 342 F/2006 si s.c.nr. 8103/2001 ale Judecatoriei Craiova.
Prin intimpinare, paratii S. M. si S. A. arata ca pe terenul proprietatea lor, in suprafata de 200 mp., nu a existat niciodata o servitute de trecere, iar terenul reclamantului nu este infundat, reclamantul deschizind un drum de acces cu autoturismul pe str. Prelungirea Paringului, in latime de 3 m.l.
In aparare, depune la dosar in copie, schita topo, fisa a corpului de proprietate, contract de vinzare-cumprare din 12.03.2003.
La 12.07.2005 piritii C. D.. Si C. A. formuleaza intimpinare, prin care arata ca sint proprietari alaturi de L. M., asupra terenului dobindit prin contractul de vinzare-cumparare  nr. 1360/1057 si a certificatului de mostenitor nr. 21/2001, iar servitutea de trecere stabilita prin s.c.nr. 13/1965 a fostului Tribunalul Popular Craiova nu le este opozabila si s-a stins prin neuz.
In aparare, depune la dosar in copie, CNS 4134/2004, actul de vinzare-cumparare nr.  1360/29.08.1957 si certificatul de mostenitor nr. 21/2002, schita topo, incheierea nr. 3912/2005 pronuntata de OCPI Dolj.
Prin intimpinare piritul N.F.invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, sustinand ca nu este proprietarul terenului pretins de reclamant ca fiind fond aservit, ci proprietari sunt sotia sa si fratii acesteia.
In aparare depune la dosar in copie, act sub semnatura privata, s.c.nr. 11369/1993 a Judecatoriei Craiova.
La 20.09.2005 reclamantul isi  largeste cadrul procesual, chemand in judecata in calitate de parati, pe S. M., N. N. si fratii acesteia C. A. si L. M.
Avind in vedere ca reclamantul nu a precizat domiciliile si numele unora dintre parati, instanta a suspendat cauza in baza art. 155 indice 1 C.P.CIV. la 11.10.2005, fiind repusa pe rol la 04.04.2006 , la 02.05.2006 si la 12.09.2006.
La 12.09.2006 reclamantul arata ca intelege sa se judece in contradictoriu cu paratii S.A., G. C., C. St, S. M, F. C., C. D., C, LM., iar la 26.09.2006 precizeaza ca intelege sa se judece si cu N.N., C. G. si C. I.
La interogatoriu paratii C. A., L. M. si N. N. arata ca terenul reclamantului nu este loc infundat, avind deschidere la strada, iar N. F. nu detine in proprietate teren invecinat cu cel al reclamantului.
De asemenea, paratii C.A., N. N., S. M., G. C., L. M., S. A., C. D., C. I. si F. C. arata ca terenul reclamantului are iesire spre str. Prelungirea Paringului, iar aleea care exista anterior si instituita pe terenul unora dintre parati, avea o latime mica.
In cauza, au fost audiati sub prestare de juramint martorii T. C.., M. M.si C. M., declaratiile la dosar si s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de catre expert Popa Ion Alexandru.
La 07.11.2006 intervenienta I. P. a formulat cerere de interventie in interes propriu, prin care solicita, in calitate de coproprietar, instituirea unei servituti de trecere pe terenul paratilor, cerere ce a fost admisa in principiu.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca prin contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. 5673/25.02.1994 reclamantul sin intervenienta au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 416 mp., care era loc infundat, fiind instituita o servitute de trecere pe terenul paratilor, cu exceptia piritului F. C., prin s.c.nr. 13/1965 a fostului Tribuanlul Popular Craiova.
Retine instanta ca prin s.c.nr. 8103/15.05.2001 a Judecatoriei Craiova, reclamantului si intervenientei li s-a constatat dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 929,4 mp., care se invecineaza, conform raportului de expertiza tehnica efectuat de expert Popa Ion Alexandru, cu suprafata reclamantului si intervenientei, de 416 mp., pe latura de Vest si cu str.Prelungirea Paringului, pe larura de Est, astfel ca reclamantul, pentru a iesi la calea publica de pe parcela  de 416 mp., are deschidere pe terenul sau de 929,4 mp.
Din raportul de expertiza tehnica rezulta ca, in prezent, nu se mai poate stabili aleea de acces  ce existase pe terenul piritilor, reclamantul are iesire la calea publica pe terenul sau, pe o distanta de 95 m.l., iar daca ar iesi pe terenurile piritilor, calea de trecere ar avea o lungime de 173 m.l.
Potrivit disp. art. 616 C.CIV., proprietarul locului infundat poate sa ceara vecinului sau dreptul de trecere spre calea publica pentru folosirea fondului, cu indatorirea de a-l despagubi pentru pagubele ce i le-ar produce.
Prin loc infundat se intelege acel loc care nu are nici o iesire la calea publica sau iesirea ar prezenta inconveniente grave ori ar fi periculoasa.
Instanta constata ca prin dobindirea dreptului de proprietate asupra terenului invecinat cu parcela de 416 mp. de catre reclamant si intervenienta, suprafata mentionata nu mai  are caracter de loc infundat, avind iesire la str. Prelungirea Paringului, pe latura de Est, de 95 m.l., astfel ca nu mai sint indeplinite conditiile legale pentru instituirea acestei servituti.
Potrivit disp. art. 617 C.CIV., dreptul de trecere este pe drumul cel mai scurt la calea publica, accesul cel mai scurt fiind pe terenul reclamantului si nu pe terenul piritilor.
Instanta constata ca din 1965 si pina in prezent reprezentarile topometrice s-au schimbat, in prezent edificandu-se mai multe strazi, cu posibilitatea pentru reclamant de a iesi la calea publica pe terenul sau, astfel ca nu se mai impune folosirea caii de acces pe terenurile paratilor, instanta trebuind sa tina seama nu numai de interesul celui ce beneficiaza de dreptul de trecere, ci si de interesul celor care vor suporta consecintele acestuia, de ingradirea drepturilor de proprietate a mai multor familii, fapt ce nu mai poate fi proportional cu necesitatea masurii solicitate, masura ce ar fi prea impovoratoare pentru parati atata timp cat reclamantul si intervenienta au acces la calea publica, pe terenul proprietatea acestora.
Vazind si disp. art. 480 C.CIV. si art. 1 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care prevad ca proprietatea poate fi limitata prin ingradirile prevazute de lege, dar aceste limitari trebuie sa fie proportionale cu interesul proteguit, instanta constata ca masura instituirii unei servituti de trecere, in prezent, pe terenul paratilor, nu mai asigura respectarea principiului proportionalitatii, motive pentru care instanta va respinge actiunea si cererea de interventie.

1