Plangere contraventionala.Dreptul la un proces echitabil si prezumtia de legalitate si temeinicie a actului administrativ in lumina jurisprudentei Curtii EDO

     
Sentinta civila nr.17162
Sedinta publica de la 03 decembrie 2007 Plangere contraventionala.Dreptul la un proces echitabil si prezumtia de legalitate si temeinicie a actului administrativ in lumina jurisprudentei Curtii EDO

     Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza, de regula, de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu incalca dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea EDO (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141A, p. 15, � 28 ; Telfner c. Austriei, no 33501/96, � 16, 20 mart. 2001; Anghel c. Romaniei, no 28183/03, � 60, 4 oct. 2007),  prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. In prezenta cauza, atat miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 60 de lei si a sanctiunii complementare a confiscarii sumei de 4160 de lei) cat si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.

***************
     Prin adresa  inregistrata pe rolul instantei la data de 21. 03.2007 sub nr. 6789/215/2007, Directia Generala a Finantelor Publice Dolj a inaintat instantei spre solutionare plangerea formulata de catre petenta SC F. COM SRL Craiova impotriva procesului verbal de contraventie seria A/200 nr. x/05.03.2007 incheiat de agenti constatatori din cadrul  Directiei Generale a Finantelor Publice Dolj, prin care a solicitat �anularea partiala a sumei de 4160 lei care se face venit la bugetul statului".
     In motivarea plangerii, petenta a aratat ca in procesele verbale nr. 21/05.03.2007 si nr. 0093844/05.03.2007   se mentioneaza ca  Directia Sanitaro- Veterinara  si pentru Siguranta Alimentelor Dolj a emis ordonanta de interzicere a desfasurarii activitatii de fabricare a painii, produselor de panificatie si patiserie nr. 13/16.01.2007 la punctul de  lucru din Craiova, strada P.M. nr.X., care apartine SC F COM SRL, ordonanta care nu a fost adusa la  cunostinta societatii. Petenta a mai aratat ca prin adresa nr. 2836 din 24.01.2007 transmisa de Oficiul Registrului Comertului, SC F. COM SRL a fost instiintata de interzicerea activitatii, dar aceasta adresa a fost primita in data de 29.01.2007, adica intr-o zi de luni deoarece intre data expedierii si data primirii a intervenit week-end-ul. Prin Ordonanta nr. 13/16.01.2007 s-a interzis desfasurarea activitatii incepand cu data de 16.01.2007, iar organele de control din cadrul Directiei Generale a Finantelor Dolj, potrivit procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei au procedat la confiscarea veniturilor pentru perioada 16.01.2007- 02.02.2007, in suma totala de 4160 lei.  SC F. COM SRL a anuntat deschiderea punctului de lucru in data de 01.02.2007 conform certificatului de inregistrare mentiuni.  Petenta a mai aratat ca, intrucat pana la data de 29.01.2007 nu a luat cunostinta de prevederile Ordonantei nr. 13/ 16.01.2007, deoarece aceasta ordonanta nu a fost incheiata la sediul societatii si nici nu a fost semnata, veniturile din perioada 16.01.2007- 29. 01.2007 in suma de 3322 sunt considerate nelegal  venituri la bugetul statului.      
     Petenta  nu a indicat temeiurile in drept ale plangerii sale.
     Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, art.15 lit.j) din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
     In sedinta publica din data de 28.05.2007, petenta a depus la dosar, prin avocat, o cerere de modificare a plangerii, solicitand anularea procesului-verbal de contraventie si exonerarea de amenda si de masura complementara. Petenta a aratat ca in procesul-verbal de contraventie nu este mentionat locul  incheierii acestuia, fapt sanctionat cu nulitatea absoluta, conform art. 16 din OG nr. 2/2001. Petenta a mai aratat ca nu a existat nici macar o zi in care firma sa-si desfasoare activitatea avand interzis acest lucru.
     Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare in cauza.
     In sustinerea plangerii si in aparare, s-au administrat urmatoarele inscrisuri:  procesul verbal seria A/200 nr. 0093844/05.03.2007 incheiat de  Directia Generala a Finantelor Publice Dolj ( fila  25, in original),  adresa nr.  2836/ 24.01.2007 eliberata de Oficiul Registrului Comertului ( fila 4),  certificat de inregistrare mentiuni ( fila 5),  certificat constatator ( fila 6),  Incheierea nr. 848 / 05.02.2007 a Tribunalului Dolj ( fila 7),  borderou ( fila 8),  proces verbal din 05.03.2007 ( filele 9-10),  copii de pagini din registrul unic de control (filele 31-32), certificat de nomenclatura stradala (fila 33), autorizatia veterinara de functionare nr. 339/25.04.2002 (fila 32)adresa nr. 8684/26.09.2007 (fila 47), ordonanta privind interzicerea desfasurarii activitatilor nr. 13/16.01.2007 (fila 48, fila 56, fila 62), proces-verbal de constatare nr. 22/10.01.2007 ( fila 49, fila 57, fila 63), adresa nr. 10076/13.11.2007 (fila 55), confirmare de primire (fila 58), proces-verbal de constatare nr. 24/24.04.2007 (fila 64), declaratie (fila 65), plic postal (fila 66).
     De asemenea, in dovedirea plangerii petenta a mai solicitat,  iar instanta a incuviintat, administrarea probei testimoniale, fiind audiata martora  Sunica Elena, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosar (fila 39).
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria A/ 200 nr.X incheiat de agenti constatatori din cadrul  Directiei Generale a Finantelor Publice Dolj in data de 05.03.2007, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 60 lei si confiscarea sumei de 4160 lei, reprezentand venituri realizate in perioada interzicerii activitatii, pentru savarsirea faptei prevazute de art. 1 alin. 1 lit a din Legea nr. 12/1990. S-a retinut ca, societatea nu a respectat prevederile ordonantei de interzicere a acivitatii nr. 13/16.01.2007, emisa de D.S.V.S.A. Dolj, prin care se interzicea activitatea de fabricare a painii, a produselor de panificatie si patiserie, incepand cu data de de 16.01.2007. S-a mai retinut ca, potrivit procesului-verbal intocmit in data de 05.03.2007, s-a constatat ca societatea a realizat venituri in perioada interzicerii activitatii in suma totala de 4160 lei. In aceeasi data, 05.03.2007, s-a intocmit un proces verbal de control.
     Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
     Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza, de regula, de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu incalca dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natura a incalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea EDO (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141A, p. 15, � 28 ; Telfner c. Austriei, no 33501/96, � 16, 20 mart. 2001; Anghel c. Romaniei, no 28183/03, � 60, 4 oct. 2007),  prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si in materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt indeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinandu-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. In prezenta cauza, atat miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 60 de lei si a sanctiunii complementare a confiscarii sumei de 4160 de lei) cat si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.
     Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii indicate de aceste texte legale. Cu privire la sustinerea petentei in sensul ca procesul-verbal de contraventie este nul absolut, intrucat nu cuprinde data si locul unde este incheiat, instanta retine ca aceasta este neintemeiata. Astfel, incalcarea dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2001 privind mentionarea datei si locului incheierii procesului-verbal poate atrage sanctiunea nulitatii doar in conditiile art. 105 alin.2 C.p.c., daca s-ar fi pricinuit petentei o vatamare ce nu s-ar putea inlatura decat prin anularea procesului-verbal. O astfel de vatamare nu s-a dovedit in cauza. De altfel,  procesul-verbal seria A/ 200 nr. 0093844 cuprinde mentiunea incheierii in data de 05.03.2007.
       Cu privire la prezumtia de temeinicie a procesului-verbal, instanta retine ca aceasta nu a fost rasturnata prin probele administrate. Astfel, dupa cum rezulta din procesul-verbal de constatare nr. 22/10.01.2007 ( fila 49, fila 57, fila 63) si din ordonanta privind interzicerea desfasurarii activitatilor nr. 13/16.01.2007 (fila 48, fila 56, fila 62),  s-a dispus interzicerea, incepand cu data de 16.01.2007, a activitatii de fabricare a painii, a produselor de panificatie si patiserie, cod CAEN 1581. Dupa cum rezulta din confirmarea de primire de la fila 58 coroborata cu mentiunile facute de reprezentanta petentei, Luculescu Paula, in procesul-verbal seria A/ 200 nr. 0093844/ 05.03.2007, ordonanta nr. 13/16.01.2007 a fost comunicata petentei in data de 23.01.2007. Fapta petentei de a continua activitatea interzisa ulterior datei de 23.01.2007 intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 1 alin. 1 lit a din Legea nr. 12/1990.
     Cu privire la sanctiuni, instanta retine ca acestea se aplica, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, in limitele prevazute de actul normativ, fiind proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului. Sanctiunea amenzii in cuantum de 60 de lei, orientata spre minimul special, indeplineste cerintele de proportionalitate prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. In ceea ce priveste sanctiunea complementara a confiscarii  sumei de 4160 lei dobandite prin savarsirea contraventiei, reprezentand venituri realizate in perioada interzicerii activitatii, aceasta este in mod gresit aplicata in masura confiscarii veniturilor obtinute in perioada 16.01.2007-23.01.2007. Astfel, chiar daca interzicerea activitatii de fabricare a painii, a produselor de panificatie si patiserie, cod CAEN 1581, s-a dispus incepand cu data de 16.01.2007, comunicarea acestei masuri catre petenta s-a realizat in data de 23.01.2007. In consecinta nerespectarea interdictiei de catre petenta a fost savarsita cu vinovatie, constituind contraventie, doar ulterior acestei date.  
     Avand in vedere aceste considerente,  instanta urmeaza sa admita in parte plangerea, sa desfiinteze in parte sanctiunea complementara confiscarii sumelor de bani dobandite prin savarsirea  contraventiei si sa dispuna restituirea catre petenta a  sumei de bani reprezentand veniturile realizate  in perioada 16.01.2007- 23.01.2007, mentinand celelalte dispozitii ale procesului-verbal contestat.