Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)

Obiect: plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.) Dosar nr.
SENTINTA PENALA NR. 1391

                                         I N S T A N T A

      Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. _.petenta SC C.P. SRL Craiova prin administrator T.T. a solicitat in contradictoriu cu numitul O.C. desfiintarea rezolutiei nr. __.din data de 20.09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca solutia este nelegala si netemeinica intrucat nu au fost cercetate toate faptele sesizate si s-a creat o confuzie privind identitatea partii vatamate.
Petenta SC C.P. SRL Craiova prin administrator a depus la dosar in copie xerox Hotararea Adunarii Generale a SC C.P. SRL din data de 28.01.2010, adresa catre E. COM S.P.R.L., decizia ADMINISTRATIEI FINATELOR PUBLICE DOLJ si note de sedinta.
S-a dispus atasarea dosarului de urmarire penala nr. 4652/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova si a dosarului nr. 295/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
La data de 25.03.2010 petenta SC C.P. SRL Craiova prin administrator T.T. a formulat plangere penala impotriva numitului O.C., reprezentant legal al E.C. S.P.R.L. Craiova, solicitand efectuarea de cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 246 C.p. constand in neindeplinirea atributiilor legale de administrarea insolventei si vatamarea intereselor legale ale societatii debitoare.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca a informat administratorul judiciar cu privire la imprejurarile si persoanele vinovate de aducerea societatii in stare de incapacitate de plata insa acesta nu a adus faptele la cunostinta judecatorului sindic, nu a intocmit raportul asupra cauzelor care au condus la aparitia starii de insolventa si nu a propus antrenarea raspunderii patrimoniale a persoanelor responsabile pentru debitele societatii.
Prin rezolutia nr. 4652/P/2010 din data de 20.09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova s-a confirmat propunerea organelor de politie judiciara de a nu se incepe urmarirea penala fata de numitul O.C. cercetat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 246 C.p.
Solutia a fost confirmata si de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
SC C.P. SRL  a  intrat in procedura generala de insolventa prin s.c. nr. 1140/2009  a Tribunalului Dolj, prin care s-a si numit E.C. SPRL in calitate de administrator judiciar. Prin adresa nr. 225/11.01.2010  administratorul judiciar i-a notificat in scris  petentei necesitatea  punerii la dispozitie a unui ansamblu de inscrisuri necesare stabilirii cauzelor intrarii  in insolventa si  valorificarii  in bune conditii a creantelor  si  a bunurilor: bilanturi contabile, balanta de  verificare, date necesare identificarii creditorilor si bunurilor existente in patrimoniu, conturile bancare etc.
Rezulta ca, la putin timp de la data numirii, administratorul  judiciar  a inceput sa-si  exercite  in mod corespunzator  atributiile, dar pentru acest lucru avea nevoie de concursul societatii, de administratorul sau.  Dovada  in acest sens o constituie confirmarile de primire care dovedesc  expedierea  si primirea de catre mama administratorului societatii a corespondentei trimise de administratorul judiciar.  Corespondenta cu administratorul societatii s-a purtat la adresa cunoscuta de administratorul judiciar,  in lipsa oricaror dovezi privind indeplinirea de catre T.T. a obligatiei de a aduce la cunostinta administratorului noul sau domiciliu. Chiar si o corespondenta  electronica purtata cu T.T. aflata  in strainatate (Grecia) nu constituie dovada certa  a stabilirii domiciliului acolo intrucat aceasta se putea afla in alta tara numai temporar si cu alte probleme. Schimbarea domiciliului trebuia sa fie comunicata expres si neechivoc de catre T.T. si nu dedusa din alte imprejurari.
La data de 20.01.2010 expertul  contabil comunica judecatorului sindic dificultatile pe care le intampina in  indeplinirea  atributiilor privind stabilirea cauzelor si imprejurarilor care au condus la insolventa, dovada in acest sens fiind raportul nr. 407/20.01.2010. Administratorul si-a continuat  activitatea intocmind raportul de activitate nr. 408/2010 privind   cauzele si imprejurarile ce au condus la starea de insolventa insa s-a reiterat  imposibilitatea intocmirii tabelului preliminar al creantelor intrucat  nu a intrat in posesia documentelor prev. de art. 28 din Lg 85/2006.
Ulterior administratorul judiciar incheie un nou raport de activitate nr. 1062/17.02.2010 privind actele si operatiunile derulate in cadrul procedurii de insolventa. S-a adus la cunostinta instantei ca nu exista probe pe baza carora sa fie posibila tragerea la raspundere a asociatilor  vinovati de falimentul societatii.
Formularea numai a unor acuze  in acest sens nu este suficienta pentru a declansa  raspunderea juridica a acestora. S-au convocat si adunari  generale ale creditorilor la datele de 27.01.2010, 19.02.2010  avand pe ordinea de zi: prezentarea stadiului procedurii, confirmarea administratorului judiciar, a comitetului de creditori si discutarea oportunitatii trecerii la  faliment, ceea ce denota preocuparea  administratorului  judiciar de a realiza o buna comunicare cu asociatii SC C.P. SRL.
O alta  dovada privind inexistenta unor deficiente in exercitarea atributiilor de catre administratorul judiciar, rezulta  si din caracterul succesiv al rapoartelor de activitate intocmite dar si din incheierea 134/2010 a Tribunalului Dolj prin care se respinge cererea de inlocuire a administratorului judiciar, iar prin incheierea din 18.03.2010 a Tribunalului Dolj, se dispune confirmarea administratorului judiciar.  Relevant din punct de vedere juridic reprezinta modalitatea de citare a lui T.T. in dosarul nr. 14463/215/2008  si anume in mun. Craiova si nu la un alt domiciliu de unde rezulta inca o dovada in plus ca administratorul judiciar a citat-o la domiciliul pe care ea insasi l-a comunicat. Necesitatea dovedirii unor imprejurari obiective pe baza carora sa se procedeze la tragerea la raspundere a persoanelor vinovate de decaderea societatii nu depindea de atitudinea administratorului astfel cum sustine petenta ci este un principiu juridic de aplicabilitate generala si imperativa.
Nu este intemeiata sustinerea privind necomunicarea documentelor esentiale,  intrucat raportul de activitate  din 18.03.2010 a fost comunicat prin adresa nr. 2568/2010, insa nu prezinta relevanta imposibilitatea indeplinirii  procedurii de comunicare deoarece aceasta s-a produs fara culpa administratorului. Atata timp cat T.T. nu a comunicat in nici un moment schimbarea domiciliului nu se poate retine  in sarcina administratorului nici o culpa deoarece  comunicarea s-a realizat la domiciliul cunoscut din _..
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plangerea impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale se solutioneaza de judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Competenta materiala de solutionare a plangerii impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale se stabileste in raport cu incadrarea juridica data de catre procuror faptelor pentru care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, iar nu in raport cu incadrarea juridica data acestora de catre petent, prin actul de sesizare a organelor de urmarire penala, astfel, este neintemeiata sustinerea privind cercetarea numai in parte  a faptelor reclamate de petenta, intrucat formularea unei plangeri penale conform art. 222 C.p.p.  nu atrage  in mod automat inceperea procedurii penale conform art. 228 C.p.p. atata timp cat din actul de sesizare sau din actele premergatoare nu rezulta indiciile savarsirii unei infractiuni.
Potrivita art. 138 alin. 1 "in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecatorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una dintre urmatoarele fapte:
Interpretand prevederile legale amintite se constata ca exista un ansamblu de conditii cumulative care trebuie intrunite   pentru a fi posibila tragerea la raspundere a acestora. Dimpotriva din dosarul de urmarire penala nu rezulta actele sau fapte constand in : folosirea bunurilor in interes propriu, indeplinirea unor acte de comert  in interes personal, contabilitate fictiva, deturnarea activului persoanei juridice, marirea  in mod fictiv a pasivului, plata preferentiala a creditorilor.
Aceste imprejurari  daca ar fi fost dovedite ar fi facut posibila tragerea la raspundere  a persoanelor vinovate de aparitia starii de insolventa. Dimpotriva, in rapoartele de activitate intocmite de administratorul financiar se indica drept cauza a aparitiei starii de insolventa neintelegerile dintre asociati (raportul de activitate nr. 1062/17.02.2010) dar aceste neintelegeri nu reprezinta una dintre cauzele care atrag raspunderea juridica  potrivit  art. 138 din Lg 85/2006.
Potrivit art. 246 C.p. " Fapta functionarului public, care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act ori il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani."
Analizand conditiile constitutive ale acestei infractiuni nu se poate retine in sarcina faptuitorului existenta unei indepliniri necorespunzatoare a  atributiilor care incumba in calitate de administrator judiciar.
Dimpotriva se constata  indeplinirea  conform legii a obligatiilor care ii  revin incercand sa mentina o legatura cu asociatii, informeaza constant  judecatorul sindic despre stadiul procedurii, el neavand nici dreptul  de a refuza inscrierea  unor creditori in tabloul preliminar al creditorilor  in caz contrar putand fi tras la raspundere.
Oricum implinirea termenului de prescriptie a impiedicat pe creditorii V.D.S. si P.V.G.  sa-si recupereze creantele.  Deci nu se poate retine in sarcina administratorului  judiciar nici o derogare de la prevederile Lg 85/2006  care sa intruneasca elementele constitutive ale infr. prev. de art. 246 C.p.p.
In consecinta instanta va respinge plangerea formulata de catre SC C.P. SRL Craiova prin administrator T.T. impotriva rezolutiei nr. 4652/P/2010 din data de 20.09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova si va mentine solutia dispusa.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat. HOTARASTE

In baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.p.p.
Respinge plangerea formulata de catre SC C.P. SRL Craiova prin administrator T.T.,  cu sediul social in _..in contradictoriu cu numitul O.C., domiciliat in__.,  pentru desfiintarea rezolutiei nr. 4652/P/2010 din data de 20.09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova.
Mentine solutia dispusa prin rezolutiei nr. 4652/P/2010 din data de 20.09.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova.
In baza art. 192 alin. 2 C.p.p.
Obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 19.05.2011.

Presedinte, Grefier,