art. 321 alin. 2 C.pen., art. 180 alin. 2 C.pen. si art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991
(Sentinta penala nr. 1095 din data de 10.04.2012 pronuntata de Judecatoria Craiova)Dosar nr.
R O M A N I A
JUDECATORIA CRAIOVA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 1095
Sedinta publica de la 10 aprilie 2012
Completul constituit din:
PRESEDINTE
Grefier
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G.R. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii S.M, M.C.,, G.M.I. si L.D.T. trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. ------al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 321 alin. 2 C.pen., art. 180 alin. 2 C.pen. si art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul M.C., asistat de av.D. D.a, inculpatul G.M.I., asistat de av.O. C., inculpatul L.D., asistat de av.ales P. M., inculpatul S.M., asistat de av.C. O.si de av.D. D., lipsind partile vatamate G.M., F.S., Spitalul Clinic de Urgenta Craiova.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta pune in discutie cererile de schimbare a incadrarii juridice formulate de parti, solicitand aparatorilor acestora sa faca referire si la posibilitatea retinerii art. 40 C.pen. pentru inculpatul S.M, respectiv art. 37 alin. 1 lit. b C.pen pentru inculpatul G.M.I..
Av.D. pentru inculpatul M.C., solicita admiterea cererii de schimbare a incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.322 al.1 Cp, apreciind ca sunt intrunite elementele materiale ale celei din urma infractiuni, aratand ca partile vatamate si inculpatii au dubla calitate, actiunea desfasurandu-se in afara barului, partile vatamate aplicandu-si reciproc lovituri cu inculpatii. Fiind audiat martorul G. I. tatal baiatului care isi serba majoratul, acesta a declarat ca au participat 40 de persoane, dar nu s-a deplasat in fata barului niciuna dintre acestea.
Av.Ciuca pentru inculpatul S.M.solicita in temeiul art.3201 al.6 Cpp rap. la art.344 Cpp schimbarea incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.321 al.1 Cp, elementul material al laturii obiective nu este indeplinit in ceea ce priveste infractiunea prev.de art.321 al.2 Cp. Pentru a fi retinuta infractiunea de ultraj, trebuie ca fapta sa produca o temere, iar inculpatul trebuie sa fi prevazut si savarsirea infractiunii. Inculpatul S.M s-a deplasat in bar sunat de o parte vatamata, aici a avut o discutie cu patronii barului, familia T. Familia T. a sunat-o pe partea vatamata G.M. pentru a face ordine, care a venit cu o coada de topor si l-a lovit in cap pe S.M.cu aceasta, iscandu-se astfel o bataie generala. Autoturismul cu care s-au deplasat inculpatii a fost distrus de partile vatamate si ceilalti participanti.
In subsidiar, solicita schimbarea incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.321 al.1 Cp, apreciind ca este vorba de un ultraj in forma simpla.
Av.Oprisan pentru inculpatul G.M. solicita schimbarea incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.1 Cp in infr.prev.de art.322 Cp, producandu-se o incaierare, dupa ce inculpatii au iesit din bar ca urmare a loviturii primite de inculpatul S.M. cu coada de topor. Inculpatul G.M. nu a tulburat grav linistea si ordinea publica. G.M. s-a deplasat la bar ca urmare a chemarii lui D. T., singura actiune a fost adresarea facuta sotiei lui T. cu apelativul "draguta". Apoi a fost o incaierare in exteriorul barului, inculpatii au fost in stare de legitima aparare, acestia ripostand ca urmare a actiunii partii vatamate G.M..
In subsidiar, solicita schimbarea incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.321 al.1 Cp, apreciind ca, conflictul nu a tulburat grav linistea si ordinea publica.
Av.P. pentru inculpatul L.D.solicita schimbarea incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.322 al.1 Cp, fiind vorba de un conflict la care au participat mai multe persoane, atat partile vatamate cat si inculpatii.
In subsidiar, solicita schimbarea incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.321 al.1 Cp.
Reprezentantul Parchetului solicita respingerea cererilor de schimbare a incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.322 Cp, avand in vedere imprejurarile concrete de savarsire a faptelor raportate la ansamblul probator, incadrarea juridica fiind retinuta in mod corect in actul de sesizare a instantei. De asemenea, arata ca este de acord cu retinerea disp.art.40 Cp raportat la pedeapsa de 6 luni cu suspendare conditionata si retinerea pentru inculpatul L.D.a disp.art.37 lit.b Cp.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca potrivit dispozitiile art. 339 C.proc.pen. si acorda cuvantul pe fondul cauzei in conformitate cu dispozitiile art. 340 C.proc.pen.
Reprezentantul Parchetului solicita cu privire la infr.prev.de art.180 al.2 Cp, partile vatamate si-au retras plangerile, incetarea procesului penal in baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h Cpp. Cu privire la celelalte infractiune retinute in actul de sesizare a instantei, solicita condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii cu aplicarea art.64, 71 Cp, iar pentru inculpatii S.M si L.D.deducerea perioadei retinerii si arestarii preventive. In temeiul art.118 al.1 lit.b, d Cp solicita confiscarea de la inculpatul L.D.a celor 31 cartuse si a pistolului in baza dovezilor 39, 50 si obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare catre stat. Cu privire la inculpatul S.M solicita in temeiul art.83 Cp revocarea beneficiului suspendarii conditionate de 6 luni aplicat prin s.p.nr. 999/07.04.2011 a Judecatoriei Craiova.
Av.D. pentru inculpatul M.C., solicita in temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h Cpp incetarea procesului penal pentru infr.prev.de art.180 al.2 Cp, , iar cu privire la infr.prev.de art.321 al.2 Cp sa se faca aplicarea disp.art.3201 al.7 Cpp, art.74, 76 Cp, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege, iar ca modalitate de executare, cu suspendare conditionata.
Av.C. O. pentru inculpatul S.M solicita aplicarea disp.art.3201 Cpp, sa se retina art.74 lit.c, art.73 lit.b Cp rap. la art.76 lit.d Cp, aplicarea unei pedepse sub minimul prevazut de lege si sa se aplice o pedeapsa egala cu 6 luni inchisoare, pana in acest moment inculpatul executand o perioada de 6 luni de arest preventiv. De asemenea, arata ca nu este de acord cu aplicarea art.83 Cp, intrucat revocarea s-a facut o data de Judecatoria Craiova printr-o sentinta care nu este definitiva; sunt aplicabile disp.art.40 Cp si solicita sa fie aplicate disp.art.33 si urm.Cp. Totodata, arata ca bata, coada de topor apartine partii vatamate G.M., deci nu se poate solicita confiscarea acesteia. Solicita, de asemenea, sa se aiba in vedere circumstantele personale ale inculpatului care are familie, 2 copii, a avut o atitudine sincera, inculpatul fiind practic o victima, fiind lovit in cap, urmand sa se aiba in vedere declaratiile martorilor si ale celorlalti inculpati in acest sens. Chiar daca a mai fost implicat in alt scandal la interval scurt de timp, solicita sa se aiba in vedere contributia efectiva la savarsirea acestei fapte. Daca se va schimba incadrarea juridica a infractiunilor din infr. prev. de art.321 al.2 Cp in infr. prev.de art. 322 Cp, solicita aplicarea unei pedepse egala cu pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Av.D.D.pentru inculpatul S.M. achieseaza la concluziile av.C. O. cu privire la pedeapsa aplicata si modalitatea de executare.
Av.O. pentru inculpatul G.M.solicita incetarea procesului penal pentru infr.prev.de art.180 al.2 Cp, iar pentru infr.prev.de art.322 Cp pentru care a solicitat schimbarea incadrarii juridice, solicita aplicarea disp.art.3201 Cpp, acesta a recunoscut si regretat fapta savarsita, disp.art.74 lit.c Cp, art.76 lit.c Cp, art.73 Cp si coborarea pedepsei sub minimul prevazut de lege. De asemenea, solicita sa se aiba in vedere caracterizarile inculpatului date de Primarie si de vecini, din care rezulta ca nu a mai fost implicat in scandaluri, atitudinea procesuala a acestuia, s-a prezentat de buna voie la organele de urmarire penala. Totodata, solicita sa se aiba in vedere incadrarea juridica solicitata, aceea prev.de art.322 Cp. Cu privire la retinerea disp.art.37 lit.b Cp lasa la aprecierea instantei. In ceea ce priveste infractiunea pentru care a fost condamnat anterior, fapta a fost savarsita de catre inculpat la o varsta destul de frageda.
Av.Popescu pentru inculpatul L.D.solicita incetarea procesului penal pentru infr.prev.de art.180 al.2 Cp, daca se retine infr.prev.de art.322 Cp solicita achitarea in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b1 Cpp, apreciind ca pericolul social este minim, valorile sociale nu au fost lezate, iar aplicarea unei amenzi administrative este suficienta. In cazul in care se va mentine incadrarea juridica actuala, solicita aplicarea disp.art.74 Cp si condamnarea la o pedeapsa sub minimul prevazut de lege, cu aplicarea art.81 Cp
Inculpatul M.C.,, avand ultimul cuvant, regreta savarsirea faptei si achieseaza la concluziile aparatorului sau.
Inculpatul G.M.I., avand ultimul cuvant, regreta savarsirea faptei si achieseaza la concluziile aparatorului sau.
Inculpatul S.M, avand ultimul cuvant, regreta savarsirea faptei si achieseaza la concluziile aparatorului sau.
Inculpatul L.D., avand ultimul cuvant, regreta savarsirea faptei si achieseaza la concluziile aparatorului sau.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata:
In fapt, s-a constatat ca in data de 22.10.2011, in jurul orei 22.15, prin apel SNUAU 112, numitul D. M. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, in fata barului situat in Craiova str.-----, a avut loc o altercatie intre mai multe persoane si s-ar fi auzit si un foc de arma. (proces-verbal fila 20 dosar de urmarire penala)
In baza sesizarii primite, organele de politie din cadrul Politiei Municipiului Craiova - Sectia nr. 3 Politie s-au deplasat la fata locului, constatand ca barul in fata caruia se reclamase existenta unui scandal apartine SC S. SRL, administratorii fiind numitii T. M. S.si T. M.C., barul fiind situat in Craiova, -----fiind incheiat in acest sens un proces-verbal. (filele 20-29 dosar de urmarire penala)
Cercetarile efectuate nu au identificat bunuri sau alte mijloace de proba, pentru verificarea aspectelor sesizate procedandu-se la audierea martorilor aflati la fata locului.
Astfel, din declaratiile martorilor, partilor vatamate si inculpatilor a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 22.10.2011, numitul T. M. S., administratorul barului SC S. SRL, situat in Craiova, str. ----si numitul A. A. ( declaratii la filele 73-76 si 93-95 dosar de urmarire penala), se aflau la o masa, in incinta barului mai sus amintit, consumand bauturi alcoolice si aflandu-se in stare de ebrietate.
La un moment dat, numitul A.A. l-a sunat pe inculpatul S. M., pe care l-a invitat sa li se alature.
Inculpatul S.M (asa cum rezulta din declaratiile inculpatilor), se afla impreuna cu inculpatii M.C.,, G.M.I. si L.D.T., la o pomana, dar a acceptat propunerea acestuia si impreuna cu inculpatii, cu autoturismul marca Mitshubishi cu nr. de inmatriculare---, condus de inculpatul L.D.T., s-au deplasat la bar.
La sosirea inculpatilor, in bar se aflau: T.M. S. si sotia sa T. M. C., A. A., V. M., F.S., P.D.C., D. M.A.si P.G. M.
Fiind sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatii au avut un comportament necuviincios, in scurt timp creand o stare de tensiune in interiorul barului.
Astfel, inculpatul S.M s-a adresat necuviincios numitei T. M. C., cu apelativul ,,fa", in momentul in care i-a solicitat sa le aduca bere.
Acest aspect a fost sesizat se sotul numitei T. M. C., numitul T. M. S., care i-a reprosat acestuia faptul ca nu se comporta civilizat.
Scandalul care era pe cale sa porneasca a fost aplanat de numitul A. A. care il chemase pe inculpatul S.M la bar, dar, probabil din cauza starii de ebrietate in care se aflau inculpatii, tensiunea s-a mentinut.
Astfel din declaratiile martorei T. M. C. (filele 71-74 dosar de urmarire penala) rezulta ca inculpatul S.M a continuat sa se comporte necivilizat, la vederea unor clienti care venisera la bar sa cumpere tigari, adresandu-se acesteia: "ce ma chemarati prietenii sa ne bata?".
Acest fapt a creat o stare de disconfort si temere clientilor, care au intrebat-o pe numita T. M. C. daca are probleme si apoi au plecat, fara a se angaja in vreo discutie cu inculpatii.
Inculpatul S.M a continuat sa se comporte deplasat, intrebandu-i pe clientii din bar daca stie cine sunt ei si, cu intentia de a le provoca acestora o stare de temere, spunandu-le ca el este Tinichea s ca impreuna cu prietenii sai (inculpatii) face parte din clanul Lupu.
Din declaratia martorilor V. M. (filele 67-70 dosar de urmarire penala) si P.G. M. (filele 85-86 dosar de urmarire penala), precum si din declaratia partii vatamate F.S. (filele 59-63 dosar de urmarire penala), rezulta ca inculpatul S.M a venit si la masa la care se aflau ei, luandu-i fesul de pe cap numitului P. D. C. si adresandu-se lui P. G. M.: "ce ba, esti smecher?".
Starea de tensiune indusa in randul clientilor barului a fost sesizata de partea vatamata F. S. care l-a chemat pe partea vatamata G.M. sa vina la bar, deoarece au probleme.
Partea vatamata G.M. declara ca initial nu a vrut sa se duca, dar ramanand fara tigari a hotarat sa mearga la bar, luand cu el o bata, pentru a se apara de caini.
Inculpatii, sesizand si ei starea de tensiune creata de inculpatul S.M. au decis la un moment dat sa paraseasca barul.
Intamplarea a facut ca, dupa ce au iesit din bar, inculpatii sa-l observe pe partea vatamata G.M., care venea spre bar cu bata asupra sa.
Desi initial au avut declaratii contradictorii, inculpatul L.D.T. nerecunoscand nici faptul ca s-a aflat in bar, refuzand sa dea declaratii in fata procurorului, cei patru inculpati au declarat ca la iesirea din bar, S.M .ar fi fost lovit cu bata in cap de partea vatamata G.M..
Declaratiile celor patru inculpati, nu sunt sustinute de niciun mijloc de proba, singurul martor care declarase initial ca a vazut momentul in care S.M ar fi fost lovit cu bata in cap de catre un barbat, martorul A. A. revenind in momentul consemnarii declaratiei de martor si precizand ca a observat ca S. M. prezenta o rana sangeranda la nivelul fruntii si incerca sa tina de poarta, dar nu a vazut momentul in care a fost lovit.
Desi inculpatul S.M a prezentat o rana la nivelul fruntii, aspect consemnat de martorii A.A. si V. M. si constatat de certificatul medico-legal nr. 2157/A2/27.10.2011, declaratia sa nu este confirmata decat de declaratiile celorlalti inculpati, asupra carora exista evidente dubii.
In schimb, din declaratiile partilor vatamate G.M. si F. S., precum si din declaratiile martorilor V.M., T. M. S., T. M. C., P.D.C., D.M.A., P.G. M., B. A., rezulta ca inculpatii, dupa ce unul dintre ei ar fi spus: "uite ba vine romanul", au sarit asupra partii vatamate G.M. caruia i-au smuls bata din mana si l-au lovit puternic cu pumnii si picioarele, inculpatul L.D.T. taindu-i haina cu un briceag.
In apararea partii vatamate a intervenit numita T.M. C., solicitandu-le inculpatilor sa-l lase in pace, ca nu are nicio vina, precum si partea vatamata F.S., care a fost la randul sau agresat cu o violenta extrema de catre inculpati.
In urma agresiunilor suferite, atat partea vatamata G.M., cat si partea vatamata FS, care si-a pierdut la un moment dat cunostinta, au fost condusi la Spitalul de Urgenta (fila 51 dosar de urmarire penala).
Conform certificatului medico-legal nr. 2132/A2/24.10.2011 eliberat de IML Craiova, partea vatamata G.M. a necesitat 16-18 zile de ingrijire medicala, leziunile de violenta putand data din 22.10.2011 si fiind produse prin lovire cu sau de corpuri dure. (fila 58 dosar de urmarire penala)
Conform raportului de constatare medico-legala nr. 4254/A1/01.11.2011 eliberat de IML Craiova, partea vatamata FS necesita 18-19 zile de ingrijire medicala, leziunile de violenta putand data din 22.10.2011 si fiind produse prin lovire cu sau de corpuri dure. (fila 64 dosar de urmarire penala)
Partea vatamata G.M. a suferit numeroase leziuni la nivelul fetei, iar partea vatamata FS a suferit fracturi ale coastelor si piramidei nazale.
Se constata astfel ca plangerea formulata de inculpatul S.M. impotriva partii vatamate G.M., abia cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, nu este sustinuta de probe, dincolo de orice banuiala legitima, existand posibilitatea (neexclusa de partea vatamata G.M.) ca inculpatul sa fie lovit in incercarea lui G.M. de a se apara de atacul celor patru inculpati, lipsind astfel elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazute de articolul 180 alineat 2 Codul penal.
Din aceeasi ratiune, solicitarile inculpatului de a se verifica urmele papilare si cele biologice de pe bata, au fost considerate ca nefiind utile cauzei, neputand conduce la o justa solutionare a cauzei in lipsa coroborarii cu declaratiile martorilor, singurele in masura sa stabileasca cum au fost savarsite faptele. (fila 174 dosar de urmarire penala)
Desi partea vatamata G.M. a purtat asupra sa o bata, in loc public, se constata ca au fost identificate indicii privind intentia acestuia de a purta bata in locuri in care s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica sau s-ar pune in pericol viata sau integritatea fizica a persoanelor, lipsind un element constitutiv al infractiunii prevazute de articolul 2 alineatul 1 punctul 1 din Legea nr. 61/1991.
De asemenea, tot cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, si inculpatul M.C., a formulat plangere penala, declarand ca a fost victima unei tentative de omor.
Deoarece competenta cercetarii infractiunii de tentativa de omor apartine Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, cauza s-a disjuns, in vederea competentei cercetari de catre institutia amintita.
Atat comportamentul inculpatilor in interiorul barului, prin crearea unei stari de intimidare si disconfort, precum si atitudinea acestora si actiunea deosebit de violenta indreptata impotriva persoanelor aflate in fata barului, in strada, au fost de natura a crea o puternica stare de temere si indignare, atat clientilor si administratorilor barului, cat si persoanelor aflate in trecere, vecinilor si persoanelor venite sa sarbatoreasca un majorat in apropiere.
Acest aspect rezulta din declaratiile partilor vatamate G.M. si FS, declaratiile martorilor VM, T. M. S. T. M. C., PDC, D. M. A., P. G. M., care au vazut ce s-a intamplat in bar, precum si din declaratiile martorului BA, care a vazut altercatiile din fata barului, declaratiile martorului I. V. (filele 88 - 89 dosar de urmarire penala) vecina cu barul, care a urmarit in parte scandalul, declaratiile martorilor M. V. (filele 90 - 91 dosar de urmarire penala) si G. I.I.(fila 92 dosar de urmarire penala), care locuiesc in apropiere si auzind scandalul au iesit sa vada ce se intampla impreuna cu persoanele aflate la majorat (in jur de 40 de persoane).
Cu ocazia gasirii inculpatului L.D.T., asupra acestuia a fost identificat un briceag cu lama de 9 cm, fiind intocmit un proces - verbal de ridicare (fila 48 dosar de urmarire penala) si fiind depus la camera de corpuri delicte (fila 50 dosar de urmarire penala), inculpatul declarand ca-l folosea la pescuit (fila 66 dosar de urmarire penala).
Identificarea briceagului se coroboreaza cu declaratia partii vatamate G.M. si probeaza faptul ca inculpatul L.D.T. a avut asupra sa un cutit in momentul scandalului, fapt pe care inculpatul l-a recunoscut si regretat.
Bata smulsa de inculpati de la partea vatamata G.M. a fost predata organelor de politie de catre avocatii acestora (fila 49 dosar de urmarire penala) si a fost depusa la camera de corpuri delicte (fila 50 dosar de urmarire penala).
Din declaratiile partilor vatamate, martorilor si inculpatilor a rezultat ca in timpul scandalului a fost folosita o arma de foc de catre inculpatul L.D.T., fara a fi ranita nicio persoana.
Avand in vedere aceste declaratii, s-a procedat la ridicare armelor predate de catre sotia inculpatului si aflate la domiciliul acestuia, astfel: arma vanatoare cu alice marca IJ, arma vanatoare cu alice marca Baikal, arma tir glont marca UMC si pistol autoaparare cu bila cauciuc marca ROHM (fila 37 dosar de urmarire penala).
S-a procedat la verificarea armelor, constatandu-se ca inculpatul L.D.T. detine permis de arma seria B nr. 008365 (fila 38 dosar de urmarire penala).
Pistolul marca --seria ***a fost depus la camera de corpuri delicte (fila 39).
Expertiza efectuata asupra acestui a stabilit ca pistolul face parte din categoria armelor de foc scurte neletale (file 40 - 47 dosar de urmarire penala), iar verificarile au stabilit ca acesta este detinut legal de catre inculpat.
Cu ocazia verificarii autoturismului marca Mitshubishi cu nr. de inmatriculare KIL882 au fost gasite 31 de cartuse de arme de foc (filele 31 - 34).
Deoarece armele si munitia gasite nu au fost pastrate conform dispozitiilor legale Biroul Arme Explozivi Substante Periculoase din cadrul IPJ Dolj a comunicat faptul ca inculpatului L.D.T. i-a fost suspendat dreptul de a detine arma, acestea urmand a fi predate unui armurier, faptele inculpatului constituind si contraventia prevazuta de art. 132 pct. 9 din Legea nr. 295/2004 (fila 36 dosar de urmarire penala), motiv pentru care s-a sesizat Biroul Arme Explozivi Substante Periculoase din cadrul IPJ Dolj in vederea aplicarii sanctiunii contraventionale si dispunerii cu privire la armele si munitia ridicate.
Inculpatul L.D.T. a recunoscut faptul ca a folosit pistolul in scandal, dar a executat numai un foc in plan vertical cu intentia de a indeparta persoanele care se blocau accesul la autoturism pentru a putea pleca cu acesta.
Martorii audiati fie declara ca au auzit focurile de arma fara a vedea ce s-a intamplat, fie declara ca focurile de arma au fost executate asupra unei persoane - declaratie G.M. sau asupra persoanelor adunate la auzul scandalului - declaratie Victor Mariana.
Potrivit art. 63 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, titularii dreptului de a purta si folosi arme neletale destinate pentru autoaparare pot face uz de arma numai in poligoanele autorizate, in conditiile legii, sau in caz de legitima aparare ori stare de necesitate.
Desi folosirea unei arme de foc in imprejurarile in care se desfasura scandalul a provocat o puternica reactie de temere si indignare persoanelor care, de teama, fie au intrat in casa - IV - fie au inchis poarta barului - Tmc- se constata ca in ceea ce priveste intentia inculpatului L.D.T. de a face uz de arma neletala fara drept exista dubii, nefiind exclusa posibilitatea ca acesta sa fi folosit arma cu intentia de a se autoapara de persoanele care erau ultragiate de comportamentul sau si de a scapa astfel de la locul faptei si dintr-o situatie pe care el insusi impreuna cu ceilalti inculpati o crease.
Pentru aceste motive s-a constatat lipsa unui element material al infractiunii prevazute de art. 1362 din Legea nr. 295/2004, respectiv intentia.
Cu privire la pistolul ridicat, se va dispune de catre Biroul Arme Explozivi Substante Periculoase din cadrul IPJ Dolj.
Din declaratiile martorului IV rezulta ca a observat un barbat care avea in mana un pistol si se postase in fata intrarii pe Aleea---------, strada pe care in apropiere se afla imobilul unde se organizase un majorat si a vazut un grup de persoane care veneau spre bar si care aruncau cu pietre spre autoturismul de teren de culoare argintie parcat in apropiere.
Deoarece inculpatul L.D.T. a formulat plangere penala in vederea efectuarii de cercetari cu privire la distrugerea autoturismului, s-a constatat ca se impune disjungerea cauzei in vederea stabilirii situatiei de fapt.
Inculpatii au recunoscut si regretat faptele cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala.
Starea de fapt retinuta in actul de sesizare a instantei se probeaza prin: proces - verbal de cercetare la fata locului, proces - verbal cercetare autoturism, adresa sectia 3 Politie, adresa nr. 115.555/04.11.2011 a BAESP, proces - verbal ridicare arme, proces - verbal verificare permis arme, dovada corp delict seria H 0045698, raport constatare tehnico - stiintifica balistica, proces - verbal ridicare cutit, dovada predare bata, dovada corpuri delicte seria H nr. 0064675, proces - verbal leziuni victime, plansa foto victime, plangeri parti vatamate, declaratii parti vatamate, certificat medico - legal nr. 2132/A2/24.10.2011, raport constatare medico - legala nr. 4245/A1/01.11.2011, declaratii martori, procese - verbale recunoastere de pe fotografie coroborate cu declaratiile inculpatilor si cu procesele - verbale de prezentare a materialului de urmarire penala.
In faza de judecata, la dosar s-au depus caracterizari ale inculpatilor.
In sedinta publica de la 29.11.2011, partile vatamate FS si G.M. si-au retras plangerile prealabile pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele 50 - 51).
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova s-a constituit parte civila cu suma de 255,85 lei cheltuieli de spitalizare pentru partea vatamata G.M. si 155,48 lei cheltuieli de spitalizare pentru partea vatamata Feraru Stefanica.
La data de 08.12.2011, in sedinta publica, inculpatilor li s-au adus la cunostinta dispozitiile art. 3201 C.proc.pen. conform carora pana la inceperea cercetarii judecatoresti, pot declara, personal sau prin inscris autentic, ca recunosc in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei, ca solicita ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunosc si si le insusesc si ca nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le pot administra la acest termen de judecata, situatie in care vor beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
Inculpatii au recunoscut in totalitate faptele astfel cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei, au solicitat ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le au declarat ca le cunosc si si le insusesc (filele 69 - 72). Nu au mai solicitat administrarea de probe in cursul judecatii.
In temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 334 C.proc.pen., inculpatii au solicitat schimbarea incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit art. 320 indice 1 C.proc.pen., pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala. Judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, doar atunci cand inculpatul declara ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata. Instanta de judecata solutioneaza latura penala atunci cand din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat. Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii. Instanta respinge cererea atunci cand constata ca probele administrate in cursul urmaririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat. In acest caz instanta continua judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
In seara zilei de 22.10.2011, inculpatul S.M. impreuna cu inculpatii M.C.,, G.M.I. si L.D.T., cu autoturismul marca Mitshubishi cu nr. de inmatriculare KIL 882, condus de inculpatul L.D.T., s-au deplasat la barul SC S.SRL, situat in Craiova, ---La sosirea inculpatilor, in bar se aflau: TMS si sotia sa T. M. C., AA, VM, FS, PDC, DMAsi P. G. M..
Fiind sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatii au avut un comportament necuviincios, in scurt timp creand o stare de tensiune in interiorul barului.
Astfel, inculpatul S.M aflat in stare de ebrietate, s-a adresat necuviincios numitei T. M. C.cu apelativul ,,fa", in momentul in care i-a solicitat sa le aduca bere, a creat o stare de disconfort si temere clientilor intrati in bar prin replici de genul "ce ma chemarati prietenii sa ne bata?" sau intrebandu-i pe clientii din bar daca stie cine sunt ei si spunandu-le ca el este Tinichea s ca impreuna cu prietenii sai (inculpatii) face parte din clanul L.
Din declaratia martorilor VM (filele 67-70 dosar de urmarire penala) si P.G.M. (filele 85-86 dosar de urmarire penala), precum si din declaratia partii vatamate FS (filele 59-63 dosar de urmarire penala), rezulta ca inculpatul S.M. a venit si la masa la care se aflau ei, luandu-i fesul de pe cap numitului PDC si adresandu-se lui P.G. M. "ce ba, esti smecher?".
Din declaratiile partilor vatamate G.M. si FS, precum si din declaratiile martorilor VM, T.M.S., T. M. C., PDC, D. M. A. P. G.M., BA, rezulta ca inculpatii, dupa ce unul dintre ei ar fi spus: "uite ba vine romanul", au sarit asupra partii vatamate G.M. caruia i-au smuls bata din mana si l-au lovit puternic cu pumnii si picioarele, inculpatul L.D.T. taindu-i haina cu un briceag.
In apararea partii vatamate a intervenit numita T. M. C., solicitandu-le inculpatilor sa-l lase in pace, ca nu are nicio vina, precum si partea vatamata FS, care a fost la randul sau agresat cu o violenta extrema de catre inculpati.
In urma agresiunilor suferite, atat partea vatamata G.M., cat si partea vatamata FS, care si-a pierdut la un moment dat cunostinta, au fost condusi la Spitalul de Urgenta (fila 51 dosar de urmarire penala).
In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpati, instanta retine urmatoarele:
In art. 321 C. pen. este prevazuta fapta persoanei care, in public, savarseste acte sau gesturi, profereaza cuvinte ori expresii sau se deda la orice alte manifestari prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public, ori se tulbura, in alt mod, linistea si ordinea publica.
Fapta prezinta un caracter mai periculos cand s-a tulburat grav linistea si ordinea publica.
Aceasta incriminare da expresie preocuparii legiuitorului pentru asigurarea unui climat de convietuire pasnica si demna, intemeiat pe respect si consideratie reciproca intre membrii societatii.
Prin bune moravuri trebuie sa intelegem acele obiceiuri, deprinderi, comportari care, in raporturile dintre membrii unei colectivitati, sunt compatibile cu respectul reciproc, cu pastrarea demnitatii umane, cu observarea decentei in atitudini si cuvinte.
Linistea publica, in sensul art. 321 C. pen., este acel atribut al vietii sociale in care raporturile dintre oameni, comportarea lor si, in genere, activitatile lor, atunci cand participa la forme de viata in comun, in public, se desfasoara in mod pasnic, dupa norme de respect reciproc, de securitate personala, de incredere in atitudinea si faptele celorlalti oameni. Aceste valori sunt adanc intiparite in constiinta oamenilor, ele constituind rezultatul unei indelungi convietuiri civilizate.
Elementul material al laturii obiective se caracterizeaza, in varianta simpla, printr-o actiune care se poate infatisa alternativ sub forma de acte, gesturi, proferarea de cuvinte ori expresii sau orice alte manifestari. Dupa cum se vede, este vorba de o gama intreaga de manifestari, dintre care au fost mentionate actele si gesturile, pe de o parte, precum si cuvintele si expresiile, pe de alta parte, pentru ca acestea apar cel mai frecvent, ele acoperind aproape intreaga arie de manifestari prin care, in mod curent, se savarseste infractiunea. Totusi, pentru ca in fapt s-ar putea ca unele manifestari antisociale sa nu corespunda perfect acestor actiuni - de acte, gesturi, cuvinte, expresii - in text s-a adaugat si expresia generala "orice alte manifestari".
Pentru ca aceste manifestari sa constituie continutul laturii obiective a infractiunii, trebuie sa se comita in public (cerinta esentiala). Cerinta legii este indeplinita daca fapta se savarseste in conditiile art. 152 C. pen.
Pentru realizarea laturii obiective a infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice este necesar ca prin manifestarile savarsite in public sa se aduca atingere bunelor moravuri sau sa produca scandal public.
Prin "atingerea bunelor moravuri" se intelege prejudicierea, incalcarea acelor obiceiuri, deprinderi, comportari ce sunt compatibile cu respectul reciproc, cu pastrarea demnitatii umane, cu respectul decentei in cuvinte si atitudini. Astfel, aduc atingere bunelor moravuri proferarea de expresii indecente, lovirea in public a unor persoane.
O alta cerinta esentiala consta in producerea de scandal public. Produce scandal public orice manifestare care provoaca indignarea si revolta cu caracter public. Nu este vorba deci de indignarea izolata a unei persoane, de un comentariu negativ particular, de o parere personala, ci de o manifestare care provoaca indignarea sau revolta unei colectivitati de persoane care asista sau iau cunostinta de fapta savarsita.
Modalitatile normative ale infractiunii, in varianta simpla, sunt reflectate in modurile in care poate fi realizat elementul material al infractiunii: acte, gesturi, proferarea de cuvinte sau expresii, alte manifestari. In alin. (2) al art. 321 C. pen. se prevede o modalitate agravata a infractiunii, caracterizata prin rezultatul produs, si anume tulburarea grava a linistii si ordinii publice.
Desigur ca in cazul formei tip a infractiunii exista o tulburare a linistii si ordinii publice, dar pentru existenta formei agravate se cere ca linistea si ordinea publica sa fi fost tulburata grav. Legea nu indica nici un element de caracterizare a tulburarii grave a linistii publice si de diferentiere a acesteia de tulburarea obisnuita. De aceea, in fiecare caz concret in parte, organele judiciare trebuie sa tina seama in caracterizarea si incadrarea faptei de amploarea mediului social in care s-a produs tulburarea, de natura acestui mediu, de durata tulburarii si intensitatea ei, de reactiile la care a dat nastere.
Art. 322 C. pen. prevede ca infractiune, participarea la o incaierare intre mai multe persoane. Obiectul juridic special il constituie relatiile sociale privind convietuirea pasnica si a caror dezvoltare este conditionata de ocrotirea linistii publice si a securitatii sociale impotriva faptelor de incaierare intre mai multe persoane. Obiect juridic special secundar sunt relatiile sociale referitoare la persoana, si anume, cele legate de viata, integritatea corporala, sanatatea persoanei.
Elementul material al laturii obiective se caracterizeaza printr-o actiune de participare la o incaierare intre mai multe persoane. Actiunea de participare trebuie sa fie asociata cu savarsirea sau incercarea de a savarsi acte de violenta (loviri, imbranciri etc.).
Nu se cere ca participarea tuturor persoanelor intre care are loc incaierarea sa fie simultana, nici ca ea sa dureze de la inceputul pana la sfarsitul incaierarii. Este considerat participant la incaierare si persoana care intervine dupa ce incaierarea a inceput, precum si cea care se retrage inainte ca ea sa fi luat sfarsit.
Exista incaierare numai atunci cand mai multe persoane impartite in grupuri adverse isi aplica unele altora lovituri sau alte violente, cand toti au calitatea de subiecti activi, si, de asemenea, toti pot avea calitatea de subiecti pasivi, astfel ca actiunile lor sunt greu de determinat. Daca aceasta cerinta nu este indeplinita, fapta nu constituie infractiunea de incaierare, ci, eventual, o alta infractiune.
Cerinta legii implica existenta unor tabere sau grupuri adverse inclestate in lupta. Atunci cand conditiile incaierarii nu sunt indeplinite, inculpatul alaturandu-se unuia sau mai multor participanti in lupta cu un singur adversar.
Instanta retine ca inculpatul S.M. a fost cel care a inceput sa adreseze cuviinte necuvincioase numitei Tmc si a continuat sa se comporte neciviilizat in ciuda faptului ca i s-a atras atentia.
Prin comportamentul sau, inculpatul S.M a creat o stare de disconfort si temere clientilor barului, carora le-a spus ca el este T. si ca impreuna cu prietenii sai (inculpatii) face parte din clanul L.
Inculpatii, sesizand si ei starea de tensiune creata de inculpatul S.M. au decis la un moment dat sa paraseasca barul, dar la iesire au observat partea vatamata G.M., care venea spre bar cu bata asupra sa. Dupa ce unul dintre inculpati ar fi spus: "uite ba vine romanul", cei patru au sarit asupra partii vatamate G.M. caruia i-au smuls bata din mana si l-au lovit puternic cu pumnii si picioarele, inculpatul L.D.T. taindu-i haina cu un briceag.
Instanta retine ca cei patru inculpati nu au avut de infruntat o alta grupare, adversa, fiind cei care au proferat cuvinte necuviincioase si au continuat sa aiba manifestari antisociale.
Prin urmare, in temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 334 C.proc.pen. instanta va respinge cererile inculpatilor de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul M.C.F., instanta retine ca si fata de acesta s-a dispus trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 321 alin. 2 C.pen., astfel cum rezulta din dispozitivul rechizitoriului nr. ------din 07.11.2011, desi in partea introductiva apare din eroare materiala art. 321 alin. 1 C.pen. De altfel, in sustinerea scrisa a schimbarii incadrarii juridice se solicita schimbarea incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen. pentru ca in sustinerea orala a acesteia sa se sustina schimbarea incadrarii juridice din art. 321 alin. 1 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen.
Prin urmare, instanta va respinge si cererea acestui inculpat de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 1 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen.
In drept, faptele inculpatilor S.M., M.C., G.M.I. si L.D.T. care in seara de 22.10.2011 au tulburat ordinea si linistea publica in incinta si-n zona barului SC S. SRL de pe str. -------din mun. Craiova, agresandu-i fizic pe partile vatamate G.M. si FS, care au necesitat ingrijiri medicale, cu acceasi ocazie L.D.T. folosind un cutit tip briceag si facand uz de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii prin executarea mai multor focuri, intrunesc continutul constitutiv al infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazute de art. 321 alin. 2 C.pen.
Faptele inculpatilor S.M.., G.M.I. si L.D.T., care, in seara de 22.10.2011, in zona barului SC S. SRL de pe --------din mun. Craiova l-au agresat pe partea vatamata G.M. care a necesitat 16 - 18 zile de ingrijiri medicale intrunesc continutul constitutiv al infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen.
Faptele inculpatilor S.M., M.C., G.M.I. si L.D.T., care, in seara de 22.10.2011, in zona barului SC S. SRL de pe ---din mun. Craiova l-au agresat pe partea vatamata FS care a necesitat 18 - 19 zile de ingrijiri medicale intrunesc continutul constitutiv al infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen.
Fapta inculpatului L.D.T. care, in seara de 22.10.2011, in zona barului SC S. SRL de pe str. Drumul Apelor din mun. Craiova a avut asupra sa un briceag intruneste continutul constitutiv al infractiunii de port fara drept de cutit prevazut de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Cu privire la latura subiectiva, inculpatii au actionat cu intentie directa, in sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., prevazand rezultatul socialmente periculos al faptei si urmarind producerea lui prin savarsirea acesteia.
Cu privire la infractiunile prevazute de art. 180 alin. 2 C.pen., instanta retine urmatoarele:
In sedinta publica de la 29.11.2011, partile vatamate FS si G.M. si-au retras plangerile prealabile pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele 50 - 51).
Instanta retine ca institutia plangerii penale prealabile se inscrie ca o exceptie de la principiul oficialitatii si consta in posibilitatea oferita de lege persoanei vatamate de a decide daca sesizeaza sau nu organele competente in vederea tragerii la raspundere penala a celui vinovat de savarsirea infractiunii.
Plangerea prealabila cuprinde o dubla manifestare de vointa a persoanei vatamate: de incunostiintare a organelor judiciare cu privire la savarsirea unei infractiuni, si, totodata, reprezinta expresia vointei ca acea infractiune sa fie judecata.
Potrivit art. 131 C.pen., in cazul infractiunilor pentru care punerea in miscare a actiunii penale este conditionata de introducerea unei plangeri prealabile de catre persoana vatamata, lipsa acestei plangeri inlatura raspunderea penala. Retragerea plangerii prealabile, de asemenea, inlatura raspunderea penala.
Din aceste considerente, in baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. h C.proc.pen. va inceta procesul penal pornit impotriva inculpatilor S.M., M.C., G.M.I. si L.D.T. pentru savarsirea celor doua infractiuni prevazute de art. 180 alin. 2 C.pen.
Privitor la infractiunile prevazute de art. 321 alin. 2 C.pen, instanta va retine ca inculpatii au avut o atitudine sincera in faza de judecata, recunoscand si regretand fapta si va da relevanta juridica acestor imprejurari, prin aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. cu privire la judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, avand in vedere ca acestia au recunoscut in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare si au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care au declarat ca le recunoaste si le insuseste.
Retinand vinovatia inculpatilor, instanta ii va condamna, iar la individualizarea pedepsei, va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei, dar si circumstantele personale ale acestora, care in faza de judecata au avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand fapta comisa.
Astfel, in ceea ce ii priveste pe inculpatii S.M., M.C.,. si L.D.T., instanta va aplica acestora pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 321 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen.
In ceea ce il priveste pe inculpatul G.M.I., instanta are in vedere si starea de recidiva postexecutorie a acestuia, apreciind ca se impune aplicarea unei pedepse mai mari pentru reeducarea inculpatului, motiv pentru care va aplica acestuia pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 321 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen.
Privitor la infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., instanta retine ca inculpatul L.D.T. a avut asupra sa un briceag in seara de 22.10.2011, in zona barului SC S. SRL de pe str. -----din mun. Craiova, pe care l-a si folosit, taind haina partii vatamate G.M..
Instanta, in temeiul art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. il va condamna pe inculpatul L.D.T. la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatii, prin natura faptelor savarsite au demonstrat ca nu sunt demni sa exercite o functie ce presupune alegerea intr-o autoritate publica sau o functie electiva publica si nici o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, aceste functii implicand o responsabilitate pe care inculpatii au demonstrat ca nu o au in acest moment, in temeiul art. 71 Cod penal li se vor interzice drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a si lit b) Cod penal, avand in vedere la stabilirea acestor pedepse complementare si Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronuntata in solutionarea recursului in interesul legii.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate in ceea ce il priveste pe inculpatul M.C., instanta va face aplicarea in cauza a dispozitiile art. 81 alin. 1 C.p. deoarece inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penala, a avut o buna conduita inaintea producerii faptei, astfel ca instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei ce urmeaza a-i fi aplicate inculpatului M.C, pe o perioada ce va reprezenta termen de incercare si se va stabili conform art. 82 C.pen..
In temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor inchisorii de catre inculpatul Motoi Cristian.
Instanta, in baza art. 359 C.proc.pen., va atrage atentia inculpatului M.C. asupra dispozitiilor art. 83 C.p., privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul S.M instanta retine ca acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 999/07.04.2011 a Judecatoriei Craiova, executarea pedepsei fiind suspendata conform art. 81 C.pen.
Avand in vedere ca infractiunea din prezenta cauza a fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin sentinta penala sus amintita, in temeiul art. 83 C.pen. va revoca beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 999/07.04.2011 a Judecatoriei Craiova, dispunand executarea in intregime a acesteia, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta, astfel ca inculpatul S.M. urmeaza sa execute pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare.
Privitor la faptul ca inculpatului i s-ar fi revocat anterior beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 999/07.04.2011 a Judecatoriei Craiova, asa cum a aratat si aparatorul inculpatului, sentinta la care se face referire nu este definitiva, astfel ca nu se poate lua act in prezenta ca i s-ar fi revocat beneficiul suspendarii conditionate.
In temeiul art. 33 lit. a C.pen., art. 34 C.pen, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotarare inculpatului L.D.T., in pedeapsa cea mai grea, astfel ca inculpatul L.D.T. va executa pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare .
Privitor la perioada retinerii si arestarii preventive, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta de retinere nr.288173 din 23.10.2011 ale I.P.J Dolj-Sectia 3 Politie, s-a dispus retinerea inculpatului M.C. pe o durata de 24 de ore de la 22.10.2011 ora 23.45, pana la 23.10.2011 ora 23,45 din care se vor deduce 9 ore si 30 minute cat a fost privat de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul politiei, a inculpatului S.M. pe o durata de 24 de ore de la 22.10.2011 ora 23.45, pana la 23.10.2011 ora 23,45 din care se vor deduce 9 ore si 30 minute cat a fost privat de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul politiei, a inculpatului G.M.I. pe o durata de 24 de ore de la 23.10.2011 ora 00.30, pana la 24.10.2011 ora 00,30, din care se vor deduce 10 ore si 30 minute cat a fost privat de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul politiei si a inculpatului L.D.T. pe o durata de 24 de ore de la 23.10.2011 ora 03,00, pana la 24.10.2011 ora 03,00, din care se vor deduce 8 ore, cat a fost privat de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul politiei.
De asemenea, prin ordonanta nr. ------------a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor S. M. M. C. F. G.M.I. si L. D. T.pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal, a 2 infractiuni de lovire sau alte violente prev. de art. 180 al. 2 Cp si port fara drept de cutit prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Lg.61/1991.
Prin referatul din data de 23.10.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, in baza art. 1491 Cpp, art. 136 Cpp, art. 148 alin.1 lit. f Cpp a propus luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor, intrucat acestia au savarsit cu intentie o infractiune pentru care pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani inchisoare, iar lasarea in libertate a acestora prezinta un pericol public concret pentru ordinea publica.
Prin incheierea nr.144/23.10.2011, s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor S.M., M.C., G.M.I. si L.D.T pe o durata de 20 zile, incepand cu data de 23.10.2011 si pana la data de 11.11.2011, inclusiv.
Prin decizia penala nr. 665/16.12.2011, au fost admise recursurile formulate de recurentii inculpati S.M., M.C., G.M.I. si L.D.T. impotriva incheierii de sedinta din data de 13 decembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 30651/215/2011/a3 si casata incheierea din data de 13.12.2011 a Judecatoriei Craiova.
In temeiul art.139 alin.1 C.p.p.rap.la art.145 C.p.p., s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive dispuse fata de inculpatii M.C.F, M.I cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea------------, jud.Dolj si fata de inculpatii S.M., L.D.T., cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea Craiova, jud.Dolj, fara incuviintarea instantei de judecata.
In temeiul art.145 alin.1/1 C.p.p., au fost obligati inculpatii ca pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea in care locuiesc sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata, ori de cate ori sunt chemati si la toate termenele de judecata;
- sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie, sau ori de cate ori sunt chemati;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a incuviintat masura;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arma.
In temeiul art.145 alin.2/2 C.p.p. s-a atras atentia fiecarui inculpat ca in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive, conform art.145 alin.3 C.p.p.
Fata de aceste aspecte, in temeiul art. 88 C.pen., instanta va deduce perioada retinerii si arestarii preventive pentru fiecare inculpat.
In temeiul art. 350 C.proc.pen., va mentine masura obligarii de a nu parasi localitatea aplicata prin decizia mai sus aratata.
In temeiul art. 118 lit. b C.pen., va confisca inculpatului S.M. o bata confectionata din lemn, in lungime de 1,45 m, unul din capete are o maciuca, avand in vedere ca bata a fost predata de aparatorii acestuia.
In temeiul art. 118 lit. b, f C.pen., va confisca inculpatului L.D.T.:
- pistol ROHM RG 88 ca. 10X 22T seria AH 0765218;
- 16 cartuse de culoare grena avand inscriptia AL B&P, 70 mm, calibru 12 mm;
- 4 cartuse de culoare verde inscriptia RIKE, calibru 12 mm;
- 2 cartuse de culoare rosie, calibru 12 mm;
- 5 cartuse de culoare gri cu inscriptia MB- BIG GAME - B&P, calibru 12 mm;
- 2 cartuse de culoare galbene, calibru 12 mm;
- un cartus de culoare alba, cu inscriptia BRENNKE MAGNUM, calibru 12 mm;
- un cartus de culoare gri, calibru 12 mm;
- cutit tip briceag cu lama de 9 cm, manerul din metal alb placat cu lemn maro in lungime de 12,5 cm.
Pentru a proceda astfel, instanta retine ca inculpatul a folosit atat pistolul, cat si briceagul in desfasurarea evenimentelor, iar cartusele le-a avut asupra sa.
Va lasa nesolutionata actiunea civila formulata de catre Spitalul Clinic Judetean nr. 1 Craiova.
In baza art. 191 al. 1 C.proc.pen. va obliga fiecare dintre inculpati la plata a cate 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
In baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.proc.pen., va obliga partile vatamate fiecare la plata a cate 250 lei cheltuielile judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE In temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 334 C.proc.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul M.C., fiul lui--------, nascut la data de ----in municipiul Craiova, judetul Dolj, cu domiciliul in
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 1 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul M. C.
In temeiul art. 321 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen.
Condamna pe inculpatul M.C.,, fiul lui----, nascut la data -----municipiul Craiova, judetul Dolj, cu domiciliul in comuna ----la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
In temeiul art 71 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, lit b C.pen..
In baza art. 81 al. 1 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de incercare de 3 ani si 4 luni, calculat potrivit art. 82 C.pen.
In baza art. 71 al. 5 C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
In baza art. 359 C.pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. h C.proc.pen.
Inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului M.C., pentru savarsirea celor doua infractiuni prevazute de art. 180 alin. 2 C.pen.
In temeiul art. 88 C.pen.,
Deduce perioada retinerii si arestarii preventive de la 22.10.2011 la 16.12.2011.
In temeiul art. 350 C.proc.pen.
Mentine masura obligarii de a nu parasi localitatea ----jud. Dolj.
In temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 334 C.proc.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul S.M., fiul lui-----, nascut la data de ----in municipiul Craiova, judetul Dolj, cu domiciliul in Craiova, str.----, in prezent detinut in Penitenciarul Craiova.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 321 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul S.M..
In temeiul art. 321 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. si art. 40 C.pen.
Condamna pe inculpatul S.M, fiul---------, nascut la data de ------------in municipiul Craiova, judetul Dolj, cu domiciliul in Craiova, la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
In temeiul art 71 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, lit b C.pen..
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. h C.proc.pen.
Inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului S.M pentru savarsirea celor doua infractiuni prevazute de art. 180 alin. 2 C.pen.
In temeiul art. 83 C.pen.
Revoca beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 999/07.04.2011 a Judecatoriei Craiova, dispunand executarea in intregime a acesteia, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta, astfel ca inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare.
In temeiul art 71 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, lit b C.pen..
In temeiul art. 88 C.pen.,
Deduce perioada retinerii si arestarii preventive de la 22.10.2011 la 16.12.2011.
In temeiul art. 350 C.proc.pen.
Mentine masura obligarii de a nu parasi localitatea ------------jud. Dolj.
In temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 334 C.proc.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul G.M.I., -------, nascut la data de ------in municipiul Craiova, judetul Dolj---, cu domiciliul in------
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 321 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul G.M.I..
In temeiul art. 321 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. si art. 37 lit. b C.pen.
Condamna pe inculpatul G.M.I., fiul lui Jan si Felicia, nascut la data de 23.11.1977 in municipiul Craiova, judetul Dolj, domiciliat in com.Ghindeni, nr.300, jud.Dolj, CNP 1771123163191, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In temeiul art 71 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, lit b C.pen..
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. h C.proc.pen.
Inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului G.M.I. pentru savarsirea celor doua infractiuni prevazute de art. 180 alin. 2 C.pen.
In temeiul art. 88 C.pen.,
Deduce perioada retinerii si arestarii preventive de la 23.10.2011 la 16.12.2011.
In temeiul art. 350 C.proc.pen.
Mentine masura obligarii de a nu parasi localitatea---------, jud. Dolj.
In temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 334 C.proc.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul L.D.T., fiul lui----------, nascut la data --------------------in municipiul Craiova, judetul Dolj, cu domiciliul in Craiova, , in prezent detinut in Penitenciarul Craiova.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 321 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul L.D.T..
In temeiul art. 321 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen.
Condamna pe inculpatul L.D.T., fiul lui----------, nascut la data de ---------------------in municipiul Craiova, judetul Dolj, cu domiciliul in Craiova, ----pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
In temeiul art 71 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, lit b C.pen..
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. h C.proc.pen.
Inceteaza pro
Individualizarea pedepsei .Gradul de pericol social al infractiunii - Decizie nr. 3 din data de 13.01.2010
ultrajul contra bunelor moravuri - Sentinta penala nr. 74 din data de 25.06.2009
Infractiunea prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991. Portul unei bate de baseball in contextul in care s-ar primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica. - Decizie nr. 1091 din data de 16.10.2012
- Sentinta penala nr. 384 din data de 25.02.2009
- Sentinta penala nr. 384 din data de 25.02.2009
- Sentinta penala nr. 1994 din data de 12.11.2008
Ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice - Hotarare nr. 167 din data de 04.05.2011
Ultraj - Sentinta penala nr. 209 din data de 31.10.2014
Ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice - Sentinta penala nr. 123 din data de 07.04.2011
Ultraj contra bunelor moravuri, lovire, alte violente - Sentinta penala nr. 282 din data de 13.08.2009
Ultraj contra bunelor moravuri - art. 321 alin.1 Cod penal; amenintare - art. 193 alin.1 Cod penal; port fara drept al unei arme albe - art.1 ind.1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art.33 Cod penal - Sentinta penala nr. 266 din data de 28.11.2008
ULTRAJ PREVAZUT DE ART. 239 ALIN.1, 4 COD PENAL. DEZINCRIMINARE. INCIDENTA ART. 205 COD PENAL. INAPLICABILITATEA DISPOZITIILOR ART. 334 COD PROCEDURA PENALA. - Decizie nr. 7154 din data de 22.12.2005
INFRACTIUNEA DE ULTRAJ SAVARSITA IN CONDITIILE ART. 239 AL 1 COD PENAL. DISCRIMINARE - Decizie nr. 558/R din data de 22.09.2005
Ultaj - Sentinta penala nr. 333 din data de 03.06.2015
Ultraj - Sentinta penala nr. 349 din data de 24.06.2009
Ultraj. Fapta inculpatei de a exercita acte de violenta, concretizate in prinderea de gat a persoanei vatamate, lucrator de politie, in timp ce aceasta se afla in exercitiul functiunii, participand la imobilizarea unei persoane in urma manifestarii v... - Sentinta penala nr. 341/ 30.04.2009 din data de 22.09.2009
Ultraj-art. 239 alin.2 Cod Penal - Sentinta penala nr. 260 din data de 19.03.2012
art. 239 Cp - Sentinta penala nr. 159 din data de 03.03.2011
Infractiunea de ultraj - Sentinta penala nr. 433 din data de 14.10.2016
R O M A N I A
JUDECATORIA CRAIOVA
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 1095
Sedinta publica de la 10 aprilie 2012
Completul constituit din:
PRESEDINTE
Grefier
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G.R. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatii S.M, M.C.,, G.M.I. si L.D.T. trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. ------al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 321 alin. 2 C.pen., art. 180 alin. 2 C.pen. si art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul M.C., asistat de av.D. D.a, inculpatul G.M.I., asistat de av.O. C., inculpatul L.D., asistat de av.ales P. M., inculpatul S.M., asistat de av.C. O.si de av.D. D., lipsind partile vatamate G.M., F.S., Spitalul Clinic de Urgenta Craiova.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta pune in discutie cererile de schimbare a incadrarii juridice formulate de parti, solicitand aparatorilor acestora sa faca referire si la posibilitatea retinerii art. 40 C.pen. pentru inculpatul S.M, respectiv art. 37 alin. 1 lit. b C.pen pentru inculpatul G.M.I..
Av.D. pentru inculpatul M.C., solicita admiterea cererii de schimbare a incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.322 al.1 Cp, apreciind ca sunt intrunite elementele materiale ale celei din urma infractiuni, aratand ca partile vatamate si inculpatii au dubla calitate, actiunea desfasurandu-se in afara barului, partile vatamate aplicandu-si reciproc lovituri cu inculpatii. Fiind audiat martorul G. I. tatal baiatului care isi serba majoratul, acesta a declarat ca au participat 40 de persoane, dar nu s-a deplasat in fata barului niciuna dintre acestea.
Av.Ciuca pentru inculpatul S.M.solicita in temeiul art.3201 al.6 Cpp rap. la art.344 Cpp schimbarea incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.321 al.1 Cp, elementul material al laturii obiective nu este indeplinit in ceea ce priveste infractiunea prev.de art.321 al.2 Cp. Pentru a fi retinuta infractiunea de ultraj, trebuie ca fapta sa produca o temere, iar inculpatul trebuie sa fi prevazut si savarsirea infractiunii. Inculpatul S.M s-a deplasat in bar sunat de o parte vatamata, aici a avut o discutie cu patronii barului, familia T. Familia T. a sunat-o pe partea vatamata G.M. pentru a face ordine, care a venit cu o coada de topor si l-a lovit in cap pe S.M.cu aceasta, iscandu-se astfel o bataie generala. Autoturismul cu care s-au deplasat inculpatii a fost distrus de partile vatamate si ceilalti participanti.
In subsidiar, solicita schimbarea incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.321 al.1 Cp, apreciind ca este vorba de un ultraj in forma simpla.
Av.Oprisan pentru inculpatul G.M. solicita schimbarea incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.1 Cp in infr.prev.de art.322 Cp, producandu-se o incaierare, dupa ce inculpatii au iesit din bar ca urmare a loviturii primite de inculpatul S.M. cu coada de topor. Inculpatul G.M. nu a tulburat grav linistea si ordinea publica. G.M. s-a deplasat la bar ca urmare a chemarii lui D. T., singura actiune a fost adresarea facuta sotiei lui T. cu apelativul "draguta". Apoi a fost o incaierare in exteriorul barului, inculpatii au fost in stare de legitima aparare, acestia ripostand ca urmare a actiunii partii vatamate G.M..
In subsidiar, solicita schimbarea incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.321 al.1 Cp, apreciind ca, conflictul nu a tulburat grav linistea si ordinea publica.
Av.P. pentru inculpatul L.D.solicita schimbarea incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.322 al.1 Cp, fiind vorba de un conflict la care au participat mai multe persoane, atat partile vatamate cat si inculpatii.
In subsidiar, solicita schimbarea incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.321 al.1 Cp.
Reprezentantul Parchetului solicita respingerea cererilor de schimbare a incadrarii juridice din infr.prev.de art.321 al.2 Cp in infr.prev.de art.322 Cp, avand in vedere imprejurarile concrete de savarsire a faptelor raportate la ansamblul probator, incadrarea juridica fiind retinuta in mod corect in actul de sesizare a instantei. De asemenea, arata ca este de acord cu retinerea disp.art.40 Cp raportat la pedeapsa de 6 luni cu suspendare conditionata si retinerea pentru inculpatul L.D.a disp.art.37 lit.b Cp.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca potrivit dispozitiile art. 339 C.proc.pen. si acorda cuvantul pe fondul cauzei in conformitate cu dispozitiile art. 340 C.proc.pen.
Reprezentantul Parchetului solicita cu privire la infr.prev.de art.180 al.2 Cp, partile vatamate si-au retras plangerile, incetarea procesului penal in baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h Cpp. Cu privire la celelalte infractiune retinute in actul de sesizare a instantei, solicita condamnarea inculpatilor la pedeapsa inchisorii cu aplicarea art.64, 71 Cp, iar pentru inculpatii S.M si L.D.deducerea perioadei retinerii si arestarii preventive. In temeiul art.118 al.1 lit.b, d Cp solicita confiscarea de la inculpatul L.D.a celor 31 cartuse si a pistolului in baza dovezilor 39, 50 si obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare catre stat. Cu privire la inculpatul S.M solicita in temeiul art.83 Cp revocarea beneficiului suspendarii conditionate de 6 luni aplicat prin s.p.nr. 999/07.04.2011 a Judecatoriei Craiova.
Av.D. pentru inculpatul M.C., solicita in temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h Cpp incetarea procesului penal pentru infr.prev.de art.180 al.2 Cp, , iar cu privire la infr.prev.de art.321 al.2 Cp sa se faca aplicarea disp.art.3201 al.7 Cpp, art.74, 76 Cp, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevazut de lege, iar ca modalitate de executare, cu suspendare conditionata.
Av.C. O. pentru inculpatul S.M solicita aplicarea disp.art.3201 Cpp, sa se retina art.74 lit.c, art.73 lit.b Cp rap. la art.76 lit.d Cp, aplicarea unei pedepse sub minimul prevazut de lege si sa se aplice o pedeapsa egala cu 6 luni inchisoare, pana in acest moment inculpatul executand o perioada de 6 luni de arest preventiv. De asemenea, arata ca nu este de acord cu aplicarea art.83 Cp, intrucat revocarea s-a facut o data de Judecatoria Craiova printr-o sentinta care nu este definitiva; sunt aplicabile disp.art.40 Cp si solicita sa fie aplicate disp.art.33 si urm.Cp. Totodata, arata ca bata, coada de topor apartine partii vatamate G.M., deci nu se poate solicita confiscarea acesteia. Solicita, de asemenea, sa se aiba in vedere circumstantele personale ale inculpatului care are familie, 2 copii, a avut o atitudine sincera, inculpatul fiind practic o victima, fiind lovit in cap, urmand sa se aiba in vedere declaratiile martorilor si ale celorlalti inculpati in acest sens. Chiar daca a mai fost implicat in alt scandal la interval scurt de timp, solicita sa se aiba in vedere contributia efectiva la savarsirea acestei fapte. Daca se va schimba incadrarea juridica a infractiunilor din infr. prev. de art.321 al.2 Cp in infr. prev.de art. 322 Cp, solicita aplicarea unei pedepse egala cu pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Av.D.D.pentru inculpatul S.M. achieseaza la concluziile av.C. O. cu privire la pedeapsa aplicata si modalitatea de executare.
Av.O. pentru inculpatul G.M.solicita incetarea procesului penal pentru infr.prev.de art.180 al.2 Cp, iar pentru infr.prev.de art.322 Cp pentru care a solicitat schimbarea incadrarii juridice, solicita aplicarea disp.art.3201 Cpp, acesta a recunoscut si regretat fapta savarsita, disp.art.74 lit.c Cp, art.76 lit.c Cp, art.73 Cp si coborarea pedepsei sub minimul prevazut de lege. De asemenea, solicita sa se aiba in vedere caracterizarile inculpatului date de Primarie si de vecini, din care rezulta ca nu a mai fost implicat in scandaluri, atitudinea procesuala a acestuia, s-a prezentat de buna voie la organele de urmarire penala. Totodata, solicita sa se aiba in vedere incadrarea juridica solicitata, aceea prev.de art.322 Cp. Cu privire la retinerea disp.art.37 lit.b Cp lasa la aprecierea instantei. In ceea ce priveste infractiunea pentru care a fost condamnat anterior, fapta a fost savarsita de catre inculpat la o varsta destul de frageda.
Av.Popescu pentru inculpatul L.D.solicita incetarea procesului penal pentru infr.prev.de art.180 al.2 Cp, daca se retine infr.prev.de art.322 Cp solicita achitarea in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b1 Cpp, apreciind ca pericolul social este minim, valorile sociale nu au fost lezate, iar aplicarea unei amenzi administrative este suficienta. In cazul in care se va mentine incadrarea juridica actuala, solicita aplicarea disp.art.74 Cp si condamnarea la o pedeapsa sub minimul prevazut de lege, cu aplicarea art.81 Cp
Inculpatul M.C.,, avand ultimul cuvant, regreta savarsirea faptei si achieseaza la concluziile aparatorului sau.
Inculpatul G.M.I., avand ultimul cuvant, regreta savarsirea faptei si achieseaza la concluziile aparatorului sau.
Inculpatul S.M, avand ultimul cuvant, regreta savarsirea faptei si achieseaza la concluziile aparatorului sau.
Inculpatul L.D., avand ultimul cuvant, regreta savarsirea faptei si achieseaza la concluziile aparatorului sau.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei penale de fata:
In fapt, s-a constatat ca in data de 22.10.2011, in jurul orei 22.15, prin apel SNUAU 112, numitul D. M. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca, in fata barului situat in Craiova str.-----, a avut loc o altercatie intre mai multe persoane si s-ar fi auzit si un foc de arma. (proces-verbal fila 20 dosar de urmarire penala)
In baza sesizarii primite, organele de politie din cadrul Politiei Municipiului Craiova - Sectia nr. 3 Politie s-au deplasat la fata locului, constatand ca barul in fata caruia se reclamase existenta unui scandal apartine SC S. SRL, administratorii fiind numitii T. M. S.si T. M.C., barul fiind situat in Craiova, -----fiind incheiat in acest sens un proces-verbal. (filele 20-29 dosar de urmarire penala)
Cercetarile efectuate nu au identificat bunuri sau alte mijloace de proba, pentru verificarea aspectelor sesizate procedandu-se la audierea martorilor aflati la fata locului.
Astfel, din declaratiile martorilor, partilor vatamate si inculpatilor a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 22.10.2011, numitul T. M. S., administratorul barului SC S. SRL, situat in Craiova, str. ----si numitul A. A. ( declaratii la filele 73-76 si 93-95 dosar de urmarire penala), se aflau la o masa, in incinta barului mai sus amintit, consumand bauturi alcoolice si aflandu-se in stare de ebrietate.
La un moment dat, numitul A.A. l-a sunat pe inculpatul S. M., pe care l-a invitat sa li se alature.
Inculpatul S.M (asa cum rezulta din declaratiile inculpatilor), se afla impreuna cu inculpatii M.C.,, G.M.I. si L.D.T., la o pomana, dar a acceptat propunerea acestuia si impreuna cu inculpatii, cu autoturismul marca Mitshubishi cu nr. de inmatriculare---, condus de inculpatul L.D.T., s-au deplasat la bar.
La sosirea inculpatilor, in bar se aflau: T.M. S. si sotia sa T. M. C., A. A., V. M., F.S., P.D.C., D. M.A.si P.G. M.
Fiind sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatii au avut un comportament necuviincios, in scurt timp creand o stare de tensiune in interiorul barului.
Astfel, inculpatul S.M s-a adresat necuviincios numitei T. M. C., cu apelativul ,,fa", in momentul in care i-a solicitat sa le aduca bere.
Acest aspect a fost sesizat se sotul numitei T. M. C., numitul T. M. S., care i-a reprosat acestuia faptul ca nu se comporta civilizat.
Scandalul care era pe cale sa porneasca a fost aplanat de numitul A. A. care il chemase pe inculpatul S.M la bar, dar, probabil din cauza starii de ebrietate in care se aflau inculpatii, tensiunea s-a mentinut.
Astfel din declaratiile martorei T. M. C. (filele 71-74 dosar de urmarire penala) rezulta ca inculpatul S.M a continuat sa se comporte necivilizat, la vederea unor clienti care venisera la bar sa cumpere tigari, adresandu-se acesteia: "ce ma chemarati prietenii sa ne bata?".
Acest fapt a creat o stare de disconfort si temere clientilor, care au intrebat-o pe numita T. M. C. daca are probleme si apoi au plecat, fara a se angaja in vreo discutie cu inculpatii.
Inculpatul S.M a continuat sa se comporte deplasat, intrebandu-i pe clientii din bar daca stie cine sunt ei si, cu intentia de a le provoca acestora o stare de temere, spunandu-le ca el este Tinichea s ca impreuna cu prietenii sai (inculpatii) face parte din clanul Lupu.
Din declaratia martorilor V. M. (filele 67-70 dosar de urmarire penala) si P.G. M. (filele 85-86 dosar de urmarire penala), precum si din declaratia partii vatamate F.S. (filele 59-63 dosar de urmarire penala), rezulta ca inculpatul S.M a venit si la masa la care se aflau ei, luandu-i fesul de pe cap numitului P. D. C. si adresandu-se lui P. G. M.: "ce ba, esti smecher?".
Starea de tensiune indusa in randul clientilor barului a fost sesizata de partea vatamata F. S. care l-a chemat pe partea vatamata G.M. sa vina la bar, deoarece au probleme.
Partea vatamata G.M. declara ca initial nu a vrut sa se duca, dar ramanand fara tigari a hotarat sa mearga la bar, luand cu el o bata, pentru a se apara de caini.
Inculpatii, sesizand si ei starea de tensiune creata de inculpatul S.M. au decis la un moment dat sa paraseasca barul.
Intamplarea a facut ca, dupa ce au iesit din bar, inculpatii sa-l observe pe partea vatamata G.M., care venea spre bar cu bata asupra sa.
Desi initial au avut declaratii contradictorii, inculpatul L.D.T. nerecunoscand nici faptul ca s-a aflat in bar, refuzand sa dea declaratii in fata procurorului, cei patru inculpati au declarat ca la iesirea din bar, S.M .ar fi fost lovit cu bata in cap de partea vatamata G.M..
Declaratiile celor patru inculpati, nu sunt sustinute de niciun mijloc de proba, singurul martor care declarase initial ca a vazut momentul in care S.M ar fi fost lovit cu bata in cap de catre un barbat, martorul A. A. revenind in momentul consemnarii declaratiei de martor si precizand ca a observat ca S. M. prezenta o rana sangeranda la nivelul fruntii si incerca sa tina de poarta, dar nu a vazut momentul in care a fost lovit.
Desi inculpatul S.M a prezentat o rana la nivelul fruntii, aspect consemnat de martorii A.A. si V. M. si constatat de certificatul medico-legal nr. 2157/A2/27.10.2011, declaratia sa nu este confirmata decat de declaratiile celorlalti inculpati, asupra carora exista evidente dubii.
In schimb, din declaratiile partilor vatamate G.M. si F. S., precum si din declaratiile martorilor V.M., T. M. S., T. M. C., P.D.C., D.M.A., P.G. M., B. A., rezulta ca inculpatii, dupa ce unul dintre ei ar fi spus: "uite ba vine romanul", au sarit asupra partii vatamate G.M. caruia i-au smuls bata din mana si l-au lovit puternic cu pumnii si picioarele, inculpatul L.D.T. taindu-i haina cu un briceag.
In apararea partii vatamate a intervenit numita T.M. C., solicitandu-le inculpatilor sa-l lase in pace, ca nu are nicio vina, precum si partea vatamata F.S., care a fost la randul sau agresat cu o violenta extrema de catre inculpati.
In urma agresiunilor suferite, atat partea vatamata G.M., cat si partea vatamata FS, care si-a pierdut la un moment dat cunostinta, au fost condusi la Spitalul de Urgenta (fila 51 dosar de urmarire penala).
Conform certificatului medico-legal nr. 2132/A2/24.10.2011 eliberat de IML Craiova, partea vatamata G.M. a necesitat 16-18 zile de ingrijire medicala, leziunile de violenta putand data din 22.10.2011 si fiind produse prin lovire cu sau de corpuri dure. (fila 58 dosar de urmarire penala)
Conform raportului de constatare medico-legala nr. 4254/A1/01.11.2011 eliberat de IML Craiova, partea vatamata FS necesita 18-19 zile de ingrijire medicala, leziunile de violenta putand data din 22.10.2011 si fiind produse prin lovire cu sau de corpuri dure. (fila 64 dosar de urmarire penala)
Partea vatamata G.M. a suferit numeroase leziuni la nivelul fetei, iar partea vatamata FS a suferit fracturi ale coastelor si piramidei nazale.
Se constata astfel ca plangerea formulata de inculpatul S.M. impotriva partii vatamate G.M., abia cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, nu este sustinuta de probe, dincolo de orice banuiala legitima, existand posibilitatea (neexclusa de partea vatamata G.M.) ca inculpatul sa fie lovit in incercarea lui G.M. de a se apara de atacul celor patru inculpati, lipsind astfel elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente prevazute de articolul 180 alineat 2 Codul penal.
Din aceeasi ratiune, solicitarile inculpatului de a se verifica urmele papilare si cele biologice de pe bata, au fost considerate ca nefiind utile cauzei, neputand conduce la o justa solutionare a cauzei in lipsa coroborarii cu declaratiile martorilor, singurele in masura sa stabileasca cum au fost savarsite faptele. (fila 174 dosar de urmarire penala)
Desi partea vatamata G.M. a purtat asupra sa o bata, in loc public, se constata ca au fost identificate indicii privind intentia acestuia de a purta bata in locuri in care s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica sau s-ar pune in pericol viata sau integritatea fizica a persoanelor, lipsind un element constitutiv al infractiunii prevazute de articolul 2 alineatul 1 punctul 1 din Legea nr. 61/1991.
De asemenea, tot cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, si inculpatul M.C., a formulat plangere penala, declarand ca a fost victima unei tentative de omor.
Deoarece competenta cercetarii infractiunii de tentativa de omor apartine Parchetului de pe langa Tribunalul Dolj, cauza s-a disjuns, in vederea competentei cercetari de catre institutia amintita.
Atat comportamentul inculpatilor in interiorul barului, prin crearea unei stari de intimidare si disconfort, precum si atitudinea acestora si actiunea deosebit de violenta indreptata impotriva persoanelor aflate in fata barului, in strada, au fost de natura a crea o puternica stare de temere si indignare, atat clientilor si administratorilor barului, cat si persoanelor aflate in trecere, vecinilor si persoanelor venite sa sarbatoreasca un majorat in apropiere.
Acest aspect rezulta din declaratiile partilor vatamate G.M. si FS, declaratiile martorilor VM, T. M. S. T. M. C., PDC, D. M. A., P. G. M., care au vazut ce s-a intamplat in bar, precum si din declaratiile martorului BA, care a vazut altercatiile din fata barului, declaratiile martorului I. V. (filele 88 - 89 dosar de urmarire penala) vecina cu barul, care a urmarit in parte scandalul, declaratiile martorilor M. V. (filele 90 - 91 dosar de urmarire penala) si G. I.I.(fila 92 dosar de urmarire penala), care locuiesc in apropiere si auzind scandalul au iesit sa vada ce se intampla impreuna cu persoanele aflate la majorat (in jur de 40 de persoane).
Cu ocazia gasirii inculpatului L.D.T., asupra acestuia a fost identificat un briceag cu lama de 9 cm, fiind intocmit un proces - verbal de ridicare (fila 48 dosar de urmarire penala) si fiind depus la camera de corpuri delicte (fila 50 dosar de urmarire penala), inculpatul declarand ca-l folosea la pescuit (fila 66 dosar de urmarire penala).
Identificarea briceagului se coroboreaza cu declaratia partii vatamate G.M. si probeaza faptul ca inculpatul L.D.T. a avut asupra sa un cutit in momentul scandalului, fapt pe care inculpatul l-a recunoscut si regretat.
Bata smulsa de inculpati de la partea vatamata G.M. a fost predata organelor de politie de catre avocatii acestora (fila 49 dosar de urmarire penala) si a fost depusa la camera de corpuri delicte (fila 50 dosar de urmarire penala).
Din declaratiile partilor vatamate, martorilor si inculpatilor a rezultat ca in timpul scandalului a fost folosita o arma de foc de catre inculpatul L.D.T., fara a fi ranita nicio persoana.
Avand in vedere aceste declaratii, s-a procedat la ridicare armelor predate de catre sotia inculpatului si aflate la domiciliul acestuia, astfel: arma vanatoare cu alice marca IJ, arma vanatoare cu alice marca Baikal, arma tir glont marca UMC si pistol autoaparare cu bila cauciuc marca ROHM (fila 37 dosar de urmarire penala).
S-a procedat la verificarea armelor, constatandu-se ca inculpatul L.D.T. detine permis de arma seria B nr. 008365 (fila 38 dosar de urmarire penala).
Pistolul marca --seria ***a fost depus la camera de corpuri delicte (fila 39).
Expertiza efectuata asupra acestui a stabilit ca pistolul face parte din categoria armelor de foc scurte neletale (file 40 - 47 dosar de urmarire penala), iar verificarile au stabilit ca acesta este detinut legal de catre inculpat.
Cu ocazia verificarii autoturismului marca Mitshubishi cu nr. de inmatriculare KIL882 au fost gasite 31 de cartuse de arme de foc (filele 31 - 34).
Deoarece armele si munitia gasite nu au fost pastrate conform dispozitiilor legale Biroul Arme Explozivi Substante Periculoase din cadrul IPJ Dolj a comunicat faptul ca inculpatului L.D.T. i-a fost suspendat dreptul de a detine arma, acestea urmand a fi predate unui armurier, faptele inculpatului constituind si contraventia prevazuta de art. 132 pct. 9 din Legea nr. 295/2004 (fila 36 dosar de urmarire penala), motiv pentru care s-a sesizat Biroul Arme Explozivi Substante Periculoase din cadrul IPJ Dolj in vederea aplicarii sanctiunii contraventionale si dispunerii cu privire la armele si munitia ridicate.
Inculpatul L.D.T. a recunoscut faptul ca a folosit pistolul in scandal, dar a executat numai un foc in plan vertical cu intentia de a indeparta persoanele care se blocau accesul la autoturism pentru a putea pleca cu acesta.
Martorii audiati fie declara ca au auzit focurile de arma fara a vedea ce s-a intamplat, fie declara ca focurile de arma au fost executate asupra unei persoane - declaratie G.M. sau asupra persoanelor adunate la auzul scandalului - declaratie Victor Mariana.
Potrivit art. 63 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, titularii dreptului de a purta si folosi arme neletale destinate pentru autoaparare pot face uz de arma numai in poligoanele autorizate, in conditiile legii, sau in caz de legitima aparare ori stare de necesitate.
Desi folosirea unei arme de foc in imprejurarile in care se desfasura scandalul a provocat o puternica reactie de temere si indignare persoanelor care, de teama, fie au intrat in casa - IV - fie au inchis poarta barului - Tmc- se constata ca in ceea ce priveste intentia inculpatului L.D.T. de a face uz de arma neletala fara drept exista dubii, nefiind exclusa posibilitatea ca acesta sa fi folosit arma cu intentia de a se autoapara de persoanele care erau ultragiate de comportamentul sau si de a scapa astfel de la locul faptei si dintr-o situatie pe care el insusi impreuna cu ceilalti inculpati o crease.
Pentru aceste motive s-a constatat lipsa unui element material al infractiunii prevazute de art. 1362 din Legea nr. 295/2004, respectiv intentia.
Cu privire la pistolul ridicat, se va dispune de catre Biroul Arme Explozivi Substante Periculoase din cadrul IPJ Dolj.
Din declaratiile martorului IV rezulta ca a observat un barbat care avea in mana un pistol si se postase in fata intrarii pe Aleea---------, strada pe care in apropiere se afla imobilul unde se organizase un majorat si a vazut un grup de persoane care veneau spre bar si care aruncau cu pietre spre autoturismul de teren de culoare argintie parcat in apropiere.
Deoarece inculpatul L.D.T. a formulat plangere penala in vederea efectuarii de cercetari cu privire la distrugerea autoturismului, s-a constatat ca se impune disjungerea cauzei in vederea stabilirii situatiei de fapt.
Inculpatii au recunoscut si regretat faptele cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala.
Starea de fapt retinuta in actul de sesizare a instantei se probeaza prin: proces - verbal de cercetare la fata locului, proces - verbal cercetare autoturism, adresa sectia 3 Politie, adresa nr. 115.555/04.11.2011 a BAESP, proces - verbal ridicare arme, proces - verbal verificare permis arme, dovada corp delict seria H 0045698, raport constatare tehnico - stiintifica balistica, proces - verbal ridicare cutit, dovada predare bata, dovada corpuri delicte seria H nr. 0064675, proces - verbal leziuni victime, plansa foto victime, plangeri parti vatamate, declaratii parti vatamate, certificat medico - legal nr. 2132/A2/24.10.2011, raport constatare medico - legala nr. 4245/A1/01.11.2011, declaratii martori, procese - verbale recunoastere de pe fotografie coroborate cu declaratiile inculpatilor si cu procesele - verbale de prezentare a materialului de urmarire penala.
In faza de judecata, la dosar s-au depus caracterizari ale inculpatilor.
In sedinta publica de la 29.11.2011, partile vatamate FS si G.M. si-au retras plangerile prealabile pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele 50 - 51).
Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova s-a constituit parte civila cu suma de 255,85 lei cheltuieli de spitalizare pentru partea vatamata G.M. si 155,48 lei cheltuieli de spitalizare pentru partea vatamata Feraru Stefanica.
La data de 08.12.2011, in sedinta publica, inculpatilor li s-au adus la cunostinta dispozitiile art. 3201 C.proc.pen. conform carora pana la inceperea cercetarii judecatoresti, pot declara, personal sau prin inscris autentic, ca recunosc in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei, ca solicita ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunosc si si le insusesc si ca nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le pot administra la acest termen de judecata, situatie in care vor beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii.
Inculpatii au recunoscut in totalitate faptele astfel cum au fost retinute in actul de sesizare a instantei, au solicitat ca judecata sa se faca numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le au declarat ca le cunosc si si le insusesc (filele 69 - 72). Nu au mai solicitat administrarea de probe in cursul judecatii.
In temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 334 C.proc.pen., inculpatii au solicitat schimbarea incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Potrivit art. 320 indice 1 C.proc.pen., pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala. Judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, doar atunci cand inculpatul declara ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei si nu solicita administrarea de probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata. Instanta de judecata solutioneaza latura penala atunci cand din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat. Instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii. Instanta respinge cererea atunci cand constata ca probele administrate in cursul urmaririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat. In acest caz instanta continua judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
In seara zilei de 22.10.2011, inculpatul S.M. impreuna cu inculpatii M.C.,, G.M.I. si L.D.T., cu autoturismul marca Mitshubishi cu nr. de inmatriculare KIL 882, condus de inculpatul L.D.T., s-au deplasat la barul SC S.SRL, situat in Craiova, ---La sosirea inculpatilor, in bar se aflau: TMS si sotia sa T. M. C., AA, VM, FS, PDC, DMAsi P. G. M..
Fiind sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatii au avut un comportament necuviincios, in scurt timp creand o stare de tensiune in interiorul barului.
Astfel, inculpatul S.M aflat in stare de ebrietate, s-a adresat necuviincios numitei T. M. C.cu apelativul ,,fa", in momentul in care i-a solicitat sa le aduca bere, a creat o stare de disconfort si temere clientilor intrati in bar prin replici de genul "ce ma chemarati prietenii sa ne bata?" sau intrebandu-i pe clientii din bar daca stie cine sunt ei si spunandu-le ca el este Tinichea s ca impreuna cu prietenii sai (inculpatii) face parte din clanul L.
Din declaratia martorilor VM (filele 67-70 dosar de urmarire penala) si P.G.M. (filele 85-86 dosar de urmarire penala), precum si din declaratia partii vatamate FS (filele 59-63 dosar de urmarire penala), rezulta ca inculpatul S.M. a venit si la masa la care se aflau ei, luandu-i fesul de pe cap numitului PDC si adresandu-se lui P.G. M. "ce ba, esti smecher?".
Din declaratiile partilor vatamate G.M. si FS, precum si din declaratiile martorilor VM, T.M.S., T. M. C., PDC, D. M. A. P. G.M., BA, rezulta ca inculpatii, dupa ce unul dintre ei ar fi spus: "uite ba vine romanul", au sarit asupra partii vatamate G.M. caruia i-au smuls bata din mana si l-au lovit puternic cu pumnii si picioarele, inculpatul L.D.T. taindu-i haina cu un briceag.
In apararea partii vatamate a intervenit numita T. M. C., solicitandu-le inculpatilor sa-l lase in pace, ca nu are nicio vina, precum si partea vatamata FS, care a fost la randul sau agresat cu o violenta extrema de catre inculpati.
In urma agresiunilor suferite, atat partea vatamata G.M., cat si partea vatamata FS, care si-a pierdut la un moment dat cunostinta, au fost condusi la Spitalul de Urgenta (fila 51 dosar de urmarire penala).
In ceea ce priveste cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpati, instanta retine urmatoarele:
In art. 321 C. pen. este prevazuta fapta persoanei care, in public, savarseste acte sau gesturi, profereaza cuvinte ori expresii sau se deda la orice alte manifestari prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public, ori se tulbura, in alt mod, linistea si ordinea publica.
Fapta prezinta un caracter mai periculos cand s-a tulburat grav linistea si ordinea publica.
Aceasta incriminare da expresie preocuparii legiuitorului pentru asigurarea unui climat de convietuire pasnica si demna, intemeiat pe respect si consideratie reciproca intre membrii societatii.
Prin bune moravuri trebuie sa intelegem acele obiceiuri, deprinderi, comportari care, in raporturile dintre membrii unei colectivitati, sunt compatibile cu respectul reciproc, cu pastrarea demnitatii umane, cu observarea decentei in atitudini si cuvinte.
Linistea publica, in sensul art. 321 C. pen., este acel atribut al vietii sociale in care raporturile dintre oameni, comportarea lor si, in genere, activitatile lor, atunci cand participa la forme de viata in comun, in public, se desfasoara in mod pasnic, dupa norme de respect reciproc, de securitate personala, de incredere in atitudinea si faptele celorlalti oameni. Aceste valori sunt adanc intiparite in constiinta oamenilor, ele constituind rezultatul unei indelungi convietuiri civilizate.
Elementul material al laturii obiective se caracterizeaza, in varianta simpla, printr-o actiune care se poate infatisa alternativ sub forma de acte, gesturi, proferarea de cuvinte ori expresii sau orice alte manifestari. Dupa cum se vede, este vorba de o gama intreaga de manifestari, dintre care au fost mentionate actele si gesturile, pe de o parte, precum si cuvintele si expresiile, pe de alta parte, pentru ca acestea apar cel mai frecvent, ele acoperind aproape intreaga arie de manifestari prin care, in mod curent, se savarseste infractiunea. Totusi, pentru ca in fapt s-ar putea ca unele manifestari antisociale sa nu corespunda perfect acestor actiuni - de acte, gesturi, cuvinte, expresii - in text s-a adaugat si expresia generala "orice alte manifestari".
Pentru ca aceste manifestari sa constituie continutul laturii obiective a infractiunii, trebuie sa se comita in public (cerinta esentiala). Cerinta legii este indeplinita daca fapta se savarseste in conditiile art. 152 C. pen.
Pentru realizarea laturii obiective a infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice este necesar ca prin manifestarile savarsite in public sa se aduca atingere bunelor moravuri sau sa produca scandal public.
Prin "atingerea bunelor moravuri" se intelege prejudicierea, incalcarea acelor obiceiuri, deprinderi, comportari ce sunt compatibile cu respectul reciproc, cu pastrarea demnitatii umane, cu respectul decentei in cuvinte si atitudini. Astfel, aduc atingere bunelor moravuri proferarea de expresii indecente, lovirea in public a unor persoane.
O alta cerinta esentiala consta in producerea de scandal public. Produce scandal public orice manifestare care provoaca indignarea si revolta cu caracter public. Nu este vorba deci de indignarea izolata a unei persoane, de un comentariu negativ particular, de o parere personala, ci de o manifestare care provoaca indignarea sau revolta unei colectivitati de persoane care asista sau iau cunostinta de fapta savarsita.
Modalitatile normative ale infractiunii, in varianta simpla, sunt reflectate in modurile in care poate fi realizat elementul material al infractiunii: acte, gesturi, proferarea de cuvinte sau expresii, alte manifestari. In alin. (2) al art. 321 C. pen. se prevede o modalitate agravata a infractiunii, caracterizata prin rezultatul produs, si anume tulburarea grava a linistii si ordinii publice.
Desigur ca in cazul formei tip a infractiunii exista o tulburare a linistii si ordinii publice, dar pentru existenta formei agravate se cere ca linistea si ordinea publica sa fi fost tulburata grav. Legea nu indica nici un element de caracterizare a tulburarii grave a linistii publice si de diferentiere a acesteia de tulburarea obisnuita. De aceea, in fiecare caz concret in parte, organele judiciare trebuie sa tina seama in caracterizarea si incadrarea faptei de amploarea mediului social in care s-a produs tulburarea, de natura acestui mediu, de durata tulburarii si intensitatea ei, de reactiile la care a dat nastere.
Art. 322 C. pen. prevede ca infractiune, participarea la o incaierare intre mai multe persoane. Obiectul juridic special il constituie relatiile sociale privind convietuirea pasnica si a caror dezvoltare este conditionata de ocrotirea linistii publice si a securitatii sociale impotriva faptelor de incaierare intre mai multe persoane. Obiect juridic special secundar sunt relatiile sociale referitoare la persoana, si anume, cele legate de viata, integritatea corporala, sanatatea persoanei.
Elementul material al laturii obiective se caracterizeaza printr-o actiune de participare la o incaierare intre mai multe persoane. Actiunea de participare trebuie sa fie asociata cu savarsirea sau incercarea de a savarsi acte de violenta (loviri, imbranciri etc.).
Nu se cere ca participarea tuturor persoanelor intre care are loc incaierarea sa fie simultana, nici ca ea sa dureze de la inceputul pana la sfarsitul incaierarii. Este considerat participant la incaierare si persoana care intervine dupa ce incaierarea a inceput, precum si cea care se retrage inainte ca ea sa fi luat sfarsit.
Exista incaierare numai atunci cand mai multe persoane impartite in grupuri adverse isi aplica unele altora lovituri sau alte violente, cand toti au calitatea de subiecti activi, si, de asemenea, toti pot avea calitatea de subiecti pasivi, astfel ca actiunile lor sunt greu de determinat. Daca aceasta cerinta nu este indeplinita, fapta nu constituie infractiunea de incaierare, ci, eventual, o alta infractiune.
Cerinta legii implica existenta unor tabere sau grupuri adverse inclestate in lupta. Atunci cand conditiile incaierarii nu sunt indeplinite, inculpatul alaturandu-se unuia sau mai multor participanti in lupta cu un singur adversar.
Instanta retine ca inculpatul S.M. a fost cel care a inceput sa adreseze cuviinte necuvincioase numitei Tmc si a continuat sa se comporte neciviilizat in ciuda faptului ca i s-a atras atentia.
Prin comportamentul sau, inculpatul S.M a creat o stare de disconfort si temere clientilor barului, carora le-a spus ca el este T. si ca impreuna cu prietenii sai (inculpatii) face parte din clanul L.
Inculpatii, sesizand si ei starea de tensiune creata de inculpatul S.M. au decis la un moment dat sa paraseasca barul, dar la iesire au observat partea vatamata G.M., care venea spre bar cu bata asupra sa. Dupa ce unul dintre inculpati ar fi spus: "uite ba vine romanul", cei patru au sarit asupra partii vatamate G.M. caruia i-au smuls bata din mana si l-au lovit puternic cu pumnii si picioarele, inculpatul L.D.T. taindu-i haina cu un briceag.
Instanta retine ca cei patru inculpati nu au avut de infruntat o alta grupare, adversa, fiind cei care au proferat cuvinte necuviincioase si au continuat sa aiba manifestari antisociale.
Prin urmare, in temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 334 C.proc.pen. instanta va respinge cererile inculpatilor de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul M.C.F., instanta retine ca si fata de acesta s-a dispus trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 321 alin. 2 C.pen., astfel cum rezulta din dispozitivul rechizitoriului nr. ------din 07.11.2011, desi in partea introductiva apare din eroare materiala art. 321 alin. 1 C.pen. De altfel, in sustinerea scrisa a schimbarii incadrarii juridice se solicita schimbarea incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen. pentru ca in sustinerea orala a acesteia sa se sustina schimbarea incadrarii juridice din art. 321 alin. 1 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen.
Prin urmare, instanta va respinge si cererea acestui inculpat de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 1 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen.
In drept, faptele inculpatilor S.M., M.C., G.M.I. si L.D.T. care in seara de 22.10.2011 au tulburat ordinea si linistea publica in incinta si-n zona barului SC S. SRL de pe str. -------din mun. Craiova, agresandu-i fizic pe partile vatamate G.M. si FS, care au necesitat ingrijiri medicale, cu acceasi ocazie L.D.T. folosind un cutit tip briceag si facand uz de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii prin executarea mai multor focuri, intrunesc continutul constitutiv al infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prevazute de art. 321 alin. 2 C.pen.
Faptele inculpatilor S.M.., G.M.I. si L.D.T., care, in seara de 22.10.2011, in zona barului SC S. SRL de pe --------din mun. Craiova l-au agresat pe partea vatamata G.M. care a necesitat 16 - 18 zile de ingrijiri medicale intrunesc continutul constitutiv al infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen.
Faptele inculpatilor S.M., M.C., G.M.I. si L.D.T., care, in seara de 22.10.2011, in zona barului SC S. SRL de pe ---din mun. Craiova l-au agresat pe partea vatamata FS care a necesitat 18 - 19 zile de ingrijiri medicale intrunesc continutul constitutiv al infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen.
Fapta inculpatului L.D.T. care, in seara de 22.10.2011, in zona barului SC S. SRL de pe str. Drumul Apelor din mun. Craiova a avut asupra sa un briceag intruneste continutul constitutiv al infractiunii de port fara drept de cutit prevazut de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Cu privire la latura subiectiva, inculpatii au actionat cu intentie directa, in sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pen., prevazand rezultatul socialmente periculos al faptei si urmarind producerea lui prin savarsirea acesteia.
Cu privire la infractiunile prevazute de art. 180 alin. 2 C.pen., instanta retine urmatoarele:
In sedinta publica de la 29.11.2011, partile vatamate FS si G.M. si-au retras plangerile prealabile pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 180 alin. 2 C.pen., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (filele 50 - 51).
Instanta retine ca institutia plangerii penale prealabile se inscrie ca o exceptie de la principiul oficialitatii si consta in posibilitatea oferita de lege persoanei vatamate de a decide daca sesizeaza sau nu organele competente in vederea tragerii la raspundere penala a celui vinovat de savarsirea infractiunii.
Plangerea prealabila cuprinde o dubla manifestare de vointa a persoanei vatamate: de incunostiintare a organelor judiciare cu privire la savarsirea unei infractiuni, si, totodata, reprezinta expresia vointei ca acea infractiune sa fie judecata.
Potrivit art. 131 C.pen., in cazul infractiunilor pentru care punerea in miscare a actiunii penale este conditionata de introducerea unei plangeri prealabile de catre persoana vatamata, lipsa acestei plangeri inlatura raspunderea penala. Retragerea plangerii prealabile, de asemenea, inlatura raspunderea penala.
Din aceste considerente, in baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. h C.proc.pen. va inceta procesul penal pornit impotriva inculpatilor S.M., M.C., G.M.I. si L.D.T. pentru savarsirea celor doua infractiuni prevazute de art. 180 alin. 2 C.pen.
Privitor la infractiunile prevazute de art. 321 alin. 2 C.pen, instanta va retine ca inculpatii au avut o atitudine sincera in faza de judecata, recunoscand si regretand fapta si va da relevanta juridica acestor imprejurari, prin aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. cu privire la judecata in cazul recunoasterii vinovatiei, avand in vedere ca acestia au recunoscut in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare si au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care au declarat ca le recunoaste si le insuseste.
Retinand vinovatia inculpatilor, instanta ii va condamna, iar la individualizarea pedepsei, va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei, dar si circumstantele personale ale acestora, care in faza de judecata au avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand fapta comisa.
Astfel, in ceea ce ii priveste pe inculpatii S.M., M.C.,. si L.D.T., instanta va aplica acestora pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 321 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen.
In ceea ce il priveste pe inculpatul G.M.I., instanta are in vedere si starea de recidiva postexecutorie a acestuia, apreciind ca se impune aplicarea unei pedepse mai mari pentru reeducarea inculpatului, motiv pentru care va aplica acestuia pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 321 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen.
Privitor la infractiunea prevazuta de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen., instanta retine ca inculpatul L.D.T. a avut asupra sa un briceag in seara de 22.10.2011, in zona barului SC S. SRL de pe str. -----din mun. Craiova, pe care l-a si folosit, taind haina partii vatamate G.M..
Instanta, in temeiul art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. il va condamna pe inculpatul L.D.T. la pedeapsa de 2 luni inchisoare.
Avand in vedere ca inculpatii, prin natura faptelor savarsite au demonstrat ca nu sunt demni sa exercite o functie ce presupune alegerea intr-o autoritate publica sau o functie electiva publica si nici o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, aceste functii implicand o responsabilitate pe care inculpatii au demonstrat ca nu o au in acest moment, in temeiul art. 71 Cod penal li se vor interzice drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a si lit b) Cod penal, avand in vedere la stabilirea acestor pedepse complementare si Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronuntata in solutionarea recursului in interesul legii.
Apreciind ca scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate in ceea ce il priveste pe inculpatul M.C., instanta va face aplicarea in cauza a dispozitiile art. 81 alin. 1 C.p. deoarece inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penala, a avut o buna conduita inaintea producerii faptei, astfel ca instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei ce urmeaza a-i fi aplicate inculpatului M.C, pe o perioada ce va reprezenta termen de incercare si se va stabili conform art. 82 C.pen..
In temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepselor inchisorii de catre inculpatul Motoi Cristian.
Instanta, in baza art. 359 C.proc.pen., va atrage atentia inculpatului M.C. asupra dispozitiilor art. 83 C.p., privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul S.M instanta retine ca acesta a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 999/07.04.2011 a Judecatoriei Craiova, executarea pedepsei fiind suspendata conform art. 81 C.pen.
Avand in vedere ca infractiunea din prezenta cauza a fost savarsita in termenul de incercare stabilit prin sentinta penala sus amintita, in temeiul art. 83 C.pen. va revoca beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 999/07.04.2011 a Judecatoriei Craiova, dispunand executarea in intregime a acesteia, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta, astfel ca inculpatul S.M. urmeaza sa execute pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare.
Privitor la faptul ca inculpatului i s-ar fi revocat anterior beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 999/07.04.2011 a Judecatoriei Craiova, asa cum a aratat si aparatorul inculpatului, sentinta la care se face referire nu este definitiva, astfel ca nu se poate lua act in prezenta ca i s-ar fi revocat beneficiul suspendarii conditionate.
In temeiul art. 33 lit. a C.pen., art. 34 C.pen, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotarare inculpatului L.D.T., in pedeapsa cea mai grea, astfel ca inculpatul L.D.T. va executa pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare .
Privitor la perioada retinerii si arestarii preventive, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta de retinere nr.288173 din 23.10.2011 ale I.P.J Dolj-Sectia 3 Politie, s-a dispus retinerea inculpatului M.C. pe o durata de 24 de ore de la 22.10.2011 ora 23.45, pana la 23.10.2011 ora 23,45 din care se vor deduce 9 ore si 30 minute cat a fost privat de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul politiei, a inculpatului S.M. pe o durata de 24 de ore de la 22.10.2011 ora 23.45, pana la 23.10.2011 ora 23,45 din care se vor deduce 9 ore si 30 minute cat a fost privat de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul politiei, a inculpatului G.M.I. pe o durata de 24 de ore de la 23.10.2011 ora 00.30, pana la 24.10.2011 ora 00,30, din care se vor deduce 10 ore si 30 minute cat a fost privat de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul politiei si a inculpatului L.D.T. pe o durata de 24 de ore de la 23.10.2011 ora 03,00, pana la 24.10.2011 ora 03,00, din care se vor deduce 8 ore, cat a fost privat de libertate ca urmare a masurii administrative a conducerii la sediul politiei.
De asemenea, prin ordonanta nr. ------------a Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatilor S. M. M. C. F. G.M.I. si L. D. T.pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal, a 2 infractiuni de lovire sau alte violente prev. de art. 180 al. 2 Cp si port fara drept de cutit prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Lg.61/1991.
Prin referatul din data de 23.10.2011, Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, in baza art. 1491 Cpp, art. 136 Cpp, art. 148 alin.1 lit. f Cpp a propus luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor, intrucat acestia au savarsit cu intentie o infractiune pentru care pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani inchisoare, iar lasarea in libertate a acestora prezinta un pericol public concret pentru ordinea publica.
Prin incheierea nr.144/23.10.2011, s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor S.M., M.C., G.M.I. si L.D.T pe o durata de 20 zile, incepand cu data de 23.10.2011 si pana la data de 11.11.2011, inclusiv.
Prin decizia penala nr. 665/16.12.2011, au fost admise recursurile formulate de recurentii inculpati S.M., M.C., G.M.I. si L.D.T. impotriva incheierii de sedinta din data de 13 decembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 30651/215/2011/a3 si casata incheierea din data de 13.12.2011 a Judecatoriei Craiova.
In temeiul art.139 alin.1 C.p.p.rap.la art.145 C.p.p., s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive dispuse fata de inculpatii M.C.F, M.I cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea------------, jud.Dolj si fata de inculpatii S.M., L.D.T., cu masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea Craiova, jud.Dolj, fara incuviintarea instantei de judecata.
In temeiul art.145 alin.1/1 C.p.p., au fost obligati inculpatii ca pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea in care locuiesc sa respecte urmatoarele obligatii:
- sa se prezinte la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata, ori de cate ori sunt chemati si la toate termenele de judecata;
- sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie, sau ori de cate ori sunt chemati;
- sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a incuviintat masura;
- sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nicio categorie de arma.
In temeiul art.145 alin.2/2 C.p.p. s-a atras atentia fiecarui inculpat ca in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, se va lua fata de acesta masura arestarii preventive, conform art.145 alin.3 C.p.p.
Fata de aceste aspecte, in temeiul art. 88 C.pen., instanta va deduce perioada retinerii si arestarii preventive pentru fiecare inculpat.
In temeiul art. 350 C.proc.pen., va mentine masura obligarii de a nu parasi localitatea aplicata prin decizia mai sus aratata.
In temeiul art. 118 lit. b C.pen., va confisca inculpatului S.M. o bata confectionata din lemn, in lungime de 1,45 m, unul din capete are o maciuca, avand in vedere ca bata a fost predata de aparatorii acestuia.
In temeiul art. 118 lit. b, f C.pen., va confisca inculpatului L.D.T.:
- pistol ROHM RG 88 ca. 10X 22T seria AH 0765218;
- 16 cartuse de culoare grena avand inscriptia AL B&P, 70 mm, calibru 12 mm;
- 4 cartuse de culoare verde inscriptia RIKE, calibru 12 mm;
- 2 cartuse de culoare rosie, calibru 12 mm;
- 5 cartuse de culoare gri cu inscriptia MB- BIG GAME - B&P, calibru 12 mm;
- 2 cartuse de culoare galbene, calibru 12 mm;
- un cartus de culoare alba, cu inscriptia BRENNKE MAGNUM, calibru 12 mm;
- un cartus de culoare gri, calibru 12 mm;
- cutit tip briceag cu lama de 9 cm, manerul din metal alb placat cu lemn maro in lungime de 12,5 cm.
Pentru a proceda astfel, instanta retine ca inculpatul a folosit atat pistolul, cat si briceagul in desfasurarea evenimentelor, iar cartusele le-a avut asupra sa.
Va lasa nesolutionata actiunea civila formulata de catre Spitalul Clinic Judetean nr. 1 Craiova.
In baza art. 191 al. 1 C.proc.pen. va obliga fiecare dintre inculpati la plata a cate 1000 lei cheltuieli judiciare statului.
In baza art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b C.proc.pen., va obliga partile vatamate fiecare la plata a cate 250 lei cheltuielile judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE In temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 334 C.proc.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul M.C., fiul lui--------, nascut la data de ----in municipiul Craiova, judetul Dolj, cu domiciliul in
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 1 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul M. C.
In temeiul art. 321 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen.
Condamna pe inculpatul M.C.,, fiul lui----, nascut la data -----municipiul Craiova, judetul Dolj, cu domiciliul in comuna ----la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
In temeiul art 71 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, lit b C.pen..
In baza art. 81 al. 1 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de incercare de 3 ani si 4 luni, calculat potrivit art. 82 C.pen.
In baza art. 71 al. 5 C.pen. suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
In baza art. 359 C.pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. h C.proc.pen.
Inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului M.C., pentru savarsirea celor doua infractiuni prevazute de art. 180 alin. 2 C.pen.
In temeiul art. 88 C.pen.,
Deduce perioada retinerii si arestarii preventive de la 22.10.2011 la 16.12.2011.
In temeiul art. 350 C.proc.pen.
Mentine masura obligarii de a nu parasi localitatea ----jud. Dolj.
In temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 334 C.proc.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul S.M., fiul lui-----, nascut la data de ----in municipiul Craiova, judetul Dolj, cu domiciliul in Craiova, str.----, in prezent detinut in Penitenciarul Craiova.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 321 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul S.M..
In temeiul art. 321 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. si art. 40 C.pen.
Condamna pe inculpatul S.M, fiul---------, nascut la data de ------------in municipiul Craiova, judetul Dolj, cu domiciliul in Craiova, la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
In temeiul art 71 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, lit b C.pen..
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. h C.proc.pen.
Inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului S.M pentru savarsirea celor doua infractiuni prevazute de art. 180 alin. 2 C.pen.
In temeiul art. 83 C.pen.
Revoca beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 999/07.04.2011 a Judecatoriei Craiova, dispunand executarea in intregime a acesteia, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata prin prezenta, astfel ca inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa de 1 an si 10 luni inchisoare.
In temeiul art 71 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, lit b C.pen..
In temeiul art. 88 C.pen.,
Deduce perioada retinerii si arestarii preventive de la 22.10.2011 la 16.12.2011.
In temeiul art. 350 C.proc.pen.
Mentine masura obligarii de a nu parasi localitatea ------------jud. Dolj.
In temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 334 C.proc.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul G.M.I., -------, nascut la data de ------in municipiul Craiova, judetul Dolj---, cu domiciliul in------
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 321 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul G.M.I..
In temeiul art. 321 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. si art. 37 lit. b C.pen.
Condamna pe inculpatul G.M.I., fiul lui Jan si Felicia, nascut la data de 23.11.1977 in municipiul Craiova, judetul Dolj, domiciliat in com.Ghindeni, nr.300, jud.Dolj, CNP 1771123163191, la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In temeiul art 71 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, lit b C.pen..
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. h C.proc.pen.
Inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului G.M.I. pentru savarsirea celor doua infractiuni prevazute de art. 180 alin. 2 C.pen.
In temeiul art. 88 C.pen.,
Deduce perioada retinerii si arestarii preventive de la 23.10.2011 la 16.12.2011.
In temeiul art. 350 C.proc.pen.
Mentine masura obligarii de a nu parasi localitatea---------, jud. Dolj.
In temeiul art. 3201 alin. 6 C.proc.pen. raportat la art. 334 C.proc.pen.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 322 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul L.D.T., fiul lui----------, nascut la data --------------------in municipiul Craiova, judetul Dolj, cu domiciliul in Craiova, , in prezent detinut in Penitenciarul Craiova.
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice din art. 321 alin. 2 C.pen. in art. 321 alin. 1 C.pen. formulata de inculpatul L.D.T..
In temeiul art. 321 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen.
Condamna pe inculpatul L.D.T., fiul lui----------, nascut la data de ---------------------in municipiul Craiova, judetul Dolj, cu domiciliul in Craiova, ----pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare.
In temeiul art 71 C.pen. aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, lit b C.pen..
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. h C.proc.pen.
Inceteaza pro
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ultraj
amenintare si ultraj - Hotarare nr. 8606 din data de 08.06.2017Individualizarea pedepsei .Gradul de pericol social al infractiunii - Decizie nr. 3 din data de 13.01.2010
ultrajul contra bunelor moravuri - Sentinta penala nr. 74 din data de 25.06.2009
Infractiunea prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991. Portul unei bate de baseball in contextul in care s-ar primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica. - Decizie nr. 1091 din data de 16.10.2012
- Sentinta penala nr. 384 din data de 25.02.2009
- Sentinta penala nr. 384 din data de 25.02.2009
- Sentinta penala nr. 1994 din data de 12.11.2008
Ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice - Hotarare nr. 167 din data de 04.05.2011
Ultraj - Sentinta penala nr. 209 din data de 31.10.2014
Ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice - Sentinta penala nr. 123 din data de 07.04.2011
Ultraj contra bunelor moravuri, lovire, alte violente - Sentinta penala nr. 282 din data de 13.08.2009
Ultraj contra bunelor moravuri - art. 321 alin.1 Cod penal; amenintare - art. 193 alin.1 Cod penal; port fara drept al unei arme albe - art.1 ind.1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art.33 Cod penal - Sentinta penala nr. 266 din data de 28.11.2008
ULTRAJ PREVAZUT DE ART. 239 ALIN.1, 4 COD PENAL. DEZINCRIMINARE. INCIDENTA ART. 205 COD PENAL. INAPLICABILITATEA DISPOZITIILOR ART. 334 COD PROCEDURA PENALA. - Decizie nr. 7154 din data de 22.12.2005
INFRACTIUNEA DE ULTRAJ SAVARSITA IN CONDITIILE ART. 239 AL 1 COD PENAL. DISCRIMINARE - Decizie nr. 558/R din data de 22.09.2005
Ultaj - Sentinta penala nr. 333 din data de 03.06.2015
Ultraj - Sentinta penala nr. 349 din data de 24.06.2009
Ultraj. Fapta inculpatei de a exercita acte de violenta, concretizate in prinderea de gat a persoanei vatamate, lucrator de politie, in timp ce aceasta se afla in exercitiul functiunii, participand la imobilizarea unei persoane in urma manifestarii v... - Sentinta penala nr. 341/ 30.04.2009 din data de 22.09.2009
Ultraj-art. 239 alin.2 Cod Penal - Sentinta penala nr. 260 din data de 19.03.2012
art. 239 Cp - Sentinta penala nr. 159 din data de 03.03.2011
Infractiunea de ultraj - Sentinta penala nr. 433 din data de 14.10.2016